臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上更(二)字第103號
上 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（另案在臺灣臺中監獄執行中）
選任辯護人 張淑琪 律師
上列上訴人等因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法
院92年度訴字第801號中華民國92年5月13日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署90年度偵續字第174號、90年度偵
字第1831號），提起上訴，本院判決後，經最高法院第二次發回
更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳年肆月。偽造之「丙○○」印章壹顆、偽造之「丙○○」印文叁枚、偽造之「丙○○」署押壹枚，均沒收。
事 實
一、乙○○曾於民國八十七年二月上旬某日犯偽造有價證券罪， 嗣經本院於九十四年七月五日以九十四年度重上更㈡字第五 五號判決判處有期徒刑三年二月，並已確定（不構成累犯） 。其於上開行為後，仍不知悔改，另基於意圖為自己不法所 有之概括犯意及行使偽造私文書之犯意，連續先於八十七年 九月間某日，在台中縣大里市○○路二三六號，向戊○○佯 稱其父林崑山與叔父丙○○所有之坐落臺中縣太平市○○段 七筆土地（地號六四○、六一六、六三九、六三八、六四五 、六一九、六一七號等），有人願出價每坪新台幣（下同） 六萬元全部買受，其叔父丙○○願以每坪三至四萬元出售， 只需戊○○先出斡旋金三百萬元，合其三百萬元，共六百萬 元，其即可說服丙○○以三至四萬元連同其父林崑山所有之 部分一同出售云云，且利用不知情之成年刻印人員偽刻「丙 ○○」之印章一顆（未扣案）、偽蓋丙○○印文三枚，及偽 造丙○○簽名一枚，以偽造丙○○名義出具之「買賣斡旋金 收據」（如附件二），並持以行使交付予戊○○，而取信於 戊○○，致戊○○陷於錯誤，在台中市○○街合作金庫領取 現金後並如數交付三百萬元予乙○○，足以生損害於丙○○ 及戊○○。其後復承上開詐欺取財之概括犯意，又向戊○○ 誆稱：上述土地四週國有畸零地（即同段地號六一八、六二 ○、六四四、六四七號土地），可向國有財產局申請承租再 辦理優先承購，其可代戊○○辦理，惟需先繳款三十四萬八 千元等語，致戊○○再次陷於錯誤，而於八十七年十一月十
四日，在台中縣大里市○○路二三六號交付三十四萬八千元 給乙○○，致戊○○受有財產上之損害，嗣經戊○○循線追 查後始知受騙。
二、案經戊○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 理 由
甲、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告乙○○否認有偽造文書、詐欺取財之犯行 ，辯稱：伊叔父丙○○確實委託伊幫忙處理土地買賣事務， 當時有簽立委任契約書且刊登報紙登載出售之廣告；現伊無 力返還告訴人之欠款，且伊父親與他人分別共有位於臺中縣 太平市之農地，已賣了二至三年，仍無法順利脫售，伊無偽 造文書、詐欺取財之犯意云云。
二、惟查：
㈠、上開事實業據證人戊○○於本院更一審結證稱其前指述各情 確屬實情（見本院更一審卷第240頁），並有被告乙○○以 丙○○名義出具之「買賣斡旋金收據」一紙在卷可佐。而被 告對其於八十七年九月間某日，向戊○○表示其父林崑山與 叔父丙○○所有之坐落臺中縣太平市○○段之上開七筆土地 ，有人願出價每坪六萬元全部買受，其叔父丙○○願以每坪 三至四萬元出售，只需戊○○先出斡旋金三百萬元，合其三 百萬元，共六百萬元，其即可說服丙○○以三至四萬元連同 其父林崑山所有之部分一同出售，且以丙○○名義出具「買 賣斡旋金收據」，交付予戊○○，取得戊○○所交付之三百 萬元，其後復向戊○○表示上述土地四週國有畸零地（即同 段地號六一八、六二○、六四四、六四七號土地），可向國 有財產局申請承租再辦理優先承購，其可代戊○○辦理，惟 需先繳款三十四萬八千元等語，戊○○再於八十七年十一月 十四日，交付三十四萬八千元給伊等情，亦不諱言。㈡、另外，證人丙○○於本院更一審亦到庭結證稱：其於偵查中 所陳：「以前我曾委託被告，代為出售位於臺中縣太平市因 合建分得之『元寶天下』十二樓層公寓，但並未委託被告代 為出賣其他土地之事，買賣斡旋金收據上的簽名不是我所為 ，我所寫的字無法如此工整，收據上蓋的印章亦非我所有之 情」，均為實在等語在卷（見本院更一審卷第239頁）。且 被告於本院更一審亦坦稱「買賣斡旋金收據」上之「丙○○ 」簽名是其所簽（見本院更一審卷第34頁、95年10月26日更 一審審判筆錄），而且當時伊並無三百萬元（見本院更一審 卷第34頁）等語，事證已臻明確。
㈢、被告雖辯稱：證人丙○○確實委託其出賣土地且簽立委任契 約書云云，然被告未能提出委任契約書以為佐證，空言辯解
毫無足取。被告雖又辯稱收據上之印章是伊叔父之前委託其 賣房子時所留下來的云云，然查，被告前於偵查中供稱「買 賣斡旋金收據」上之「丙○○」印章，是丙○○要伊去刻的 （見90年度偵續字第174號卷第64頁），茲於本院又為如上 之辯解，前後說法不一，已難輕信！至於，證人丙○○於九 十五年十月二十六日本院更一審雖證稱：「〔被告乙○○說 印章是你委託他賣房子時留下來的，有何意見？（提示偵卷 內印章交自閱）〕印章因時間那們久了我已經無法辨認，但 是當初委託乙○○賣房子時有交給他一顆印章，他把我的房 子過戶在他名下，再把房子賣掉」等語（見本院更一審卷第 239頁）。惟證人丙○○於九十一年三月十九日偵查中，已 明確證稱：「〔（提示買賣斡旋金收據影本）收據上簽名， 立據蓋印是否你所為？〕不是。此張收據也有人拿去給我看 過，我這麼老了，又不識字，寫字沒那麼工整，而且印章也 不是我的」等語（見91年度偵字第1831號卷第42頁背面）。 按人之記憶力恆於距離事發時間較近之時，記憶比較清晰， 距離事發時間愈久，則愈形模糊。是以，證人丙○○關於斡 旋金收據上之印文（筆錄中稱印章）是否為其所有，雖或稱 （偵查中、更一審）：非其所有；或稱（更一審）：因時間 久了無法辨認等語，前後不一，然本院認證人丙○○於於九 十一年三月十九日偵查中證述：斡旋金收據上印文非其所有 等情，其陳述當時距離事發時間較近，記憶比較清晰可採， 而且，丙○○實際委託被告出售者，係其他建物，本案相關 六四○等地號土地不在委託販賣之中乙節，亦經丙○○陳證 甚明，則六四○等地號土地之斡旋金收據上印文及所用印章 並非丙○○所有，亦符合丙○○證述委託買賣之範圍，由此 益證丙○○在上開偵查中之證詞，確屬實情。因此，被告辯 稱該「買賣斡旋金收據」上之「丙○○」印文，為其之前因 賣房子時交付給被告之印章之印文云云，自難採信。㈣、又，被告先後收受證人戊○○所交付之上開三百萬元、三十 四萬八千元，卻未能履行約定，且未將上開款項返還給證人 戊○○，其有詐欺取財之不法所有意圖甚明，且偽造丙○○ 名義之「買賣斡旋金收據」，並持以行使，自足以生損害於 丙○○、戊○○。
㈤、綜上所述，被告所辯係事後卸責之詞，不足採信，本件罪證 明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。
三、比較新舊法
查我國刑法業以中華民國九十四年二月二日總統華總一義字 第09400014901號令修正公布第1～3、5、10、11 、15、16 、19、25～27、第四章章名、28～31、33～38、40 ～42、
46、47、49、51、55、57～59、61～65、67、68、74 ～ 80、83 ～90、91-1、93、96、98、99、157、182、220、2 22、225、229－1、231、231－1、296－1、297、315－1、 315－2、316、341、343條條文；增訂第40－1、75－1條條 文；刪除第56、81、94、97、267、322、327、331、340、 345、350條條文；並自九十五年七月一日施行。被告行為後 ，其應適用之相關法律已有變更，茲就與本案適用有關之條 文，比較說明如下：
㈠、法定刑中罰金刑部分：刑法第三十三條第五款業經修正公布 ，修正後刑法第三十三條第五款規定「罰金：新臺幣一千元 以上，以百元計算之」，與修正前刑法第三十三條第五款規 定「罰金：（銀元）一元以上」不同。比較新舊法結果，以 舊法即行為時法較有利於被告，故依刑法第二條第一項前段 規定，本案關於被告所犯之罪，其法定刑中有罰金刑者，自 應適用行為時之法律規定決定其罰金部分之法定刑。㈡、法定刑中罰金刑提高標準之新舊法適用：被告行為後，刑法 施行法第一條之一於九十五年六月十四日經以華總一義字第 0950 0085181號令修正公布增訂。修正增訂之刑法施行法第 一條之一規定「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後 （按指九十五年七月一日），刑法分則編所定罰金之貨幣單 位為新台幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未 修正之條文定有罰金刑者，自九十四年一月七日刑法修正施 行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六 日到九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提 高為三倍」。而本件被告所犯刑法第三百三十九條第一項詐 欺取財罪，其法定刑有罰金刑（銀元1000元以下），且為刑 法分則編未修正之條文而定有罰金刑者；於刑法施行法第一 條之一修正增訂前，其貨幣單位為銀元，罰金刑之提高標準 應適用罰金罰鍰提高標準條例第一條之規定「依法律應處罰 金、罰鍰者，就其原定數額得提高為二倍至十倍。」而再依 現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定「現行法 規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之三 倍折算之。」如換算為新台幣，則該條法定刑罰金刑部分， 應為罰金新台幣三萬元以下（1000元乘10乘3）。如適用刑 法施行法第一條之一規定提高30倍，亦為新台幣三萬元以下 （10 00元乘30）。比較新舊法適用之結果，其關於法定刑 為罰金部分之提高標準，新舊法均無不利之情形，故依刑法 第二條第一項前段規定，自應適用行為時之法律即罰金罰鍰 提高標準條例第一條及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條 例第二條之規定。
㈢、連續犯部分：本件被告所犯詐欺取財罪，成立連續犯，因其 得處徒刑之範圍乃依該罪之本刑得加重至二分之一而已，顯 然比依新刑法規定，應將該多次行為分論併罰之結果為輕， 依裁判時之新法第二條第一項比較之結果，以修正前刑法較 有利於被告，應依修正刪除前刑法第五十六條規定，以連續 犯論處。
㈣、刑法第五十五條後段關於牽連犯之規定業已刪除，是被告犯 後法律已有變更，而本件被告於舊法時期所犯之下列各罪， 依新法應各別多次論斷之結果（即數罪併罰），其刑度顯較 修正前應依刑法第五十五條後段之規定以從一重之處斷結果 為重，經比較新舊法結果，應依刑法第二條第一項之規定， 適用有利於被告之法律，即適用被告行為時之修正前刑法第 五十五條牽連犯之規定從一重處斷。
四、核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造 私文書罪、第三百三十九條第一項詐欺取財罪。被告利用不 知情之成年刻印人員偽刻「丙○○」印章，為間接正犯。被 告偽造丙○○印章、印文、署押之行為，均屬偽造如附件二 所示「買賣斡旋金收據」之私文書之部分行為，不另論罪； 而被告偽造上開私文書後進而行使，偽造私文書之低度行為 應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦不另論處。被告 對於證人戊○○所為先後多次詐欺取財之犯行，均觸犯構成 要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，應 依修正刪除前刑法第五十六條規定以一罪論，並加重其刑。 而被告上開所犯行使偽造私文書、詐欺取財罪間，有方法結 果之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第五十五條規定 ，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
五、原審認被告此部分犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟按刑法第二百十九條規定：「偽造之印章、印文或署押 ，不問屬於犯人與否，沒收之」，係採義務沒收主義，用以 確保社會公信。原判決既認定被告偽刻丙○○之印章、偽蓋 丙○○印文，以偽造丙○○名義出具之買賣斡旋金收據，乃 未就所偽造之丙○○印章、印文及丙○○署押宣告沒收，自 有未當。被告上訴意旨否認犯罪，檢察官上訴意旨以原審量 刑過輕，均指摘原判決不當，雖無理由，惟原判決既有上述 可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於此部分撤 銷改判。審酌被告正值壯年，竟以行使偽造私文書之方式， 詐騙證人戊○○致其受有財產上之損害，其行為自非可取， 暨審酌被告犯罪之手段、所詐取證人戊○○之金額非屬小額 ，及犯罪後未能與證人戊○○和解賠償損害，暨犯後仍未能 全然坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之
刑，以示懲儆。偽造之「丙○○」印章一顆，雖未扣押，然 尚不能證明其業已滅失，應依刑法第二百十九條規定宣告沒 收；又如附件二所示偽造之買賣斡旋金收據，係被告犯罪所 用之物，但業經被告付予證人戊○○收執、已非被告所有之 物，固無從依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收， 惟該收據經戊○○提出後，暫存於九十年度偵續字第一七四 號卷第四十一頁證物袋內，則其上偽造之「丙○○」印文三 枚、偽造之「丙○○」署押一枚，亦均應依刑法第二百十九 條規定宣告沒收。
六、被告雖於九十二年四月間犯偽造有價證券、詐欺等罪，有辯 護人所提之本院九十三年度上訴字第一七八二號判決可參（ 見本院更一審卷第118－120頁），然被告於該罪犯罪時間與 本案犯罪時間相距四年以上，兩案詐欺取財行為尚難認係時 間緊接，及基於概括犯意而為，並非連續犯，辯護意旨認本 件應為免訴之諭知，尚無可取，併予敘明。又，被告另於八 十七年二月上旬涉犯偽造有價證券罪，有本院九十四年度重 上更㈡字第五五號判決可參（見本院更一審卷第115－117頁 ），惟核其犯罪事實，係被告向被害人方啟銘借用空白支票 六紙，竟於其中四紙支票填入超出原授權金額範圍之偽造有 價證券行為。其方式、被害人（方啟銘）、犯罪行為（偽造 有價證券行為）均與本件行使偽造「買賣斡旋金收據」，並 持以向戊○○行使詐騙之行為不同，自難認為被告主觀上有 概括犯意反覆而為之情形，辯護意旨認被告上開有罪部分為 本院九十四年度重上更㈡字第五五號判決效力所及，應為無 罪之諭知，同非可取，附此說明。
乙、不另為免訴、無罪諭知部分
壹、不另為免訴諭知部分：
一、公訴意旨另以：乙○○意圖為自己不法之所有，基於概括之 犯意，明知已陷於無資力之嚴重狀態，於八十七年三月二十 七日，利用不知情之小孩偽造董智強名義之本票（如附件一 ），面額四十二萬三千七百二十五元，向丁○○佯稱：伊有 一位董智強之朋友，手中有十七張一萬七千股之大同資訊股 份有限公司（以下簡稱大同公司）股票，惟因股票須十五日 後始可領回，因董智強急需用錢，願以上該金額廉售，並保 證股票絕對沒有問題云云，願出具經手保證書及董智強簽發 之本票並由伊背書保證云云，致丁○○陷於錯誤，而於當日 交付同額支票二紙供其兌領。另被告又有如附表編號１、２ 、３所示向丁○○詐欺取財之行為，因認被告乙○○此等部 分涉犯刑法第二百零一條第一項偽造有價證券罪嫌、刑法第 三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌。
二、經查：上開事實，業據證人丁○○指訴綦詳，並有被告書立 之經手保證書、如附件一所示董智強為發票人名義之本票影 本各一份、承租國有非公用不動產申請書影本四件、並借貸 本票、支票、土地及建物登記簿謄本影本等件附卷可稽，且 檢察官在偵查中依職權函詢財政部國有財產局中區辦事處， 該處於九十一年十二月十日以台財產中處字第○九一○○二 九三二六號函覆原審法院：有關臺中縣太平市○○段六一八 、六二○、六四四、六四七地號土地並未出租，亦無人檢具 畸零地合併使用證明書申購，不生承租人優先價購問題等語 ，有該函文一件附卷可稽。且查：
㈠、被告對於其所稱之友人董智強簽發之如附件一所示本票、與 其之後交付告訴人丁○○用以調借現金三十八萬元及四十萬 元之本票票號係連號之事實，始者供稱：董智強先填寫如附 件一所示本票內容，再持以與伊交換支票，伊另交付予告訴 人丁○○之上開本票金額三十八萬元，係因董智強簽發前揭 本票時，同時攜帶本票一本，故伊當時向董智強借了二張本 票，一張簽發如附件一所示之本票，另一張則簽發三十八萬 元之本票等語（見臺灣臺中地方法院檢察署檢察官89年度偵 字第11028號卷第76頁反面筆錄）；繼而改稱：本票是伊自 己買的，帶過去的，因董智強取走買股票的錢，故由其本人 簽發本票以作為憑據等語（見臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官91年度偵字第1831號偵查卷第55頁筆錄），顯見其前後說 詞矛盾不一致，且前辯稱內容對於其後簽發之上開四十萬元 本票與如附件一所示之本票及三十八萬元之本票票號僅相差 一號之事實，已未能作何合理說明。再核被告無法提供董智 強之真實聯絡住址，實有違常情，且經本院以法務部戶役政 連結作業系統查詢姓名為「董智強」者之戶政資料，有二筆 （見本院更一審卷第40頁），一住台北市、一住南投縣埔里 鎮，均非「台中市○○路318巷6樓之8」，被告稱以地址看 ，其所稱之董智強並非本院所查得之該二人，足見「董智強 」乃被告所虛構。被告在偵查中及原審並本院上訴審審理時 辯述：董智強騙取伊七至八百萬元，有董智強簽發予伊之如 附件一所示之本票可資證明，該張本票係董智強自行簽發的 ，並非伊偽簽的云云，應無可採。
㈡、被告自八十六年十一月間起即為支票拒絕往來戶，且其於八 十七年一月間因積欠證人邱玉嬌款項數百餘萬元未能清償， 故將上開系爭房地設定最高限額三百萬元之抵押權予證人邱 玉嬌等之事實，業經被告在偵查中（即上開1831號偵卷第54 頁）自承在卷，並經證人邱玉嬌在偵查中證述屬實，足見被 告確於八十六年十一月間即陷於無資力狀態，且系爭房地上
已設定計八百萬元之最高限額抵押權，故被告於八十七年三 月二十七日至五月四日止，仍分持偽造之如附件一所示之本 票、系爭房地所有權狀及開立與偽造之如附件一所示之本票 連號之本票面額各為三十八萬元、四十萬元之本票，交付告 訴人丁○○，作為詐術手段之實施，顯見被告主觀上確有詐 欺之故意及為自己不法所有之意圖；又被告交付予告訴人丁 ○○調借現金三十八萬元、發票人為蕭新煌之支票、該張支 票存款帳戶於八十七年五月二日前雖確僅剩二百六十四元， 然此應由發票人蕭新煌及背書人即被告自行處理給付票款之 事，而被告尚以與如附件一所示本票連號之票號為二七五九 四六號之本票向告訴人丁○○調借現金以軋票，亦即以告訴 人丁○○交付之現金兌現原應給付予告訴人丁○○之三十八 萬元票款，告訴人丁○○並未受何借款或票款之清償，嗣被 告亦以與如附件一所示本票及上開三十八萬元本票連號而僅 差一號之票號二七五九四八號、面額四十萬元之本票一張作 為借款擔保，再向告訴人丁○○詐騙四十萬元，足見被告施 用詐術致告訴人丁○○受有四十二萬三千七百二十五元、三 十八萬元及四十萬元之金錢損害。另附表編號３部分，依被 告所述並非錢被搶（見本院更一審卷第35頁反面），則其以 錢被搶為由向告訴人丁○○貸借款項，自屬詐術之實施；雖 被告辯稱係亞太銀行人員打電話告訴伊說是錢被搶去，然被 告始終無法提出其所稱亞太銀行人員及當時其經營公司之會 計小姐姓名、地址以供本院查證，所辯自難以憑信。三、按，案件有「曾經判決確定」之情形者，應諭知免訴之判決 ，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。次按：「案件曾經判 決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁 判上一罪，均有其適用。連續犯係裁判上之一罪，其一部分 犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官 復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決」（最高法院 49年台非字第20號判例參照）；「刑事訴訟法第三百零二條 第一款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此 項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判 上一罪，均有其適用，牽連犯係裁判上一罪，如其方法或結 果之犯罪行為，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢 察官復就牽連犯中之方法或結果行為，重行起訴，即應諭知 免訴之判決，不得再予論科（最高法院60年度台非字第77號 判例參照）。查，公訴人認被告上開部分犯有刑法第二百零 一條第一項偽造有價證券罪、刑法第三百三十九條第一項詐 欺取財罪，固屬有據。惟被告前於八十七年二月上旬某日， 偽造支票並交付案外人邱玉嬌，觸犯刑法第二百零一條第一
項偽造有價證券罪，已經本院於九十四年七月五日以九十四 年度重上更㈡字第五五號判決判處其有期徒刑三年二月，因 未上訴而告確定之事實，有該案判決一份、台灣高等法院前 案案件異動查證作業表一份在卷可稽（該判決將被告出生年 月日誤載為47年4月「30」日，且將被告身份證號碼英文字 母「Ｌ」誤載為「Ｃ」）。兩案犯罪時間僅相隔一個月左右 ，時間緊接，所犯刑法第二百零一條第一項偽造有價證券罪 之罪名相同，應係基於概括犯意所為，為連續犯，而被告所 犯之偽造有價證券罪又與詐欺取財罪間，有方法結果關係， 為牽連犯。是被告此部分偽造有價證券、詐欺取財之犯行， 應為本院九十四年度重上更㈡字第五五號判決確定效力所及 。原審未查，遽認被告犯有偽造有價證券罪，而對其論罪科 刑，尚非有當，被告否認此部分犯行，及檢察官以原審量刑 過輕，均指摘原判決不當，雖無理由，惟原判決既有上述可 議，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於此部分撤銷， 原應依刑事訴訟法第302條第1款規定，為免訴判決之諭知， 惟檢察官起訴書以被告詐欺取財部分（含上開詐欺有罪部分 ），係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯以一罪論，並與 行使偽造私文書（有罪部分）、偽造有價證券部分，有方法 結果之牽連關係，檢察官起訴認屬裁判上一罪關係，爰就此 部分，不另為免訴之諭知。
貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨又以：被告於附表編號４至所示時間，以各種理 由，隱匿其無資力之事實，向告訴人丁○○騙稱不動產很多 ，不用怕云云，致丁○○陷於錯誤，因而出借如附表編號４ 至所示之款項予被告，因認被告此部分涉犯刑法第三百三 十九條第一項詐欺取財罪嫌。
二、訊之被告乙○○堅詞否認有何上開詐欺取財之事實，而上開 公訴意旨係以告訴人丁○○之指訴、借款之支票、本票影本 、證人邱玉嬌之證言及系爭房地登記簿謄本為其論據。惟查 ，告訴人丁○○在被告未依約於八十七年四月十二日交付大 同公司股票或返還股款，及連續以連號之本票二張以調借現 金為由、詐得三十八萬元及四十萬元、四十萬元，遲未能還 款等具體違約事實發生後，仍陸續調借現金予被告多達十餘 次、期間長達一年，應認為告訴人丁○○於如附表編號４至 所載之時間調借現金予被告的同時，對於被告資力陷於困 難狀態，已屬知悉。又告訴人丁○○在偵查中亦自承：被告 從來沒有向伊說明欲借錢之原因，之前被告告訴伊其有多筆 土地及房屋，很有錢要伊不用擔心等情，顯見被告並未積極 施以何詐術手段，且告訴人丁○○對於被告調借金錢之事，
亦未曾詢問原委，是無從僅以被告向告訴人丁○○吹噓財力 狀況甚佳，即認定告訴人丁○○受被告施以欺罔而陷於錯誤 ，亦即難認為被告於附表編號４至所載向告訴人丁○○調 借現金之時，有何施以詐術之行為及告訴人丁○○因而陷於 錯誤之情事。何況，告訴人丁○○於受交付系爭房地所有權 狀及被告履未依約還款尚且繼續借款之事實發生後，均未曾 查詢系爭房地實際產權、設定狀況，亦有違常情，自不得以 告訴人丁○○最後得知系爭房地已設定最高限額計八百萬元 之抵押權，即認定被告如附表編號４至所載向告訴人丁○ ○調借現金之行為，均屬詐欺行為。此外，復查無其他確切 證據足資證明被告如附表編號４至所為向告訴人丁○○借 調現金之行為，確有公訴人所指之詐欺取財行為，此部分不 能證明被告犯罪。被告上訴意旨否認有此部分犯行，為有理 由，檢察官上訴意旨以被告施用詐術行為甚明，指摘原判決 不當，為無理由。惟因檢察官起訴認此部分與上開被告詐欺 取財罪（有罪部分），有連續犯之裁判上一罪關係，爰就此 部分，不另為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二百十六條、第二百十條、（修正前）第三百三十九條第一項、（修正前）第五十六條、（修正前）第五十五條、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 10 日 刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 張 靜 琪
法 官 陳 宏 卿
上列正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
被告對有罪部分得上訴，其餘部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 柯 孟 伶
中 華 民 國 96 年 5 月 10 日【附錄論罪科刑法條】
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
【附表】：
┌───┬────────────────────────────────┐
│編 號│ 犯 罪 事 實 │
├───┼────────────────────────────────┤
│ １ │八十七年四月二十二日持蕭新煌簽發，面額三十八萬元，到期日同年五月│
│ │二日到期之支票，向丁○○借得三十八萬元，支票到期，復詐稱蕭新煌無│
│ │錢軋入，再借得三十八萬元，並出示其名下不動產權狀，以取信於丁○○│
│ │，均現金支付。 │
├───┼────────────────────────────────┤
│ ２ │八十七年五月四日下午一時許，以繳付農民銀行甲存票款四十萬元為由，│
│ │向丁○○調借四十萬元，以同額支票支付。 │
├───┼────────────────────────────────┤
│ ３ │同上日下午三時許，向丁○○詐稱該筆錢被搶，以同一理由再借四十萬元│
│ │，以現金支付。 │
├───┼────────────────────────────────┤
│ ４ │八十七年五月八日乙○○再向丁○○詐稱要付員工薪資，再詐取現金十二│
│ │萬元。 │
├───┼────────────────────────────────┤
│ ５ │八十七年五月二十六日詐稱要付亞太銀行，再詐取現金三十萬元。 │
├───┼────────────────────────────────┤
│ ６ │八十七年五月三十日詐稱要付工程款，再詐取六十七萬元，分別以支票三│
│ │十萬元、三十七萬元支付。 │
├───┼────────────────────────────────┤
│ ７ │八十七年六月四日詐稱要付亞太銀行，再詐取現金三十五萬元。 │
├───┼────────────────────────────────┤
│ ８ │八十七年六月十九日詐稱其父有農地，要貸款須先關說農會，方可方便貸│
│ │款，即可償還前欠，再詐取現金四萬元。 │
├───┼────────────────────────────────┤
│ ９ │八十七年七月二十日詐稱要付工程款，再詐取二十七萬元，以同額支票支│
│ │付。 │
├───┼────────────────────────────────┤
│ １０ │八十七年七月二十一日詐稱要付工程款，再詐取十三萬元，以同額支票支│
│ │付。 │
├───┼────────────────────────────────┤
│ １１ │八十七年七月三十日詐稱要向法院標購法拍屋，再詐取三十萬元，以同額│
│ │支票支付。 │
├───┼────────────────────────────────┤
│ １２ │八十七年九月十一日詐稱有急用，再詐取十五萬元，以同額支票支付。 │
├───┼────────────────────────────────┤
│ １３ │八十七年十二月二十一日詐稱有急用，再詐取五萬元，以同額支票支付。│
├───┼────────────────────────────────┤
│ １４ │八十八年一月二十一日詐稱有急用，再詐取十萬元，以同額支票支付。 │
├───┼────────────────────────────────┤
│ １５ │八十八年四月十九日詐稱有急用，再詐取十萬元，以同額支票支付。 │
├───┼────────────────────────────────┤
│ １６ │八十八年五月二十九日詐稱有急用，再詐取現金五萬元。 │
├───┼────────────────────────────────┤
│ １７ │八十八年七月二十六日詐稱岳父死亡急需錢看風水，再詐取現金四萬元。│
└───┴────────────────────────────────┘