臺灣高等法院臺中分院刑事判決
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 盧永和律師
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字第
3546號中華民國96年2月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地
方法院檢察署 95年度偵續字第307號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認被告乙○○被訴傷害等犯行係屬不 能證明，其證據及理由，業據第一審判決書理由欄記載甚詳 ，爰引用之︵如附件︶。原審以不能證明被告犯罪，而依刑 事訴訟法第三百零一條第一項規定，諭知無罪之判決，經核 認事用法，並無不合，檢察官上訴意旨雖猶謂「本件原審判 決被告乙○○無罪，固非無見。惟查：本件告訴人丙○○自 警詢、偵訊及審理中均具體指述被告傷害之情節，參酌告訴 人與被告素不相識亦無嫌隙，因此告訴人並無設詞誣陷被告 之理。且觀諸告訴人受有左側尺骨開放性骨折、頭部撕裂傷 、左手肘撕裂傷及左側腹部挫傷瘀青之傷害，傷勢甚為嚴重 ，衡量告訴人年輕力壯，證人林巨雄已屆中年，告訴人體形 又比證人林巨雄壯碩，若動手毆打告訴人者僅有證人林巨雄 一人，則告訴人應有能力反抗證人林巨雄之毆打，而不至於 受到如此嚴重之傷害。且據證人林巨雄、黃耀南之證述，告 訴人是在屋內與證人黃巨雄發生爭執後奔跑出屋外，則衡諸 常情，應係告訴人因為驚嚇或害怕某事，才會突然奪門而出 ，否則若只是單純口角爭執，告訴人何須倉皇奪門而出？因 此告訴人於審理中證述：「我與前女友黃英鳳去彰化載我女 兒回黃英鳳住所，進去時林巨雄、黃耀南、羅貴琴，還有一 個不知名的人在裡面，講沒幾分鐘，林巨雄就走出去，沒多 久就手持番刀進來，我一看到就把他推開衝出去，乙○○還 有他弟弟、還有一個我不認識的人，在門口緊追我 .... 」 等語，應屬可採。且據證人丙○○等人之證詞，本件傷害時 間相當短暫，僅有數分鐘，則證人林巨雄如何能在短暫時間 內，既要四處尋找棒球棍充當凶器，又要追趕告訴人，又要 下手實施傷害行為？衡諸常情，實非證人林巨雄一人所能獨 立完成起訴書所載傷害犯行。被告雖辯稱當時只是到現場勸 架，沒有看到告訴人傷勢如何而來云云。然被告自承目擊證 人林巨雄自新生路37號門口追趕告訴人之情形，怎可能未見
告訴人之傷勢如何而來。而證人黃耀南、黃英鳳、賴憲章、 賴明慧及黃馨慧等人均證述：未看到告訴人遭毆傷之過程。 是該等證人之證述並不足以作為有利被告之證據。況對於鋁 質球棒之來源，被告林巨雄、證人黃耀南、黃英鳳及黃馨慧 等人之說詞亦相互矛盾。被告林巨雄稱：是在理髮廳店門口 拿取。然黃耀南及黃馨慧 2人卻均稱：從未在理髮廳之店內 、外見過該鋁棒。另證人黃英鳳則稱：店門口是有一支棍子 ，而林巨雄拿走棍子，但是哪種棍子不曉得等語。由此可見 ，證人等之說詞相互矛盾，實不足作為有利於被告之事實認 定。本件案發時正值深夜時分，證人林巨雄如何事先即備得 鋁棒。又告訴人之身材甚至比被告林巨雄魁武，在無其他人 共同追打之情形下，縱使被告林巨雄持有鋁棒，恐亦難在短 短 8間房子左右面寬之距離，即輕易追獲告訴人，並遭毆如 此嚴重之傷勢。是由此等客觀情狀輔以告訴人之證述以及傷 勢照片等綜合觀之，足認被告乙○○確有傷害犯行。」云云 。
二、按按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院 五十二年台上字第一三００號判例意旨可資參照，故倘僅有 告訴人之片面指述，顯難認被告有成立犯罪之可能，此理不 辯自明。再按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判 斷之權，但積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反 證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；是 被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極 證據足以證明其犯罪行為，不能據為有罪之認定（最高法院 30年上字第 482、1831號判例意旨參照）。而查㈠本件被害 人即證人丙○○所指述其既係遭被告及證人林巨雄共同傷害 之被害人，而其對於如何遭傷害之重要過程理應有一致之陳 述，然依證人丙○○分別於警訊、偵查及原審之所述，其就 案發之前被告有無拿刀抑或僅證人林巨雄拿刀、究係證人林 巨雄一人先行離去再持刀返回或被告及證人林巨雄等四人直 接衝進證人黃英鳳上揭住處內先行砍殺等情，先後於警詢、 偵查及原審審理時陳述顯屬不一，顯見證人丙○○就被告與 證人林巨雄如何共同傷害其身體之重要基本事實，所述既為 不一致，且出入甚大，又核與被害人之診斷書所載之受傷情 形不合，則證人丙○○對於被告涉犯傷害犯行之有嚴重之瑕 疵之指訴，即屬難以遽為採信。㈡證人林巨雄、證人黃耀南 分別於原審審理時所為供證及證人羅貴琴、證人賴憲章分別 於偵查之證稱，均核與被告迭於警詢、偵查及原審及本院審 理時所辯「當日並未持鋁棒參與毆打證人丙○○，係因見聞
證人林巨雄與證人丙○○發生拉扯，始前往現場將其二人拉 開」等情相符，再參以證人黃英鳳於原審審理時亦證稱：「 整個過程乙○○並無拿過球棒。」等語，顯見被告所辯伊未 參與持球棒毆打告訴人及打破其車窗之情事應非虛構，而屬 可採，並經原審法院已詳敘其理由。㈢又刑事被告依法不負 自證無罪之義務，在別無積極證據之情形下，被告之辯解縱 如公訴人上訴所指上開情事，稍有未合，惟在別無積極證據 之情形下，自難違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，而 推定被告有犯罪之事實。㈣綜上，本件僅有告訴人之片面嚴 重瑕疵之指述，顯難認被告成立犯罪，此外檢察官就本件被 告犯罪事實所負舉證責任，所提出之證據，尚不足為被告有 罪之積極證明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。㈤公訴人上訴認應就被告予以論罪科刑，而指摘原 判決不當，為無理由，應予駁回。至告訴人於本院請求傳訊 非在場目擊證人黃佳惠，本院認核無必要，併為敘明。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八 條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 1 日 刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 胡 森 田
法 官 蕭 錦 鍾
上開正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭 訓 慧
中 華 民 國 96 年 5 月 2 日