臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第2918號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 曾慶崇律師
上列上訴人因重傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院95年度訴字
第2107號，中華民國95年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署95年度偵字第11397號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○明知槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲彈藥，非經 中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有改造槍枝及子彈 之犯意，於民國九十四年六月間某日，在不詳處所，向彭勝 祺（已歿）收受具有殺傷力且可供發射子彈之仿ＦＮ廠一九 一○型半自動手槍製造之槍枝，更換土造金屬槍管改造而成 之改造槍枝一支（含彈匣一個、槍枝管制編號為：0000 000000號）及具殺傷力之土造子彈六顆後，將之藏放 於臺中縣潭子鄉○○路○段三之五號之居所而持有之。嗣於 九十五年五月二十二日凌晨，乙○○與友人潘進添（另由臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）在臺中縣潭子 鄉○○村○○路○段四號「琴卡拉ＯＫ」店內，因故與戊○ ○、丁○○發生口角，乙○○認識持前開具有殺傷力之仿Ｆ Ｎ廠一九一○型半自動手槍製造之槍枝，更換土造金屬槍管 改造而成之改造手槍一支裝填土造子彈，朝人體之左小腿部 位擊發子彈，子彈貫穿人體，極易造成骨折，足以毀敗一肢 機能，若子彈失準飛射至小腿以外部位，亦易造成其他身體 或健康重大不治或難治之結果，竟基於使人受重傷之犯意， 先行返家拿取前開改造槍枝裝填土造子彈後，隨即返回現場 ，並持槍朝戊○○左小腿射擊，致戊○○左小腳受有 一X一 公分之穿透傷，戊○○因即時就醫急救得宜，左下肢機能倖 免毀敗。乙○○於犯案後，隨即與潘進添一同逃逸，並當場 遺留未擊發之土造子彈二顆。嗣為警於同日上午十時許，持 搜索票在臺中縣潭子鄉○○路○段三之五號內查獲，並當場 扣得上揭具殺傷力之改造手槍一支及土造子彈三顆（連同前 開遺留在現場之土造子彈二顆一同送驗，嗣經鑑驗採樣二顆 試射，僅剩餘三顆）。
二、案經臺中縣警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：本案全部卷證所涵括之證據，除被告及辯護 人就證人戊○○於警訊及原審之證述爭執證據能力外，其餘 事證，當事人及辯護人對證據能力均未異議，是此等證據具 證據能力均無疑義，而證人戊○○於原審之證述，已經證人 戊○○具結，並經原審法院賦予被告及辯護人、檢察官詰問 機會，自有證據能力，而證人戊○○於警訊之證述，固屬被 告以外之人於審判外陳述，然本院並未以被害人戊○○警訊 指述作為判決依據，是此亦無證據能力問題。
乙、得心證之理由：
一、訊據上訴人即被告乙○○就上述持有槍、彈之行為坦承不諱 ，亦不否認其於九十五年五月二十二日凌晨，在臺中縣潭子 鄉○○村○○路○段四號「琴卡拉ＯＫ」店內持有上述槍、 彈情事，惟矢口否認有何重傷害未遂犯行，辯稱伊係在跟「 琴卡拉ＯＫ」店之小姐拉扯過程槍枝擊發，非有意開槍，被 害人戊○○所受之傷害，應是被害人自己逃跑時所造成云云 ，惟查：
㈠被告於原審供承「（槍枝掉下來，後來呢？）我就撿起來， 他們就走了，我對牆壁開了一槍」（原審卷第十一頁），顯 然被告係故意開槍，在本院所辯係跌倒或與小姐拉扯而槍枝 走火擊發云云，顯係避重就輕之詞。
㈡被告前開持槍射擊戊○○腿部之犯行，業據被害人戊○○於 原審法院審理時結證：「（九十五年五月二十二日是否受到 槍擊？）是的」、「（槍擊過程？）和朋友丁○○去唱歌， 他們看我們不順眼，就是在庭被告和另一人，槍是被告拿的 」、「（有無看到被告掏槍？）有」、「（如何看到掏槍？ ）因為他們打我，我剛好拿酒瓶防衛，結果他就掏槍」、「 （你和被告面對面？）是的。距離約五公尺左右」、「（看 到槍，到你中槍，時間約多久？）不記得，我在跑的過程中 中槍」、「（你何處中彈？）左小腿，已經復原了」、「（ 被告開幾槍？）不清楚，我只聽到一次槍響」、「（中彈之 後，被告有無繼續射擊？）中彈之後，（我）就開車跑了。 我在屋內中彈，我開門出去的時候，就腳很麻」、「（中彈 時，你人的位置？）靠近門的位置」、「（被告掏槍的動作 ？）被告就掏槍，朝向我，我看到槍朝向我，我才轉身跑」 、「（你看到有人勸阻被告嗎？）有，裡面的老闆娘出來， 就拉住被告的手。那時被告剛把槍拿出來，有拉滑套的動作 ，老闆娘在拉被告手的時候，被告繼續把槍對著我，我才轉 身跑」、「（你跳到田裡面，有無受傷？）沒有」、「（你 肯定你的腳傷是槍傷？）看起來很深」、「（不是逃跑過程 中所受傷害？）不是，有穿透過去」等語。
㈢而被害人戊○○因受被告槍擊是受有左小腿一一公分傷勢 ，亦有清泉綜合醫院所出具之急診病歷一件附卷可參，依病 歷表人體圖顯示，被害人小腿有二傷口，其一介於左小腿側 面與正面之間，另一傷口在背面，前者傷口位置略高於後者 ，而被害人與被告原係正面相對，見被害人持槍始轉身逃跑 ，已據被害人證述如前，是本案被害人應係在向右側轉身過 程中彈，是槍彈自左小腿側面與背面之間進入，在小腿背面 離開被害人身體，再經本院依辯護人聲請函清泉綜合醫院查 復本案被害人傷勢及診療過程，該院醫師甲○○函復「（問 題1.患者戊○○先生病歷上記載1×1×？公分之傷，該『？ 』何以深度不明？究何原因？有無穿透傷？骨頭有無受傷？ ）a.患者兩個傷口可探其深度各約1cm因由於病患覺得疼痛 及恐其組織再受損無強力張開，故未確定是否為穿透傷。 b.由臨床判斷像穿透傷。c.無傷及骨頭。」、「（問題2. 對此病患為何種醫療行為？有無照X光？）a.於急診時給予 傷口處理、破傷風預防針、消炎止痛藥及X光檢查。b.隨文 附上X光檢查報告。」、「（問題3.依護理紀錄所載戊○○ 於AM2：30自行到院醫治，上午4：00離開醫院至4：20回院 ，當時行走情形如何？）06：30外出至06 ：53回院，如腳 部受槍傷二度離院，長達43分鐘，有無此行動能力？）病患 係自行走路進入急診室，因無傷及骨頭及肌肉故可自行走路 。」、「（問題4.是否當日出院，如當日出院後有無回診？ 回診次數多少？何時復原？說明：病患於95 年5月22日至本 院急診室求診並無住院記錄；患者5月24日回門診換藥一次 故無法判斷其何時復原。」、「（問題5.除主訴外能否判斷 係何物所傷？）說明：因傷口口徑不大、非刀子利器所傷（ 像子彈或普通尖的物體用力穿透造成）、兩個傷口但X光檢 查無子彈留存。」、「（病歷所載戊○○所受之傷，距離腳 底之高度有多高？二腳受傷之位置分別有多高？）約10-20 公分高，當時因急診室較忙並未紀錄受傷位置高度」（此函 復內容固屬甲○○醫師於審判外之陳述，然係本院依辯護人 聲請函詢而經醫師函覆者，被告、辯護人及檢察官於本院審 理期日經審判長詢以就此函之證據能力有無意見，被告、辯 護人及檢察官均不爭執而表示無意見，是依刑事訴訟法第一 百五十九條之五第二項規定，應認此函復內容具有證據能力 。），雖依此函覆內容僅認定「像穿透傷」，然本案在被害 人左小腿部造成二大小一致之傷口，被告亦確有開槍，依上 述被害人證述亦可認定係因被害人開槍始受傷，是本案雖因 醫師顧慮病患疼痛及恐病患組織再受損無強力張開傷口徹底 檢視，故未完全確定是否為穿透傷，然由上述全案卷證仍可
認定屬槍傷無訛。
㈣再被告所擊發之子彈，於貫穿戊○○左小腿後擊中地面，再 反彈打進「琴卡拉ＯＫ」店之木質裝潢牆面，復有臺中縣警 察局豐原分局刑案現場勘查報告中所附之刑案現場照片第十 七張可佐（關於子彈先擊中地面部分，有本院卷四十五頁照 片上子彈擊中地板痕跡可證），被告乙○○有於右揭時地持 槍擊傷被害人戊○○左小腿之事實，極臻明確，被告雖以前 揭情詞置辯，然查被告與被害人戊○○等人發生口角後，倘 若不欲與被害人戊○○等人發生衝突，自可先行與友人返家 ，又何需旋即返家，而持上開具有殺傷力之改造槍枝及土造 子彈返回現場？是其有行兇之意圖已甚明確，再依被告所言 ，倘被害人戊○○當時已跑離現場，則被告又何需對牆壁開 槍而多此一舉？又經本院函查，豐原分局偵查佐黃家將檢具 報告書表示未於現場內外、地面及牆壁發現血跡，有職務報 告、勘查報告附本院卷可參（此部分係依辯護人聲請函查， 辯護人對此部分事證之證據能力在本院審理期日表示無竟見 ，被告及檢察官亦未異議，是應認此部分事證具證據能力。 ），然被害人係在驚惶逃跑過程中被擊中，並旋即逃出室外 開車離開，有上述被害人證詞可證，應難認必可在「琴卡拉 ＯＫ」店內槍擊現場留下被害人血跡，雖經原審法院將扣案 彈頭、彈殼送請法務部調查局鑑定，鑑定結果為「送驗彈頭 、彈殼各壹顆經以聯苯胺試劑血跡檢驗，彈殼、彈頭均呈陰 性反應，復以ＤＮＡ ＳＴＲ式鑑定法檢測亦無法檢出ＤＮ Ａ型別，因此無法與被害人戊○○之ＤＮＡ型別進行比對」 ，有該局九十五年十月三日調科肆字第０９５００４５５９ ２０號鑑定通知書附原審卷第１２６頁可參，然彈殼本無檢 出被害人血液或ＤＮＡ之理，而彈頭係藉火藥爆炸推動而高 溫高速行進之物體，穿透之處又係被害人小腿接受腳掌處， 並非人體其他較厚實之處，有被害人急診病歷表可參，是該 顆彈頭在被害人體內應僅極短猝之時間，且又經過擊中地面 再反彈嵌入牆壁裝潢之劇烈撞擊震盪過程，案發後再經鑑識 人員發現挖出，應難認彈頭必仍可殘存被害人之血液或ＤＮ Ａ，本案不能逕以此為有利被告之認定。
㈤被告稱被害人就聽到幾聲槍響前後證詞不一，是證詞無可採 信云云，但被害人猝見被告執持槍枝作勢欲行射擊，驚懼之 下倉惶逃生尚恐未逮，豈有餘裕仔細聆聽辨認究係幾聲槍響 ，事後憑藉模糊印象追憶指述，證詞略有不一，亦屬難免， 本案被告雖僅射擊一槍，亦難脫免罪責，是無從為有利被告 之認定，又辯護人稱被害人診斷書記載「下肢『多處』部位 之開放性傷口」，與上述二處傷口不符云云，然「多處」與
「二處」，應僅係用語未完全精確所致，被害人所受具體傷 勢有上述病歷上人體圖為據，辯護人上述辯解無可採。 ㈥又扣案槍枝經送內政部警政署刑事警察局以性能檢驗法、試 射法鑑驗結果，認送鑑槍枝一支（含彈匣一個、槍枝管制編 號為：0000000000號），係仿ＦＮ廠一九一○型 半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管改造而成之改造 槍枝，機械性能良好，可擊發適用子彈使用，認具殺傷力； 另送鑑子彈五顆，認均係土造子彈，採樣二顆試射，均可擊 發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局九十五年 七月二十八日刑鑑字第○九五○○七九○六三號槍彈鑑定書 一紙附卷足憑，又被告於案發當時另擊發一顆子彈，而該子 彈於貫穿戊○○左小腿後擊中地面，再反彈而射進「琴卡拉 ＯＫ」店之木質裝潢牆面，該子彈自亦具有殺傷力無疑，是 被告此部分自白與事實相符，應堪採信。
㈦本案槍、彈具有殺傷力等情，被告並不否認，然其竟持前開 具有殺傷力之改造槍枝裝填土造子彈，朝被害人戊○○之左 小腿部位擊發子彈，子彈貫穿人體，極易造成骨折，足以毀 敗一肢機能，若子彈失準飛射至小腿以外部位，亦易造成其 他身體或健康重大不治或難治之結果，此為眾所週知之事實 ，應屬被告所預見，被告竟持槍射擊被害人戊○○腿部，顯 具有使人受重傷之故意，至為明灼，被害人戊○○雖因即時 就醫急救得宜，左下肢機能倖免毀敗，被告乙○○仍應負重 傷害未遂罪責，被告與被害人終無深仇大恨，射擊部位係被 害人小腿，小腿尚非屬必可致死之要害，是本院認被告應無 殺人故意，爰改依重傷害未遂罪處斷。
㈧綜上，被告所辯顯係事後飾卸刑責之詞，尚無可採，本案事 證明確，被告犯行至堪認定，又證人即對被害人施行急救之 醫師甲○○經傳未到，然辯護人既已另具狀聲請函詢，是並 無再傳訊醫師之必要，被告於本院固稱其警訊有遭警員脅迫 要灌水云云，然本院並未以被告警訊自白作為認定事實之依 據，是無就此為調查之必要。
二、被告行為後，刑法及刑法施行法業於九十四年二月二日經總 統以華總一義字第０九四０００一四九０一號令修正公布， 並於九十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項定有明文。此條 規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯 及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用 之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬 適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適
用裁判時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，先 予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部 罪刑之結果而為比較，亦有最高法院九十五年度第八次刑庭 會議決議可資參照。經查：
㈠被告行為後，刑法第五十一條業於九十四年一月七日修正公 布，並於九十五年七月一日施行，修正前刑法第五十一條第 五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」，修 正後刑法第五十一條第五款則規定：「宣告多數有期徒刑者 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期 。但不得逾三十年」。比較新舊法結果，修正後刑法並非較 有利於被告，依刑法第二條第一項前段之規定，自應依修正 前刑法第五十一條第五款之規定，定其應執行之刑。 ㈡被告行為，刑法第三十八條固於九十四年一月七日修正公布 ，並於九十五年七月一日施行，刑法第三十八條第二項修正 後規定：「前項第一款之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」；修正前則規定：「前項第一款之物，不問屬於『 犯人』與否，沒收之。」，然屬於被告（或共犯）所有且供 犯罪所用之物，無論依修正前後之刑法第三十八條第一項第 二款、第三項規定均得沒收。且沒收為從刑之一種，與主刑 有從屬關係，應依主刑部分適用之法律而從屬適用，無獨立 比較之問題（參考最高法院二十四年上字第五二九二號判例 意旨）。
㈢另被告行為後，刑法第四十二條關於易服勞役之折算標準及 期限已有修正，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁 判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，然因新舊刑 法對易服勞役之折算標準，及易服勞役期限，規定各有不同 ，利與不利之情形互見，應就新舊法之規定綜合比較，以決 定適用最有利於行為人之法律。依新法修正易服勞役之折算 標準，提高為新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，使 行為人易服勞役之日數減少，如折算結果並未逾六個月之日 數，則新法對於行為人較為有利，自應依新法諭知易服勞役 之折算標準；另易服勞役期限，修正前最長為六月之日數， 修正後將易服勞役之期限提高為一年，如折算結果逾六個月 之日數，則舊法對行為人較為有利，自應依舊法諭知易服勞 役之折算標準。本件被告經諭知併科罰金新臺幣六十萬元， 不論依新舊法易服勞役之折算標準，均已逾六個月之日數，
則依上述說明，自應依現行刑法第二條第一項適用較最有利 於行為人之法律處斷，即適用修正前刑法第四十二條第三項 前段之規定諭知以罰金總額與陸個月之日數比例折算。 ㈣再被告行為後，刑法第二十五條、第二十六條之規定，於九 十四年一月七日修正公布，並於九十五年七月一日施行，有 關未遂之處罰效果（得按既遂犯之刑輕之），由原先第二十 六條前段移列至第二十五條第二項後段，經比較新舊法之規 定，對於被告並無利或不利之情形，應依刑法第二條第一項 前段適用行為時法即修正前刑法第二十六條前段減輕其刑。 ㈤被告行為後，刑法第三十三條第五款業於九十四年二月二日 以華總一義字第０九四０００一四九０一號令修正公布，並 自九十五年七月一日起施行；修正後刑法第三十三條第五款 規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」，與修 正前刑法第三十三條第五款規定「罰金：一元以上。」不同 。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，新法並無對被 告較為有利之情形，故依刑法第二條第一項前段規定，本案 關於槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項之未經許可，持有 可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪及同條例第十二條第四 項之未經許可持有子彈罪之法定刑罰金部分，自應適用行為 時之法律即修正前刑法第三十三條第五款規定決定其罰金部 分之法定刑。
㈥而關於新舊法比較，應就罪刑有關之共犯、未遂、連續犯等 一切情狀，綜合比較後擇一一體適用舊法或新法，綜合上述 修正前後刑法第五十一條第五款、第三十八條、第四十二條 第二、三項、第二十五條、第二十六條、第三十三條第五款 ，綜合比較結果，修正後刑法之規定並非較有利於被告，參 酌修正後刑法第二條第一項前段、但書規定之「從舊從輕」 原則，除準據法外，本案對被告應適用修正前刑法為法條適 用之依據。
三、核被告所為，係犯刑法第二百七十八條第三項、第一項使人 受重傷未遂罪及槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項之未經 許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪及同條例第 十二條第四項之未經許可持有子彈罪，被告以一持有行為同 時觸犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪及 未經許可持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條 規定，從一重以未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改 造槍枝罪處斷。又按未經許可，無故持有槍、彈罪，其持有 之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時，均論為一罪， 不得割裂。若持有之後，以之犯他罪，兩罪間之關係如何， 端視開始持有之原因為斷，如早已非法持有槍、彈，後另起
意犯罪；或意圖犯甲罪而持有槍、彈，卻持以犯乙罪，均應 以數罪併罰論處；必因意圖犯某罪而持有槍、彈，嗣後果持 之以犯該罪，兩罪間始有牽連犯之適用（參考最高法院九十 年度台上字第三二七０號裁判意旨）。被告係於九十五年五 月二十二日凌晨，在臺中縣潭子鄉○○村○○路○段四號「 琴卡拉ＯＫ」店內，因故與戊○○、丁○○發生口角，始臨 時起意攜帶本案具殺傷力之改造手槍至案發現場，則被告於 九十四年六月間某日，在不詳處所，向彭勝祺收受本案具殺 傷力之改造槍枝而持有時，自難事先預料此節，是被告於最 初持有上開槍、彈時，並無將上述槍、彈供犯罪使用之意圖 ，其後始另行起意持上開改造槍枝實施本件重傷害未遂行為 ，應堪以認定，故被告持有改造槍枝之犯行與使人受重傷未 遂之犯行間並無牽連關係，公訴人認被告所犯上開二罪間， 有方法、結果之牽連關係，為牽連犯，尚屬誤會。被告所犯 上開持有改造槍枝及使人受重傷未遂犯行二罪間，犯意各別 、罪名有異，應予分論併罰。又公訴人雖認被告係犯殺人未 遂罪，然本件被告係出於重傷害之犯意，而為前開重傷害未 遂犯行，業經本院認定於前，公訴人上開認定尚有未洽，惟 其基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條。再公訴人雖僅 起訴被告持有具殺傷力之土造子彈五顆（原起訴檢察官起訴 被告持有改造子彈八顆，嗣經原審公訴蒞庭檢察官變更起訴 事實為五顆），然被告於案發當時所擊發之一顆子彈亦具有 殺傷力等情，業經本院論述於前，是被告所持有具殺傷力之 土造子彈應為六顆，且此部分與原起訴部分為單純一罪關係 ，本院自應併予審理，均併予指明。被告已著手於重傷害之 行為，然被害人未發生重傷害之結果，其犯罪尚屬未遂，爰 依修正前刑法第二十六條前段之規定，按既遂犯之刑度減輕 其刑，原審以被告犯罪事證明確，並審酌被告持有可發射子 彈具有殺傷力之改造槍枝及子彈，已嚴重危害社會秩序及安 全，復僅因細故，即持槍射擊被害人戊○○腿部，因此對被 害人身體、心理所造成之創傷非小，情節非輕，然幸未對被 害人造成重大傷害，犯後坦承持有改造手槍、子彈部分犯行 ，然矢口否認有重傷害未遂犯行之犯罪後態度等一切情狀， 就被告所犯二罪分別判處有期徒刑三年六月，併科罰金新 臺幣六十萬元及有期徒刑三年，並定應執行刑有期徒刑六年 四月及就罰金部分知易服勞役之折算標準，暨就扣案驗餘槍 、彈宣告沒收，認事用法核無違誤，量刑亦稱妥適，被告上 訴意旨否認重傷害犯行云云並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 17 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 王 國 棟
法 官 姚 勳 昌
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 吳 宗 玲
中 華 民 國 96 年 5 月 17 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第278條
（重傷罪）
使人受重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。