臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上更(一)字第370號
上 訴 人
即 被 告 辛○○原名林丁明
選任辯護人 葉秀美律師
上列上訴人因常業詐欺等案件，不服臺灣台中地方法院91年度訴
字第1388號中華民國92年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣
台中地方法院檢察署89年度偵字第2144號、第11654號、第14010
號、第16295號、90年度偵字第1147號、91年度偵字第8321號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林丁明（現更名為辛○○）部分撤銷。
林丁明（現更名為辛○○）連續幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑
肆月。如易科罰金以叄佰元即新台幣玖佰元，折算壹日。
事 實
一、黃鎮賢（經依常業詐欺罪判處有期徒刑一年八月確定）與吳
明裕（經原審通緝中）、劉錦鐘（經依常業詐欺罪判處有期
徒刑一年四月確定）及多名不詳姓名之成年人共同基於意圖
為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付之詐欺犯意
聯絡，以虛設「世聯國際投顧財團」、「遠東國際機構」、
「遠東國際投顧財團」、「富士達機構」、「台富投顧財團
」、「元富投顧財團」、「國際金鼎投顧財團」等機構為名
，共組俗稱刮刮樂之詐騙集團（下稱吳明裕等詐騙集團），
自88年10月間起，由吳明裕主導策劃詐騙事宜；黃鎮賢出資
新臺幣（下同）20萬元供吳明裕運用；劉錦鐘依黃鎮賢之指
示負責載運廣告傳單，並找尋人頭冒名申請帳戶以供詐騙時
之匯款所用；另由不詳姓名之成年人負責接聽電話與蒐集他
人遺失之身分證件，以供冒名申請帳戶及電話使用。渠等犯
罪過程如下：
㈠、吳明裕等詐騙集團之成員，基於收受贓物之概括犯意聯絡，
自88年10月間起，收受為贓物之地○○、辰○○、宇○○、
寅○○、天○○、甲○○、宙○○、丑○○、酉○○、戌○
○等十人之國民身分證，以供該集團從事刮刮樂詐騙之用。
㈡、再由龔振先、江雁蓉，提供自己照片交由劉錦鐘轉交予吳明
裕將該照片換貼於所持有之地○○、酉○○之國民身分證上
，而變造該二人之國民身分證，並委由不知情之人偽造地○
○、酉○○二人之印章各一顆後。旋於如附表一編號至
號所示之時間，由劉錦鐘載龔振先與江雁蓉二人，至如附表
一編號至號所示之地點，由龔振先與江雁蓉以如附表一
編號至號所示之方法，冒用地○○、酉○○名義，分別
偽造渠等署押、印文而填具如附表一編號至號備註欄所
示之私文書，並持以開立帳戶，而行使偽造私文書及行使變
造之國民身分證，足以生損害於地○○、酉○○及如附表一
編號至號所示之金融機構對於客戶審核之正確性暨戶政
機關對於國民身分證管理之正確性。且龔振先、江雁蓉二人
於取得上揭帳戶存摺後，隨即將之交予劉錦鐘轉交黃鎮賢，
以供該詐騙集團詐取他人財物之匯款所用，並取得劉錦鐘所
交付之代價二萬元，而幫助吳明裕等詐騙集團向他人詐欺取
財。
㈢、另吳明裕等又以換貼照片之方式，先變造丑○○、辰○○、
甲○○、宇○○、寅○○、宙○○、天○○、戌○○等人（
下稱丑○○等八人）之國民身分證，並委託不知情之不詳姓
名成年人偽造丑○○等八人之印章各一顆後，於如附表一編
號至號所示之時間、地點，以如附表編號至號所示
之方法，冒用丑○○等八人之名義，填具如附表一編號至
號備註欄所示之契約書與印鑑卡等私文書，持以申請如附
表一編號至號所示之帳戶，而行使偽造私文書及行使變
造之國民身分證；並利用不知情之通信行人員林凌信、黃良
煜持變造之國民身分證及偽造之印章，前往如附表一編號
至號所示之中華電信股份有限公司臺灣中區電信分公司（
下稱中華電信公司）之北台中等營業處，分別偽造印文、署
押而填具如附表一編號至號備註欄所示之申請書等私文
書，以假冒如附表一編號至號所示被害人之名義申請電
話號碼使用，而行使偽造私文書及行使變造之國民身分證，
均足以生損害於丑○○等八人及如附表一編號至號所示
之金融機構與中華電信公司對於客戶審核之正確性暨戶政機
關對於國民身分證管理之正確性。
㈣、隨後吳明裕等詐騙集團即佯以如附表一編號至號所示之
電話號碼作為供詐騙民眾之用，即以000000000號、0000000
00號、000000000號、0000000號電話為贈獎部專線電話，以
000000000號、000000000號電話為服務專線電話，以000000
000號為律師聯絡電話，以000000000號電話為榮欣會計師事
務所電話。而吳明裕等詐騙集團為遂行上揭詐騙活動，乃由
吳明裕準備上揭機構名義所舉辦之刮刮樂廣告宣傳單及刮刮
樂彩券稿件，並負責找尋印製刮刮樂彩券及廣告宣傳單之廠
商，然因事涉違法，吳明裕遂遠赴台北縣淡水鎮委請唐林廣
告殆盡業有限公司負責人林丁明（現更名為辛○○）印製。
㈤、林丁明明知吳明裕所委託印製上開刮刮樂彩券文宣乃係供詐
財之用，竟基於幫助吳明裕等詐騙集團詐欺之概括犯意，自
88年10月間起至89年1月間止，共允為印製四次，林丁明因
所有之機器無法印製，委由科億資訊有限公司製版，再轉包
給皇賓印刷公司承印，合計共印製上揭各機構名義之刮刮樂
彩券及廣告宣傳單約10萬張，以供吳明裕詐欺集團遂行詐欺
之用，而幫助吳明裕等詐騙集團遂行詐欺犯行。印製完成後
，即由吳明裕指示劉錦鐘將印製完成之宣傳單、彩券、欲為
發送對象者之姓名、地址名冊等物載運至指定之地點交付該
詐騙集團之成員寄送。
㈥、吳明裕等詐騙集團以大量印刷郵件散發上揭機構之酬賓贈獎
活動廣告、律師函及幸運袋之方式，寄送不特定人，每一份
廣告傳單均可對中獎項及金額誘人之現金獎金，待收到該刮
刮樂廣告傳單之被害人誤認自己刮中彩金，基於好奇心裡而
撥打上揭電話向該詐騙集團成員查詢中獎事宜時，該集團負
責接聽電話之成員即以各自取名之代號或假冒係會計師、律
師，向被害人佯稱係廠商贊助之酬賓活動，先恭賀被害人中
獎，並要求被害人提供個人資料及連絡電話，藉此取信於被
害人，惟另向被害人表示，依稅法之規定，中獎者需先繳納
稅金，始能領得彩金，要求被害人先將稅金匯入如附表一編
號至號所示之冒名開立之金融機構帳戶內，待被害人依
約匯入稅金後，渠等即續向被害人詐稱：被害人並非該集團
之會員，需先繳納會員費若干萬元成為正式會員後始能領得
彩金，俟被害人依約將款項匯入前揭帳戶內後，渠等再向被
害人詐稱：所獲得之獎金經代為簽賭香港六合彩已得巨額獎
金，須再繳交明牌費或佣金，使被害人陷於圈套而陸續匯款
，若被害人有所懷疑，吳明裕等詐騙集團則在電話中佯以律
師或會計師人員保證所言係屬真實，致如附表二所示之申○
○等被害人均陷於錯誤，而分別匯入如附表二所載不等之金
額（吳明裕等詐騙集團詐騙被害人申○○等人之手法及詳細
詐得金額詳如附表二所示），並以此為常業，賴以維生。
二、案經臺中市警察局暨內政部警政署刑事警察局報請臺灣臺中
地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上訴人即被告辛○○雖承認受吳明裕之委託，印製刮刮樂宣
傳單、對獎單等資料。但否認有幫助詐欺之犯意，辯護人辯
護稱：被告從事印刷行業，代人印製廣告單、ＤＭ、彩券、
宣傳海報等，此類廣告宣傳單、抽獎單、刮刮樂彩券，社會
上時常得見。被告承製犯罪集團之宣傳單時，無法判斷其用
於犯罪，且當時刮刮樂詐騙不若今日普及，被告僅係從事印
刷之勞務工作，先前亦曾多次印刷同類型之合法刮刮樂彩券
及宣傳品，故於當時，主觀上反而更易信印製系爭宣傳品並
非違法。原審法院僅以92年當時之社會經驗判定89年間所為
之行為，並以被告不知吳明裕委託印製之文宣係供詐騙用之
詞顯不足採信，認事有誤云云。
二、吳明裕、劉錦鐘、黃鎮賢等詐欺正犯部分：
㈠、被害人酉○○、地○○、丑○○、辰○○、甲○○、宇○○
、寅○○、宙○○、天○○、戌○○等十人之國民身分證，
均曾遺失過，此有台中縣太平市等戶政事務所檢送之補領國
民身分證申請書影本等資料在卷可憑（見本院前審卷㈡第1
頁以下），並經被害人地○○於警詢時、甲○○、丑○○、
寅○○於偵查時、辰○○、甲○○、寅○○於本院前審審理
時到庭證述屬實；復有辰○○、甲○○、寅○○所提出之國
民身分證影本各一份、酉○○等十人之法務部戶役政連結作
業系統個人基本資料在卷可稽（見偵字第2144號卷㈠第68頁
、同上偵卷㈡第102至105、65、本院前審卷㈠第197至212、
本院前審卷㈡第120至122 頁、124頁），足認酉○○等十人
被用以作為附表一申請開戶或申請電話使用之國民身分證，
原係被害人酉○○等十人所遺失之物，係屬贓物無訛。而依
附表一所示，吳明裕等詐騙集團有使用被害人酉○○等十人
變造過之國民身分證開戶或申請電話使用，另依附表二所載
，被害人申○○等十四人亦係分別將款項匯入附表一所示之
帳戶或與附表一所示之電話聯繫，堪認吳明裕等詐騙集團確
有取得被害人酉○○等十人遺失之國民身分證使用；而雖無
證據足以證明吳明裕等詐騙集團係以價購之方式獲得酉○○
等十人之國民身分證，但已足認定有收受贓物之行為。
㈡、被害人酉○○等十人，其中酉○○、地○○之國民身分證遭
以換貼同案被告江雁蓉之照片方式變造（詳後述）；並有變
造後之地○○、丑○○、甲○○、寅○○、天○○等五人之
國民身分證影本（詳附表一備註欄所載）與上開各該戶政事
務所函送本院之該五人補領國民身分證申請書影本上之照片
可資比對，被害人酉○○、地○○、丑○○、甲○○、寅○
○、天○○等六人之國民身分證顯遭吳明裕等詐騙集團以換
貼照片之方式加以變造，亦可認定。另被害人辰○○、宇○
○、宙○○、戌○○部分，雖無變造後之國民身分證扣案，
亦無影本附卷可資比對（見偵字第2144號卷㈠第356頁、卷
㈡第30、39頁、原審卷㈡第81頁），惟附表一編號、所
示辰○○、宇○○名義開戶時、附表一編號、所示宙○
○、戌○○申請電話使用，均需提出國民身分證影本以供核
對，此有華南商業銀行彰化分行、中華郵政股份有限公司嘉
義郵局、中華電信股份有限公司彰化營運處、中華電信股份
有限公司南台中營運處之函文在卷可稽（詳見本院前審卷㈡
第167、168、95、98頁），足見此四張國民身分證事後亦經
過以換貼照片之方式加以變造，否則於申請開戶或申請電話
時即無法完成各該申請手續。
㈢、吳明裕等詐騙集團冒用如附表一編號至號所示被害人地
○○、酉○○、丑○○、辰○○、甲○○、宇○○、寅○○
、宙○○、天○○、戌○○等十人之名義，於偽造印章及變
造身分證後，即至如附表一編號至號所示之地點，在如
附表一編號至號所示備註欄所示之私文書上偽造被害人
之署押、印文，以申請金融機構帳戶及電信公司之電話號碼
等情，亦據證人甲○○、丑○○、寅○○、林凌信、黃良煜
等人於偵查中、辰○○、甲○○、寅○○於本院前審審理時
證述屬實（見偵字第2144號卷㈡第102至105頁、64至66頁、
本院前審卷㈡第120至122頁、124頁），並有附表一備註欄
所載偽造之私文書在卷可佐。次查，共同被告吳明裕等詐騙
集團，以如附表二所示之方法，詐騙如附表二所示被害人申
○○等人如附表二所載不等之金額（吳明裕等詐騙集團詐騙
被害人申○○等人之手法及詳細詐得金額詳如附表二所示）
之事實，亦據如附表二所示之被害人申○○、子○○、壬○
○、己○○、巳○○、丙○○、亥○○、卯○○、戊○○、
癸○○、午○○、未○○、乙○○、張逸芬等人於警詢中指
訴明確，並有如附表二所載各被害人所提出之證據足資憑佐
。而附表二所示申○○等被害人匯款所用之帳號及與刮刮樂
詐欺集團聯絡所用之電話號碼，經比對亦係附表一內所載之
帳號與電話號碼，堪認附表二所示申○○等十四位被害人均
係遭吳明裕等詐騙集團所詐騙；而附表一所示之帳號、電話
，亦係吳明裕等詐騙集團等所冒名申辦。
㈣、共同被告劉錦鐘於89年1月29日下午3時30分許，在臺中市○
○路○段二七七號前，為警查得所運送中之吳明裕等詐騙集
團所有企圖行騙詐財名冊、電腦名籍貼紙名冊各一盒，有該
等物品扣押可稽，並為劉錦鐘所供承。另吳明裕於警詢時亦
供稱：劉錦鐘原以開計程車為業，也在替黃鎮賢散發投遞刮
刮樂傳單等語（見偵字第11654號卷第9頁），足見被告劉錦
鐘亦參與吳明裕等詐騙集團，以其營業用小客車依黃鎮賢指
示載運廣告傳單、詐欺對象名冊等。劉錦鐘既明知被告吳明
裕、黃鎮賢與其他不知名之成年人以前揭詐欺之方式詐騙被
害人之財物，因貪圖厚利而加入該詐騙集團，負責提供部分
冒名申請之帳戶及載運詐騙文宣資料之工作。而被告吳明裕
、黃鎮賢等人亦在該詐騙集團中各有分工，顯就該詐騙犯行
均有犯意之聯絡，縱渠等並非負責全部直接施用詐術致被害
人陷於錯誤之工作，仍無礙於共犯之成立。
三、被告林丁明部分：
㈠、被告林丁明坦認自88年10月間起至89年1月間止，共允為印
製四次，合計共印製上揭各機構名義之刮刮樂彩券及廣告宣
傳單約十萬張之事實；並有警方於89年2月17日至台北縣淡
水鎮○○○路○段21巷8弄1號林丁明所營之唐林廣告公司執
行搜索，所扣得之印刷專用磁碟片一個、元富投顧財團宣傳
單一張、台富投顧財團宣傳單三張、台富投顧財團宣傳單影
本五張、各項獎品對獎欄影本二張、元富千禧如意袋影本四
張、元富財團對獎券影本四張、兌獎袋樣本一張、國際金鼎
投顧宣傳單一張、台富千禧兌獎袋樣本三張足資憑佐。雖被
告否認知悉受同案被告吳明裕委託印製之宣傳單、彩券等係
供刮刮樂詐騙之用。然查：被告林丁明於警詢時供稱：「大
約是在88年9月間，我的朋友王治國介紹我與吳先生認識的
，當時介紹時吳先生他自稱是林先生，是後來他用我公司電
話ＣＡＬＬ呼叫器後對方回電說要找吳先生，我才知道他姓
吳。吳先生當時說他是作股票的，要作宣傳單的彩色印刷，
問我可不可以作彩色的？我說可以，之後他就叫我幫他印『
世聯國際』的宣傳單、『遠東國際』的宣傳單、『台富投顧
財團』宣傳單及『元富投顧財團』宣傳單，自88年10月到89
年1月共約印四次‧‧‧但這些宣傳單我的機器無法作，我
是再轉包給皇賓印刷公司承印，由科億資訊有限公司製版，
今日警方所查扣之物品就是我的客戶吳先生所留下來的」、
「是吳明裕（向你訂印製刮刮樂宣傳單）沒錯」、「這些傳
單設計內容是吳明裕所提供的，我只是依吳明裕的意思修改
文字，如『世聯國際』、『遠東國際』、『台富』等公司頭
銜及宣傳單內律師地○○、會計師丑○○及修改聯絡電話而
已」、「（警方在你印刷場內查扣之台富千禧兌獎袋樣本三
張，尚有約八千張在你工場內，是何人所有？）也是吳明裕
叫我印的，因為裡面核對傳單中獎號碼欄印反了，所以那些
都作廢了」等語（見偵字第2144卷㈠第101至103頁）。另同
案被告吳明裕於警詢時亦供稱：「警方‧‧‧搜索起獲之刮
刮樂傳單影本，是否為你本人交付給唐林廣告公司印製的？
）是我本人親自交付給唐林廣告公司印製的」等語；於偵查
中供稱：「‧‧‧我在台中找朋友楊德勝的印刷廠，他看了
以後，他說是違法的他不敢印刷。我向黃鎮賢說沒辦法印，
他說有事情他會負責，所以我就幫他到淡水找唐林廣告公司
代為印製‧‧‧」等語（見偵字第11654號卷第11頁、54頁
）。被告林丁明既知悉同案被告吳明裕係冒稱姓林，則其對
於吳明裕所欲印製之宣傳單等是否用於正當途徑，理應有所
懷疑；且被告林丁明既曾修改宣傳單之部分內容，並將印錯
部分作廢，足見其應知悉所承印之資料內容如何，該等資料
復有律師、會計師之姓名，則該等宣傳單、彩券顯非一般公
司行號抽獎性質之彩券可比；且被告於原審亦供稱其之前收
過刮刮樂詐騙集團之廣告（見原審卷㈠第60頁），自足以認
定被告林丁明對受吳明裕委託承製之刮刮樂文宣內容均知悉
。再依自林丁明所營唐林廣告公司查扣之台富投顧財團宣傳
單上所載：特獎為LEXUS-GS300小客車一部、頭獎CEFIRO小
客車一部、貳獎千禧紅包50萬元5名、叄獎台富創業基金30
萬元5名、肆獎鑽石一克拉10名、伍獎50CC機車60名、…、
玖獎中友百貨禮券3000元150名。活動規則辦法為：兌獎
活動辦法即已祝君券之號碼，如因（與）本單上之中獎號碼
相同者便得中獎。（略）。（略）依據中華民國所得
稅法第88條規定，凡中獎所得超過13，333元之獎項，則須
繳交15％稅金，中獎獎項不得折換現金。（略）。（略
）。依上開兌獎活動辦法，得獎之人係在全無支出、負擔之
情形下，只要郵寄來之刮刮樂兌獎券上之號碼，與同時寄來
之宣傳單相同，即可得小客車、50萬或30萬元現金、機車、
鑽石等獎品，顯然不合情理，一般具有普通常識之人，必知
其中有詐。被告既已知悉上開宣傳單之內容，仍予承作印製
，其顯明確悉吳明裕委託其印製之宣傳單等是欲用以向他人
詐騙財物使用。是被告林丁明辯稱：當初收到的時候只有一
片光碟片而已，伊把光碟片直接拿給廠商印製，並不知被告
吳明裕委託印製之上揭文宣係欲供詐騙他人使用云云，顯係
事後卸責之詞，不足採信。被告林丁明受吳明裕之委託，印
製刮刮樂文宣、對獎券等資料以行騙，可認定被告林丁明有
幫助詐欺之犯意。但並無積極證據證明被告知悉吳明裕等人
，係以詐欺為常業，是尚難認被告林丁明有幫助常業詐欺之
犯意。
㈡、被告之辯護人所為上述辯護；被告原審之選任辯護人於原審
辯護稱：本件印製所得，僅有8108元之利潤，被告承攬印製
所得之利潤應屬合理，並無暴利可言。倘被告林丁明明知所
印製之物係違法，何以願僅收如此微薄之報酬，故僅能認被
告確有印製之客觀行為，不能據以推論被告主觀上知其有幫
助犯罪集團之犯罪意圖。被告之諸多配合廠商，如製版、印
刷、折紙等下游廠商亦無法察覺系爭傳單有涉及不法情事，
而將之視為一般生意往來，按正常之價格及作業流程製作，
又如何苛求被告林丁明能預先窺知。再者，系爭傳單有甚多
民眾無法判斷而受騙，則被告林丁明何以能查知本案詐欺集
團之犯罪手法。被告林丁明係不知情之無辜第三人，僅單純
從事印刷行業，並無主觀幫助他人犯罪之意思。本件被告林
丁明承製本件彩券工作，係依正常承製作業程序而為，並無
特殊審查或查明義務及行為，被告事先無法預知或判斷該印
製工作，係犯罪集團所訂製或訂製人要將系爭印製品用以犯
罪詐騙他人，被告自無從事犯罪或幫助他人犯罪之意思，否
則賣刀予殺人者之販售人是否即均參與幫助殺人之行為？而
報紙分類廣告上所刊登之諸多借錢、求才廣告者，或有人因
此受騙上當者，則代登廣告之報社是否亦有幫助犯罪等語，
並提出印製成品等為證。惟被告林丁明知悉上開宣傳單、彩
券等係欲作為詐財之用，事證已極為明確；至其印製該等宣
傳單之利潤多寡，本屬其個人衡量利害輕重之問題，縱被告
林丁明印製之價格與一般文宣印製之價格相同，亦不能憑以
認定被告林丁明無幫助詐欺之犯意。至其另將製版、印刷工
作轉由他人承作，該等公司之負責人是否知悉係欲作為刮刮
樂詐財之用，而亦幫助吳明裕等詐騙集團犯罪，係屬另一事
實，不能據以認定被告無幫助詐欺故意，上開辯護意旨及所
舉證據，均難為有利於被告林丁明之認定。
㈢、證人庚○○於本院證稱：88年為被告林丁明之唐林公司印抽
獎券，請款4500元，抽獎券內容不記得了。通常不會去審核
印刷內容是否合法。本件抽獎券的版是誰提供不曉得，最後
取貨的人不曉得。唐林公司在88、89年間與伊一樣剛出道沒
多久，沒有能力幫客戶設計。承接印製工作時，須先議價，
議價依令數與開數決定價格，沒有依內容決定價格。版面內
容之設計有兩種方式，一是對方完全沒有東西，交給設計公
司設計；一是只收光碟片，再交給製版廠，如果須要修改再
由製版廠修改等語。但上開證詞，並不足為被告林丁明有利
之認定。
㈣、本件被告林丁明幫助詐欺之犯行，事證已臻明確，可以認定
。被告所為上開辯詞及辯護人所為辯護，或與事實不符，或
為個人意見之詞，均不能做為被告有利之認定。
四、共犯劉錦鐘、黃鎮賢、吳明裕等人以被告林丁明所承作之刮
刮樂傳單、對獎券行騙，均係犯刑法第340條之常業詐欺罪
。但依現存之證據只能證明被告林丁明有幫助吳明裕等人詐
欺之故意而予幫助，並無證據證明被告林丁明明知被告吳明
裕等人以詐欺為常業，而仍予幫助。是核被告林丁明所為，
係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺罪，
起訴法條應予變更。上開四次為吳明裕印製刮刮樂文宣、中
獎券等犯行，時間緊接，態樣相同，顯係基於概括犯意所為
，應依修正前刑法第56條論以連續幫助詐欺罪。並依連續犯
規定加重，再依幫助犯之規定減輕之。
五、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。⑴、本件被告犯罪後，刑法第33條第5款
關於罰金法定最低度刑，原規定為銀元一元以上。95年7月1
日修正公布施行之刑法第33條第5款則規定為新台幣一千元
以上，以百元計算之。修正後之刑法第33條第5款規定，並
非有利於行為人，依刑法第2條第1項規定，應適用行為時之
規定。⑵、95年7月1日施行之刑法，刪除第56條關於連續犯
之規定。本件被告所犯上開幫助詐欺等罪有連續犯之關係，
依修正前即行為時之規定，應以一罪論。依修正後之刑法規
定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新
舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告，應適用修正
前刑法第56條連續犯之規定。⑶、刑法施行法第1條之1第1
項規定：中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編
所定罰金之貨幣單位為新台幣。同法第2項規定：94年1月7
日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但72年6
月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高
為三倍。揆其立法說明，該條文第2項係考量新修正之刑法
施行後，不再適用現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例，
為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以
緩和實務適用法律之衝擊之前提下，規定第2項如上。顯見
刑法施行法第1條之1第2項增訂後，刑法條文定有罰金者，
自無再適用罰金罰鍰提高標準條例第1條提高倍數之餘地。
⑷、被告於犯罪時（88、89年）之刑法第41條係規定，犯最
重本刑為三年以下有期徒刑以下之罪，而受六月以下有期徒
刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，行有
困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。90年1
月10日修正施行刑法41條第1項前段規定：犯最重本刑為5年
以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘
役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事
由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科
罰金。又受刑人行為時之易科罰金折算標準，95年7月1日修
正施行前之罰金罰鍰提高標準條例第2條前段已刪除規定，
就其原定數額提高為100倍折算日，則本件被告行為時之易
科罰金折算標準，應以銀元300元折算一日。惟95年7月1日
修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：犯最重本刑
為五年以下有期徒刑之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或
拘役之宣告者，得以新台幣一千元、二千元或三千元折算一
日，易科罰金。比較修正前後之易科罰金折算標準，以90年
1月10日修正公布前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法
第2條第1項，適用90年1月10日修正之刑法第41條第1項前段
規定，定其折算標準。
六、原審認被告林丁明犯罪事證明確，論罪被告林丁明有期徒刑
八月，緩刑三年，固非無見。惟原判決認被告林丁明係犯幫
助常業詐欺罪，認事未洽。另刑法第33條第5款關於罰金最
低度刑之規定已有修正，原審判決未及比較適用。另刑法施
行法第1條之1第2項增訂後，刑法條文定有罰金者，無再適
用罰金罰鍰提高標準條例第1條提高倍數之餘地，原審判決
未及適用，均嫌有未洽。被告林丁明上訴否認犯罪，指摘原
判決不當，雖無理由，惟原判決關於被告林丁明部分既有上
述可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告林
丁明部分撤銷改判。爰審酌被告林丁明經營印刷業，受吳明
裕之委託，承製刮刮樂文宣及對獎券，所得為其合理利潤，
並無其他所得。且受託印製時，刮刮樂詐欺並未普遍，當不
知刮刮樂詐欺會對一般民眾造成極大損害及其犯罪動機、目
的、手段、被害人之人數、對被害人所造成之損害等一切情
狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項、第30條第1項、第2項，修正前刑法第56條、刑法第339條第1項，修正前刑法第33條第5款，刑法施行法第1條之1，90年1月10日修正之刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 康 應 龍
法 官 余 仕 明
上列正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 胡 美 娟
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日【附錄論罪科刑法條】
【附表一】
┌─┬───┬────┬─────┬────────┬─────────┐
│編│被害人│冒用時間│冒用之地點│冒用之方法與結果│備 註│
│號│ │ │ │ │（偽造之私文書、署│
│ │ │ │ │ │ 押、印文） │
├─┼───┼────┼─────┼────────┼─────────┤
││地○○│八十八年│臺中市自由│持變造之地○○身│「地○○」名義之│
│ │ │十月三十│路二段三八│分證冒用地○○之│ 顧客資料表（該表│
│ │ │日 │號（彰化商│名義開立二二○○│ 上另有變造之身分│
│ │ │ │業銀行） │00000000│ 證影本一紙）。 │
│ │ │ │ │○○帳戶 │印鑑卡上有「蔡素│
│ │ │ │ │ │ 玲」印文三枚、署│
│ │ │ │ │ │ 押一枚。 │
│ │ │ │ │ │（八九偵二一四四卷│
│ │ │ │ │ │ ㈠第一三頁） │
├─┼───┼────┼─────┼────────┼─────────┤
││酉○○│八十八年│台中縣大里│持變造之酉○○身│郵政存簿儲金立帳│
│ │ │十月二十│市○○街郵│分證冒用酉○○之│ 申請書「酉○○」│
│ │ │日 │局 │名義開立○○二一│ 印文一枚。 │
│ │ │ │ │五七之七、帳號○│ │
│ │ │ │ │一六五二五之一帳│印鑑卡上「酉○○│
│ │ │ │ │戶 │ 」印文二枚。 │
│ │ │ │ │ │（八九偵二一四四卷│
│ │ │ │ │ │ ㈡第二二頁） │
├─┼───┼────┼─────┼────────┼─────────┤
││地○○│八十八年│台中縣大里│持變造之地○○身│印鑑卡上之「地○○│
│ │ │十月二十│市○○路二│分證冒用地○○名│」之印文二枚、署押│
│ │ │日 │段一二七號│義開立四一二○三│一枚。 │
│ │ │ │（上海商銀│00000000│（同右卷第二六頁）│
│ │ │ │大里分行）│五號帳戶 │（另有變造之身分證│
│ │ │ │ │ │一紙） │
├─┼───┼────┼─────┼────────┼─────────┤
││地○○│八十八年│玉山商業銀│持變造之地○○身│印鑑卡上之「蔡素│
│ │ │十月二十│行大里分行│分證冒用地○○名│ 玲」之印文三枚、│
│ │ │日 │ │義開立九六六○六│ 署押一枚。 │
│ │ │ │ │五八九九號帳戶 │存款戶約定書上之│
│ │ │ │ │ │ 「地○○」之印文│
│ │ │ │ │ │ 二枚、署押一枚 │
│ │ │ │ │ │（八九偵二一四四卷│
│ │ │ │ │ │㈠第五九、六○頁）│
├─┼───┼────┼─────┼────────┼─────────┤
││丑○○│八十八年│台中市進化│持變造之丑○○身│新臺幣存摺類存款│
│ │ │十二月十│北路三三○│分證冒用丑○○名│ 綜合約定書上之「│
│ │ │六日 │號（中國國│義開立○七一一○│ 丑○○」印文二枚│
│ │ │ │際商業銀行│○一二五三○號帳│ 、署押二枚。 │
│ │ │ │東台中分行│戶 │印鑑卡上「丑○○│
│ │ │ │） │ │ 」印文二枚、署押│
│ │ │ │ │ │ 一枚。 │
│ │ │ │ │ │（八九偵二一四四卷│
│ │ │ │ │ │㈡第一八至二○頁）│
│ │ │ │ │ │（另有變造之身分證│
│ │ │ │ │ │影本一紙） │
├─┼───┼────┼─────┼────────┼─────────┤
││丑○○│八十八年│台中市民權│持變造之丑○○身│業務往來申請書暨印│
│ │ │十二月十│路五五九號│分證冒用丑○○名│鑑卡上之「丑○○」│
│ │ │六日 │（大安商業│義開立○○六五○│印文三枚、署押一枚│
│ │ │ │銀行台中分│0000000號│。 │
│ │ │ │行） │帳戶 │（八九偵二一四四卷│
│ │ │ │ │ │㈡第二四頁） │
│ │ │ │ │ │（另有變造之身分證│
│ │ │ │ │ │影本一紙） │
├─┼───┼────┼─────┼────────┼─────────┤
││辰○○│八十八年│華南商業銀│持變造之辰○○身│印鑑卡上之「辰○○│
│ │ │十二月三│行彰化分行│分證冒用辰○○名│」印文二枚、署押一│
│ │ │十日 │ │義開立五二○二○│枚。 │
│ │ │ │ │0000000號│（八九偵二一四四卷│
│ │ │ │ │帳戶 │㈠卷第三五六頁） │
├─┼───┼────┼─────┼────────┼─────────┤
││甲○○│八十八年│高雄市七賢│持變造之甲○○身│存款業務申請書上│
│ │ │十一月二│一路二四九│分證冒用甲○○名│ 之「甲○○」印文│
│ │ │十三日 │號（台新國│義開立○二五一○│ 二枚、署押二枚。│
│ │ │ │際商業銀行│00000000│印鑑卡上「甲○○│
│ │ │ │七賢分行）│○號帳戶 │ 」印文二枚、署押│
│ │ │ │ │ │ 一枚。 │
│ │ │ │ │ │（九一訴一三八八卷│
│ │ │ │ │ │㈡第七七至七九頁）│
│ │ │ │ │ │（另有身分證影本一│
│ │ │ │ │ │紙） │
├─┼───┼────┼─────┼────────┼─────────┤
││宇○○│八十八年│嘉義縣大林│持變造之宇○○身│郵政存簿儲金立帳│
│ │ │八月三日│郵局 │分證冒用宇○○名│ 申請書上之「蔡麗│
│ │ │ │ │義開立一四二○○│ 冠」印文一枚。 │
│ │ │ │ │00000000│印鑑卡上之「蔡麗│
│ │ │ │ │八號帳戶 │ 冠」印文一枚、署│
│ │ │ │ │ │ 押二枚。 │
│ │ │ │ │ │（九一訴一三八八卷│
│ │ │ │ │ │ ㈡第八一頁） │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────┼────────┼─────────┤
││寅○○│八十八年│中華電信股│持變造之寅○○身│多功能受話方付費電│
│ │ │十月十二│份有限公司│分證冒名申請○八│話租用申請書上之「│
│ │ │日 │臺灣中區電│0000000號│寅○○」印文一枚。│
│ │ │ │信分公司（│多功能受話方付費│ │
│ │ │ │下稱中華電│電話（即免付費電│（八九偵二一四四卷│
│ │ │ │信公司）彰│話） │㈡第二七、二八頁）│
│ │ │ │化營業處 │ │（另有變造之身分證│
│ │ │ │ │ │影本一紙） │
├─┼───┼────┼─────┼────────┼─────────┤
││寅○○│八十八年│中華電信公│持變造之寅○○身│三份市內電話業務申│
│ │ │十月四日│司北台中營│分證冒名申請○四│請書新客戶簽章欄內│
│ │ │ │業處 │0000000、│各偽造「寅○○」印│
│ │ │ │ │00000000│文一枚，總計共三枚│
│ │ │ │ │七、○四二二六三│印文。 │
│ │ │ │ │六一四號等市內電│（八九偵二一四四卷│
│ │ │ │ │話 │㈡第四三至四五頁）│
├─┼───┼────┼─────┼────────┼─────────┤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網