臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度重上更(五)字第7號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 張慶宗律師
上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣彰化
地方法院84年度訴字第392號中華民國 85年2月8日第一審判決（
起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署 84年度選偵字第5號，併案
案號：臺灣彰化地方法院檢察署 84年度選偵字第9號），提起上
訴，經本院九十二年度重上更㈣字第54號判決確定後，最高法院
檢察署檢察總長提起非常上訴，最高法院第五次發回更審，本院
判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部份撤銷。
甲○○意圖使候選人不當選，以演講傳播不實之事項，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，褫奪公權貳年。
事 實
一、甲○○為台灣省第十屆省議員競選連任之候選人，意圖使同 為候選人之丙○○不當選，而於八十三年十一月廿六日下午 約十五時五十九分許，在彰化縣福興鄉公所三樓之公辦政見 發表會，即大眾可共見共聞之情形下，輪由其上台發表政見 演講時，明知丙○○並未為如下述之行為，竟以台語公然稱 ：「員林的工廠，某一些人是某一些人服務處的主任，去向 人搧肚子尾，向人檢舉之後，錢拿出來，就沒有事，錢不拿 出來，就去找麻煩，去找人示威抗議（以手向後指丙○○） ，所以我早上有跟他講過，有膽子，員林站擂台來辯論」， 而公然傳播足以毀損丙○○名譽之不實事項，足以生損害於 丙○○。
二、案經丙○○訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告甲○○固坦承於上揭時地，確有為上開言論及動作 ，惟矢口否認有何犯罪情事，辯稱：游忠烈在員林所經營之 工廠，因為水處理並未污染，卻遭村民誤會而受抗爭，在過 程中有人藉機勒索，揚言拿錢出來就可在媒體作有利報導云 云，伊確曾耳聞，伊在政見會上並未指名道姓，於福興鄉政 見發表會手指向後方僅為個人演講手勢，在後方有十幾個候 選人，何況此種公眾事務為可受公評之事項，伊在政見會上 發表，用意在表彰自己為人處世之原則，並無詆毀他人名譽
之犯意等語。惟查：
㈠被告甲○○於上揭時、地，確有為上開言行及動作，業經本 院歷審反覆勘驗案發時之現場錄影帶明確，有本院勘驗筆錄 在卷可証（見本院上更㈠卷第六十八頁、上更㈡卷第九十三 頁、第九十四頁、上更㈢卷第八十四頁、上更㈣卷第四十三 至四十六頁、第六十三至六十六頁），而被告甲○○亦自承 確有上開言行動作，亦已如前述。本院經核上開被告甲○○ 發言之過程及動作，係以台語稱：「員林的工廠，某一些人 是某一些人服務處的主任，去向人搧肚子尾，向人檢舉之後 ，錢拿出來，就沒有事，錢不拿出來，就去找麻煩，去找人 示威抗議」，並隨即以手向後指向告訴人丙○○，而緊接又 稱：「所以我早上有跟他講過，有膽子，員林站擂台來辯論 」等語，由上開整個經過之過程以觀，被告甲○○之上開發 言及動作係前後密接持續進行，被告甲○○上開發言及動作 所指摘不實之事項，顯即係對告訴人丙○○個人之指摘無訛 ，且告訴人林忠孝於八十二年間確擔任立法委員翁金珠服務 處主任委員一職，有立法委員魏明谷彰化縣議員陳素月聯合 服務處函一份附於本審卷可稽，益認上開所稱服務處主任係 指告訴人丙○○無誤。是被告甲○○辯稱：伊並非指摘告訴 人丙○○云云，無非事後脫免刑責之詞，並無足採。 ㈡被告甲○○雖於原審辯稱：員林有人以檢舉為由，向工廠索 錢一事，伊係經由潘火榕之告知云云。然查被告甲○○於本 院更二審調查中係稱：伊於四、五年前，與潘火榕及游忠烈 等人到越南考察，當時游忠烈是說有人故意找麻煩，意思是 說要錢，游忠烈是說有立委服務處的人員，好像是有這樣的 行為，但是他並沒有指名道姓說是那一位等情（見本院上更 ㈡卷第七十二頁背面、第七十三頁），由被告甲○○上開供 詞以觀，被告甲○○本人對事實之真象如何﹖及究係何人假 檢舉之名進行勒索金錢﹖均仍認識不清楚，則豈可於公辦政 見發表會中，以不確實之事實任意對告訴人丙○○為指摘。 況證人游忠烈於原審具結證稱：伊與被告甲○○於八十三年 二月間前往越南時（證人游忠烈與被告甲○○於該月份均無 入出境紀錄，有該二人之入出國日期證明書附於本院本審卷 可查，故游忠烈指稱八十三年二月間與被告甲○○出國顯係 錯誤，附此說明）坐同一班飛機，而在越南期間，伊並未告 知甲○○伊所經營之工廠，曾遭丙○○以向有關單位檢舉為 由索取錢財情事，該工廠在八十二年間，遭附近村民抗議污 染環境時，雖有某不詳姓名男子登門以須付錢若干，否則將 於報上登載不利工廠之新聞等詞索取財物，但可確定該男子 並非丙○○，伊並沒有說到丙○○的名字等語（見原審卷第
二八五頁、第二八六頁），證人游忠烈於本院更二審亦仍結 證稱：伊在越南時是跟被告甲○○說，伊工廠天天被檢舉， 也不知被誰檢舉，後來回來才知道是被村民檢舉，與告訴人 丙○○無關等語（見本院上更㈡卷第七十三頁），可知告訴 人丙○○並無此劣行甚明。
㈢證人潘火榕於原審具結證稱：「我只聽游忠烈說的，他告訴 我說，他的工廠沒有污染，就有人來抗議，至於後來如何解 決，我不清楚，他說有民意代表協調解決，至於詳情我不清 楚，當時我們是去越南考察約有十幾個人，我跟游忠烈等人 吃飯時提到的」等語（見原審卷第二二五頁背面、第二二六 頁）；又證人潘火榕於本院上訴審證稱：伊在越南考察時， 伊聽游忠烈講的，伊相信丙○○有涉及此事，因為對方的人 有向游忠烈講，他為此事曾找過丙○○，至於找丙○○之內 容伊並不清楚，伊有聽到游忠烈說到丙○○，但丙○○有無 去找游忠烈伊不清楚，沒有聽到丙○○去找環保局等相關單 位等語（見本院上訴字第七一六號卷第五二頁），另其於本 院更一審調查中經提示上開筆錄問其有何意見時，其亦證稱 所證無誤，並證稱游忠烈是在員林開工廠，其在原審所證等 情，是游忠烈在越南考察，一起吃飯時說出來的，經本院訊 以「游忠烈有無提及是丙○○去抗議？」其則證稱：「有談 及『丙○○』三個字，至於有無去抗議，我不知道。」經再 訊以：「有無將此話（即這些話）告訴甲○○、游月霞？」 其答稱：「去越南時甲○○一同去，且我有告訴甲○○。」 （見本院更一卷第九十四頁），既證稱其所證等情，是在越 南考察與游忠烈等人一起吃飯時，由游忠烈說出來的，並證 稱游忠烈有提及「丙○○」三個字，至於丙○○有無去抗議 （指抗議工廠污染），其不知道云云，不僅所證內容不明， 前後矛盾，亦核與證人游忠烈上揭所證伊不認識丙○○，登 門對伊謂如果給一些錢，新聞就登好看一點，不給就登難看 一點，事後復打電話罵伊不上道之人，係一年約四十歲之不 詳男子，伊確定該男子不是是丙○○，伊係當天（指到庭作 證當天）才第一次見到丙○○本人等情亦不相符，其證言之 不實，顯然不言可喻。
㈣又證人潘火榕於本院本審復到庭證稱：伊應該是在八十二年 十月間到越南考察，伊是參加員林考察團，應該是那時候聽 游忠烈說的。他當時是說他們鄰居抗議他們工廠有廢水，他 們要組織自救會，要請丙○○來幫忙，後來工廠廢水檢查合 格，他們自救會就解散，並沒有去請丙○○出來幫忙，沒有 印象游忠烈有提到丙○○辦事都要收錢這些話，因為抽驗合 格，就沒有去找丙○○幫忙。伊與游忠烈同團出國只有一次
，應該是入出境資料所示之八十二年十月二十六日到十月三 十日，那次到越南，甲○○也有去等語（見本院本審九十六 年四月二十五日審判筆錄）。觀其所證關於其聽聞游忠烈所 述內容，與上開於原審、上訴審、更一審所證情節不符，已 難遽信。再依被告甲○○於本院本審提出呈報狀指出其聽聞 潘火榕告知檢舉工廠之事，是在八十二年十月十七日（被告 甲○○參加彰化縣工業會考察團）及八十二年十月十六日（ 證人潘火榕參加員林考察團）前往越南，兩團在越南同聚時 所稱，並提出彰化縣工業會八十二年十月十七日到同年月二 十三日越南考察團名冊影本一份為憑。經比對被告甲○○與 證人游忠烈、潘火榕三人於八十二年十月間之入出境結果， 被告甲○○固確於八十二年十月十七日至同年月二十三日出 境，證人潘火榕亦於八十二年十月十六日至同年月二十二日 出境屬實，惟證人游忠烈於上開時段並無入出境紀錄，反倒 於八十二年十月二十六日至同年月三十日游忠烈與潘火榕二 人於該時段均有入出境紀錄，被告甲○○則無，此有入出國 日期證明書附於本院本審卷可據。由上可知，八十二年十月 間被告甲○○與證人潘火榕至越南考察在先，證人潘火榕與 游忠烈同時段出國在後甚明。準此，證人潘火榕證稱上情是 在越南考察與游忠烈等人一起吃飯時，由游忠烈說出來的， 去越南時甲○○有一同去，伊有告訴甲○○云云，及被告甲 ○○於本院本審九十五年七月五日審理時供陳：伊請越南考 察二團合併一起接待他們，游忠烈當時表示他在臺灣經營有 諸多困擾，才想到越南去經營。他表示有一個服務處主任帶 人去抗爭，讓他很困擾云云，均有不實。因此堪認證人潘火 榕上開所證各節，核係事後勾串迴護被告甲○○之詞，不足 採信。
㈤證人丁○○於本院本審到庭證稱：伊於八十二年十月十七日 與被告甲○○一起到越南考察，是彰化縣工業會主辦的，當 時有二個團，彰化這邊就有三、四十個人，另外還有員林那 邊的人，在吃飯的時候，同桌其中有一個自稱做鋁製品的人 講說，請丙○○辦事都要繳錢，伊並沒有聽到有人提起丙○ ○帶人去抗爭，跟人家拿錢的事等語（見本院本審九十五年 七月五日及九十六年四月二十五日審判筆錄）。查被告甲○ ○與證人丁○○固於八十二年十月十七日至同年月二十三日 一同參加彰化縣工業會所舉辦至越南之考察團，有上開彰化 縣工業會越南考察團名冊影本及入出國日期證明書等資料可 稽，惟證人游忠烈於上開時段並無入出境紀錄，已說明如上 ，可認證人丁○○證稱「有一個自稱做鋁製品的人講說，請 丙○○辦事都要繳錢」，該自稱做鋁製品的人顯非游忠烈甚
明，且證人丁○○亦證述：伊只有聽到有人說請丙○○辦事 都要繳錢，沒有聽到有人提起丙○○帶人去抗爭，跟人家拿 錢的事等情，可知該證人所言，與被告甲○○提及「員林的 工廠，某一些人是某一些人服務處的主任，去向人搧肚子尾 ，向人檢舉之後，錢拿出來，就沒有事，錢不拿出來，就去 找麻煩，去找人示威抗議」之情，並無直接關聯性，因此證 人丁○○之證詞，尚難採為有利於被告甲○○之認定。 ㈥綜上所述，本件並無任何證據，足以證明告訴人丙○○有為 上揭不實事項之劣行，被告甲○○竟利用公辦政見發表會， 即大眾得以共見共聞之情形下，以演講之方式傳播上開不實 之事項，而公然指摘同為候選人之告訴人丙○○，被告甲○ ○於上開時地所為言行及動作，顯足以對告訴人丙○○之選 舉結果產生不良影響，被告甲○○所為係意圖使同為候選人 之告訴人丙○○不當選，且所為亦足以生損害於告訴人丙○ ○，至為顯然。被告甲○○亦不得以告訴人丙○○於政見發 表會時，曾先以：甲○○任職省議員期間出席率最低，及甲 ○○之妻及妻弟有超貸情形等情，對被告甲○○提出批評（ 見本院上更㈠卷第六六至六八頁筆錄），認係因自衛、自辯 或保護合法之利益而解免其違反公職人員選舉罷免法第九十 二條之責任。被告甲○○上揭於公辦政見發表會所言，顯非 對於可受公評之事而為適當之評論，亦非涉及私德而與公共 利益無關之情形。是被告甲○○上開所辯，核係卸責之詞， 不足採信。本件事證明確，被告甲○○之犯行洵堪認定。二、論罪科刑部分：
㈠核被告甲○○所為，係犯公職人員選舉罷免法第九十二條之 罪。而意圖使候選人不當選，以演講傳播不實之事項，而足 以毀損他人名譽，足生損害於他人之行為，雖同時又觸犯刑 法第三百十條第一項之誹謗罪，但此乃法規競合，依特別法 優於普通法之原則，應擇一適用公職人員選舉罷免法第九十 二條論處。原審對被告甲○○予以論科，固非無見，然查被 告甲○○除上開事實欄所載之犯行外，並不能証明其另有其 他犯罪情事（理由詳如後述），乃原審併均對之論罪科刑； 又原審判決認被告甲○○上開犯行與被告游月霞間，具有犯 意聯絡及行為分擔，均有未合；復對被告甲○○上開犯行， 論以刑法第三百十條第一項之誹謗罪，亦有違誤。被告甲○ ○上訴意旨否認犯罪，並無理由。檢察官上訴意旨認被告甲 ○○上開所為，係犯公職人員選舉罷免法第九十二條罪責， 為有理由。原審判決既有上開可議之處，自應由本院予以撤 銷改判。爰審酌被告甲○○犯罪之動機係為求有利於己、犯 罪之手段尚非至為惡劣，然以不實之事項公然傳播，對告訴
人丙○○所生損害非小，其犯罪行為所生危害之程度等一切 情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法 第二條第一項定有明文。查被告行為後，刑法第四十一條業 經二度修正施行，被告行為時刑法第四十一條係規定「犯最 重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有 期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係， 執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰 金。」嗣於九十年一月四日修正，同年月十日公布施行之刑 法第四十一條第一項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告， 因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯 有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但 確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序 者，不在此限。」上開易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰 提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額 提高為一百倍折算一日，則易科罰金折算標準，應以銀元三 百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算 為一日。惟九十五年七月一日修正公布施行之刑法第四十一 條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得 以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」 比較被告行為時及二次修正之易科罰金折算標準，以九十年 一月四日修正，同年月十日公布施行之規定，較有利於被告 ，依現行刑法第二條第一項但書規定，本件應適用九十年一 月四日修正，同年月十日公布施行之刑法第四十一條第一項 前段規定，定其折算標準，併此敘明。
㈢再按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期 徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第 九十八條第三項定有明文，此項褫奪公權之宣告，具有強制 性，為刑法第三十七條第二項之特別規定，不受六月以上有 期徒刑之限制，法院自應優先適用（最高法院八十一年度臺 非字第二四六號判決意旨參照）。又褫奪公權依我國刑法規 定，為從刑之一種，依從刑附屬於主刑之原則，無獨立比較 之問題（最高法院七十九年度第三次刑事庭會議決議參照） ，亦不容與其他刑法總則規定割裂適用；本案被告行為後， 雖刑法第三十七條第二項關於褫奪公權之規定，於九十四年 一月七日修正，將裁量宣告褫奪公權之有期徒刑宣告刑下限
，由六月提高為一年（宣告褫奪公權之期間為一年以上十年 以下，則未修正），並於九十五年七月一日施行，然此為從 刑之科刑規範事項，應隨同主刑適用同一準據法，是以本案 應依公職人員選舉罷免法第九十八條第三項及修正後刑法第 三十七條第二項規定，併就被告宣告褫奪公權二年，以示懲 處。
㈣末查被告甲○○於九十五間因貪污治罪條例等罪嫌，經臺灣 臺北地方法院檢察署提起公訴，目前由臺灣臺北地方法院審 理中，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可稽， 故本案被告即不宜為緩刑之宣告，附此說明。
貳、不另為無罪之諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告甲○○為台灣省第十屆省議員候選人， 於八十三年十一月廿六日競選期間，意圖使同為省議員候選 人之丙○○不當選，基於概括之犯意，先於同日上午九時卅 分許，在彰化縣秀水鄉中山堂公辦政見會之公共場所，利用 其發表政見之機會，用台語對在場之群眾宣稱：員林地下道 （有人）挨家挨戶向人收錢，一戶收好幾萬元，是何人﹖敢 出來發誓嗎﹖丙○○先生敢出來發誓嗎﹖‧‧員林有人在檢 舉，檢舉工廠，檢舉以後，一件要多少錢，（說）一件要多 少錢，（說）我是某某服務處主任，我要向你拿多少錢，錢 拿出來就沒事，不拿出來就要檢舉，就要到縣政府抗爭，就 來出問題‧‧等語，傳播上開不實之事，足以生損害於丙○ ○。另於同日下午四時許，在彰化縣福興鄉公所三樓禮堂發 表政見時，用台語對在場之群眾宣稱：區段徵收，他們在奔 走（右手指著丙○○），一分地要收一千元之費用等語，傳 播上開不實之事，足以生損害於丙○○，因認被告甲○○該 部分亦犯公職人員選舉罷免法第九十二條之罪嫌等情。二、按刑法第三百十條之誹謗罪及公職人員選舉罷免法第九十二 條之處罰規定，即屬法律對於言論自由所加之限制。惟上開 罪名之構成，仍必須在符合憲法保障言論自由之基本精神， 及不違背憲法第二十三條規範之必要條件下，始能成立，否 則箝束言論過當，反足為國家社會之害。故刑法第三百十一 條特別規定：以善意發表言論，而有該條各款所列情形之一 者，不問事實之真偽，概不處罰。至同法第三百十條第三項 前段規定：對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針 對言論內容與事實相符者之特別保障，藉以限制刑罰權之範 圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言 論內容確屬真實，始能免於刑責。縱行為人所指摘或傳播之 事項未盡與事實相符，但若不能證明其主觀上有虛構事實誹 謗之犯罪故意，或依其所舉證據資料或法院調查之結果，足
認其有相當理由自認所指摘或傳述之事項為真實者，均不能 遽以上述罪名相繩。又按公職人員選舉罷免法第九十二條之 罪之成立，固以行為人意圖使候選人不當選，而以文字、圖 畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事項 ，足以生損害於公眾或他人者，為其構成要件。但其所稱「 散布謠言，傳播不實之事」云者，依法律應於最大限度之範 圍內保障言論自由之原則而論，自應以行為人惡意散布謠言 ，或傳播虛構不實之事項者，為其內涵；亦即除須有意圖使 某候選人不當選之特別要件外，復應具備犯罪故意之一般責 任要件，始能論以該罪。若候選人對於所傳播之言論內容， 並非完全出於虛捏假造，縱因疏虞未能查證事實真相，致所 發表之言論內容未盡與事實相符者，若不能積極證明候選人 主觀上具有虛捏事實誹謗之犯罪故意（即惡意）者，仍不能 遽依上述罪名相繩。
三、本件公訴人認被告甲○○有上開犯行，無非以告訴人丙○○ 及告發人乙○○之指訴及政見發表會之錄影帶為論據。惟訊 據被告甲○○堅決否認有上開犯行，辯稱：伊當時是指『他 們』即員林地區區徵收自救委員會，一分地收一千元， 並非係指告訴人丙○○個人一分地收一千元，告訴人丙○○ 則係該委員會之請願代表兼代書，伊要求其對此部分之事實 加以澄清，而丙○○原有意思義務為自救會擔任代書工作， 自始發願不收報酬，但至嗣後因自救會委員之好意，禮多人 不怪，不再堅持，半推半就地收下六萬元，則是不爭之事實 ，姑不論該六萬元是代書之報酬，或是補貼代書之開銷。伊 在政見發表會上，強調伊為民眾服務、熱心奔波，都是自掏 腰包，從不向求助之民眾收取一絲一毫錢，做為與別人服務 品質之比較。而告訴人丙○○亦曾在先前政見發表會上，漫 指伊超額貸款及開會出席率低等攻擊伊之言論，伊在此際， 為求自衛而自辯，且伊所稱內容並非無中生有。又所謂員林 地下道部份，伊當時亦係稱：『有人』挨家挨戶向人收錢， 並非係指被告丙○○有上開行為，因告訴人丙○○係主事者 之一，所以伊要丙○○加以澄清。且員林地下道附近居民爭 取權益等確有收費用，伊並非無的放矢，倘告訴人丙○○就 此部分未收取分文，勇敢站出來與伊一起發誓，以澄清事實 ，表明為民服務之態度，又有何妨﹖且伊係在受告訴人丙○ ○於政見會上攻擊叫陣漫罵後，所作之自衛及自辯，目的在 標榜自己之服務品質，非有詆毀他人之意。至八十三年十一 月二十六日上午，伊在彰化縣秀水鄉中山堂之政見發表會中 ，亦係稱『有人』在檢舉云云，並非係指告訴人丙○○，且 游忠烈在員林所經營之工廠，因為水處理並未污染，卻遭村
民誤會而受抗爭，在過程中有人藉機勒索，揚言拿錢出來就 可在媒體作有利報導云云，伊確曾耳聞，伊在上開政見會上 並未指名道姓，何況此種公眾事務為可受公評之事項，伊在 政見會上發表，用意在表彰自己為人處世之原則，並無詆毀 他人之名譽犯意等語。
四、經查：本件經本院前審調查時，當庭播放有關政見會之錄影 帶詳細勘驗後，發現被告甲○○於八十三年十一月廿六日上 午在彰化縣秀水鄉中山堂之政見發表會時，係以台語稱：「 ‧‧‧員林地下道有人挨家挨戶向人收錢，一戶收一萬五（ 並非起訴書所載一戶收好幾萬元），是何人﹖敢出來發誓嗎 ﹖丙○○先生敢出來發誓嗎﹖」「‧‧‧員林有人在檢舉工 廠，檢舉以後，一件要多少錢，我是某某服務處的主任，我 要向你拿多少錢，錢拿出來就沒事，不拿出來就要檢舉，就 要到縣政府抗爭，就來出問題‧‧‧」。又被告甲○○於八 十三年十一月廿六日下午在彰化縣福興鄉公所之政見發表會 時，以台語稱：「他剛才有問我員林區段徵收，我剛剛聽到 ，很早以前也聽過，也許報紙也刊過，游月霞剛剛也跟我說 （右手指游月霞），區段徵收他們在替人奔走，一分地收一 千元，有理嗎﹖甲○○替人服務，從來未向人拿一角五厘， （右手向後指丙○○）敢起來說有或是沒有嗎﹖」丙○○接 著起立稱：「絕對沒有收」，被告甲○○接著稱「如果沒有 最好。」有本院歷次前審詳確之勘驗筆錄在卷可証（見本院 更㈠審卷第六六至六八頁、上更㈡卷第九十三頁、第九十四 頁、上更㈢卷第八十四頁、上更㈣卷第四十三至四十六頁、 第六十三至六十六頁）。被告甲○○雖有上開言詞，然並不 成立犯罪，茲敘明於下：
㈠關於「員林某工廠檢舉」案部分（即八十三年十一月二十六 日上午，在彰化縣秀水鄉中山堂政見發表會部分）：經查被 告甲○○於在上開政見會上，係向群眾宣稱：「‧‧‧員林 有人在檢舉工廠，檢舉以後，一件要多少錢，我是某某服務 處的主任，我要向你拿多少錢，錢拿出來就沒事，不拿出來 就要檢舉，就要到縣政府抗爭，就來出問題‧‧‧」等語， 又被告於同日下午在彰化縣福興鄉公所公辦政見會上曾如事 實欄所載稱：「員林的工廠，某一些人是某一些人服務處的 主任，去向人搧肚子尾，向人檢舉之後，錢拿出來，就沒有 事，錢不拿出來，就去找麻煩，去找人示威抗議（以手向後 指丙○○），所以我早上有跟他講過，有膽子，員林站擂台 來辯論」等語，其先後兩次有關此部份之言詞雖無何差異， 然後者曾以手指向丙○○，明白顯示上開言詞內容所指之對 象即為丙○○，而前者並未指名道姓，亦未手指向丙○○（
見本院上更㈠卷第六六至六八頁筆錄），則其所言是否能使 人意會即為指丙○○，實有疑問，蓋其上開於彰化縣秀水鄉 政見發表會之言論，係指某某服務處主任以檢舉工廠為手段 ，向工廠要脅索錢之情形，至於某某服務處主任，究指何種 服務處？因社會上服務處之種類、名稱眾多且極為普遍，被 告既未指名道姓或手指丙○○聽眾即難以推知被告所指為何 人。又上開上、下午兩次言詞，其發表之時間、地點及在場 之聽眾既有不同，即不能因該日下午於彰化縣福興鄉公所公 辦政見會發表時有手指丙○○，而推論該日上午於彰化縣秀 水鄉政見發表會在場之聽眾亦知悉被告所發表之上開言論係 針對丙○○而言，故難認被告上開於彰化縣秀水鄉政見發表 會之言論有何毀損丙○○之名譽。另被告上開於彰化縣秀水 鄉政見發表會所發表有關員林某工廠檢舉部份之言論，雖係 緊接於被告宣稱「‧‧‧員林地下道有人挨家挨戶向人收錢 ，一戶收一萬五（並非起訴書所載一戶收好幾萬元），是何 人﹖敢出來發誓嗎﹖丙○○先生敢出來發誓嗎﹖」等言論之 後，然被告所宣稱之有關員林地下道有人收錢與檢舉員林某 工廠，係屬不同性質之二件事，其就檢舉工廠部分，既未明 確指名道姓或使人得意會係告訴人丙○○有該等劣行，已如 前述，自不得僅因被告所發表有關員林地下道部份言論，曾 提及告訴人丙○○之姓名而予推論被告嗣所發表關於員林某 工廠檢舉部份亦係指涉丙○○。
㈡關於「員林地區區徵收自救委員會」部分：⑴被告甲○ ○於八十三年十一月廿六日在彰化縣福興鄉公所之政見發表 會時，稱：「他剛才有問我員林區段徵收，我剛剛聽到，很 早以前也聽過，也許報紙也刊過，游月霞剛剛也跟我說（右 手指游月霞），區段徵收他們在替人奔走，一分地收一千元 ，有理嗎﹖甲○○替人服務，從來未向人拿一角五厘，（右 手向後指丙○○）敢起來說有或是沒有﹖」丙○○接著起立 稱：「絕對沒有收」，被告甲○○接著稱「如果沒有最好。 」等情以觀，被告甲○○關於上開部分之發言中，並未指稱 係告訴人丙○○個人向地主每分地收一千元，而其發言內容 係指『他們』之集合團体名稱，並問告訴人丙○○『敢起來 說有或是沒有嗎﹖』，而告訴人丙○○當場起立辯明稱：『 絕對沒有收』，由上開經過之事實以觀，被告甲○○辯稱： 伊當時係指員林地區區徵收自救委員會向地主每分地收 一千元，非謂告訴人丙○○向地主每分地收一千元，告訴人 丙○○則係該委員會之請願代表兼代書（詳如後述），伊是 要求其對此部分之事實加以澄清等語，經核尚非無據。⑵查 「員林地區區徵收自救委員會」，其組會目的係要政府
了解區段徵收之問題，及所造成之不便等情，業據證人江柏 東證稱甚詳（見原審卷第一九九頁），其收費標準為一分地 一千元，係經委員會決議者，並已有收款等情，業據證人江 柏東、江蓮藕、江世凱、江謂塔、游傳文證稱在卷（見偵查 卷第三十三頁、原審卷第一九九頁至第二○三頁、第二七三 頁、本院上訴卷第六五、六六頁），又告訴人丙○○自承有 收到該委員會給予之六萬元（見原審卷第十八頁及第四十九 頁丙○○八十四年五月九日告訴理由狀），並經證人江柏東 及江蓮藕於原審調查時證述甚詳（見原審卷第二○○頁、第 二○一頁），告訴人丙○○雖稱該六萬元不是報酬亦非代書 費用，是自救會認為伊幫其等出資，解決問題，其等要給伊 ，表示其等心意，來補貼伊為自救會所花之費用，與上開自 救會所收費用無關等語，惟上開六萬元之費用縱非服務之酬 勞並與自救會所收費用無關，告訴人丙○○自員林地區○區 段徵收自救委員會受有上開補貼款項之給付則為事實。而告 訴人丙○○為員林地區區徵收自救委員會之請願代表兼 代書，此有告發人乙○○所提自救委員會名單可稽（見偵查 卷第三六頁），故告訴人丙○○確為該自救委員會成員之一 ，堪以認定，而該自救委員會確有向地主每分地收取一千元 之費用，已如前述，而由卷附之該委員會主任委員江柏東所 提收支明細表亦載明收款詳目總計達五十五萬四千一百八十 三元（見偵查卷第八一頁），另據證人江世凱結證稱：江蓮 藕另有繳錢給丙○○，核與江蓮藕所結證：丙○○有向伊募 捐一萬元等情節相符，復有感謝狀附卷佐證（見本院上訴卷 第六五、六六、七八頁），且在自救委員會收支明細表亦載 有「支出影印及忠孝選務本部成立花環等一千八百四十元」 等情（見偵查卷第八一頁），均足證明該自救委員會確有向 地主收每分地一千元之費用，告訴人丙○○亦確有收取六萬 元，向證人即地主江蓮藕募捐一萬元，該自救委員會亦確有 支付丙○○競選之花環等。而因告訴人丙○○為員林地區區徵收自救委員會之請願代表兼代書，被告甲○○上開關 於此部份言論之用意係標榜其本人為人服務未收錢之優點， 做為替選民服務之品質比較，此種公眾事務為可受公評之事 項，衡情尚難謂被告甲○○有誹謗告訴人丙○○，或意圖使 告訴人丙○○不當選，而傳播不實事項之犯意。 ㈢關於「員林地下道」部分：⑴被告甲○○於八十三年十一月 廿六日上午在彰化縣秀水鄉中山堂之政見發表會時，所稱： 「‧‧‧員林地下道有人挨家挨戶向人收錢，一戶收一萬五 （並非起訴書所載一戶收好幾萬元），是何人﹖敢出來發誓 嗎﹖丙○○先生敢出來發誓嗎﹖」，由被告甲○○發言之內 容以觀，被告甲○○關於上開部分之發言中，並未指稱即係
告訴人丙○○向人收錢，而其發言內容係稱：『有人』『是 何人﹖』『敢出來發誓嗎﹖』『丙○○先生敢出來發誓嗎﹖ 』，核其內容均係屬不確定之懷疑語氣，被告甲○○辯稱： 伊當時係指員林地下道主事者向有關居民收錢，非謂告訴人 丙○○一人向人收錢，因告訴人丙○○係該事件之主事者之 一（詳如後述），所以要其出面加以澄清等語，經核尚非無 據。⑵又關於「員林地下道」收款情形，經查據證人吳桂洲 結證稱：吳火烈有告訴伊要付一萬元給丙○○，伊確有付一 萬元（見原審卷第二二四頁），「張金釵說因丙○○他們有 幫忙，所以要收錢報答他」（見本院上訴卷第五三頁），證 人林識斌結證稱：員林地下道要施工時附近有一百多戶，我 有好幾個親戚在那邊，他們四處陳情無效後，便採抗爭之手 段，最後找到丙○○當土地代書，並寫其他陳情書，而丙○ ○亦有收錢」等語（見同上頁反面），至於證人吳火烈所證 ：有關陳情的事是要收錢的，是幫助陳情、代書等費用，吳 桂洲與伊均拿五千元給王萬祿，大家私下談可能要付給丙○ ○之代書費等；證人張金釵結證稱：當時是有錢出錢，有力 出力，至於是否有支付丙○○之代書費用，因伊中風年歲也 大，已記不清楚，而王萬祿避重就輕稱有收費，但伊未交錢 給丙○○等語（見原審卷第二二五、二七一、二七二頁）， 其等之所以未明指丙○○收取代書費用，或因故記不清楚或 因非負責主事者所致，惟有收取費用則均屬一致。次查附卷 之陳情書（見原審卷第二三四至二四五頁），其陳情人第一 名為丙○○，顯見員林地下道陳情人主事者確有向有關住戶 收錢，而告訴人丙○○係該地下道陳情人之主事者之一，且 被告甲○○因告訴人丙○○為員林地下道之主事者之一，被 告甲○○於當時所稱上開言語，用意係標榜其本人為人服務 未收錢之優點，做為替選民服務之品質比較，此種公眾事務 為可受公評之事項，衡情尚難謂被告甲○○有誹謗告訴人丙 ○○，或意圖使告訴人丙○○不當選，而傳播不實事項之犯 意。
五、綜上所述，上開部分並無積極證據足認被告甲○○主觀上具 有虛捏事實之犯罪惡意，即不能遽依上述罪名相繩。上開犯 罪既不能証明，本應另為被告甲○○無罪之諭知，然因檢察 官認此部分與前開論罪科刑部分，具有刑法修正前連續犯裁 判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，公職人員選舉罷免法第九十二條、第九十八條第三項，刑法第十一條前段、第二條第一項、（九十五年七月一日）修正施行前刑法第四十一條第一項前
段、修正施行後刑法第三十七條第二項，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段，判決如主文。
本案經檢察官簡文鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 9 日 刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 劉 榮 服
法 官 張 靜 琪
上列正本證明與原本無異 。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 96 年 5 月 10 日