臺灣高等法院民事判決 96年度重上字第3號
上 訴 人 丙○○
兼訴訟代理人 乙○○○
被上 訴人 甲○○
訴訟代理人 劉添錫律師
上列當事人間返還無權占有房屋事件，上訴人對於中華民國95年
10月31日台灣板橋地方法院95年度訴字第735號第一審判決提起
上訴，被上訴人並為聲明之減縮，本院於96年4月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決所命給付應減縮更正為上訴人等應將坐落台北縣中和市○○段第二六四地號土地上之建號八七五號，門牌號碼台北縣中和市○○路四三二巷三二號一樓含平台房屋所有權全部及建號四三○八號，門牌號碼台北縣中和市○○路四三二巷三二號一樓增建部分建物遷讓返還予被上訴人，並應自民國九十五年四月五日起至遷讓日止，各按月給付被上訴人新台幣陸仟伍佰元。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但第255條第1項第3款 ：擴張或減縮應受判決事項之聲明者 。民事訴訟法第446條第1項 、第255條第1項第3款分別定有 明文。本件被上訴人原請求上訴人等遷讓坐落於台北縣中和 市○○段264地號土地上建物即門牌號碼台北縣中和市○○ 路432巷32號1樓含平台房屋所有權全部，及建號4308號，門 牌號碼台北縣中和市○○路432巷32號一樓增建及地下一層 增建1/4未登記部分 ，並請求上訴人等按月給付相當於租金 之不當得利損害金新台幣（下同）30,000元，嗣於本院聲明 減縮關於地下一層之請求及每月相當於租金之不當得利及損 害金減縮為每月13,000元（本院卷第42頁背面），核屬減縮 應受判決事項之聲明，依據上開規定，應予准許。貳、實體部分：
一、被上訴人起訴主張：伊於民國（下同）95年3月16日以7,478 ,000 元向原法院民事執行處投標買受坐落於台北縣中和市 ○○段264地號土地，及其上建物即建號875號，門牌號碼為 台北縣中和市○○路432巷32號1樓含平台房屋所有權全部、 建號4308號，門牌號碼為台北縣中和市○○路432巷32號1樓 增建部分及地下一層增建1/4未登記部分房屋有權 （土地及 建物部分下稱系爭不動產，建物部分下稱系爭房屋），並於
95年4月7日向台北縣中和地政事務所辦理所有權移轉登記在 案。上訴人等並無占用系爭房屋之正當權源，竟無權占有使 用，伊自得依民法第767條規定 ，請求上訴人等將系爭房屋 遷讓返還予伊。又上訴人等既無權占有使用系爭房屋，衡情 應獲有相當於租金之不當得利及損害金，伊自得依不當得利 及侵權行為之法律關係，請求上訴人等給付相當於租金之不 當得利及損害金；而依系爭房屋地理位置、附近交通便利及 生活機能尚佳並參考附近租金行情等情，爰請求上訴人等應 自95年4月5日起至遷讓日止，應按月給付伊30,000元。並聲 明： ㈠上訴人等應將系爭房屋遷讓返還被上訴人及自95年4 月5日起至遷讓日止 ，按月給付被上訴人30,000元。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人等則以：系爭不動產係上訴人丙○○之父郭維華於67 年間所購買，而將之借名登記於上訴人丙○○之母郭張貴春 之名下，郭維華於90年10月23日囑付不動產分配，徵得郭張 貴春同意下，將系爭不動產登記在郭張貴春名下，並經決議 交付長子即上訴人丙○○使用。郭張貴春因與上訴人乙○○ ○不和，郭張貴春為使伊等遷離系爭房屋 ，竟於91年9月與 訴外人陳國光通謀虛偽意思表示簽立買賣契約，將系爭不動 產所有權移轉登記予陳國光，隨即由陳國光對伊等起訴，請 求遷讓房屋，經法院以陳國光與郭張貴春間就系爭不動產並 無實際交付現金，該買賣行為為通謀虛偽意思表示而無效， 陳國光並非系爭不動產所有權人，而駁回陳國光遷讓房屋之 請求，詎陳國光與郭張貴春竟又通謀以系爭不動產無法交付 之糾紛，向台北縣淡水鎮調解委員會請求調解解除買賣契約 ，應將買賣價金635萬元返還 ，並以上開調解書為執行名義 向法院聲請強制執行，然拍賣公告上已註明伊等占有系爭房 屋之情形，可見被上訴人對於上開情事應已知情，其顯非善 意買受人，不受法律之保護；況系爭不動產之拍賣公告已載 明系爭房屋不點交；而地下一層部分，伊等於拍賣前即已向 全體共有人承租，被上訴人自不得請求伊等遷讓系爭房屋。 又被上訴人請求伊等按月給付相當於租金之不當得利或損害 金30,000元亦屬過高等語，資為抗辯。
三、原審判命：㈠上訴人等應將坐落台北縣中和市○○段第264 地號土地上之系爭房屋遷讓，返還被上訴人，並自95年4月5 日起至遷讓日止，按月給付被上訴人15,000元。㈡被上訴人 其餘之訴駁回。上訴人就其敗訴之部分不服，提起上訴，並 於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上 訴人則聲明：上訴駁回，並減縮關於系爭房屋地下一層部分
及每月相當於租金之不當得利及損害金減縮為每月13,000元 。
四、兩造不爭執之事項：
㈠系爭不動產原登記於郭張貴春名下，郭張貴春於91年9月間 與陳國光訂立買賣契約，將系爭不動產所有權移轉登記予陳 國光，陳國光並對上訴人等起訴，請求上訴人等遷讓房屋， 經法院以陳國光與郭張貴春間就系爭不動產並無實際交付現 金，買賣為通謀虛偽意思表示而無效，陳國光並非系爭不動 產所有權人，而駁回陳國光遷讓房屋之請求。
㈡陳國光與郭張貴春以系爭不動產無法交付之糾紛，向台北縣 淡水鎮調解委員會請求調解解除買賣契約，應將買賣價金63 5萬元返還 ，陳國光並持上開調解書為執行名義向原法院民 事執行處聲請執行系爭不動產，拍賣公告載明不點交，經被 上訴人於95年3月16日以7,478,000元得標，原法院執行處並 發給被上訴人權利移轉證書。
五、本件被上訴人主張：伊自原法院執行處標得系爭不動產並已 取得所有權，上訴人等無正當權源占用系爭房屋一樓建物部 分，為此依民法第767條之規定 ，請求上訴人等遷讓該建物 ，併依不當得利及侵權行為之法律關係請求上訴人等按月給 付相當於租金之不當得利及損害金13,000元，然此為上訴人 等所否認，並以上開情詞置辯。是本件應審酌者厥為：㈠被 上訴人請求上訴人等遷讓返還系爭房屋一樓建物部分，是否 有理由？㈡被上訴人請求上訴人等給付相當於租金之不當得 利每月13,000元（即每人6,500元），是否有理由 ？茲分述 如下：
㈠、被上訴人請求上訴人等遷讓返還系爭房屋一樓建物部分，是 否有理由？
⑴、上訴人抗辯：郭張貴春與陳國光為通謀向台北縣淡水調解委 員會調解，而取得執行名義，並執虛偽之執行名義聲請強制 執行，被上訴人明知此虛偽不實情事而仍買受，不受善意保 護，是被上訴人不得請求伊等遷讓系爭房屋云云。然此為被 上訴人所否認，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文 ，本件上 訴人雖以：拍賣公告註記其等占用系爭房屋情形即足以證明 被上訴人並非善意云云。然執行法院於拍賣公告上註記系爭 房屋為上訴人占用中，其用意在於使一般投標人預先明瞭解 執行標的物內容，從容決定投標之條件，使投標結果臻於公 平，尚難以拍賣公告有此註記即認定被上訴人明知債權人據 以執行之執行名義有虛偽不實之處，而被上訴人係以公開競 標之方式而購得系爭不動產，核屬正當之買賣行為，上訴人
空言指稱被上訴人係惡意買受人不受保護云云，應非可採。⑵、上訴人又抗辯：系爭不動產之拍賣公告已載明系爭房屋不點 交，被上訴人自不得請求伊等遷讓系爭房屋云云。然查執行 法院於拍賣公告上註記不點交，乃指拍賣之不動產在拍賣當 時並無點交之原因，例如，非空屋、非債務人占有、租期尚 未屆至…等，並非指占有人有合法正當權源並得據以對抗得 標之人，是上訴人上開抗辯，應非可取。
⑶、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第 767條前段定有明文 。本件被上訴人為所有權人，上訴人占 用系爭房屋一樓建物部分，並無正當權源，則被上訴人請求 上訴人等遷讓該部分建物，即屬有據，應予准許。㈡、被上訴人請求上訴人等給付相當於租金之不當得利每月13,0 00元（即每人每月6,500元），是否有理由？⑴、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文 。又無法律上之權源而占有使用 他人之物，其占有使用之本身即屬受有利益，又占有使用他 人之物，係侵害他人所有權之利益歸屬，當然致他人受損害 ，應負返還其利益之義務，而因占有使用本身 （原受利益） 依其性質不能返還時，則應償還其價額，而該價額之計算， 因無權占有使用他人之不動產，依社會通常之觀念，可能獲 得相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695號判例 意旨參照），則被上訴人主張以租金作為計算不當得利價額 之參考，應屬有據。
⑵、查系爭房屋坐落台北縣中和市○○路432巷上，被上訴人提 出太平洋房屋鑑定系爭房屋附近租金價格有35,000元至10萬 元之差別，然上開租金行情之營業項目大多為飲食業，此與 上訴人僅係臨時擺設攤位販賣成衣，其營業收入與飲食業難 以相比 ，本院審酌系爭不動產拍定買受價格僅為7,478,000 元，其屋齡已逾27年之久，然所在位置交通便利，附近商業 發達，生活機能尚屬便利等情，有被上訴人提出系爭房屋週 遭環境相片及該區域之地圖在卷可稽 （原審卷第68-72頁） ，並綜合上訴人使用土地之現狀、兩造間關係，另上訴人對 被上訴人主張該租金每月以13,000元計算，亦表示無意見等 情（本院卷第43頁），認被上訴人可請求相當於租金之不當 得利之數額，以每月13,000元為適當。
⑶、又不當得利發生之債，同時有多人得利時，應各按其利得數 額負責，上訴人等既共同占有使用系爭房屋，則上開不當得 利之金額，自應由其等平均分配之，即上訴人每人每月應分 擔之金額為6,500元（13,000÷2＝6,500） 。又被上訴人係 於95年3月23日取得原法院核發之不動產權利移轉證書 ，被
上訴人自領得不動產權利移轉證書之時起，即為系爭房屋之 所有權人，則被上訴人請求上訴人等自95年4月5日起至遷還 系爭房屋一樓建物部分之日止，每人按月各給付被上訴人6, 500元，即屬有據，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依物上請求權之法律關係，請求上訴人 將系爭房屋一樓建物部分，遷讓返還予被上訴人，並依不當 得利之法律關係，請求上訴人等應自95年4月5日起至系爭房 屋一樓建物部分遷讓返還之日止 ，每人各按月給付6,500元 ，為有理由，應予准許；又被上訴人依不當得利之法律關係 請求上訴人等給付上開金額，既為有理由，自無庸再對侵權 行為法律關係加以論述，併此敘明。原審判命上訴人遷讓系 爭房屋一樓建物及命上訴人等應自95年4月5日起至系爭房屋 一樓建物部分遷讓返還之日止，每人各按月給付6,500元， 並依兩造之聲請以供擔保為條件，為准、免假執行之宣告， 經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊防禦方法及提出未援用之 證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述之必要，併 此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 8 日 民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 陳駿璧
法 官 黃國永
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 5 月 9 日 書記官 葉國乾
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。