臺灣高等法院民事判決 96年度選上字第9號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 黃銀河律師
被上訴人 甲○○
訴訟代理人 陳鄭權律師
複代理人 黃勃叡律師
丁俊和律師
上列當事人間，因請求選舉無效等事件，上訴人對於中華民國95
年12月19日臺灣板橋地方法院95年度選字第 4號第一審判決，提
起上訴，經本院於96年 5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人參與95年 6月10日臺北縣新莊市 文明里第8屆 (以下稱本屆)里長之選舉，與被上訴人競選里 長職務，投、開票結果，各得 513票，以抽籤由臺北縣選舉 委員會公告其當選本屆里長；惟經原法院勘驗選票，其有效 513票中，竟有1張選舉票上於二位候選人上方之框格內，各 蓋有「y」字圓型之選舉章 (以下稱系爭選票)，為無效票， 應由其有效513票減 1票，為512票，其當選票數顯有不實， 足以影響選舉結果，其當選自屬無效；為此，依公職人員選 舉罷免法 (以下稱選罷法)第103條第1項第1款之規定，求為 上訴人當選無效之判決；並聲明：(一)上訴駁回。(二)第二 審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：被上訴人參與95年 6月10日本屆里長之選舉， 與上訴人競選里長職務，投、開票結果，各得 513票，以抽 籤由臺北縣選舉委員會公告上訴人當選本屆里長，於法並無 不合；原法院勘驗選票，上訴人有效 513票中之系爭選票， 上訴人上方之框格內，所蓋 「y」字圓型選舉章，較其上方 框格內，所蓋 「y」字圓型選舉章之印痕為明顯、清晰；經 查本屆里長選舉，係與市民代表合併選舉，同日一併投票、 一併開票，投、開票日適逢天雨，天候潮濕，選舉人同時領 取里長、市民代表選票，同時於里長選票及市民代表選票上 ，先後圈選，圈選後於投入票櫃前，或為防止圈選內容外洩 ，而將選票予以折疊，或備供圈選之選舉章使用印泥過於潮 溼，兩張選票重疊浸透等由所致，系爭選票圈選上訴人上方 之框格內，所蓋 「y」字圓型選舉章清晰，應認定為有效票 ，經抽籤結果由臺北縣選舉委員會公告上訴人當選，並無不 合等語，資為抗辯；並聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴
人在第一審之訴駁回。(三)第一、二審訴訟費用由被上訴人 負擔。
三、被上訴人主張上訴人參與95年 6月10日本屆里長之選舉，與 被上訴人競選里長職務，投、開票結果，各得 513票，以抽 籤由臺北縣選舉委員會公告其當選本屆里長；惟經原法院勘 驗選票，其有效 513票中之系爭選票，兩造上方框格內，各 有 「y」字圓型之選舉章等事實，為上訴人所不爭執，並有 臺北縣選舉委員會95年6月11日北縣選一字第09505504811號 函、並有原法院會同兩造勘驗本屆里長選票、選舉人名冊， 經扣押系爭選票之勘驗筆錄、及系爭選票等在卷 (原審卷第 11頁、第54、55頁、外放 )足憑；被上訴人主張之上開事實 ，應堪信為真實。
四、被上訴人主張上訴人有效 513票中之系爭選票，顯係同時圈 選兩造，應被認定為無效票；上訴人則以被上訴人於系爭選 票上之印痕，不如上訴人之明顯、清晰，應認定屬上訴人之 有效票等語為抗辯；經查：
(一)兩造對於審判長提示之系爭選票無污損、無折疊，且圓章內 之 「y」字型為同方向之事實，均不爭執，且有系爭選票在 卷足稽；上訴人以投、開票日適逢天雨，天候潮濕，選舉人 同時領取里長、市民代表選票，同時於里長選票及市民代表 選票上，先後圈選，於圈選後於投入票櫃前，或為防止圈選 內容外洩，而將選票予以折疊，或備供圈選之選舉章使用印 泥過於潮溼，兩張選票重疊浸透等由所致為抗辯，顯不足取 。
(二)上訴人又以被上訴人於系爭選票上圓章之印痕，不明顯、清 晰，而上訴人於系爭選票上圓章之印痕甚為明顯、清晰等語 為抗辯；查上訴人於系爭選票上圓章之印痕，確較被上訴人 明顯、清晰，固屬不虛；惟被上訴人於系爭選票上之圓章印 痕，仍屬清晰、明顯，有系爭選票在卷足稽；且由系爭選票 上圓章之印痕，堪認選舉人以圓章沾印泥先蓋於上訴人上方 框格內後，未再沾印泥旋即再蓋於被上訴人上方之框格內， 其同時圈選兩造之意思表示，至為明確；臺北縣選舉委員會 就系爭選票亦為相同之認定，有臺北縣選舉委員會95年10月 11日北縣選四字第0950501907號函在卷(原審卷第85頁)足稽 。查選舉人使用選舉章，所沾印泥各有輕重，用印力道亦非 一致，上訴人聲請函調選舉圈選工具、印泥當場勘驗，即無 必要，且不足以為有利於上訴人之認定。
五、按：選舉票有圈二人以上者無效，選罷法第62條第1項第2款 定有明文。本件上訴人有效 513票中之系爭選票，為圈選二 人之選舉票，已如前所述，依選罷法第62條第1項第2款之規
定，自屬無效票，應由其有效513票減1票，而成為 512票， 而無效票應由原法院所勘驗之15票加 1票，而成為16票；被 上訴人之有效513票仍為不變。
六、查；當選人有當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞者， 選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被 告，自公告當選人名單之日起15日內，向該管轄法院提起當 選無效之訴，選罷法第103條第1項第 1款定有明文；又：所 謂當選票數不實，足以影響選舉結果者，係指將他候選人選 票誤算成當選人選票、無效票誤算為當選人之有效票、當選 人總得票數統計有誤、當選人之公告數與實際得票數不符、 或將候選人之有效票誤計為無效票，至落選者之票數，實較 當選者為多，而生當選者之得票數未達原應當選之最低票數 等各類情形，足以影響應由何位候選人當選之選舉結果而言 。本件上訴人有效 513票中之系爭選票，屬無效票，誤算為 上訴人之有效票，致其公告數與實際得票數不符，而生其得 票數與被上訴人得票數相同，經抽籤由其當選，其當選票數 顯有不實，且足以影響選舉結果，自不待言。
七、從而，被上訴人依選罷法第103條第1項第 1款之規定，提起 本件當選無效之訴訟，於法尚非無據，原法院為其勝訴判決 ，經核尚無違誤；上訴意旨，仍持陳詞，任意指摘原法院之 判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 29 日 民事第五庭
審判長法 官 林丁寶
法 官 張靜女
法 官 陳博享
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 5 月 30 日 書記官 鄭靜如