臺灣高等法院民事判決 96年度選上字第4號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 乙○○
訴訟代理人 李晉安律師
上列當事人間，因當選無效事件，上訴人對於中華民國95年11月
27日臺灣臺北地方法院95年度選字第 2號第一審判決，提起上訴
，經本院於96年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按：「訴訟代理人應委任律師為之。」、「訴訟代理人，應 於最初為訴訟行為時，提出委任書。前項委任或選任，應於 每審級為之。」、「訴訟代理人就其受委任之事件有為一切 訴訟行為之權。」民事訴訟法第68條第1項前段、第69條第1 項前段、第2項前段、第70條第1項前段分別定有明文。查： 選舉、罷免訴訟程序除公職人員選舉罷免法 (以下稱選罷法 )規定者外，準用民事訴訟法之規定，選罷法第110條前段定 有明文，而選罷法關於選舉、罷免訴訟程序並無關於訴訟代 理人之規定，自應準用民事訴訟法上關於訴訟代理人之規定 。本件被上訴人委任李晉安律師為其選舉訴訟代理人，業據 被上訴人於原審、及本院分別提出民事委任書在卷 (原審卷 第26頁、本院卷第35頁)為憑，經核於法尚無不合，上訴人 任意指摘李晉安律師無權代理，要非足取，合先敘明。二、上訴人起訴主張：被上訴人參與95年 6月10日台北縣新店市 永平里第8屆 (以下稱本屆)里長之選舉，與上訴人競選里長 職務；惟查其以往八年之里長任期，依里民一般反應，利用 公款資源，對與其相互勾串之單位，有捐贈遊樂器材、購贈 消防器材、及滅火器材者，亦曾有若干次專為「約定單位」 、「約定里民」，擴大辦理自強旅遊、參觀活動，有長年為 其選前選舉之期約，使「約定單位」、「約定里民」為一定 投票或不為投票之嫌，為人盡皆知之事，其違法犯紀，為一 般里民所痛惡。其在競選期間，未公開八年間公款運用的真 相，對未來四年任期，亦未作施政承諾，於競選公報中宣稱 「清街道」、「清理水溝」等清潔人員之瑣事，充當其未來 作為里長的施政，此不啻告訴里民，其已有「綁樁」、「期 約」若干基本選票，顯已構成賄選，以致選舉結果由其當選 本屆里長，上訴人落選，其當選有無效之事由；為此，依公 職人員選舉罷免法(以下稱選罷法）第103條第1項第3款之規 定，求為被上訴人當選本屆里長無效之判決。並聲明：(一)
原判決廢棄。(二)被上訴人當選本屆里長無效。(三)第一、 二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、被上訴人則以：上訴人參與本屆里長選舉，與被上訴人競選 ，選舉結果之有效票為 1,119票，被上訴人攮括其中七成之 選票，當選本屆里長；查被上訴人以往八年里長任期中，基 於里長法定職責辦理相關活動、及建設，均係依規定程序報 請新店市公所核准後，再依規定程序辦理採購、及核銷，有 相關檔案資料均在新店市公所，可供查閱。本里內各公寓大 廈管理委員會如向縣議員、或新店市民代表爭取配合款或建 設經費，為其社區添購運動、消防器材、及滅火器時，依規 定需由該管委會發文至里辦公處，再由里辦公處轉報市公所 ，核准後始依規定辦理採購、及核銷；至於辦理里民健行及 環保觀摩等活動，被上訴人均依「新店市公所補助各機關、 學校、民間團體、里辦公處經費動支及核銷注意事項」、「 新店市各里辦公處及社區發展協會、社團社區管委會動支新 店市垃圾焚化廠回饋金辦理各項活動應注事項」等之規定辦 理，且均張貼活動公告，以公告週知，並依報名先後受理； 被上訴人舉辦活動，係基於里長之職責、及為凝聚里民之情 感，並為宣導政府政策為目的，而非為期約而辦理。又被上 訴人所提環境清潔及清理溝渠等選舉政見，均係為提供里民 良好居住品質，並保障里民生命財產安全，何來綁樁、期約 選票等語，資為抗辯；並聲明：(一)上訴駁回。(二)第二審 訴訟費用由上訴人負擔。
四、上訴人主張被上訴人參與95年 6月10日本屆里長之選舉，與 上訴人競選里長職務，選舉結果由其當選本屆里長，上訴人 落選等事實，為被上訴人所不爭執，且有本屆里長選舉公報 、臺北縣選舉委員會函檢附公告、當選人名單在卷 (原審卷 第8頁、第16頁至第18頁)為憑；上訴人主張之上開事實，應 堪信為真實。
五、查：當選人有(一)當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞 者。(二)對於候選人、有投票權人或選務人員，以強暴、脅 迫或其他非法之方法，妨害他人競選、自由行使投票權或執 行職務者。(三)有第89條、第91條第1款、刑法第146條第 1 項之行為者。(四)有第90條之1第1項之行為，足認有影響選 舉結果之虞等情事之一者，選舉委員會、檢察官或同一選舉 區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起15 日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，選罷法第103條第1 項固有明文規定；惟按：當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文， 最高法院17年度上字第917號、18年度上字第672號亦分別著
有：「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求。」、「對於現在占有人告爭所有權 者，應由告爭人提出確實憑證，以證明其主張之真實，如果 告爭人不能為切當之證明，則現在占有人自無須提出何等反 證，仍應維持現狀歸其管業，而駁回告爭人之訴。」之判例 意旨，足資參照。本件上訴人主張被上訴人有前揭當選無效 之事由，自應就其主張被上訴人有當選無效之事實，負舉證 之責任。經查：
(一)上訴人主張被上訴人有當選無效之事由，無非以：被上訴人 以往八年之里長任期，依里民一般反應，利用公款資源，對 與其相互勾串之單位，有捐贈遊樂器材、購贈消防器材、及 滅火器材者，亦曾有若干次專為「約定單位」、「約定里民 」，擴大辦理自強旅遊、參觀活動，有長年為其選前選舉之 期約，使「約定單位」、「約定里民」為一定投票或不為投 票之嫌，為其論據。惟查上訴人對於被上訴人行求、期約或 交付財物之「相互勾串之單位」、「約定單位」、或「約定 里民」，迄未具體指明其單位名稱、里民姓名，以供調查， 顯未盡其舉證之責任。
(二)上訴人雖主張應命被上訴人提出以往八年里長任期之帳冊， 無非為證明被上訴人利用公款資源，對與其相互勾串之單位 ，有捐贈遊樂器材、購贈消防器材、及滅火器材者，亦曾有 若干次專為「約定單位」、「約定里民」，擴大辦理自強旅 遊、參觀活動，有長年為其選前選舉之期約，使「約定單位 」、「約定里民」為一定投票或不為投票之嫌；惟查被上訴 人利用公款資源，承購遊樂器材、消防器材、滅火器材，或 舉辦自強旅遊、參觀活動，有新店市公所各里辦公處及社區 發展協會、社團、社區管委會動支新店垃圾焚化廠回饋金辦 理各項活動應注意事項(原審卷第52頁)，足資規範，且有新 店市公所審計單位予以查核；上訴人於未盡其舉證之責任， 提出確實憑證，證明其主張之真實，依最高法院18年度上字 第672號判例意旨，被上訴人自無須提出任何反證，被上訴 人未據上訴人之聲請，提出以往八年里長任期之帳冊，亦不 足以為被上訴人有當選無效事實之認定。
(三)綜合上述，上訴人未盡其舉證責任，空言主張被上訴人有當 選無效事實，依民事訴訟法第 277條前段規定、最高法院17 年度上字第917號、18年度上字第672號判例意旨，應駁回上 訴人之請求。
六、從而，上訴人依選罷法第103條第1項規定，提起本件訴訟，
原法院為其敗訴判決，經核於法尚無違誤；上訴意旨仍持陳 詞，任意指摘原法院之判決不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 22 日 民事第五庭
審判長法 官 林丁寶
法 官 張靜女
法 官 陳博享
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日 書記官 鄭靜如