假扣押
臺灣高等法院(民事),抗字,96年度,374號
TPHV,96,抗,374,20070531,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 96年度抗字第374號
抗　告　人　　舜國工程有限公司
兼法定代理人　乙○○
抗　告　人　　甲○○
上列抗告人與相對人臺北富邦商業銀行股份有限公司間假扣押事
件，對於中華民國95年12月5日臺灣桃園地方法院95年度裁全字
第11161號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人連帶負擔。
理 由
一、本件相對人主張抗告人舜國工程有限公司（下稱舜國公司） 於民國（下同）93年8月2日，邀其餘抗告人為連帶保證人， 向相對人借款新臺幣（下同）100萬元，詎抗告人舜國公司 前經臺灣票據交換所公告拒絕往來，依約其債務已視為全部 到期，尚欠相對人本金26萬8,517元（原裁定似誤載為38萬8 52元），其餘抗告人亦應負連帶清償之責，為此陳明願供擔 保聲請對抗告人為假扣押。原法院依首開規定，即命相對人 提供9萬元或同面額之中央政府建設公債93年度甲類期第7期 債票為抗告人供擔保後，得對於抗告人之財產，在26萬8,51 7元之範圍內，為准許假扣押之裁定。
二、抗告意旨略以：相對人雖請求抗告人清償26萬8,517元，然 抗告人已有2張票開立給相對人，1張於95年12月28日兌現14 萬5,000元，1張係96年2月15日到期票15萬元，合計29萬5,0 00元，已遠超過相對人所請求之金額云云。
三、按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強 制執行者，得聲請假扣押。」、「請求及假扣押之原因，應 釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院 認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。 」，民事訴訟法第522條第1項、526條第1項、第2項定有明 文。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以 釋明；該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認 為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押（最 高法院94年度台抗字第665號裁定意旨參照）。四、經查，抗告人所陳為實體上之爭執，乃屬應待本案解決之問 題，非本件假扣押程序所得審究；另相對人復於本院釋明抗 告人舜國公司在95年11月24日業經臺灣票據交換所公告拒絕 往來，並提出票據信用資料查覆單一紙為憑；而抗告人甲○ ○將其所有坐落桃園縣蘆竹鄉○○○段307、307-1地號土地 及同段9建號建物，於95年11月1日已設定第1順位抵押權500



萬元予第三人何秀卿，另一抗告人乙○○則將其所有坐落台 中縣大甲鎮○○段43-4地號土地，於95年11月13日已設定第 1順位抵押權500萬元予第三人即其父黃文生，亦有土地及建 物登記謄本附卷可稽。足認抗告人舜國公司之連帶保證人甲 ○○、乙○○於該公司將遭拒絕往來之際，已將渠等之房地 設定抵押權，顯有增加負擔情事，自有日後不能強制執行或 甚難執行之虞，可認相對人就假扣押之原因已為相當之釋明 ，縱其釋明仍有不足，因相對人陳明願供擔保，自得足補釋 明之不足。從而，原裁定命相對人供擔保後，得對抗告人之 財產在26萬8,517元範圍內予以假扣押，核無不合。抗告意 旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁 定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　31　　日 民事第十五庭
審判長法　官 林恩山
　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃國永
　　　　　　　　　　　　　　法　官 郭松濤
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　31　　日 書記官 方素珍