臺灣高等法院民事判決 96年度上易字第86號
上 訴 人 宏得寶有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 曾大中律師
複 代理人 王世平律師
被 上訴人 兆豐國際商業銀行股份有限公司桃興分公司
法定代理人 楊金財
訴訟代理人 黃智絹律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國95年11月
30日臺灣臺北地方法院95年度訴字第8135號第一審判決提起上訴
，經本院於96年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹萬參仟伍佰肆拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人於原審原以交通銀行股份有限公司（下稱交通銀行） 桃園分行為被告，嗣於民國（下同）95年8月21日，交通銀 行與中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國國際商銀） 吸收合併，交通銀行為消滅公司，中國國際商銀為存續公司 ，中國國際商銀並於合併後更名為兆豐國際商業銀行股份有 限公司（下稱兆豐銀行），合併前之交通銀行桃園分行則更 名為兆豐銀行桃興分公司；又兆豐銀行桃興分公司之法定代 理人原為甲○○，於96年4月9日變更為楊金財，有公司變更 登記表、行政院金融監督管理委員會95年8月21日金管銀㈥ 字第09560004300號函、客戶重要權益手冊及桃園縣政府營 利事業登記證可憑（見本院卷第53至64頁），業據其具狀聲 明承受訴訟（見本院卷第42、50、51、81頁），於法尚無不 合，應予准許，合先敘明。
二、上訴人主張：交通銀行桃園分行於93年7月5日為訴外人陸揚 國際股份有限公司（下稱陸揚公司）出具保證書（下稱系爭 保證書），約定於陸揚公司依法應負民事責任時，在新台幣 （下同）200萬元之保證限度內，由交通銀行桃園分行代負 履行賠償責任。嗣陸揚公司於94年1月6日與上訴人簽訂讓渡 協議書 (下稱系爭讓渡協議書)，約定由上訴人給付395萬元 後，自94年1月16日由上訴人概括承受陸揚公司現有及未入 境外籍勞工之所有服務及雇主相關事宜，任何外籍勞工扣款 或退款事宜亦由上訴人承受，陸揚公司因而將其對於在台外 籍勞工應收未收之服務費合計1,798,121元之債權讓與上訴 人。惟陸揚公司之負責人黃彥中於其中數名外籍勞工入境時 ，即攜同該等外籍勞工向訴外人聯邦商業銀行股份有限公司
（下稱聯邦銀行）辦理貸款，並將所貸得之款項用以清償該 等外籍勞工原應分期給付予陸揚公司之各項報酬費用，故此 部分合計828,473元之債權於陸揚公司為債權讓與時已不存 在，無從讓與上訴人，致上訴人受有損害，上訴人乃據以另 案起訴請求陸揚公司及黃彥中連帶賠償，業經原法院為上訴 人勝訴判決確定。是交通銀行桃園分行依系爭保證書之約定 ，應就陸揚公司對上訴人所負上開債務負保證責任，又交通 銀行已為被上訴人所屬兆豐銀行吸收合併，故上訴人自得請 求被上訴人如數給付等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給 付上訴人828,473元，及自94年10月6日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
三、被上訴人則以：陸揚公司係從事仲介外國人至我國工作之業 務，依就業服務法第34條、私立就業服務機構許可及管理辦 法（下稱系爭管理辦法）第14條第1項規定，須提出銀行出 具之保證書予主管機關行政院勞工委員會（下稱勞委會）始 得申請設立許可，陸揚公司乃於93年6月30日與交通銀行桃 園分行簽訂委託保證契約（下稱系爭保證契約），委由交通 銀行桃園分行為其出具系爭保證書，是交通銀行桃園分行依 系爭保證書所負之保證責任自應依上開規範制定目的定之， 亦即以陸揚公司因直接從事人力仲介業務所生之債務為限。 本件陸揚公司對上訴人所負之債務，係基於上訴人與陸揚公 司所簽訂之債權買賣契約未獲完全履行所生之損害賠償債務 ，並非基於陸揚公司所從事人力仲介業務而生之損害賠償債 務，非屬系爭保證書之保證責任範圍內，是上訴人所為本件 請求顯無理由等語，資為抗辯。原審為被上訴人勝訴之判決 ，被上訴人對於上訴人之上訴則聲明駁回上訴。四、經查上訴人主張陸揚公司於93年6月30日與交通銀行桃園分 行訂立系爭保證契約，委由交通銀行桃園分行出具保證書， 交通銀行桃園分行乃於93年7月5日出具系爭保證書。嗣陸揚 公司於94年1月6日與上訴人簽訂系爭讓渡協議書，約定由上 訴人給付395萬元後，陸揚公司則自94年1月16日起將其現有 及未入境外籍勞工之所有服務及雇主相關事宜，及任何外籍 勞工扣款或退款事宜，均由上訴人概括承受，並將其對於在 台外籍勞工應收未收之服務費合計1,798,121元之債權讓與 上訴人，而陸揚公司即自94年1月22日起停止營業。惟陸揚 公司之負責人黃彥中於其中數名外籍勞工入境時，即攜同該 等外籍勞工向聯邦銀行辦理貸款，並將所貸得之款項用以清 償該等外籍勞工原應分期給付予陸揚公司之各項報酬費用， 是此部分金額合計828,473元之債權於陸揚公司為債權讓與
時已不存在，無從讓與上訴人，致上訴人受有損害，上訴人 乃據以另案起訴請求陸揚公司及黃彥中連帶賠償，經原法院 以94年度訴字第3379號判決命陸揚公司及黃彥中應連帶給付 上訴人828,473元，及自94年10月6日起算之法定遲延利息確 定等情，有原法院94年度訴字第3379號判決、判決確定證明 書、系爭保證書、系爭保證契約、系爭讓渡協議書及公司基 本資料查詢可稽（見原審卷第7至12、30、31、53、115、11 6頁），且為被上訴人所不爭執（見原審卷第86、97、118、 119頁），均堪信為真實。
五、本件兩造之爭點厥為上訴人對於陸揚公司之上開828,473元 本息債權，是否屬系爭保證書所約定之保證責任範圍？茲析 述如下：
㈠按私立就業服務機構及其分支機構，應向主管機關申請設立 許可，經發給許可證後，始得從事就業服務業務，其許可證 並應定期更新之；未經許可，不得從事就業服務業務，但依 法設立之學校、職業訓練機構或接受政府機關委託辦理訓練 、就業服務之機關 (構)，為其畢業生、結訓學員或求職人 免費辦理就業服務者，不在此限；第1項私立就業服務機構 及其分支機構之設立許可條件、期間、廢止許可、許可證更 新及其他管理事項之辦法，由中央主管機關定之，就業服務 法第34條定有明文。又私立就業服務機構之主管機關即勞委 會依上開規定制定系爭管理辦法，並於第14條第1項規定： 「辦理仲介外國人至中華民國工作、或依規定仲介香港或澳 門居民、大陸地區人民至臺灣地區工作、或仲介本國人至臺 灣地區以外工作之營利就業服務機構，依前條第1項第5款規 定應繳交由銀行出具金額新臺幣300萬元保證金之保證書， 作為民事責任之擔保」（見原審卷第63頁反面），而對照系 爭管理辦法第13條第1項第5款項規定，辦理本國人在國內工 作之營利就業服務機構，於申請設立許可及核發許可證時， 免附銀行保證金之保證書，足見系爭管理辦法14條第1項規 定之立法目的，乃鑑定該條項所定就業服務業務涉及國際事 務，法律關係較為複雜，因而要求從事此項業務之營利就業 服務機構於申請設立許可及核發許可證時須提出金融機關所 出具之保證金保證書，作為清償因此等業務所生債權之擔保 ，以保障此等債權人之債權。次按就業服務法第2條關於「 就業服務」，明定係指協助國民就業及雇主徵求員工所提供 之服務；又依同法第35條第1項規定：「私立就業服務機構 得經營下列就業服務業務：職業介紹或人力仲介業務。 接受委任招募員工。協助國民釐定生涯發展計畫之就業 諮詢或職業心理測驗。其他經中央主管機關指定之就業服
務事項」；又系爭管理辦法第3條規定：「本法 (指就業服 務法）第35條第1項第4款所稱其他經中央主管機關指定之就 業服務事項如下：接受委任辦理聘僱外國人之招募、引進 、接續聘僱及申請求才證明、招募許可、聘僱許可、展延聘 僱許可、遞補、轉換雇主、轉換工作、變更聘僱許可事項、 通知外國人連續曠職3日失去聯繫之核備。經中央主管機 關許可之私立就業服務機構，辦理在中華民國境內工作外國 人之安排入出國、安排接受健康檢查、健康檢查結果函報衛 生主管機關、所得稅申報與退稅、諮詢、輔導及翻譯」（見 原審卷第62頁），是所謂「就業服務業務」即係指上開依就 業服務法第35條第1項及系爭管理辦法第3條所定之業務而言 。則依上開規定及說明，應認系爭管理辦法第14條第1項所 定之「民事責任」，限於辦理仲介外國人至中華民國工作、 或依規定仲介香港或澳門居民、大陸地區人民至臺灣地區工 作、或仲介本國人至臺灣地區以外工作之營利就業服務機構 ，因從事就業服務法第35條第1項及系爭管理辦法第3條所定 就業服務業務行為所生之民事責任而言，而非謂一切民事責 任均屬之。
㈡查系爭保證契約第1條第4項約定：系爭保證契約之期限為3 年2個月，自93年7月5日起至96年9月5日止；又於第1條第5 項第1款約定：「乙方（指陸揚公司）向甲方（指交通銀行 桃園分行）申請簽發之保證金保證書，限用於向行政院勞工 委員會申請設立私立就業服務機構（外勞仲介公司）之用」 ；又於同條項第2款約定：「本保證案若經行政院勞工委員 會依保證書內容請求甲方履行保證責任時，乙方無條件同意 甲方得依保證書內容履行給付，對乙方是否違約，甲方不負 認定責任」（見原審卷第31頁）。而系爭保證書則約定：「 立保證書人交通銀行桃園分行（以下簡稱本銀行），茲保 證陸揚國際 (股)公司（以下簡稱被保證人）依法應負民事 責任債務時，在新臺幣貳佰萬元保證限度內，代負履行賠償 責任。本銀行保證於被保證人之債權人取得上述執行名義 ，於接獲通知日起1個月內，由本銀行在新臺幣貳佰萬元保 證限度內，代為履行給付，並於代為履行給付之日起7日內 通知行政院勞工委員會，並以書面為是否續負上開保證限度 之保證責任之表示；逾期時，則視為同意續負上述保證責任 。本保證書有效期間為自簽發日起3年2個月（自民國93年 7 月5日起至96年9月5日止）。但行政院勞工委員會於保證 期間內以書面通知解除本銀行保證責任時，不在此限。本 保證書共3份，由行政院勞工委員會、本銀行及被保證人各 執1份」，並註明：「保證書有效期間係私立就業服務機構
許可證有效期間為2年，並依規定保證書於該機構註銷許可 證1年後解除保證責任，又配合私立就業服務機構申請許可 、送件、郵寄及主管機關審核時間為2個月，爰合計保證書 有效期間為3年2月」（見原審卷第12頁）。顯見陸揚公司係 依據系爭管理辦法第13條第1項第5款及第14條第1項規定與 交通銀行桃園分行簽訂系爭保證契約，而交通銀行桃園分行 則依系爭保證契約之約定出具系爭保證書，是交通銀行桃園 分行出具系爭保證書之真意，堪認係以擔保陸揚公司因從事 就業服務法第35條第1項及系爭管理辦法第3條所定就業服務 業務所生之民事責任為限，而非擔保陸揚公司對任何第三人 所負之一切民事責任。
㈢查上訴人對陸揚公司之上開828,473元本息債權乃係因陸揚 公司未完全履行系爭讓渡協議書之約定所生之債權，是陸揚 公司對上訴人所負此項債務，顯非陸揚公司因從事就業服務 法第35條第1項及系爭管理辦法第3條所定就業服務業務所生 之債務，自非屬系爭保證書所約定之保證責任範圍。 ㈣上訴人雖主張依系爭保證契約第1條第5項第2款之約定，如 勞委會要求交通銀行桃園分行履行保證責任時，交通銀行桃 園分行即應依約履行，而依勞委會94年7月21日勞職外字第0 940036086號函示，已明確要求交通銀行桃園分行履行保證 責任，是被上訴人自應承受交通銀行桃園分行此項義務而為 給付等語。惟查勞委會於94年7月21日固以勞職外字第09400 36086號致函聯邦銀行東台北分行，表示：「依『私立就業 服務機構許可及管理辦法』第14條第1項規定，辦理仲介外 國人至中華民國工作、或依規定仲介香港或澳門居民、大陸 地區人民至臺灣地區工作、或仲介本國人至臺灣地區以外工 作之營利就業服務機構，應繳交由銀行出具金額新臺幣300 萬元保證金之保證書，作為其依法應負民事責任之擔保。上 開規定所稱銀行保證金之保證書，係以作為私立就業服務機 構依法應負民事責任之擔保，是以保證銀行對不特定之債權 人及不特定之債務內容，均應負保證之責。又依據保證書第 2項…，故應由貴行（指聯邦銀行東台北分行）逕依法向陸 揚公司之保證銀行執行」（見原審卷第71、72頁）。惟勞委 會嗣又於94年8月18日以勞職外字第0940504813號致函交通 銀行桃園分行，表示：「有關本案貴分行保證金保證書之範 圍及目的是否為聯邦商業銀行東台北分行訴償之保證責任等 疑義，應由債權人、債務人及保證人等當事人逕依民事訴訟 法及強制執行法規定辦理」（見原審卷第76頁）。顯見勞委 會亦認就系爭保證書之保證責任範圍及債權人所主張之債權 是否屬系爭保證書之保證責任範圍等爭議事項，仍須循司法
程序以資解決，而未要求交通銀行桃園分行逕為給付。又本 於審判獨立原則，勞委會就系爭管理辦法第14條第1項規定 所為上開意見表示，並無拘束本院之效力，是上訴人所為此 部分之主張，尚不足取。
㈤上訴人雖又主張其對陸揚公司取得債權，係因陸揚公司自94 年1月間起停止營業，而於同年月6日簽訂系爭讓渡協議書， 約定陸揚公司自同年月16日起將當時既有在台約207名外勞 之所有外勞後續服務相關事宜等業務，轉由上訴人承接續辦 ，是上開債權伴隨須對外勞及其雇主繼續提供後續服務之義 務，自係有關就業服務業務，而屬系爭保證書之保證責任範 圍等語。惟查上訴人依系爭讓渡協議書之約定，就承接自陸 揚公司之業務固有對外勞及其雇主繼續提供後續服務之義務 ，惟上訴人對陸揚公司之上開828,473元本息債權，係因陸 揚公司未完全履行系爭讓渡協議書所約定之給付義務而生， 並非因陸揚公司從事就業服務法第35條第1項及系爭管理辦 法第3條所定就業服務業務所生之債務，已如前述，是上訴 人所為此部分之主張，亦不足取。
六、綜上所述，上訴人依據系爭保證書之約定，請求被上訴人給 付828,473元，及自94年10月6日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審所為上訴人敗 訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 丁蓓蓓
法 官 彭昭芬
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 6 月 1 日 書記官 丁華平
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網