臺灣高等法院民事判決 96年度上易字第76號
上 訴 人 黃岩次即國豐輪胎行
訴訟代理人 田鴻鈞律師
被上 訴人 琮泰輪胎有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳鼎正律師
上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於中華民國95年12月11日
台灣台北地方法院95年度訴字第1863號第一審判決提起上訴，本
院於96年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人因業務上需要，自民國（下同） 91年12月27日起至93年6月8日止，以國豐輪胎行之名義陸續 向伊公司購買各型號之輪胎（下稱系爭輪胎），共積欠伊公 司貨款新台幣（下同）1,397,275元 。又縱認本件事實上交 易之對象為上訴人之子丙○○所經營之匯豐輪胎有限公司（ 下稱匯豐公司），然上訴人明知丙○○以其名義為交易行為 ，卻未為反對之意思表示，反而於伊交付系爭輪胎時，在出 貨單簽名收受系爭輪胎，亦應負表見代理授權人責任，惟其 迄今仍未出面理清該筆貨款，屢經伊公司催討均置之不理， 為此依買賣之法律關係，請求上訴人給付上開款項。爰聲明 ：㈠上訴人應給付被上訴人1,397,275元，及自95年2月28日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
二、上訴人則以：伊所經營之國豐輪胎行早已於86年間停業，自 不可能於91年12月27日起向被上訴人購買系爭輪胎，本件係 由伊之子丙○○以匯豐公司之名義，向被上訴人訂貨，被上 訴人自應逕向匯豐公司請求貨款。又被上訴人於交貨時，伊 發現出貨單上客戶名稱為國豐時，即向被上訴人為反對之意 思，是本件自無成立表見代理之可能，且被上訴人提出之出 貨單中僅有12張係伊所代簽，故被上訴人請求伊給付全部出 貨單共127張之貨款，並無理由等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人1,397,275元，及自95年2月 28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人不服，提 起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回 。
四、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人自67年1月10日起獨資經營國豐輪胎行，並於86年7月 24日申請停業獲准。
㈡系爭輪胎係由上訴人之子即訴外人丙○○以電話向被上訴人 訂購，被上訴人送交貨物時由上訴人、上訴人之妻或丙○○ 簽收貨品。
㈢被上訴人之出貨單中，關於92年2月6日、92年3月13日、92 年4月23日、92年4月24日、92年6月6日、編號1918、92年6 月26日、92年6月24日、92年7月5日、92年7月19日、92年8 月2日、92年8月20日共12張係上訴人所簽收。五、本件被上訴人主張上訴人自91年12月27日起至93年6月8日止 ，以國豐輪胎行之名義陸續向伊公司購買系爭輪胎，積欠貨 款1,397,275元 ；又縱認本件交易之對象為匯豐公司，然上 訴人明知丙○○以其名義為交易行為，卻未為反對之意思表 示，復在出貨單簽名收受貨物，自應負表見代理授權人責任 ，為此依買賣之法律關係，請求上訴人給付上開貨款，然此 為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，是本件應審酌者厥為 ：㈠本件被上訴人實際交易之相對人是否為上訴人？㈡上訴 人是否應負表見代理授權人責任？
㈠、本件被上訴人實際交易之相對人是否為上訴人？⑴、被上訴人主張：系爭輪胎係上訴人向伊所訂購，伊自得直接 向上訴人請求給付貨款云云。
⑵、按當事人主張有利於已之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文 。被上訴人主張系爭輪胎 係上訴人所訂購云云，為上訴人所否認，自應由被上訴人就 上訴人有訂購或其有授權予丙○○代為訂購之有利於己之事 實，負舉證之責任。
⑶、本件被上訴人所提出有關系爭輪胎出貨單客戶名稱固記載「 國丰」字樣，有該出貨單可稽（原審卷第6-36頁）。然證人 即接受丙○○訂貨之甲○○證稱：「系爭輪胎全部是丙○○ 所訂購」、「丙○○以國豐名義訂貨」、「…我一直認為我 們與國豐做生意的，我認為他們全家都是屬於國豐公司的人 」等語 （原審卷第55頁、本院卷第34頁背面、第35頁背面） ，又依證人丙○○所述：「…系爭輪胎全部是我買的，國豐 輪胎於86年就已停業，我另行成立匯豐輪胎有限公司，承接 我父親原來的業務…」等語（原審卷第55頁），依上開證人 所述，足以認定系爭輪胎並非由上訴人所訂購，已無疑義。 本件上訴人既未向被上訴人訂貨，而被上訴人又未舉證證明 上訴人有授權丙○○代為訂購系爭輪胎之事實，自不能僅以 出貨單上客戶名稱記載「國丰」字樣，即認定兩造間有買賣 關係存在，是被上訴人上開主張，即無理由。
㈡、上訴人是否應負表見代理授權人責任？
⑴、按「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責 任。」，民法第169條前段定有明文 ；該法立法理由亦載明 「謹按本人由自己之行為，表示以代理權授與他人，或他人 妄稱為本人之代理人，已為本人所明知，而仍不為反對之表 示者，則對於第三人均應負授權人之責任。蓋第三人既確信 他人有代理權，因而與他人為法律行為，其效力自應直接及 於本人，否則第三人將蒙不測之損害也。」等語，足見民法 第169條規定表見代理之目的 ，旨在維護交易安全。因此本 人就他人之行為是否應負表見代理之授權人之責任，即應自 維護交易安全之目的而就本人與他人之行為作整體綜合之判 斷。
⑵、上訴人抗辯：系爭輪胎係丙○○以匯豐公司名義直接向被上 訴人所訂購，而非以伊之名義下單訂貨，自無表見代理之問 題云云。經查，證人即被上訴人之受僱人甲○○於原審證稱 ：「於89年至93年3月間 ，被告（即上訴人）均以國豐的名 義向被上訴人訂貨，都是由我送貨，我不清楚打電話向我叫 貨的人是誰，簽貨時被告黃岩次、其妻或其子丙○○都曾經 簽收貨品，但收款都是由丙○○付的，付款方式是月結，不 會在送貨當時就收錢……」等語（原審卷第54頁背面），其 於本院亦證稱：「是國豐向我訂貨的，那個人打我們行動電 話跟我們訂貨，他就說他是國豐的人要訂輪胎，他只講是國 豐輪胎沒有講名字，我知道他是誰，他就是丙○○」等語（ 本院卷第34頁背面）。依證人甲○○所述，系爭輪胎確係丙 ○○以電話向被上訴人所訂購，上訴人對此亦不爭執，堪認 為真實，至丙○○究以匯豐公司或國豐輪胎行名義訂貨，證 人甲○○與丙○○所述並不相同。惟查：①丙○○曾出示印 有丙○○姓名之國豐輪胎名片給被上訴人之受僱人甲○○等 情，業據證人甲○○證述在卷，且有該名片在卷可按（本院 卷第40頁），可見丙○○對外確有以國豐輪胎行名義為交易 行為之事實。②又被上訴人交付系爭輪胎時，於出貨單上「 客戶名稱」欄均記載「國丰」字樣，有出貨單影本在卷可按 （原審卷第6-37頁），若丙○○以匯豐公司名義訂貨，何以 出貨單客戶名稱會記載「國丰」字樣？③再參以上訴人於上 開出貨單簽收而未有反對之情（詳下述），並綜合證人甲○ ○上開證詞，足見丙○○確有以國豐輪胎行名義向被上訴人 訂購系爭輪胎之事實無誤，是上訴人上開抗辯，應非可採。⑶、上訴人另抗辯：證人甲○○於原審已明確證稱「貨全部都是 丙○○叫的」等語，足見丙○○並非以國豐輪胎行名義向被
上訴人訂貨云云。惟查證人甲○○所謂：「貨全部都是丙○ ○叫的」等語，並未言及丙○○究以何人名義訂貨，然依證 人甲○○歷次證詞及各項證據資料所示，丙○○係以國豐輪 胎行名義向被上訴人訂貨之事實，業已論述如上，是上訴人 以證人甲○○上開證詞抗辯丙○○並未以國豐輪胎行名義向 被上訴人訂購系爭輪胎云云，殊非可取。
⑷、上訴人又提出被上訴人所開立買受人為匯豐公司之統一發票 （上證一、二，本院卷第19-22頁） ，據以抗辯系爭輪胎係 丙○○以匯豐公司名義向被上訴人所訂購云云。惟查，上證 二所示之發票均係91年12月10日以前所開立，顯與系爭輪胎 無涉，至上證一之發票其金額總計約為32萬元，與系爭輪胎 買賣價金不符，上訴人又未能舉證證明上證一之發票與系爭 輪胎究有何關連，尚難以此認系爭輪胎係丙○○以匯豐公司 之名義向被上訴人所訂購；何況依證人甲○○所述：「…我 一直認為我們與國豐做生意的，我認為他們全家都是屬於國 豐公司的人」、「…客人叫我開給誰就開給誰」等語（本院 卷第35頁背面）。徵諸被上訴人曾應丙○○之指示將發票開 立予第三人興霖營造有限公司等情，有該發票在卷可稽（本 院卷第43頁），是縱認上證一之發票與系爭輪胎有關，亦係 應丙○○之指示所開立，此並不能據此否定其以國豐輪胎行 向被上訴人訂貨之事實，是上訴人上開抗辯，亦屬無據。⑸、上訴人復抗辯：伊發現出貨單上客戶名稱欄記載「國丰」字 樣，即向被上訴人為反對之表示云云，並舉證人丙○○為證 ，然此為被上訴人所否認，經查系爭輪胎之出貨單中，關於 92年2月6日、92年3月13日、92年4月23日、92年4月24日、9 2年6月6日、編號1918、92年6月26日、92年6月24日、92年7 月5日、92年7月19日 、92年8月2日、92年8月20日共12張係 上訴人所簽收乙節，為兩造所不爭執，上訴人若有反對之行 為，何以未加以拒絕簽收以保護其權益，反而一再於出貨單 上簽名收受貨物，此顯大違常情；況證人丙○○更證稱：「 我爸爸有在罵，為何不開發票給他」等語（本院卷第36頁背 面），言下之意，已指明上訴人未收到發票而有意見。本件 上訴人苟對出貨單上客戶名稱欄記載「國丰」字樣有反對之 情，自應拒絕簽收並退回貨物，然其捨此不為，反而簽收貨 物，且私下抱怨被上訴人未開立發票等，堪認其並未有何反 對之意，是上訴人上開抗辯及證人丙○○證稱上訴人對出貨 單曾表示異議云云，均非可取。
⑹、本件丙○○以國豐輪胎行名義向被上訴人訂貨，上訴人於被 上訴人送交系爭輪胎時，發現出貨單客戶名稱欄記載「國丰 」字樣，竟不為反對之表示，復於出貨單上簽名且收受貨物
，客觀上足以使交易之被上訴人誤信其已將代理權授予丙○ ○，則依前述規定，上訴人應就丙○○向被上訴人買受系爭 輪胎之事實，負表見代理授權人責任。
六、綜上所述，上訴人抗辯未向被上訴人購買系爭輪胎，雖可採 信，但其既有授與代理權之表見事實，自應負表見代理授權 人責任，而所謂負授權人責任，乃指與有權代理之本人，負 同一責任。本件丙○○所積欠之貨款計1,397,275元 ，有出 貨單可稽，並經證人甲○○證述屬實（本院卷第37頁），丙 ○○亦自承有積欠貨款等語（原審卷第55頁），堪認為真實 ；從而，被上訴人依買賣之法律關係，請求上訴人給付1,39 7,275元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年2月28日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，應予准許。原審判 命上訴人如數給付上開本息，並依兩造之聲請，以供擔保為 條件為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 15 日 民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 郭松濤
法 官 黃國永
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 5 月 15 日 書記官 葉國乾
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網