臺灣高等法院民事判決 95年度重訴更㈠字第11號
原 告 丁○○
丙○○
前列二人共同
訴訟代理人 乙○○
賴傳智律師
被 告 甲○○
上列當事人間因偽造有價證券案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本
院判決後，經最高法院第一次發回更審，原告丙○○並為訴之聲
明之擴張及減縮，本院於96年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丁○○新臺幣伍拾萬元，及自民國九十二年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。確認被告持有附表二之本票債權對原告丙○○不存在。原告丁○○及原告丙○○其餘之訴均駁回。
本審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用由被告負擔十二分之一，餘由原告丁○○負擔十二分之九，原告丙○○負擔十二分之二。
原告丁○○、丙○○假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第三百八 十六條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。又原告丙○○於刑事庭起訴時請求被告給付新台幣（ 下同）260萬元本息，嗣於本審中變更請求㈠確認被告持有 系爭附表二本票債權對原告丙○○不存在。㈡被告應給付原 告200萬元本息，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，依 民事訴訟法第四百四十六條第一項但書、第二百五十五條第 一項但書第三款之規定，應予准許。
二、原告丁○○起訴主張：被告自民國（下同）87年間起陸續借 款予原告丙○○，因恐原告丙○○無法清償債務，原告丙○ ○曾交付其母即原告丁○○所有座落於台北縣板橋市○○段 819 地號之土地及其上建物即門牌號碼台北縣板橋市○○街 86號2 樓之31房屋（下稱丁○○所有之房地）之所有權狀作 為質押，但未設定抵押權。被告為求拍賣丁○○所有之房地 ，竟意圖供行使之用，以丁○○之名義簽發如附表一所示之 面額120 萬元本票一紙（下稱系爭附表一本票），同時偽造 丁○○之簽名及印文於系爭附表一本票發票人欄上，並持之 向臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）聲請本票裁定准予強 制執行，並進而就系爭房地聲請強制執行，嗣經原告提起告
訴後，經本院95年度上更㈠字第19號刑事判決以被告犯偽造 有價證券罪判處有期徒刑3年3月。又丁○○所有之房地原係 租予訴外人徐正信使用，每月收取租金5,500 元，詎因被告 之上開行為，致丁○○所有之房地於90年3 月21日遭法院查 封，徐正信因而不願繼續承租，原告丁○○無法收取預期可 得之租金利益，被告自應賠償原告丁○○房地之租金損害。 又被告持偽造之系爭本票，聲請強制執行查封丁○○所有之 房地，致原告丁○○信用名譽受損，被告更委請討債公司至 原告丁○○住處張貼公告騷擾，使原告丁○○受有精神上之 痛苦，並請求非財產上之損害賠償。爰依民法第184條第1項 、第195條第1項規定，求為命：㈠被告應自90年3 月21日起 ，至系爭房地所為之強制執行程序撤銷止，按月給付原告丁 ○○5,500元，及自92年3月21日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡被告應給付原告丁○○1 千萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供 擔保，請准宣告假執行之判決。
三、原告丙○○起訴主張：原告丙○○於87年間向被告借款50萬 元，除簽發一紙同額本票交予被告作為債權憑證外，並提供 原告所有座落於台北縣土城市○○路352巷1號5 樓之房地（ 下稱丙○○所有之房地），設定第二順位抵押債權60萬元予 被告，惟被告將該50萬元本票交由其子即訴外人林志銘持向 板橋地院聲請裁定本票准予強制執行，更進而對原告在耀華 電子股份有限公司（下稱耀華電子公司）之薪水強制執行（ 90年民執字第13262 號）。嗣丙○○所有之房地，被另一債 權人中國國際商業銀行股份有限公司永和分公司聲請拍賣（ 90年民執字第2921號），然被告已無債權憑證，惟為實行其 抵押權，竟偽簽丙○○之署名，偽造如附表二所示之本票一 紙（下稱系爭附表二本票），提出於執行法院，參與分配， 嗣經丙○○提出告訴後，經本院95年度上更㈠字第19號刑事 判決被告犯偽造有價證券罪判處有期徒刑3年3月。又被告惡 意虛構債權參與分配，更委請討債公司至原告住處張貼公告 或為其他騷擾行為，侵害丙○○之信用及名譽，自應賠償經 丙○○非財產上之損害等情。爰依民法第184條第1項、第19 5條第1項規定，求為命：㈠確認被告持有系爭附表二本票債 權對原告丙○○不存在。㈡被告應給付原告200 萬元，及自 92年3月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供 擔保，請准宣告假執行之判決。
四、被告則以：丙○○曾拿丁○○所有之房地所有權狀作為質押 ，並簽發本票向被告借120 萬元，被告將分別向子林志銘、 朋友江美季所借調之30萬元、50萬元，連同自己之40萬元，
以現金送到新莊市○○路3 樓給丁○○，並由其子丙○○點 收，其後並繳交利息約一年半。丙○○借款50萬元部分，因 為要加二成，所以簽60萬元本票，並提供房屋設定抵押權， 且交付印鑑，委由被告全權處理，被告於地政事務所辦理完 成後，交給原告現金，被告並無偽造票據之行為。又被告中 學畢業，進修空中大學二年級，從事代書職業，月入 3萬多 元等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。五、原告丁○○主張被告持其名義簽發之系爭附表一本票，向板 橋地院聲請89年票字第10886號本票裁定准予強制執行後， 聲請強制執行，經板橋地院90年民執字第4591號於92年3 月 21日查封丁○○所有之系爭房地；原告丙○○主張被告持其 名義簽發之系爭附表二本票，提出於板橋地院90年民執字第 2921號參與分配之事實，業據提出本票、查封筆錄、板橋地 院89年票字第9452號裁定、90年民執字第13262執行命令、 90 年民執字第2921號案分配表等件為證，且為被告所不爭 執，並經本院依職權調閱板橋地院90年執字第4591號民事執 行卷宗查證無訛，堪信為真實。原告丁○○、丙○○另主張 系爭附表一、二之本票為被告所偽造，被告因此經本院95年 度上更㈠字第19號刑事判決被告犯偽造有價證券罪判處有期 徒刑3年3月，被告就附表二所示之本票債權對於丙○○不存 在；而丁○○因所有之房地遭被告查封致無法收取預期可得 之租金每月5,500元，被告自應賠償原告丁○○房地自92 年 3 月21日至強制執行程序撤銷止之租金損害。又被告分別持 偽造之系爭附表一、二本票，聲請強制執行查封丁○○所有 之房地、或以虛構債權參與分配丙○○之財產，更委請討債 公司至丁○○、丙○○住處張貼公告或為其他騷擾行為，侵 害丁○○、丙○○之信用及名譽，自應賠償非財產上之損害 等語，則為被告所否認，並以上述情詞置辯。是以本件兩造 爭執要點即在於：被告有無偽造附表一、二之本票？附表二 所示之本票債權對於丙○○是否不存在？丁○○是否受有租 金損害？丁○○、丙○○之信用及名譽是否受有損害？丁○ ○、丙○○請求非財產上之損害，有無理由？茲析述如下。六、被告有無偽造附表一、二之本票？附表二所示之本票債權對 於丙○○是否不存在？
㈠被告否認有偽造有價證券犯行，辯稱：當時係丁○○之子丙 ○○，於87年5 月29日持已填載完成如附表一所示之本票及 房屋、土地所有權狀，向被告借120 萬元，被告收受該本票 、權狀後，經評估無訛，乃如數借款予丙○○，並無偽造該 紙本票，且亦未偽造丙○○名義之附表二本票之情事云云。 ㈡惟查丁○○係極重度多障人士，幾近無法完整簽名之事實，
有殘障手冊影本一份及被告被訴偽造有價證券罪刑事案之警 詢、偵訊筆錄在卷可查（見板橋地院檢察署90年度偵字第15 852號偵查卷第38頁、發查卷第4頁反面），核丁○○在警詢 、偵訊筆錄上之簽名筆跡，亦顯與卷附本票影本內之簽名筆 跡完全不同，該本票上之丁○○印文，亦與丁○○之印鑑印 文不同（見板橋地院90年度重簡字第982號卷第10頁、11頁 ），故附表一之本票顯非丁○○所親自簽發。
㈢有關借款資金120 萬元之來源，被告於板橋地院90年重簡字 第982號確認本票債權不存在案件審理時陳稱：「120萬元到 那裡領我忘記了」等語（見同上偵查卷第60頁）。嗣於90年 10月18日刑事偵查中則供稱：「（你錢何來？）我自己拿60 萬元，其餘是向金主調，我60萬元是自己家內拿20萬元，另 自銀行提出40萬元……我調錢金主有江美季30、40萬元，其 他人庭後查報」等語（見同上偵查卷第34頁）。其後於91 年1月21日偵查中又改稱：「（120萬資金何來？）是向朋友 借調的，分別為「林志銘」、「江美季」、「蔡伯昇」三人 ，江（美季）為50萬元……另我自己50萬元，我50萬以內均 有現金，林（志銘）拿30萬元」、「（你50萬元自何處來的 ？）普通我都放在家裡」等語（見同上偵查卷第73頁反面） 。嗣於刑事第一審又再度改稱：「林志銘提供30萬元，江美 季提供50萬元，我自己有40萬元，我自己的錢是從我自己家 裡拿的……」等語（見板橋地院91年度訴字第706 號刑事卷 第19頁）。其對於如何籌措120萬元資金，所供前後不一， 顯有瑕疵，已難認其所供屬實。
㈣被告對於其交付 120萬元借款予丁○○、丙○○之地點，於 板橋地院90年重簡字第982 號確認本票債權不存在案件時陳 稱：「我在87年6月1日，在新莊的住所，在三樓，我與陳春 梅一起去……我是帶120 萬元現金去」等語。而證人陳春梅 於同案審理時亦證稱：「我有跟被告一起去，那是87年6 月 ，在中午12點至兩點之間的時候，我載被告去，我知道原告 （指丁○○）家在新莊三樓的乙○○家」等語（見同上偵查 卷第60頁）。查被告所稱丁○○「在新莊的住所」，及證人 陳春梅所稱「新莊三樓乙○○家」，依卷內丁○○、丙○○ 及乙○○之戶口資料，應係指「台北縣新莊市○○路九號三 樓之三」而言（見同上重簡字第982 號案件影印卷第25頁） 。然查證人乙○○於上述本票債權不存在案件審理時證稱： 「我是在87年8 月才搬去（指新莊市○○路九號三樓住處） ，我有戶口遷入證明」等語（見同上偵查卷第64頁）。而依 上述戶口資料觀之，乙○○遷入上址之時間為「87年 8月11 日」丁○○及丙○○則分別於90年5月28日及同年6月11日遷
入該址），顯係在被告與證人陳春梅所稱交付借款時間之後 。乙○○及丁○○、丙○○等人係於「87年8 月11日」以後 始遷入上址居住，則被告與證人陳春梅二人所稱於「87年 6 月1日」攜帶現款120萬元前往上址交付丁○○一節，應屬不 實。
㈤被告於90年3 月21日聲請板橋地院民事執行處查封丁○○所 有之房地時，因該屋已無人居住，致法院依該住址送達於丁 ○○之執行文書因無法送達而退回，經命被告查報住址，被 告於90年4月2日具狀向該院民事執行處陳稱：「該房屋現無 人住，好久無出租，自己（指丁○○）也無住該處，丁○○ 住新莊市○○路 9號3樓之3，由該鄰長得知……」云云，有 台灣板橋地方法院民事執行處函、查封筆錄、送達證書及被 告聲請狀影本附於板橋地院90年執字第4591號民事執行卷宗 卷可稽。惟查被告既謂其於87年 6月1日攜帶120萬元現款前 往「新莊市○○路九號三樓」交付予丁○○、丙○○二人， 則其當時應已知悉丁○○實際上居住於該址，何以其嗣後於 九十年三月間聲請執行丁○○財產時，不將丁○○實際居住 之住址向法院陳報，而仍陳報「台北縣板橋市○○街86號 2 樓之31」？又何以在法院執行文書無法送達而被退回後，始 「由鄰長得知」丁○○居住於「新莊市○○路9號3 樓之3」 ？益足証明被告所稱，曾於87年6月1日攜帶現款前往新莊市 ○○路9號3樓交付予丁○○一節，係屬不實。 ㈥被告於偵查中稱：「（問：丙○○向你借錢，可有寫借據？ ）平常借的他自己有寫字據，此次因是他母親不識字，故無 字據」等語（見同上偵查卷第34頁）。似謂因丁○○不識字 ，故其借款120 萬元時，僅收受其本票，而未要求其簽寫借 據。但被告隨後又稱：「（問：於收受系爭本票時，有無向 丙○○詢問該本票係何人簽發？）沒有，也沒問何人簽的。 」（見同上偵查卷第35頁反面）。則其既不知簽發系爭本票 者為何人，又如何知悉該120 萬元係不識字之丁○○所借？ 所述顯有矛盾。況被告身為代書，經常借貸金錢予他人，而 120萬元並非少數，被告借款120萬元鉅款予丙○○，竟不問 簽發本票者為何人，與情理有悖。被告同意借款120 萬元予 丁○○，何以不通知丙○○、丁○○至其事務所取款，以省 勞費，反而捨簡就繁偕同陳春梅攜帶上開鉅款前往丁○○前 揭住處交付？實難認其辯稱當時因出借該筆120 萬元款項而 取得丙○○所交付之上開丁○○名義之120 萬元本票一節， 確與事實相符。
㈦證人江美季（即被告辯稱上開120 萬元借款之資金來源金主 ）、李思丹（即被告辯稱曾當場見聞丙○○赴被告住處借貸
上開120 萬元款項者）、蔡昇伯（即被告辯稱曾偕同前往丙 ○○借款時所交付房屋所有權狀所示房屋現場查看者）於刑 事第一審到庭經隔離訊問查證結果，其中證人江美季對於其 與被告接洽過程、交付款項情形等重要關鍵事項所為證詞， 竟顯與被告供詞不符（參見原審刑事卷91年6月4日訊問筆錄 第3頁、第4頁），又證人李思丹僅含糊泛稱：「…我就上去 看一下那權狀和本票，但是對於內容我沒什麼印象，然後我 就離開了…」云云（參見同上卷91年6月18日訊問筆錄第3頁 ），而對於其當場在現場之緣由相關事項所述細節，亦與被 告所供發生齟齬（證人李思丹證述其向被告借款之用途係股 票交割及清償友人借款，被告則供稱證人李思丹借款用途僅 為買股票；證人李思丹證述被告嗣係逕交付19萬元現金，被 告則供稱嗣係交付20萬元現金予李女，李女再由其中取出一 萬元交予被告充作利息），又證人蔡昇伯對於其與被告赴上 開房屋現場查看之情形，亦顯與被告供詞不符（證人蔡昇伯 證述當時二人進入屋內查看，被告則供稱當時二人僅在屋外 觀看狀況），凡此益徵被告前開辯解，純屬事後圖卸推託之 詞，要無足採。
㈧另被告友人陳春梅雖於板橋地院上開民事簡易訴訟程序中到 庭證稱：「我有跟被告（指甲○○）一起去，那是87年6月 ，在中午12點至兩點之間的時候，我載被告去。我知道原告 （指丁○○）家在新莊三樓的乙○○家。錢是被告自己帶去 。怎麼帶去我不清楚，去的時候有丙○○及丁○○在場。是 丙○○點款及交給丁○○。」等語，惟其既無法明確證述被 告送交該筆款項之緣由、性質、過程、金額等具體情形，自 難援其此部分證述內容作為有利於被告認定之依據；再被告 雖另稱乙○○曾於87年5 月18日，將借款利息60萬元，電匯 入其中國信託商業銀行存款帳戶內，丙○○亦於同年 9月11 日，將 417,921元利息，電匯入該存款帳戶內云云，並提出 該存款帳戶存褶影本一份為據。惟依被告先後供述之雙方債 務金額（250萬元、600餘萬元）及其借款利息（月息二分半 即週年百分之三十，參見同上重簡字第982號案件影印卷第 15頁反面）逐一計算結果，並無任何計算結果與該等匯款金 額相符，則被告此部分所陳，尚難認與事實相符，自亦無從 援為有利認定之依據。
㈨被告於本院刑事庭審理時亦自承，附表二本票上丙○○之簽 名係其所寫等語（見本院91年度上訴字第2427號刑事卷第21 9反面、220頁）。查丙○○並非不識字，且前此借款，均由 其本人簽發本票及借據，何以附表二本票被告不令丙○○自 己簽發？
㈩再被告於借款50萬元予丙○○部分，被告亦承認事實是借50 萬元，因為要加二成，所以簽60萬元本票云云（見本院95年 度上更㈠字第19號刑事卷第171頁反面）。此與丙○○所稱 ，係借50萬元，簽發50萬元本票，但抵押權設定為60萬元之 民間借貸設定抵押權之情節相符（即設定之抵押權金額，因 考慮加計利息，故較借貸金額多二成），適足佐證丙○○所 述，僅有借50萬元，被告將50萬元本票交予其子林志銘，被 告另外偽造60萬元本票之情節屬實。參以系爭附表一、二之 本票為被告所偽造，被告因此經本院95年度上更㈠字第19號 刑事判決被告犯偽造有價證券罪判處有期徒刑3年3月，有判 決書在卷可稽。益加可證本案事證明確，被告侵權行為之事 實，應堪認定。
綜上，系爭附表二本票為被告偽造，已如上述，則該本票債 權並不存在，堪以認定。原告丙○○追加之訴請求確認被告 持有系爭附表二本票債權對原告丙○○不存在，即有理由， 應予准許。
七、丁○○是否受有租金損害？
㈠原告丁○○主張：原告丁○○所有之房地原係租予訴外人徐 正信使用，每月收取租金 5,500元，詎因被告之上開行為， 致丁○○所有之房地於90年 3月21日遭法院查封，徐正信因 而不願繼續承租，原告丁○○無法收取預期可得之租金利益 ，被告自應賠償原告丁○○房地之租金損害云云。 ㈡經查原告丁○○雖提出房屋租賃契約書影本為證，惟該契約 書除記載承租房屋地點、租金每月5,500 元外，僅記載租賃 期限自86年 2月10日算起，契約書末頁僅有丙○○及徐正信 之簽名，而無承租人之其他任何資料，被告否認該租賃契約 書之真正。則依民事訴訟法第三百五十七條規定：「私文書 應由舉證人證其真正。」丁○○既未舉證證明租賃契約書為 真正，自不得據為有利丁○○之證據。
㈢且依本院所調之執行卷顯示，90年 3月21日查封筆錄記載： 「債務人之房屋鐵門深鎖無人應門」。90年5月14日拍賣公 告記載：「本件建物查封時大門深鎖，無人應門，據債權人 查報房屋目前無人居住使用…」，而原告丁○○於拍賣過程 中均未向執行法院聲明異議或陳報系爭房屋使用情形，足見 系爭房屋於查封前已無人租用，顯非因遭法院查封，徐正信 方不願繼續承租，原告丁○○此部分之主張，顯與事實不符 ，難以採信。況房屋經法院查封後，仍得為出租之行為，是 以縱原告丁○○提出之房屋租賃契約書屬實（僅係假設）， 系爭房屋是否繼續出租，亦與查封無相當因果關係。原告丁 ○○主張因而受有無法收取預期可得之租金利益之損失云云
，亦無理由，應予駁回。
八、丁○○、丙○○之信用及名譽是否受有損害？丁○○、丙○ ○請求非財產上之損害，有無理由？
㈠原告主張：被告分別持偽造之系爭附表一、二本票，聲請強 制執行查封丁○○所有之房地、或以虛構債權參與分配丙○ ○之財產，更委請討債公司至丁○○、丙○○住處張貼公告 或為其他騷擾行為，侵害丁○○、丙○○之信用及名譽，自 應賠償非財產上之損害等語。
㈡按「不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，並得請求為回復名譽之適當處分， 民法第一百九十五條定有明文。而名譽為個人在社會上享有 一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社 會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對 其評價是否貶損為斷。準此，查封不動產之強制執行行為， 既具有公示性，客觀上即足使被查封人被指為債信不良，其 原所建立之聲望必有減損，信譽勢必因此低落。若係以故意 或過失而造成該信用（譽）之損害，自屬民法第一百九十五 條所規定之名譽遭受損害。」最高法院九十年台上字第一八 一四號著有判決可稽。經查被告明知對原告丁○○並無債權 存在，竟以偽造之系爭附表一本票，聲請強制執行查封丁○ ○所有之房地，客觀上足使被查封人即原告丁○○被指為債 信不良，顯係以故意而造成原告丁○○信用及名譽之損害， 依上開最高法院判決意旨，自應負損害賠償責任。 ㈢惟查原告丙○○自認確有向被告借款五十萬元迄未完全清償 ，且原告丙○○所有之房地，係被另一債權人中國國際商業 銀行股份有限公司永和分公司聲請拍賣（板橋地院90年民執 字第2921號），被告僅係因已無債權憑證，為實行其抵押權 ，方偽造如附表二所示之本票提出於執行法院，參與分配， 且最後仍因不足清償抵押權而未受分配，足見原告丙○○並 非因被告偽造附表二本票之行為而遭強制執行查封，且被告 並非明知對原告丙○○並無債權存在而參與分配，實質上亦 未因此使原告丙○○受有信用及名譽之損害，原告丙○○請 求被告負損害賠償責任，即無理由，應予駁回。 ㈣按「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為 必要，其核給之標準因與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。」最高法院五十一年度台上字第二二三號著有判例可 稽。本院斟酌兩造之身分、經濟能力、家庭環境、收入及社 會地位，原告丁○○係極重度多障人士，幾近無法完整簽名 。被告則係中學畢業，進修空中大學二年級，從事代書職業
，月入三萬多元，及被告加害程度、原告所受損害等一切情 狀，認原告丁○○請求被告賠償非財產上之損害，高達一千 萬元，顯屬過高，應予核減為五十萬元方屬適當公允。原告 丁○○在此範圍內之本息請求，為有理由，應予准許。逾此 數額之請求，為無理由，應予駁回。
九、綜上所述，原告丁○○、丙○○主張附表一、二之本票為被 告所偽造，被告持偽造之系爭本票，聲請強制執行查封丁○ ○所有之房地，致原告丁○○信用名譽受損，應堪採信。從 而，原告丁○○基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告 賠償原告丁○○非財產上之損害五十萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日即92年3 月21日起至清償日止，依法定利率計算之 遲延利息部分，及原告丙○○追加之訴請求確認被告持有系 爭附表二本票債權對原告丙○○不存在部分，均為有理由， 應予准許。原告丁○○、丙○○逾此部分所為之請求，為無 理由，應予駁回。又原告丁○○雖陳明願供擔保，聲請宣告 假執行，經核其勝訴部分，未逾一百五十萬元，不得上訴第 三審，自毋庸宣告假執行。至於原告丁○○、丙○○其餘假 執行之聲請部分，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。十一、結論：本件原告丁○○之訴，為一部有理由，一部無理由 ，原告丙○○追加之訴為有理由，其餘部分為無理由，爰 判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 23 日 民事第十二庭
審判長法 官 張宗權
法 官 陳永昌 法 官 蕭艿菁正本係照原本作成。
原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 5 月 23 日 書記官 王秀雲附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一
┌───┬─────────────┐
│發票人│丁○○ │
├───┼─────────────┤
│受款人│甲○○ │
├───┼─────────────┤
│面 額│120萬元 │
├───┼─────────────┤
│票 號│446958 │
├───┼─────────────┤
│付款地│板橋市○○街86號2樓之31 │
├───┼─────────────┤
│發票日│87年6月1日 │
├───┼─────────────┤
│付款日│88年6月1日 │
└───┴─────────────┘
附表二
┌───┬─────────────┐
│發票人│丙○○ │
├───┼─────────────┤
│受款人│空白 │
├───┼─────────────┤
│面 額│60萬元 │
├───┼─────────────┤
│票 號│無 │
├───┼─────────────┤
│付款地│三重市○○○路253巷1號2樓 │
├───┼─────────────┤
│發票日│87年10月13日 │
├───┼─────────────┤
│付款日│88年4月13日 │
└───┴─────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網