清償債務
臺灣高等法院(民事),重上更(一)字,95年度,7號
TPHV,95,重上更(一),7,20070529,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 95年度重上更㈠字第7號
　　上　訴　人　信柏投資有限公司
　　法定代理人　甲○○
　　訴訟代理人　趙國生律師
　　複代理人　　謝尚修律師
　　被上訴人　　丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國92年4月
25日臺灣桃園地方法院92年度重訴字第24號第一審判決提起上訴
，經最高法院發回更審，本院於96年5月15日言詞辯論終結，茲
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）1,790萬元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之 利息。
二、陳述：除與原判決及發回前本院判決記載相同者，茲予引用 外，補稱略以：
㈠皇旗航空股份有限公司（下稱皇旗航空公司）於民國89年10 月20日更名為宏達科技股份有限公司（下稱宏達公司）後， 原皇旗航空公司之債務當然仍應由宏達公司負責償還。至本 院上字卷㈠第130頁之債務協議書雖記載由香港皇旗資訊股 份有限公司（下稱香港皇旗公司）代表人黃孟珠向被上訴人 借款6,590萬元云云。惟實情係香港皇旗公司之母公司皇旗 資訊股份有限公司（以下稱皇旗公司）積欠上訴人1億7千萬 元貨款未能清償，該公司負責人遂以宏達公司積欠香港皇旗 公司之1億元債務抵償上開欠款。經上訴人與時任宏達公司 負責人之被上訴人協商結果，被上訴人同意償還黃孟珠6,59 0萬元，由上訴人受領其中之4,800萬元。但被上訴人因慮及 宏達公司申請上市在即，恐外界知悉該公司積欠鉅額債務， 影響上市作業，乃表示願意承擔宏達公司對香港皇旗公司之 債務，並簽發以被上訴人為發票人之本票一紙作為還款之用 。系爭協議書實係通謀虛偽之意思表示，因此系爭協議書內 容中關於黃珠向被上訴人丙○○借款部分為無效；而締約人 間因隱藏被上訴人承擔宏達公司對香港皇旗公司之債務及應 如何清償等情事，依民法第87條第2項之規定，仍生效力。



㈡黃孟珠與被上訴人等間所簽立之信託管理合約書第4條所列 三筆，即88年12月29日由台灣銀行香港分行分別匯入華南銀 行東台北分行、合作金庫大溪支庫、萬通銀行新店分行，金 額分別為美金499,968.5元、1,999,968.5元、571,544.76元 之款項與香港皇旗公司陳政綺與日益利有限公司同日所匯入 之款項美金500,000元、2,000,000元、571,582元相符，足 證系爭信託管理合約書第4點被上訴人所保管之款項即為 本件債權。
三、證據：除援用原審及發回前本院前審提出者，並聲請訊問證 人乙○○為證。
乙、被上訴人方面：
被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未於本院更審提出書狀 作何聲明或陳述，惟據其以前到場之聲明：上訴駁回。 理　　由
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、上訴人主張：皇旗資訊公司在台灣、香港及大陸，分別設有 皇旗航空公司（後變更為宏達公司）、香港皇旗公司及皇嘉 電子科技有限公司（以下稱皇嘉公司）等子公司，因皇嘉公 司積欠上訴人1億餘元之貨款，香港皇旗公司對原審共同被 告宏達公司則有6,590萬元借貸債權，香港皇旗公司乃將系 爭借貸債權讓與上訴人，經宏達公司之負責人即被上訴人承 擔該債務，上訴人自得依借貸及債權讓與規定，請求被上訴 人返還借款。被上訴人雖簽發面額共4,800萬元之本票3紙用 以清償上開欠款，惟尚餘1,790萬元（以下稱系爭借貸債權 ）未付等語，爰依借貸之法律關係，求為命被上訴人給付 1,790萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依週年 利率百分之五計算之利息之判決。
被上訴人則以：宏達公司與香港皇旗公司間並無消費借貸關 係存在，上訴人所提出之匯款單，其匯款人無一為香港皇旗 公司，不足以證明香港皇旗公司對宏達公司有債權存在，香 港皇旗公司無從讓與系爭借貸債權，且被上訴人亦未承擔宏 達公司此項債務。事實上，系爭款項為皇旗資訊公司向被上 訴人借貸，有經兩造及皇旗資訊公司之代表人等共同簽立之 債務協議書可證。縱認香港皇旗公司讓與系爭借貸債權為有 效，且由被上訴人承擔宏達公司之上開債務，其承擔亦係受 脅迫所為，被上訴人亦得拒絕履行等語，資為抗辯。三、就香港皇旗公司匯予宏達公司之款項性質言。上訴人主張香 港皇旗公司於88年12月28日匯4筆款項分別為美金100,000元



、571,582元、500,000元及2,000,000元予宏達公司，為香 港皇旗公司借予宏達公司之借款，固提出匯款申請書4紙影 本為證。然上開匯款申請書僅能證明香港皇旗公司與宏達公 司間確有上開匯款，不能據此即謂香港皇旗公司與宏達公司 間係基於借貸關係而匯款。事實上，黃富貴、黃榮川、黃啟 瑞及黃孟珠（以下稱黃孟珠等4人）與被上訴人間，於90 年 3月19日簽立信託管理合約書，記載黃孟珠等4人先前已依信 託關係委託被上訴人管理有價證券、投資及款項，該合約第 4條更明確記載託管品包含前開匯款之事實，為上訴人所自 承（本院更字卷第27、42、43頁），依此記載，前開4筆匯 款顯為被上訴人受黃孟珠等4人委託而保管款項，非如上訴 人所主張為宏達公司向香港皇旗公司借貸之款項。證人即皇 旗資訊公司之總經理乙○○於本院審理時，固證稱曾聽黃孟 珠說香港皇旗公司所匯之上開款項為借款（本院上字卷一70 頁，更㈠卷51頁）；證人即參與見證兩造及黃孟珠等協商解 決債務之郭宏義律師，亦證稱香港皇旗公司欠上訴人債務， 要將對宏達公司之債權讓與上訴人，因宏達公司要上市上櫃 ，不便以宏達公司名義簽發本票，所以被上訴人同意由其負 責（本院上字卷㈡93頁以下）；證人即被上訴人之助理林開 永於刑事案件警訊中亦稱黃孟珠擔任皇旗航空公司董事長期 間，公司（即宏達公司）有欠其債務金額約六千餘萬元（本 院上字卷㈠52頁）各等語。然乙○○僅知有上開匯款之事， 至於匯款之原因為何，係聽黃孟珠說的，僅基於傳聞所得資 訊，且與前開信託管理合約所載者不符，所言自難採信。至 於證人郭宏義律師及林開永，更未提及該款為借款，亦難據 此認定上開匯款為香港皇旗公司借予宏達公司之借款。上訴 人復不能提出任何證據，足以證明上開匯款為香港皇旗公司 借予宏達公司之款項，其主張香港皇旗公司對宏達公司有系 爭借貸債權，自不足採（事實上，被上訴人所承諾者為被上 訴人借貸予黃孟珠以清償香港皇旗公司對上訴人等之債務， 詳後述四）。
四、就上開債權讓與證明書所讓與之標的言。查上訴人之法定代 理人甲○○以皇旗資訊公司之子公司皇嘉公司積欠其貨款1 億餘元未償為由，委由幫派份子負責向皇旗資訊公司之董事 黃孟珠催討債務，黃孟珠告以皇旗資訊公司相關財務，均委 由總經理乙○○負責處理，請上訴人向皇旗資訊公司求償， 甲○○等乃令人將乙○○帶來與黃孟珠當面解決（有關甲○ ○等人所涉組織犯罪條例等刑事案件部分，業經台灣高雄地 方法院檢察署檢察官以91年度偵字第13030號等提起公訴） ，解決過程中，乙○○稱被上訴人尚欠黃孟珠私人債務，甲



○○等人遂轉向被上訴人索討，被上訴人亦委請其他幫派份 子協助處理。嗣黃孟珠、甲○○及被上訴人三方於90年9月 22日會商解決，被上訴人因依前開信託保管合約所保管黃孟 珠等4人之財務不少，恐為甲○○知悉後被索討，乃出面承 諾借錢予黃孟珠，以清償皇旗資訊公司之債務，三方並簽立 債務協議書（本院上字卷㈠235頁、卷㈡125頁），載明由皇 旗資訊公司之代表人黃孟珠向被上訴人借款6,950萬元，以 償還皇旗資訊公司對上訴人、訴外人凱迪有限公司（以下稱 凱迪公司）及維達股份有限公司（以下稱維達公司）之債務 ，並由借款中提取190萬元作為催討債務之人事費用，剩餘 之6,400萬元，由上訴人取其四分之三，金額為4,800萬元， 凱迪公司及維達公司取四分之一，金額為1,800萬元分配之 。90年11月9日甲○○復要求黃孟珠將分配予凱迪公司及維 達公司之前開1,800萬元亦全數分配予上訴人，而承諾幫派 份子日後不再找黃孟珠麻煩，黃孟珠乃再簽立債權讓與證明 書（原審卷9頁），承諾將香港皇旗公司對被上訴人之債權 ，在6,590萬元範圍內讓與上訴人等情，業據黃孟珠於前開 刑事案件之告訴狀中陳述甚詳（本院上字卷㈠182頁以下） ，且有上開債務協議書及債權讓與證明書附卷可稽，被上訴 人於本院審理時亦陳稱其確有承諾借款予黃孟珠之事實（本 院上字卷㈡4頁）。按被上訴人基於前述信託管理合約，對 黃孟珠等4人有返還包含上開匯款在內之信託物之債務，因 此，由被上訴人出面借錢予黃孟珠以清償黃孟珠（或黃孟珠 為代表人之皇旗資訊公司）之債務，不但可避免甲○○等人 知悉被上訴人保管上開信託物而直接向被上訴人索討比該匯 款更多之債務，被上訴人亦得將此借貸與前開信託管理合約 所生之債務互相抵銷，對被上訴人而言，並無任何不利，因 此，上開債務協議書所載由被上訴人借貸予黃孟珠6,590萬 元，無違常理，自屬可信，上訴人主張該協議書為通謀虛偽 意思表示，尚非可採。事實上，被上訴人於簽立上開債務協 議書後，即依此協議，於90年10月4日簽發到期日分別為90 年11月10日、91年1月14日及91年2月19日，面額均為1,600 萬元之本票3紙（原審卷10以下），交上訴人收執，且於本 票到期日分別交付宏達公司簽發之同額支票予上訴人提示兌 現，代黃孟珠清償之事實，亦為上訴人所不爭。依前開經黃 孟珠、甲○○及被上訴人三方簽署之債務協議書，被上訴人 承諾代黃孟珠清償者，為香港皇旗公司對上訴人所負之4,80 0萬元債務，至於其餘之催討債務人事費190萬元及清償凱迪 公司及維達公司之1,800萬元，並不包含在內。又被上訴人 已履行該債務協議，支付上訴人4,800萬元，已如前述，故



其對上訴人所承諾之債務均已履行。關於前開債權讓與證明 書所讓與之標的，上訴人雖主張係香港皇旗公司對宏達公司 之借貸債權，宏達公司之該債務經被上訴人承受後，被上訴 人即簽發上開3紙本票，以為履行云云。然上開債權讓與證 明書簽立之緣由，係黃孟珠代理香港皇旗公司同意將被上訴 人代黃孟珠（或皇旗資訊公司）清償之6,590萬元全部即4,8 00萬元以外之其餘債權，讓與上訴人，有黃孟珠於刑事案件 所提出之告訴狀可資參佐（本院上字卷㈠198頁），因此， 該債權讓與證明書所謂讓與香港皇旗公司對宏達公司之債權 云云，實指香港皇旗公司同意由被上訴人代黃孟珠清償債務 之意。以被上訴人所簽發上開3紙本票之時間為90年10月4日 ，先於該債權讓與證明書簽立之時間（90年11月），不可能 是被上訴人為履行上開債權讓與證明書所載之債權而簽發上 開3紙本票，因此，上訴人主張因香港皇旗公司簽立該債權 讓與證明書，被上訴人始簽發上開3紙本票以為履行，為不 可採，應以黃孟珠於告訴狀中所稱係讓與被上訴人基於前開 債務協議書所承諾代黃孟珠清償4,800萬元以外之其餘債權 為可信。然皇旗資訊公司對上訴人所負債務逾4,800萬元部 分，並未經被上訴人於前開債務協議書中承諾代黃孟珠清償 ，被上訴人就此部分，並無任何債務存在，亦如前述，因此 ，不生由香港皇旗公司將之轉讓予上訴人之問題。何況依前 開債務協議書，被上訴人所承諾者，為借貸金錢予黃孟珠， 即代為黃孟珠清償香港皇旗公司之債務，香港皇旗公司並無 基於該債務協議書對被上訴人有任何債權存在，亦無由香港 皇旗公司將之轉讓予上訴人之問題，因此，前開債權轉讓證 明書所轉讓之標的，並無上訴人主張之系爭借貸債權。五、就上訴人得否基於借貸關係，請求被上訴人給付言。依上所 述，香港皇旗公司匯予宏達公司之系爭款項，並非借款，且 香港皇旗公司雖於該債權讓與證明書記載轉讓予上訴人債權 ，但上訴人主張之借貸債權，事實上並無此債權存在，因此 ，上訴人基於受讓借貸債權，請求被上訴人給付，為無理由 。
六、綜上所述，上訴人主張本於借貸之法律關係，請求被上訴人 給付1,790萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依 週年利率百分之五計算之利息，為無理由，不應准許。原審 為上訴人敗訴判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第385條第1項 、第449條第1項、第78條，判決如主文。



中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　29　　日 民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 陳玉完
法 官 呂太郎
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃千鶴附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。