臺灣高等法院民事判決 95年度重上字第605號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 何建宏律師
被上訴人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 盧柏岑律師
陳素芬律師
上列當事人間回復原狀等事件，上訴人對於中華民國95年10月27
日臺灣臺北地方法院94年度重訴字第1266號第一審判決提起上訴
，本院於96年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判（除確定部分外）廢棄。被上訴人應給付上訴人新台幣壹仟零捌萬元及自民國94年2月4日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第一審（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人供擔保新台幣參佰參拾陸萬元後得假執行，但被上訴人如於假執行程序實施前，以新台幣壹仟零捌萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。
事 實
甲、上訴人方面：
壹、聲明：
一、原判決關於駁回上訴人在第一審新台幣（下同）1008萬元及 其法定利息部分之訴與該部分假執行之聲請暨命負擔該部分 訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人1008萬元，及自民國 94年2月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、上訴人願供擔保請准宣告假執行。
貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：一、上訴人對系爭契約經被上訴人解除乙節不爭執。二、上訴人依解約恢復原狀法律關係，請求被上訴人給付1008萬 元。
三、兩造締約後系爭標的物市價並未跌落，縱被上訴人以5000 萬元與高昇公司另行訂約，價值仍與市價相當。乙、被上訴人方面：
壹、聲明：
一、上訴駁回。
二、如受不利判決，請准被上訴人供擔保免為假執行。貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：一、上訴人投標時繳交之保證金（押標金）性質上為定金，因可
歸責上訴人之事由致不能履行時，被上訴人得依民法第249 條第2款規定沒收之。：
二、類推適用投標須知第6條規定，上訴人應賠償再行出售之價 差及費用。
三、依據債權人對債務人給付遲延之損害賠償請求權，上訴人應 賠償之金額至少為1008萬元。被上訴人沒收1008萬元作為損 害賠償，應屬適法合理。
理 由
一、上訴人於原審主張兩造間系爭契約經其解除，依民法第259 條、第260條規定，請求被上訴人回復原狀及賠償所失利益 。於本院主張系爭契約經被上訴人解除，依回復原狀法律關 係請求。核其係不變更訴訟標的，而更正事實上之陳述，合 先敘明。
二、上訴人主張：被上訴人於94年2月4日依動產擔保法第19條第 1項規定公開拍賣其經臺灣桃園地方法院93年度執字第 256665號強制執行程序，向動產擔保債務人秉宜彩藝印製股 份有限公司（下稱秉宜公司）取回之抵押物，即三菱牌五色 張印刷機及商業輪轉印刷機各1台（下稱系爭機器），被上 訴人拍賣公告記載，系爭2台機器合併拍賣，最低底價為新 臺幣（下同）4380萬元，以總價最高者得標，保證金為1314 萬元。開標結果，上訴人以最高標6008萬元得標。嗣被上訴 人以上訴人違約為由，主張於94年4月20日解除系爭契約。 系爭契約既經被上訴人解除，依法即應回復原狀，被上訴人 應將上訴人已繳1314萬元全數退還，惟被上訴人僅退還306 萬元，爰依民法第259條規定，請求被上訴人給付1008萬元 及自94年2月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。（上訴人逾上開部分之請求，經原審判決其敗訴，上訴人 未聲明不服）。
被上訴人對其於94年2月4日，依動產擔保交易法第19條規定 拍賣系爭機器，上訴人繳納保證金1314萬元並以最高標6008 萬元得標，嗣其以上訴人違約（未於規定期限內繳足全部價 金）為由，主張於94年4月20日解除系爭買賣契約，並退還 上訴人306萬元等情不爭執。惟辯以：上訴人投標時繳交之 保證金（押標金）為定金性質，系爭買賣契約因可歸責於上 訴人之事由致不能履行，被上訴人得依民法第249條第2款規 定沒收之。被上訴人於94年4月29日將系爭機器嗣以5000萬 元價格出賣予訴外人高昇出版社股份有限公司（下稱）高昇 公司，本件類推適用投標須知第6條規定，上訴人應賠償被 上訴人再行出售之價差及費用1008萬元。又本件因可歸責於 上訴人事由，經被上訴人解除，上訴人應負債務不履行損害
賠償責任，被上訴人處分系爭機器所得價金為5000萬元，損 失金額至少1008萬元，上訴人應賠償該損害。被上訴人自得 沒收上訴人繳納之1008萬元等語。
（原審就上述部分為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴）三、本件被上訴人於94年2月4日依動產擔保交易法第19條第1項 規定公開拍賣其經臺灣桃園地方法院93年度執字第256665號 強制執行程序，向動產擔保債務人秉宜公司取回之抵押物（ 即系爭機器），被上訴人拍賣公告記載：系爭2台機器合併 拍賣，最低底價為4380萬元，以總價最高者得標，保證金為 1314萬元。開標結果，上訴人以最高標6008萬元得標，嗣被 上訴人以上訴人違約為由，主張於94年4月20日解除兩造間 系爭買賣契約，並另於94年4月29日，以5000萬元價格出售 系爭機器予高昇公司。被上訴人於94年5月24日退還上訴人 繳納之保證金306萬元，其餘1008萬元未退還等情，有兩造 各自提出之被上訴人公告、投標須知、投標單、被上訴人委 任律師所發94.4.14函、94.5.24函等可稽（原審卷第11-13 頁、40-41、51、58-59），且為兩造所不爭執，堪認為真正 。
四、上訴人主張兩造系爭契約既經被上訴人於94.4.20解除，依 民法第259條規定，被上訴人應返還上訴人所繳之1008萬元 及自94.2.4起之法定遲延利息。被上訴人則以上開情詞置辯 。茲審酌如下：
㈠、按契約解除時，當事人雙方回復之義務，除法律另有規定或 契約另有訂定外，依民法第259條之規定。
㈡、上訴人依投標須知繳納之保證金是否係定金性質？被上訴人 得否依民法第249條第2款規定沒收？
１、查系爭投標須知第1條規定「保證金應以財政部核准之金融 業所簽發及擔任付款人之銀行本票為限，抬頭為『…』，放 入投標保證金封存袋內，…，連同投標書投入標箱內，未將 金票據放進封存袋內者，其投標無效。得標者，保證金抵沖 價款，未得標者，由投標人當場簽章領回。」（見原審卷笫 41頁）。是投標人依系爭投標須知規定，於投標前繳付之保 證金，其旨在督促投標人於得標後，必然履行契約，並兼有 防範投標人圍標或妨礙標售程序之作用，與定金之交付旨在 強制契約之履行，二者性質並不相同，系爭保證金並非定金 性質。從而，被上訴人主張兩造間系爭買賣契約因可歸責於 上訴人事由致不能履行，其得依民法第249條第2款規定沒收 上訴人繳納之保證金（1314萬元）即屬無據。㈢、被上訴人得否主張上訴人應依投標須知第6條規定賠償差額 ？
１、被上訴人謂投標須知第6條規定「交付價金之期限：得標人 應於得標後三個營業日內，繳足全部價金。逾期不繳，『得 』將拍賣標的物再行拍賣，再行拍賣所得之價金，如果少於 原拍賣之價金及費用時，原得標人應負賠償差額之責任。」 ，又民法第397條規定違約買受人應負賠償差額之責任。再 行拍賣僅是確定「差額」方法之一，並非唯一方法。鑑於系 爭機器需求者甚為有限，以5000萬元出售予（94.2.4）第二 高標之投標廠商，仍高於底價4380萬元；縱再進行第二次拍 賣，難期價金高於5000萬元以上，1008萬元應為客觀合理之 差額，類推適用投標須知第6條規定，上訴人應賠償之云云 。
２、查系爭投標須知第6條規定如上述，另民法第397條規定「拍 賣之買受人如不按時支付價金者，拍賣人得解除契約，將其 物再為拍賣。再行拍賣所得之價金，如少於原拍賣之價金及 再行拍賣之費用者，原買受人應負賠償其差額責任。」，是 拍賣之買受人如不按時支付價金者，拍賣人得解除契約，並 得將標的物再行拍賣，亦得不再行拍賣。惟僅於拍賣人將標 的物再行拍賣時，始得令原得標人負賠償差額之責。３、本件被上訴人以上訴人違約為由，於94.4.20解除兩造間買 賣契約後，即於94年4月29日，以5000萬元價格出售系爭機 器予高昇公司，已如上述。是被上訴人並未踐行投標須知所 載令原投標人負賠償差價之責之「再行拍賣程序」，被上訴 人自無從類推適用投標須知第6條規定，令上訴人賠償差價 。
㈣、被上訴人主張因可歸責於上訴人事由，經被上訴人解除契約 ，上訴人應負債務不履行損害賠償責任，被上訴人處分系爭 機器所得價金為5000萬元，損失金額至少1008萬元，上訴人 應賠償該損害：
１、按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第260條固 定有明文。據此規定，債權人解除契約時，得併行請求損害 賠償，惟其請求損害賠償，並非因契約解除所生之新賠償請 求權，乃指因債務不履行之損害賠償而言，因契約解除後所 生之損害，並不在得斟酌之列。出賣人因買受人不履行債務 而解除契約，如買賣標的物之市價於解約前已有跌落，低於 原定買賣價金，出賣人之財產價值因而減少，該價差固可認 係出賣人因買受人不履行債務所受之損害，惟契約解除後， 買賣標的物之價值如再有貶損，則非所問。
２、查被上訴人於94.2.4拍賣前，委請中租迪和公司、華邦公司 、國聯不動產鑑定公司等三家鑑價公司就系爭機器鑑價，其 鑑價情形依序為4800萬元、4985萬0685元餘元、5000萬元，
三份鑑價報告之平均價格為4928萬元，有被上訴人提出之鑑 估報告三份附卷可參（見本院卷第98-134頁）。而94.2. 4 拍賣日，計有三人投標：上訴人出價6108萬元、上述高昇公 司出價5000萬元、謝瑞明出價4400萬元，亦有被上訴人提出 之投標書3紙可稽（見本院卷第72-74頁）。是系爭機器於被 上訴人94.2.4拍賣時，其市價約為4928萬元，上訴人之投標 價額6108萬明顯高於市價，高昇公司之投標價額與市價相當 ，謝瑞明之投標價額低於市價，而被上訴人復未舉證證明系 爭機器價值於解約前（94.4.20）已有明顯跌落之情，況被 上訴人於94.4.29以5000萬元價格與高昇公司訂約，將系爭 機器出售予高昇公司，該價格與被上訴人拍賣系爭機器時之 市價亦屬相當。被上訴人解約後，兩造應各自回復原狀，系 爭機器仍屬被上訴人所有，而系爭機器市價並無明顯跌落之 情，即難認被上訴人受有損害，被上訴人以94.2.4採標賣方 式之最高投標金額與第94.4.29採議價方式之買賣價金比較 ，認其受有系爭機器之跌價損害，尚非可採。
㈤、上訴人繳交之保證金1314萬元，依上開投標須知規定，於上 訴人94年2月4日得標時，已充為價金（兩造對此亦不爭執， 見本院卷第158頁背面）。而兩造間系爭買賣契約，經被上 訴人於94.4.20解除，依民法第259條規定，兩造應各負回復 原狀之義務。本件被上訴人並無可對上訴人主張之債權，則 被上訴人即不得以其對上訴人所負系爭返還義務主張抵銷。 從而，上訴人依民法第259條第2款規定，請求被上訴人將受 領之1008萬元附加自受領時（94.2.4）起之利息償還之，即 屬有據，應予准許。
五、綜上所述，上訴人主張為可採，上訴人本於民法第259條規 定，請求被上訴人給付1008萬元及自94年2月4日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原 審就上開部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院 予以廢棄改判，如主文第二項所示。又兩造均陳明願供擔保 宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額 准許之。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結 果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條、第463條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 1 日 民事第八庭
審判長 法 官 吳景源
法 官 鄭威莉
法 官 滕允潔
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 5 月 1 日 書記官 黃麗玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網