臺灣高等法院民事判決 95年度訴易字第27號
原 告 子○○
癸○○
乙○○
辛○○
壬○○
辰○○
戊○○
丁○○
己○○
卯○○
丙○○
寅○○
甲○○
兼上十一人
共 同
訴訟代理人 丑○○
被 告 庚○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送， 本院於中華民國95年5月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告每人各新臺幣柒仟壹佰貳拾元，及均自民國九十三年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張： 被告於民國（下同）79年7月1日起至91年9 月1日止， 擔任國父紀念館駐警隊副隊長，負責督導該館所 轄陽明山中山樓駐警隊（下稱中山樓駐警隊）勤務之執行， 為依據法令從事公務之人員。因國民大會於87、88年間在陽 明山中山樓召開第3屆第2、3、4次會議期間，由臺北市政府 警察局保安大隊負責警衛安全維護工作，並由中山樓駐警隊 協助執行警衛勤務，臺北市政府警察局乃於88年1月13日、6 月11日、8月31日及12月8日，分別撥付勤務工作費新台幣（ 下同）33,600元、73,600元、35,200元及50,000元予國父紀
念館轉付中山樓駐警隊。詎被告於上開時日，自國父紀念館 總務組出納處領取上開工作費後，竟基於意圖為自己不法所 有之概括犯意，除於88年12月14日，透過小隊長發給20位隊 員每人各2,000元（計40,000元）外， 連續將其餘所持有之 勤務工作費152,400元， 侵占入己，後原告同意捨棄被告爭 執供聚餐所用之10,000元，故為142,000元， 顯有侵害原告 之領取勤務工作費之權利，且故意犯之，自係侵權行為。又 原告受有損害與被告之受有利益間，有相當因果關係，自應 返還其所受領之利益。因原告共有14人，被告共侵占勤務工 作費142,000元， 被告應賠償原告每人10,171元。爰依侵權 行為及不當得利之規定，求為命被告給付原告各10,171元， 及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行之判決。二、被告則以：㈠伊領得勤務工作費後，除88年12月14日透過小 隊長發放之40,000元外，其餘152,400元確已發放； 此由原 告子○○證稱88年12月24日領得一筆2,500元後， 還有領一 筆800元，原告卯○○於92年2月26日偵訊筆錄證稱副隊長、 二位小隊長均有拿給他簽收過，可證不止發放一次；原告癸 ○○亦證稱曾領得800元及2,000元，可見除88年12月14日透 過小隊長發放一次後，確實曾有其他發放情形，至於原告乙 ○○、辛○○、甲○○、孫承平、丑○○、丙○○等人均不 能證明確未領取，參以駐警確實於89年元月間餐敘，當時隊 員個人並無支付餐費之情形，與被告一再陳稱係以勤務工作 費支應之答辯相符。換言之，被告確已發放其餘152,400元 。㈡退步言之，縱刑事判決認伊侵占勤務工作費152,400元 ，原告亦捨棄其中10,000元，本件款項應為142,400元，如 再扣除餐敘費用15,000元，更少於原告請求之金額，亦應由 全體隊員22人平均受領，亦非由原告14人平分。故142,400 由全隊平分，每人應為6,473元（142,400÷22=6,473），如 扣除被告一人後平分，每人應為6781元，原告請求之金額過 高。㈢又原告於93年11月8日具狀請求， 然本件勤務工作費 爭議發生於88年間，原告早於91年5、6月間偵查中知悉，其 請求已逾2年時效云云， 資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴 駁回。
三、原告主張被告於88年間侵占原應撥付予中山樓駐警隊隊員之 勤務工作費142,400元等語， 惟為被告否認，並以上述情詞 置辯。經整理後兩造之爭點在於：㈠被告是否侵占原告之勤 務工作費？數額若干？㈡原告依民法第184條第1項前段請求 被告賠償損害，是否罹於時效？ ㈢原告另依民法第179條請 求被告返還不當得利，有無理由？茲析述如下。
四、爭點：被告是否侵占原告之勤務工作費？數額若干？ ㈠查國民大會於87、88年間在陽明山中山樓召開第3屆第2次、 第3次、第4次會議期間，由臺北市政府警察局保安大隊負責 警衛安全維護工作，並由中山樓駐警隊協助執行警衛勤務， 臺北市政府警察局乃於88年1月13日、6月11日、8月31日 及 12月8日，分別撥付勤務工作費33600元、73600元、35200元 及50000元予國父紀念館轉付予中山樓駐警隊， 被告當時擔 任中山樓駐警隊副隊長，先後4次（第3次由其弟梅天佐代領 後轉交被告）向國父紀念館總務組出納處領得上開工作費等 情，業據被告供承明確，且有國父紀念館零用金付款登記簿 影本四紙、警衛處各項經費一覽表、經費報支通知單、警衛 處服勤員警工作印領清冊、現金出納備查簿等影本附於偵查 卷，經本院查明無訛，堪信為真實。
㈡次查被告於自國父紀念館總務組出納處領取上開勤務工作費 後， 除於88年12月14日，將40000元透過小隊長陳來榮發給 20位隊員每人各2,000元外，其餘152,400元均未交由小隊長 張本立或陳來榮，並侵占入己之事實，業據證人陳來榮即中 山樓駐警隊小隊長於91年10月15日偵查中證稱：88年1月間 ，被告並沒有將自出納領得之工作費33600元交付伊轉發給 隊員， 88年6月間，被告並沒有將自出納領得之勤務工作費 73,600交付伊轉發給隊員，88年8、9月間，被告並沒有將自 出納領得之工作費35,200元交付伊轉發給隊員，88年12月這 次被告有拿40,000元交付伊轉發給隊員，每人簽收領到2,00 0元， 伊自己沒有領到錢，被告說自己領3,500元，2位小隊 長每人領3,250元， 其所言不實，伊本人未領到錢，伊確實 只有88年12月這次伊有代為轉發工作費， 其餘3次被告均未 交給伊轉發， 伊屬下隊員亦只領88年12月這筆每人2,000元 之工作費等語（見91年度偵字第7795號偵查卷第7至9頁）； 於92年6月11日原審刑事庭調查時證稱： 88年12月14日，被 告交付伊勤務工作費，並告訴伊是國民大會第3屆第4次的錢 ，前3次勤務工作費，伊並未領到，伊不知道還有前3次，是 政風室在查時，伊才知道一共有4筆勤務工作費等語（ 見原 審刑事卷㈠第21-22頁），於92年7月23日原審刑事庭調查時 證稱：伊之所以沒有領國民大會第3屆第4次會議的勤務工作 費，是因為伊已經領到秘書處那裡的津貼，勤務工作費是給 駐警隊隊員執行警衛勤務的，國民大會第3屆第3次會議伊亦 未領到勤務工作費，原因一樣，伊當時也是在監控室，當時 被告的職務也是一樣（在秘書處總務組膳食科），被告說他 最後一次給伊40,000元， 同時還給伊3,000元勤務工作費， 並沒有這件事， 被告並沒有多交給伊3,000元，伊也沒有簽
到，如果伊有收到一定會在簽收簿簽收，這筆錢是給隊員領 的，駐警隊隊員支援開會，國民大會會另外給勤務工作費， 伊認為勤務工作費應該是駐警隊隊員去領，伊跟張本立有從 秘書處領到津貼，被告應該也有，伊沒有領過隊員的勤務工 作費，但是監控津貼伊有領過，伊的監控津貼名義就是監控 津貼，不是勤務工作費等語明確（ 見原審刑事卷㈠第40-42 、49-50頁）。證人張本立即中山樓駐警隊小隊長於91年5月 15日市調處調查時證稱：88年12月14日發放之國民大會勤務 工作費每人2,000元， 是被告分配的，當時是委託陳來榮小 隊長發放，因輪班關係，故一部分隊員之勤務工作費由伊發 放，而伊與陳來榮則未領取任何勤務工作費，除88年12月14 日那筆勤務工作費之外，88年間被告並沒有委託伊與陳來榮 發放國民大會的其他勤務工作費，因隊員們反應只領到一筆 2,000元之勤務工作費， 可以確定被告並未委託伊與陳來榮 發放勤務工作費，88年間被告僅委託伊及陳來榮發放過一次 工作費，駐警隊員也僅領取1次2,000元的勤務工作費，是駐 警隊質疑被告所發放的勤務工作費不實，經政風室查證後， 才發現被告共領取了４筆勤務工作費，在這之前隊員們僅知 道有一筆勤務工作費（指88年12月14日那筆），但不知實際 上被告領取了4筆勤務工作費等語屬實（見91年度偵字第112 47號偵查卷第11、12頁）。證人壬○○即中山樓駐警隊隊員 於91年11月25日偵查中證稱：88年1月13日市警局撥款33600 元給駐警隊， 伊沒有印象有領到勤務工作費，只記得12月8 日那次有領到由陳來榮小隊長處領到2,000元，88年6月11日 、8月31日市警局撥款給駐警隊的勤務工作費， 伊亦沒有印 象有領到，亦不知道市警局有撥勤務工作費給駐警隊，直至 調查局傳訊時，才知前3次也有撥勤務工作費， 伊沒有印象 被告有說過勤務工作費拿來聚餐等語（見91年度偵字第7765 號偵查卷第36-37頁），於92年7月23日原審刑事庭調查時證 稱： 88年12月有領過2,000元之勤務工作費，88年1、6、8 月沒有領過勤務工作費，被告沒有說過聚餐費用由勤務工作 費支付等語明確（ 見原審刑事卷㈠第73-74頁）。證人子○ ○即中山樓駐警隊隊員於91年11月25日偵查中證稱：88年12 月8日那次，我們有具名領到勤務工作費，之前3次均未領過 ，我不知前3次市警局有撥勤務工作費下來，隊長、副隊長 均未提過，88年1月之撥款，印象中有去聚餐，但未領到900 元，伊不知聚餐款何來，被告未曾提過有將市警局撥款拿來 聚餐用，88年8月31日之撥款，伊並沒有領到被告所說的1,0 00元，伊等未具名簽收等語（見91年度偵字第7765號偵查卷 第33-34頁），於92年7月23日原審刑事庭調查時證稱：88年
12月， 伊有領到2,000元勤務工作費，伊沒有印象88年間其 他月份有領過勤務工作費，伊於偵查中有說過伊沒有領過88 年1月、6月、8月的勤務工作費等語明確（ 見原審刑事卷㈠ 第78-79頁）。證人戊○○即中山樓駐警隊隊員於92年2月26 日偵查中證稱：伊只有領到12月份那次2000元之勤務工作費 ， 其他3次未領到，12月那次是陳來榮小隊長交給伊簽名領 取的，88年12月14日之領用簽名單編號11號之簽名，是伊領 取2000元之憑證，其他３次無人通知，伊也未領到款，伊亦 不知被告向國父紀念館出納領到款後用在何處等語（見91年 度偵字第7765號偵查卷第49頁）， 於92年7月23日原審刑事 庭調查時證稱：88年伊沒有領過勤務工作費，是被告叫伊去 清一堆被蟲蛀的東西，伊不知裡面有無帳冊，伊整理好就報 告，伊沒有拿去丟掉，只是整理而己，88年12月陳來榮有拿 給伊2000元，伊有簽收，除了這次之外，從86年開始，伊就 沒有領過勤務工作費，伊確定除88年最後１次小隊長拿給伊 簽名之外，其他伊確定沒有收到等語明確（見原審刑事卷㈠ 第62-64頁）。 證人孫承平即中山樓駐警隊隊員於91年11月 25日偵查中證稱：88年1月13日市警局撥款33,600元 勤務工 作費給駐衛警，伊不記得有領到，如果領到錢，一定會簽領 用簽名單，88年間領過多少次工作費，因時間太久了，伊忘 了，但有領款一定會簽領用簽名單，伊不知道88年間有撥勤 務工作費，反正有領過有簽領用簽名單，有通知，渠等就會 去領，未通知，渠等也不知道，也未聽到被告說過88年有撥 勤務工作費的事等語明確（見91年度偵字第7765號偵查卷第 38頁）。證人己○○即中山樓駐警隊隊員於93年7月21日 原 審刑事庭審理時證稱：87年、88年間，伊有支援國民大會警 衛勤務，就是巡邏站崗，維護中山樓之安全，伊於88年12月 15日有領了2000元勤務工作費，除此之外，伊記憶中88年間 並未領取其他勤務工作費等語明確（見原審刑事卷㈠第43-4 5頁）。證人丙○○即中山樓駐警隊隊員於93年7月21日原審 刑事庭審理時證稱：87、88年伊有支援國民大會警衛勤務， 警衛勤務屬於國民大會警衛處，警衛勤務由警衛處承辦單位 （即台北市政府警察局）督導，88年間，伊有領過 1次勤務 工作費，是88年12月14日這次，領了2000元，除此之外，印 象中88年間沒有領過其他的勤務工作費等語明確（見原審刑 事卷㈡第94-97頁）。證人丑○○於93年7月21日原審刑事庭 審理時證稱：印象中88年間伊只領過88年12月14日這筆勤務 工作費，其餘沒有領到等語明確（見原審刑事卷㈡第98- 99 頁）。證人甲○○即中山樓駐警隊隊員於91年11月25日原審 刑事庭偵查中證稱：88年12月那次勤務工作費，伊確實有領
到2000元，之前的３次工作費伊因事隔太久，忘了是否領過 ，也看不到領據，伊印象中只有88年12月那次有領到勤務工 作費，其他沒有等語（見91年度偵字第7765號偵查卷第35-3 6頁），於92年7月23日原審刑事庭調查時證稱：88年12月有 領到2000元勤務工作費，其他有無領到，伊不記得了等語明 確（見原審刑事卷㈠第75-76頁）。 證人辛○○即中山樓駐 警隊隊員於92年2月26日原審刑事庭偵查中證稱： 台北市政 府警察局於88年間有撥款4次給駐警隊，伊只有領過1次，伊 領過的那次是小隊長發放，伊有於88年12月14日領用簽名單 上簽名，其他３次伊未領過，伊不知道市警局有撥款，如果 有撥款會轉發，小隊長未叫渠等領取，渠等就不會知道等語 （見91年度偵字第7765號偵查卷第50頁），於92年 7月23日 原審刑事庭調查時證稱：88年12月伊有領到勤務工作費，88 年1、6、8月無領過勤務工作費，有領的話， 就會有簽名， 伊沒有印象有沒有領等語明確（見原審刑事卷㈠第82頁）。 證人史永和即中山樓駐警隊隊員於92年２月26日原審刑事庭 偵查中證稱：渠等領款均由小隊長交給渠等簽名領用， 88 年12月14日這次勤務工作費伊有領到，除此之外的前 3次有 無領到款，伊不記得，但只要有領款幹部會造冊予渠等簽收 等語（見91年度偵字第7765號偵查卷第48頁），於92年 7月 23日原審刑事庭調查時證稱：伊印章都放在幹部那邊，如果 有領勤務工作費的話，伊就會在簽收簿上簽名，伊有領2000 元，其他伊不記得了，88年1月、6月、8月 勤務工作費伊沒 有印象有領到等語明確（見原審刑事卷㈠第58-60頁）。 證 人卯○○即中山樓駐警隊隊員於92年２月26日原審刑事庭偵 查中證稱：88年12月14日伊有領到2,000元，至於前3次伊不 記得有領款否等語（見91年度偵字第7765號偵查卷第53頁） ，於92年 7月23日原審刑事庭調查證稱：88年12月伊有領過 2000元， 至於88年1月、6月、8月有無領過，伊不記得，領 錢的時候，領用簽名簿上會記載發放名目，有發的話會跟渠 等講等語明確（見原審刑事卷㈠第70頁）。證人乙○○即中 山樓駐警隊隊員於93年７月21日原審刑事庭審理時證稱：伊 沒有特意去記88年領了幾次勤務工作費，伊忘記88年1月、6 月、8月有無領到勤務工作費等語明確（ 見原審刑事卷㈡第 91-92頁）。證人張景維即中山樓駐警隊隊員於95年 3月1日 於本院刑事庭審理時證稱：伊不記得88年共擔任幾次勤務， 也不記得領過幾次津貼，88年度每次都有領，如果沒有領， 弟兄會追討，不一定跟副隊長領，有３個人、副隊長庚○○ 、小隊長張本立、陳來榮，89年初全隊聚餐之費用係何人所 支付伊不清楚等語（見本院更審前刑事卷第170- 171頁）。
證人周國榮即中山樓駐警隊隊員於95年3月1日本院審理時證 稱：伊不清楚88年參與幾次勤務，僅於88年12月向小隊長陳 來榮領過2,000元，伊的勤務與張景維一樣， 請領的津貼應 該也一樣，伊不記得89年初全隊有聚餐等語（見本院更審前 刑事卷㈠第171-173頁）。 證人辰○○即中山樓駐警隊隊員 於95年3月1日本院刑事庭審理時證稱：伊88年參與 3次勤務 ，僅於88年12月向小隊長陳來榮領過1次津貼2,000元，伊的 勤務與張景維一樣等語（見本院更審前刑事卷㈠第173- 174 頁）。綜上，證人陳來榮、張本立證述被告並未發放88年前 3次勤務工作費屬實， 證人壬○○、子○○、戊○○、孫承 平、己○○、丙○○、丑○○、史永和、甲○○、辛○○、 周國榮、辰○○於刑事庭偵審中均證稱未領到88年前 3次勤 務工作費，及證人卯○○、乙○○證稱忘記有無領到88年前 3次勤務工作費明確，既有多位證人明確證稱未領到88年前3 次勤務工作費，堪認被告確有將上開勤務工作費侵占入己之 事實。至證人張景維雖證稱88年度勤務其每次都有領，惟其 亦證稱不記得88年共擔任幾次勤務，也不記得領過幾次津貼 ，而與證人張景維勤務相同之證人周國榮、辰○○均證稱渠 等88年度僅向小隊長陳來榮領過1次2,000元之勤務津貼，是 證人張景維所稱其88年度勤務每次都有領云云，尚不得執為 有利被告之論據。另證人癸○○即中山樓駐警隊隊員雖於92 年2月26日原審刑事庭偵查中證稱：88年市警局撥款4次予駐 警隊，伊領到2次，1次是88年1月份領到800元，那次未簽收 ，那時還沒有領用簽名簿，第２次伊於88年12月份領到2,00 0元，伊有簽收，其他2次工作費伊未領到（91度年偵字第77 65號偵查卷第51-52頁）云云，核與被告於92年6月11日原審 刑事庭調查中供稱從87年以後發給隊員勤務工作費時，隊員 會簽登記簿等語不符（見原審刑事卷㈠第16頁），且與其餘 多位證人皆證稱除88年12月14日該筆勤務工作費之外，88年 間並未領取其他勤務工作費等情不合，是證人癸○○證稱： 於88年1月份有領到勤務工作費800元云云，核與事實不符， 不足採信。
㈢又查被告於91年5月15日市調處調查時供稱：88年12月8日領 得50,000元勤務工作費， 每位隊員領取2,000元，共40,000 元，餘10,000元中伊領取3,500元，兩位小隊長分別領取3,2 50元云云（見91年度偵字第11247號偵查卷第5頁背面），於 91年11月12日原審刑事庭偵查中則供稱： 88年12月7日領得 50,000元，其中伊領4,000元，二位小隊長每人領3,000元等 語（見91年度偵字第7765號偵查卷第25頁），嗣於92年7月2 3日原審刑事庭調查時改稱：「（聚餐費來源？ ）89年年初
我有拿10,000元即三個幹部領的10,000元勤務工作費去聚餐 。」、「（10,000元是直接拿去聚餐，或者是先發給陳、張 ？）我直接拿去聚餐沒有發給陳、張二人」「（上次開庭為 何說有發給張、陳二人？）根據我做的資料我是記載發給他 們二人，其實是沒有，我有跟他們講，陳來榮知道。」（見 原審刑事卷㈠第55-56頁），顯見被告對於88年12月8日領得 50,000元中之10,000元如何處理前後供述不一，該10,000元 是否為全員聚餐花費， 已有可疑，是被告辯稱：88年12月8 日第４次領得50,000元勤務工作費中之10,000元係供全員聚 餐花費，尚不足以採為有利於被告之認定。惟該10,000元， 原告同意捨棄請求，故被告侵害原告之勤務工作費為142,40 0元。雖被告主張應再予扣除88年１月12日第二次會議之33, 600元及另次之餐敘費用15,000元，然就上開部分，未經舉 證以實其說，自不足採。是以，被告顯有侵占原告應受領之 勤務工作費142,000元， 被告仍執前詞指主張其確已發放其 餘142,000元或其僅侵占105,800元云云，自非可採。 ㈣被告提出收據影本乙紙證明證人張本立於88年６月14日收受 被告交付之73600元， 並於原審刑事庭審理時提出原本核對 等情，經查被告提出之收據影本與原本固屬相同，惟系爭收 據上張本立之簽名，經原審刑事庭當庭詳細比對字跡，核與 證人張本立於91年５月15日調查筆錄上之簽名，以及駐警隊 領用簽名簿上張本立之簽名，其運筆轉折截然不同，而本院 依被告之聲請將上開收據原本（甲類）及國父紀念館中山樓 駐警隊領用簽名簿原本、國父紀念館中山樓管理所88年4 、 5、6月勤務日誌原本（乙類）上之「張本立」送請法務部調 查局鑑定結果認甲、乙二類簽名非出於同一人手筆，有該 局94年11月18日調科貳字第09400513210號鑑定通知書在原 審刑事庭卷可稽，堪認該收據上之簽名並非張本立本人之簽 名，該收據自不足採信為真正。而法務部調查局係國內筆跡 鑑定之專業機構，本院衡諸法務部調查局具備專業之知識技 能，使用之鑑定方法復具專業可靠性，再佐以證人陳來榮等 人之證述，前開筆跡鑑定之結果，自得供本院裁判時參考之 佐證。 再者，證人張本立證述確未收受被告交付之73600元 ，已如前述。是以，該收據自難採為有利於被告之認定。五、爭點：原告依民法第184條第1項前段請求被告賠償損害， 是否罹於時效？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 即賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第184條第1 項前段、第197條第1項前段分別定有明文。又關於侵權行為
損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及 賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成 之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院 72年台上字第738號判例參照）。
㈡經查，被告服務單位政風室於91年初調查本案，原告於當時 即已知悉被告侵占其等勤務工作費，此時應係請求權人實際 知悉損害及賠償義務人之時點， 而原告遲於93年11月8日始 具狀向本院提起損害賠償之訴，有附帶民事起訴狀在卷可憑 （見本院93年度附民字第203號卷第1頁），是本件侵權行為 損害償請求權已罹於二年時效而消滅，原告主張其等係於臺 灣士林地方法院刑事庭93年8月11日一審判決後， 始知悉被 告侵占原告應領勤務工作費之事實，其請求未罹於時效而效 滅云云，尚不足採。
六、爭點： 原告另依民法第179條請求被告返還不當得利，有 無理由？
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益， 民法第179條定有明文。又不當得利返還請求權與損害 賠償請求權，法律上之性質雖有未同，但二者訴訟上所據之 事實如屬同一，則原告起訴時雖係基於侵權行為之法律關係 ，然在訴訟進行中於他造為時效之抗辯後，亦不妨再基於不 當得利之請求權而為主張，最高法院56年台上字第3064號判 例參照。
㈡經查，原告擅自利用職務之便領取原告應領取之勤務工作費 ，致原告受有損害，被告因此受有利益，而被告所獲利益與 原告受有損害間具因果關係，揆諸上開說明，原告自得依不 當得利規定請求被告返還。查被告不法侵占而無法律原因所 受領之勤務工作費為142,400元， 已如前述，而原本應分配 予中山樓駐警隊隊員共20人而非22人，亦經歷審刑事判決為 同一認定，則原告每人應可分得7,120元（142,400÷20=7,1 20）， 原告主張被告應予返還每人7,120元，自有理由，逾 此部分之請求，則無理由。
七、綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還其所受利 益即每人7,120元（142400÷20=7120），及自起訴狀繕本送 達翌日即93年11月13日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，為有理由，應予准許。逾越此部分之請求，則無理 由，不應准許。 因本件所命給付之金額未逾500,000元，於 本院判決宣告已告確定，並無宣告假執行之實益，故不另為 假執行之諭知，附此敘明。
八、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第１項前段、第78條、第79條、第85條第1 項前段規定，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 29 日 民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 藍文祥
法 官 劉勝吉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 5 月 30 日 書記官 李翠齡