臺灣高等法院民事判決 95年度建上字第91號
上 訴 人 罡竹營造有限公司
法定代理人 王者香即王玫方
訴訟代理人 陳浩華律師
複代理人 胡振霖律師
訴訟代理人 吳光陸律師
被上訴人 國防部軍備局工程營產中心
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 劉龍飛律師
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國95年8
月4日臺灣士林地方法院94年度建字第51號第一審判決提起上訴
，本院於96年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：緣訴外人華山營造有限公司（下稱華山公司） 於民國90年7月9日與被上訴人簽署「陸軍高山頂營區設施整 建第三期土建工程附約」（下稱系爭契約），華山公司於施 作上開工程時因有施作銜接工程界面改善之必要，遂與被上 訴人召開介面改善工程協調會議，被上訴人同意華山公司施 作「界面改善工程」，工程款合計新台幣（下同）628萬 8212元。詎華山公司施作完成後，被上訴人竟拒絕給付上開 工程款；而華山公司業已將系爭工程款債權轉讓予上訴人， 並於92年8月7日以存證信函通知被上訴人。爰依系爭契約及 債權讓與法律關係訴請被上訴人給付系爭工程款628萬8212 元，及自92年11月22日起至清償日止按年息5%計算之利息。 原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上 訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人628萬 8212元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：訴外人振鳴營造有限公司（下稱振鳴公司） 於89年3月1日向被上訴人承攬「高山頂營區設施整建第三期 土建工程」，工程款計1億9800萬元，雙方並於89年4月21 日簽約在案，俟振鳴公司因財務危機未能如期完工，被上訴 人於90年2月14日通知終止契約並進行追保措施，經會同履 約保證保險廠商新光產物保險公司（下稱新光保險公司）、 公證公司、建築師及振鳴公司現地結算後，振鳴公司施作部 份金額計為4296萬4606元，新光保險公司依原有履約保證保
險單條款約定，推由華山公司繼續施作振鳴公司未完成之工 程，華山公司並與被上訴人訂定系爭契約，至92年11月21日 始驗收工程完工，被上訴人並已付清所餘工程款項1億5503 萬5394元。而界面改善費用已包含於系爭契約之總價內，被 上訴人無再給付之義務。況依本件契約之規定及政府採購法 第65條規定均嚴禁轉包，然華山公司仍違法將全部工作轉包 予上訴人，無論就實質違法（違法轉包）、就有違原約第9 條第14款第1目及第19條第4項、或就本件債權本質為不得讓 與而言，本件之工程款債權均屬不得讓與，故縱華山公司將 工程款讓與上訴人，亦不生讓與效力等語，資為抗辯。其答 辯聲明為：上訴駁回。
三、查訴外人振鳴公司於89年3月1日向被上訴人承攬「高山頂營 區設施整建第三期土建工程」，工程款計1億9800萬元，雙 方並於89年4月21日簽約在案。嗣振鳴公司因財務危機未能 如期完工，被上訴人於90年2月14日通告終止契約並進行追 保措施，經會同履約保證保險廠商新光保險公司、公證公司 、建築師及振鳴公司現地結算後，振鳴公司施作部份金額計 為4296萬4606元，新光保險公司依原有履約保證保險單條款 約定，推由華山公司繼續施作振鳴公司未完成之工程。華山 公司乃於90年7月9日與被上訴人訂定陸軍高山頂營區設施整 建第三期土建工程附約，約定振鳴公司未完成部分，由華山 公司負責履約施工至工程全部完工為止，並應負本工程（含 振鳴公司施作部分）全部保固責任。系爭工程於92年11月21 日驗收完成。此為兩造所不爭執，並有聯勤總部營產工程署 工程採購契約（見外放證物）、陸軍高山頂營區設施整建第 三期土建工程附約、陸軍高山頂營區三期土木工程結算追保 協議會會議紀錄、聯合勤務總司令部營產工程署90年2月14 日（90）宛迅字第1218號函、新光產物保險股份有限公司工 程履約保證保險單及條款、保密切結書附卷可稽（見原審卷 第9、10、49至61頁）。
四、上訴人主張華山公司於92年8月7日以存證信函通知被上訴人 其將陸軍高山頂營區設施整建第三期土建工程契約之工程款 請求權7305萬3000元讓與上訴人，其中628萬8212元部分係 界面費用工程款，為此訴請被上訴人給付該界面工程款628 萬8212元並加計遲延利息云云。被上訴人對曾收受華山公司 債權讓與通知一節固不爭執，惟以系爭界面工程款已包含於 工程總價，不另計價，被上訴人自無再行給付之義務；且華 山公司依約不得轉包，系爭工程款亦無從讓與等語置辯。茲 查：
㈠按當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三
人承受者，係屬契約承擔，與單純的債權讓與不同，非經他方 之承認，對他方不生效力（最高法院73年台上字第1573號判例 參照）。卷附聯勤總部營產工程署工程採購契約第9條第款 固約定：「⒈乙方不得將契約轉包（下略）。⒌乙方違反不得 轉包之規定時，甲方得解除契約、終止契約或沒收保證金，並 得要求損害賠償。⒍前款轉包廠商與乙方對甲方負連帶履行及 賠償責任。再轉包者，亦同。」（見外放證物）惟觀其文義， 其所禁止者為契約轉包，亦即禁止契約承擔，而非債權讓與。㈡查上訴人92年7月30日「高山頂營區設施整建第三期土建工程 」各項分包契約書審查會會議紀錄附註記載：「華山營造有限 公司高山頂工務所房喜文主任自述：華山營造公司的確全案轉 包，並全權委由本人負責，本人代表罡竹營造有限公司執行並 完成高山頂三期工建工程。（下略）」並經房喜文及上訴人法 定代理人王玫方（即王者香）簽認無訛，且有房喜文與華山公 司簽訂之協議書在卷可稽（見原審卷第63至65頁）。而被上訴 人業於93年5月17日以旭迅字第0930003250號函通知華山公司 終止系爭承攬契約（見原審卷第72頁）。是被上訴人辯稱華山 公司違反約定擅將「高山頂營區設施整建第三期土建工程」轉 包予上訴人，被上訴人已終止契約一節，尚非虛言。惟全案轉 包應屬契約承擔，華山公司未經被上訴人同意違約轉包，其轉 包對被上訴人固不生效力，且被上訴人得依採購契約第9條第 款約定解除契約、終止契約或沒收保證金，暨請求損害賠償 。然工程款債權讓與，與契約承擔究屬二事，應不在前開禁止 轉包之約定範圍內，且工程款債權為單純之金錢債權，依其性 質亦非不得讓與，是被上訴人以系爭承攬契約禁止轉包為由， 謂工程款債權亦不得讓與云云，容屬誤會。
㈢但查，上訴人主張所受讓之工程款債權為界面改善工程款債權 。所謂界面改善工程為除鏽爆模打除、構體校正、拆除及噴漆 。因本件「高山頂營區設施整建第三期工程」原由訴外人振鳴 公司於89年4月21日承攬施建，嗣於89年12月31日停止施工， 被上訴人並於90年2月14日終止其與振鳴公司之承攬契約。嗣 華山公司於90年7月9日與被上訴人訂定陸軍高山頂營區設施整 建第三期土建工程附約。其間原已施建之工程因長期曝曬、雨 淋，致部分鋼樑鏽蝕、結構零件變體、RC結構體風化、噴漆脫 落，故有先經除鏽爆模打除、構體校正、拆除及噴漆之必要， 而上訴人於受華山公司轉包後，確有施作界面改善工程，此據 上訴人陳明綦詳（見原審卷第108、109頁），並為被上訴人自 承屬實。
㈣惟按華山公司與被上訴人簽訂之「陸軍高山頂營區設施整建第 三期土建工程附約」中，並無界面改善工程之金額約定，此為
兩造所不爭執。上訴人雖舉90年7月27日陸軍高山頂營區設施 整建第三期工程開工前協調會議紀錄第5點第㈡項，謂華山公 司與被上訴人間已有另行給付界面改善工程款之合意云云。查 該次會議紀錄第5點第㈡項記載：「承商所提有關介面改善之 價金，請承商於改善完成後，檢具相關資料依約辦理。」（見 原審卷第13頁）是被上訴人僅同意「依約辦理」，上訴人據此 謂被上訴人已同意另行給付界面改善工程款，尚無可採。㈤次查華山公司就系爭陸軍高山頂營區設施整建第三期土建工程 係以總價1億5503萬5394元承包。依華山公司與被上訴人簽訂 之陸軍高山頂營區設施整建第三期土建工程附約（見原審卷第 9、10頁）第2條：約定：「履約標的：民國89年4月21日甲方 （即被上訴人）與振鳴營造有限公司訂立之『陸軍高山頂營區 設施整建第三期土建工程契約』所衍生各項權利義務。」第8 條第1款：「本附約訂定生效後，原合約未完成部分之計價估 驗款，一概由乙方具領，並『向國軍老舊營舍改建基金』辦理 移轉手續（乙方領款印鑑依原合約規定辦理），且本工程完工 後應繳交之全部工程保固金，概由乙方負責。」第8條第4款： 「原承商工程停頓至附約開工，及該停工期間造成施工面接續 處理所需作業時間，甲方應依原合約相關規定辦理展延工期。 」是該附約中僅就界面改善工程之工期展延為約定，而未另行 約定給付界面改善工程費用，足認界面改善工程應在華山公司 之履約範圍內，且為承包之工程總價所含括。
㈥又查90年4月25日聯勤營工署高山頂營區設施整建第三期土建 工程追保履約協調會議，新光產物保險公司及華山公司均有參 與，會中決議：「有關鋼結構生鏽部分是否影響安全問題，建 請委由技師公會鑑定，屆時請履約廠商配合研提改善計劃送監 造單位審辦；另本案追保履約應於原合約預算之內承受。」「 於右陳原工程契約中涉及變更部分，如工期、完工進度、完工 金額、計價請款及工程保固（含界面清除工作）等，應另行提 供附件作為合約附約補充之參考。」（見本院卷一第196、197 頁），嗣於90年7月9日華山公司始與被上訴人簽訂陸軍高山頂 營區設施整建第三期土建工程附約，顯見華山公司於簽約前就 需施作界面改善工程，且該工程金額係包含於原合約預算內一 情已知之甚詳。華山公司既確知承接之金額，並於承接前為就 界面改善工程為現場勘查及預作專業之評估，系爭工程之原約 、附約、工程圖說等均未訂有相關所謂界面改善處理費用，足 證華山公司與被上訴人確已合意將界面改善工程費用包含於總 價承包金額內。
㈦至92年12月9日陸軍高山頂營區設施整建工程第三期履約爭議 「附約續建界面費用」會算暨聯審會議中雖就華山公司主張之
界面改善工程費用進行討論，並就委監建築師之審算資料為研 議，惟該會議結論係：「本案界面處理費用，仍須經行政院公 共工程委員會調解確定，並俟呈奉權責機關核定後始辦理補償 事宜。」，有該會議紀錄可稽（見原審卷第177、178頁）。參 以證人即建築師乙○○於本院證稱：開會的原因是因為承商要 求被上訴人要給付界面改善工程費用，該費用在此案中是有爭 議的，因為依據一般工程實務經驗，界面改善工程是接續的承 包商在其接續的工程契約價額及工程時間內要完成，我們不認 為這部分是另外衍生的費用，而是應該包含在其簽約的工程價 款內（見本院卷一第175頁）。是界面改善工程費用依工程慣 例亦應含括於工程總價內，不另計價，且被上訴人於前開會算 暨聯審會議中並未同意另行給付界面改善工程。㈧上訴人雖主張被上訴人於簽約後要求上訴人鑑定、提出復原計 劃，並依計劃執行，華山公司乃依其所請提出台灣省土木技師 公會鑑定報告書及改善執行說明書，華山公司此項額外施作， 不可能免費，依聯勤總部營產工程署工程採購契約第19條第㈠ 項約定，界面改善工程應另行計價云云。但查90年4月25日追 保履約協調會議中，已決議界面改善工程部分應委由技師公會 鑑定，履約廠商配合研提改善計劃送監造單位審辦（見本院卷 一第197頁），是被上訴人前開要求及華山公司所提鑑定報告 及改善執行說明書均僅是依該會議決議所為，並非額外要求。 而採購契約第19條第㈠約定為：「甲方（即被上訴人）於必要 時得於契約所約定之範圍內通知乙方（即上訴人）變更契約（ 含新增項目），乙方於接獲通知後應向甲方提出契約標的、價 金、履約期限、付款期程或其他契約內容須變更之相關文件。 契約價金之變更，其底價依採購法第46條第1項之規定。」（ 見本院卷一第203頁）系爭界面改善工程於締約前，華山公司 即已知悉須施作，被上訴人並責成華山公司應提出改善計劃送 監造單位審辦，且言明界面改善工程應含在原合約預算內，簽 訂之附約中亦已就界面改善工程之展延工期為約定，足見界面 改善工程於締約時已包含在契約範圍內，並非變更或新增項目 之工程，自無採購契約第19條第㈠項之適用。㈨上訴人另謂就界面改善工程之額外施作，基於誠信原則及不當 得利，華山公司均得請求此一部分工程款，被上訴人不可不付 代價而享有云云。惟依前述，界面改善工程已含括於依華山公 司與被上訴人簽訂之陸軍高山頂營區設施整建第三期土建工程 附約範圍，被上訴人本於承攬契約而取得此部分之工作物，自 無不當得利可言。且華山公司既應新光保險公司之請，接手續 建，且確知承接之金額，並於承接前之90年4月25日即已就界 面改善工程之施作與被上訴人進行協商會議，就界面改善工程
為現場勘查及預作專業之評估，仍於90年7月9日本於自由意志 與被上訴人簽約承包系爭陸軍高山頂營區設施整建第三期土建 工程，則華山公司自應受契約內容之拘束，而無違反誠原則可 言。
五、綜上，華山公司對被上訴人並無界面改善工程款債權存在， 其自無從將之轉讓與上訴人。從而上訴人依債權讓與法律關 係，訴請被上訴人給付界面改善工程款628萬8212元及自92 年11月22日起至清償日止按年息5%計算之利息，洵屬無據， 不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審 為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，理由雖有不 同，結論則無二致。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 2 日 民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 林金吾
法 官 盧彥如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 5 月 3 日 書記官 鄭兆璋
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網