臺灣高等法院民事判決 95年度保險上字第42號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 上訴 人 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 賴盛星律師
複 代理 人 何淑媛律師
劉淑琴律師
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國95年6
月13日台灣台北地方法院94年度保險字第144號第一審判決提起
上訴，本院於96年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上 訴人新台幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年利率5％計算之利息。
被上訴人聲明：如主文所示。
二、上訴人起訴主張：伊於民國（下同）88年11月間，向被上訴 人投保「國泰鍾愛終身壽險」（下稱系爭保險契約），並以 附約加保配偶平安保險，意外身故險金額為200萬元。系爭 保險契約附約之被保險人即伊之配偶郭春星於保險期間內， 即94年7月21日上午6時58分許騎乘機車，行經新竹縣芎林鄉 ○○村○○路459號前，因與不明車輛發生擦撞，致跌倒成 傷，該不明車輛肇事逃逸。郭春星於同日先後至竹東榮民醫 院及永錫外科診所就醫，經初步診斷郭春星因上開車禍受有 左鎖骨遠端骨折及臉部、左手肘破皮傷、左足背裂傷等傷害 。郭春星雖於同年月22至25日至永錫外科診所持續治療，惟 於同年月26日呈現昏睡、不適，再送竹東榮民醫院轉診行政 院衛生署新竹醫院（下稱署立新竹醫院）住院治療，發現郭 春星尚有血胸情形，終因之引起低血溶性休克，而於同年月 29日死亡。郭春星係因車禍跌倒造成胸脅部位（包括上消化 道）之慢性內出血，導致血胸、休克，伊向被上訴人申請理 賠保險金200萬元，為被上訴人以前述症狀非因車禍所致， 拒絕理賠等情，爰依系爭保險契約附約之約定，求為命被上 訴人給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率5％計付利息之判決。
被上訴人則以：上訴人應就郭春星係遭外來突發事故而致死 亡，即符合兩造間系爭保險契約附約第3條約定之意外事故
負舉證責任。依署立新竹醫院所開立之死亡證明書及製作之 出院病歷摘要，並該醫院對本院所為之函復內容，均可知郭 春星係因病死亡並非因外來突發事故所致死亡。又據臺大醫 院鑑定意見，亦認郭春星之死亡與本件車禍有關聯性之可能 性較低，伊自得拒絕理賠等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
（一）上訴人於88年11月間，向被上訴人投保系爭保險契約，並 以其配偶郭春星為被保險人，以系爭保險契約之附約加保 配偶平安保險，意外身故險金額為200萬元。 證據：國泰鍾愛終身壽險要保書、保險單（原審卷第1宗9 -13頁）。
（二）郭春星於保險期間內，即94年7月21日上午6時58分許騎乘 機車，行經新竹縣芎林鄉○○村○○路459號前，因與不 明車輛發生擦撞，致跌倒成傷，該不明車輛肇事逃逸。郭 春星於同日先至竹東榮民醫院就醫，經診斷郭春星受有臉 部、左手肘及左足部撕裂傷、左鎖骨遠端骨折等傷害。郭 春星並於同年月21至25日，至永錫外科診所就診，病名為 左鎖骨遠端骨折、臉部、左手肘破皮傷及左足背裂傷。 證據：竹東榮民醫院診斷證明書、永錫外科診所診斷證明 書（原審卷第1宗14、15頁）。
（三）郭春星於94年7月26日至署立新竹醫院住院治療，同年月2 9日死亡。經署立新竹醫院於同日開立死亡證明書，記載 郭春星之死亡原因如下：「直接引起死亡之疾病或傷害： 甲、低血容性休克。先行原因（若有引起上述死因之疾病 或傷害）：乙、（甲之原因）：血胸。丙、（乙之原因） ：上消化道出血」。同醫院並於同日出具診斷證明書記載 ：「外傷致血胸及上消化道出血，併低血容性休克」。 證據：死亡證明書、診斷證明書（原審卷第1宗16、19頁 ）。
四、上訴人主張伊之配偶郭春星係因車禍之意外事故導致血胸死 亡，依兩造間系爭保險契約之附約，請求被上訴人給付保險 金200萬元，有無理由，詳述如下：
（一）上訴人主張郭春星係因車禍之意外事故導致血胸死亡，為 被上訴人所否認，並抗辯郭春星係因肝硬化致上消化道出 血死亡等語。經查郭春星之死亡原因經原審囑託國立臺灣 大學醫院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定結果，認：「郭 春星死亡之主要原因應該是低血容性休克，而引起低血容 性休克的主要原因，應為上消化道急性出血」；並分析如 下：「⑴病患（即郭春星）自94-7-26至署新（即署立新 竹醫院）住院後，生命徵兆尚屬穩定，在一般病房接受治
療。94-7-27出現吐血的情形，該院給予病患輸血及其他 相關治療，但94-7-28傍晚，病患因再度大量吐血，緊急 被轉到加護病房治療。依該院病歷所載，引起大量吐血之 原因疑似為上消化道急性出血，而引起上消化道大量出血 的原因，懷疑為慢性肝硬化導致凝血功能欠佳所致。⑵檢 視病患之血液及生化檢查資料，…證實其確有上消化道急 性出血之事實。⑶病患本身為一慢性肝硬化之病人，此類 病患有時會因凝血功能異常或血小板過低而使體內凝血功 能受損，一旦身體內有出血的現象，將不易止血。檢視署 新的病歷，病患在93-8-1曾因上消化道出血引起吐血及解 黑便的情形至署新住院治療，住院時的抽血檢查，其血小 板僅有2萬7仟/μ1，遠低於正常值。94-1-21因肝性昏迷 而再次住院，抽血結果顯示血小板數僅為6萬八仟/μ1， 也低於正常值，且凝血功能有異常的情形。依上述所載， 足可佐證病患郭春星可能因肝硬化而導致其血小板數目不 足，且凝血功能也不佳，因此一旦體內有出血情形，病患 會因為血小板數目不足與凝血功能受損而出現出血不止的 現象，導致病情惡化，甚至死亡。」
（二）又關於郭春星之死亡與94年7月21日上午6時58分之車禍有 無關聯性一節，亦經臺大醫院鑑定分析如下：「⑴依據衛 署新竹醫院之病歷記載，郭先生於94-7-26至該院急診求 治，並因右側血胸住院治療。於94-7-28下午因吐血腹痛 及解黑便轉至加護病房治療，因上消化道持續出血終至低 血溶性休克而死亡。依據衛署新竹醫院之病歷記載，右側 血胸為病患94-7-26至急診求治時發現，經置放胸管引流 後，約有1350cc至1550cc的血水。該引流液也曾送至檢驗 室檢驗，證實其確含紅血球的成份，所以『右側胸腔有血 水』的事實的確存在。此次血胸經由胸管引流治療二日後 ，即將胸管拔除；依此推測，署新醫師應該判斷此胸管引 流量已減少，不再對病患之病情造成威脅，才會在94-7-2 8 將胸管拔除；直至病患臨終前，病歷上都未再記載『右 側胸腔再度出血』之情事，也未再放置胸管至右側胸腔引 流血水。依此可見，『右側血胸』應不是導致病患在94-7 -29死亡之直接死因。⑵『94-7-26右側胸腔的血水』是否 與『94-7-21上午6時58分之車禍』有直接相關？（a）檢 視病患郭春星在94-7-21上午車禍後至竹東榮民醫院求治 之X光片報告，除左側鎖骨骨折外，右側胸腔肋骨並無骨 折之情形。94-7-28在署新之X光片報告，亦未提及任何右 側胸腔肋骨有異常之現象。依此推論，94-7-21上午之車 禍確實造成病患郭春星之左側鎖骨骨折，但可能並未傷及
其右側胸廓。在一般的胸腔外傷中，若肋骨無明顯骨折， 且病患的肺臟及橫隔膜皆無撕裂傷，則因此胸腔外傷而導 致胸腔內大量出血以致病患死亡的機會極低。（b ）『病 患郭春星在94-7-26因右側血胸而住院』，此右側胸腔的 血水從何處而來？依病歷的記載，署新醫師推測此右側胸 腔的血水應由腹腔經橫隔膜滲透上來，此乃合理的推論； 因為有『肝硬化病變』之病患，腹腔容易堆積大量之腹水 ，此腹水因呼吸作用所造成之負壓吸引而由橫膈膜滲透至 胸腔，繼而引起胸腔積水的情形並不罕見；此種『因腹腔 累積過多之腹水而滲透至胸腔，繼而引起胸腔積水』的現 象，在醫學上為一廣泛被接受的理論。此外，94-7-27之 腹部超音波也提到病患的腹腔有大量的腹水，間接佐證了 上述的推論。由上述諸點推論，『病患郭春星之死亡』與 『94 -7-21上午6時58分之車禍』有關聯性之可能性較低 。」有臺大醫院鑑定意見書可參（原審卷第2宗31-32頁） 。
（三）再查臺大醫院所為上開鑑定意見，經本院函詢署立新竹醫 院，該院開立之死亡證明書記載郭春星死亡之先行原因「 血胸」，是否係因「外傷」所致及「外傷致血胸」與郭春 星之死亡，有無相當因果關係；經署立新竹醫院96年1月2 5日新醫歷字第0960000246號函復：「本院醫師說明如下 ：（一）病人有血胸是事實（肝硬化病人胸腔積水常見， 但應該是清澈的），經急診放置胸管治療，但血胸成因難 以論斷，因肝硬化病人血小板低下（在急診只有113000， 低於正常值140000以上），凝血異常（19.2秒，遠大於12 .5 秒），有出血傾向，但同意台大的說法，血胸非主要 死因。（二）病人死亡原因應是大量消化道出血，只是太 大量的出血以致無法判斷出血原因，究竟是靜脈曲張？消 化性潰瘍？還是肝硬化引起的出血傾向，或其他的少見原 因。」明確（本院卷28頁）。上訴人聲請通知署立新竹醫 院劉南生醫師到場作證，即無必要。依前述臺大醫院鑑定 意見書及署立新竹醫院函復內容觀之，足見並無法證明郭 春星之死亡原因係因車禍意外事故導致之傷害所致。（四）按依兩造間所訂系爭保險契約附約第2條第5項約定，該附 約所稱「傷害」，「係指被保險人於本附約有效的保險期 間內，因遭受意外傷害事故（指非由疾病引起之外來突發 事故），致其身體蒙受傷害」（原審卷第1宗46頁）。上 訴人並無法證明郭春星之死亡原因係因車禍意外事故導致 之傷害所致，其依系爭保險契約之附約請求被上訴人給付 保險金，應屬無據。
五、綜上所述，上訴人依系爭保險契約之附約，請求被上訴人給 付保險金200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審所 為上訴人敗訴判決，並無不合；上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 1 日 民事第八庭
審判長法 官 吳景源
法 官 滕允潔
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 5 月 2 日 書記官 李垂福
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網