臺灣高等法院民事判決 95年度上易字第901號
上 訴 人 甲○○（原名郭列貞）
訴訟代理人 張孝詳律師
被 上訴人 嚴盛建即臺北市私立大種子語文短期補習班
訴訟代理人 蔡朝安律師
高烊輝律師
張逸婷律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國95年8 月
28日臺灣臺北地方法院92年度訴字第2691號第一審判決提起上訴
，本院於96年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人自民國（下同）85年間起任職於 被上訴人補習班擔任會計及出納之職務，然於91年間被上訴 人發現多起帳款不符之不法情事，上訴人侵吞包括：⑴被上 訴人之學生繳納學費新台幣（下同）199,810元、⑵勞保費 滯納金21,667元、⑶訴外人三吉興業股份有限公司貨款14,2 47元、⑷應存入支存之轉帳差額金額237,689元、⑸外幣兌 換金額50,013元，總計遭上訴人侵占之金額，為523,426元 。若認上訴人未有侵占學費、貨款或轉帳差額等情，上訴人 應按時繳交各分校之勞健保費、收取學費支票存入銀行、轉 帳、填寫傳票支付廠商貨款，今勞保費發生遲交並遭主管機 關裁罰，有23紙學費支票未存入被上訴人帳戶，未依時繳交 貨款而遭廠商催繳，以及發生轉帳之差額等情事，上訴人顯 未盡其職務義務。爰依民法第184條第1項、第227條第2項規 定請求上訴人賠償被上訴人所受損失。於原審求為判決：⑴ 上訴人應給付被上訴人523,426元，及自92年6 月13日準備 書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計付之利息。 ⑵如受有利之判決，願供擔保請准宣告假執行。原審就前開 ⑴學費、⑵勞保費滯納金、⑶貨款部分之請求為被上訴人敗 訴之判決，被上訴人未聲明不服。
二、上訴人則以：
㈠轉帳部分：被上訴人平時支出之各項費用，包括勞健費用、 水電費、文具費及各項貨款，均係由被上訴人所執其台北銀 行及華南銀行之活儲之存款支應，前開活儲存款並非專用於 支應被上訴人之支存帳戶，故而被上訴人陳稱前開活儲存摺 內支出之金額必須全數存入其支存帳戶，否則上訴人侵占相 關款項之差額等語云云，顯係歪曲事實。何況被上訴人之支
存係用於支付廠商貨款，各個廠商並無催討貨款之事實，足 證上訴人領取之活儲存款，確係全部用於支付被上訴人所有 費用，並無侵占之情事。
㈡外幣兌換部分：被上訴人係將新加坡幣兌換為新台幣50,013 元，並將之存入被上訴人之支存帳戶後，再用以支付被上訴 人金華分部之房租，無據為己有之情事等語，以為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人287,702元及自92年6月24日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人提起上訴，上 訴聲明為：㈠原判決關於命上訴人應給付被上訴人287,702 元及自92年6月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息之 部分與該部分假執行之宣告暨命負擔訴訟費用之部分之裁判 均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執 行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本件爭點：
㈠被上訴人是否侵占應從活存帳戶轉入支票存款帳戶金額中之 差額237,689元？
㈡被上訴人是否侵占新加坡幣2,590元兌換為新台幣50,013元 部分？
五、被上訴人主張上訴人任職被上訴人公司期間，負責管理公司 活儲帳戶及支存帳戶，被上訴人所開立用以支付款項之支票 ，由上訴人於支票到期日從活儲帳戶提領現金存入支存帳戶 ，惟上訴人幾次從活儲帳戶領出用以支存之款項，並未如實 全數存入支存帳戶，其中差額237,689元全遭上訴人侵吞等 語，經查：
㈠被上訴人所有華南銀行活儲帳戶於91年9月23日所提領金額 與同日存入華南銀行支存帳戶金額之差額分別為： ⑴提領1,107、65,040元，僅存入64,242元於000000000000 號支存帳戶（原審卷㈠第145、146頁）。 ⑵提領320,028元，僅存入317,361元於000000000000號支存 帳戶（原審卷㈠第147、148頁）。
⑶提領444,301元，僅存入436,089元於000000000000號支存 帳戶（原審卷㈠第149、150頁）。
⑷提領3,465、56,922元，僅存入52,101元於000000000000 號支存帳戶（原審卷㈠第151、152頁）。 ⑸提領64,461元，僅存入63,368元於000000000000號支存帳 戶（原審卷㈠第153、154頁）。
⑹以上提、存款之差額為22,163元。
㈡被上訴人所有臺北銀行活儲帳戶於91年7月31日所提領金額 與同日存入臺北銀行支存帳戶金額之差額分別為：
⑴自000000000000號帳戶提領30,396元，並註記「轉支存」 ，僅存入3,000元（原審卷㈡第70、71頁）。 ⑵自0000000000000號帳戶提領25,736元，並註記「7/31到 期票」，支存帳戶無該款項存入紀錄（原審卷㈡第71-1、 72頁）。
⑶自000000000000號帳戶提領37,474元，並註記「轉7/31到 期票」，僅存入5,193元（原審卷㈡第73、74頁）。 ⑷自000000000000號帳戶提領41,503元，並註記「7/31到期 票」，支存帳戶無該款項存入紀錄（原審卷㈡第75、76頁 ）。
⑸自000000000000號帳戶提領42,040元。並註記「7/31到期 票」，僅存入2,200元（原審卷㈡第77、78頁）。 ⑹以上提、存款之差額為166,756元。
㈢被上訴人所有臺北銀行活儲帳戶於91年12月2日轉帳金額94, 530元，僅匯入支存帳戶45,760元，差額為48,770元（原審 卷㈠第166、167頁）。
㈣以上有存摺明細、銀行存款往來明細表、銀行對帳單附卷可 稽，是被上訴人所有華南銀行及臺北銀行之轉帳差額合計23 7,689元，可以認定。
㈤上訴人係負責管理被上訴人活儲帳戶及支存帳戶之人，被上 訴人用以支付支票之款項係於支票到期日從活儲帳戶提領現 金存入支存帳戶乙節，為上訴人所不爭執，上訴人於原審之 訴訟代理人亦承認原證二十九之一到之十螢光筆註記的文字 係上訴人所寫（原審卷㈡第80、81頁），亦即前開臺北銀行 活儲帳戶於91年7月31日提領現金紀錄以手寫註記之「轉支 存」、「轉7/31到期票」等文字係上訴人所為，是以，上訴 人於活儲帳戶提領之款項應同額存入支存帳戶，惟上訴人提 領與存入之金額有前開所列237,689元之差額，上訴人應舉 證證明該等款項之差額係用於何處，上訴人辯稱被上訴人平 時支出之各項費用，包含勞、健保費用、水電費、文具費及 各項貨款，係由被上訴人於臺北銀行、華南銀行之活儲帳戶 支應，前開活儲存款並非專用於支應被上訴人之支存帳戶等 語。上訴人未立證證明前開差額係用於被上訴人其他支出， 其辯詞不能採信。上訴人復辯稱被上訴人從未發生支票跳票 及遭廠商追討貨款之情事，足證上訴人領取之活期存款確實 全部用於支付所有貨款等語。惟被上訴人是否有貨款未付遭 廠商追討與上訴人是否侵占被上訴人款項，無必然之關連， 且查，被上訴人所有之支存帳戶之使用情形係經常有款項存 入，大致以存入大筆款項，用以支付各零星票款，並非每次 存入乙筆款項即扣抵該相當金額，此觀支存帳戶之對帳單即
明，是上訴人所辯即非可採。
㈥綜上，被上訴人主張上訴人自活儲帳戶提領款項存入支存帳 戶有短少差額237,689元，係遭上訴人所侵占，可認是實。六、查上訴人於91年9月22日於中國國際商業銀行大安分行將新 加坡幣2,590元兌換為新台幣50,013元，有購入外匯水單及 手續費收入收據在卷可稽（原審卷㈡第346頁），可認上訴 人持有系爭50,013元之款項。上訴人辯稱其將兌換後之50,0 13元存入被上訴人之臺北銀行支存帳戶，以供應大種子補習 班各個分校之房租云云，經查，該前開外匯水單上方註記「 存入北銀支存帳戶」等字，經本院向臺北富邦商業銀行和平 分行調查被上訴人（戶名：臺北市私立大種子語文短期補習 班台大分校、師院分校、金華分校、新生分校、龍安分校） 91年7月起至12月止支存及活存共10戶之對帳單（本院卷第8 3至113頁），核無50,013元款項之入帳，上訴人對前開對帳 單亦不爭執（本院卷第130頁）。上訴人復辯以系爭款項可 能拿去支付廠商貨款或代墊部分款項云云。均未據其立證證 明，是被上訴人主張上訴人侵占系爭50,013元，亦足認定。七、上訴人就其管理被上訴人華南銀行、臺北銀行活儲帳戶及支 存帳戶於91年9月23日、91年7月31日、91年12月2 日提領未 存入之差額237,689元，及兌換2,590元新加坡幣為新台幣50 ,013 元後未存入被上訴人之帳戶，侵占被上訴人之金錢致 使被上訴人受有損害共287,702 元，是被上訴人依侵權行為 之法律關係請求上訴人給付287,702元，及自92年6月13日準 備書狀繕本送達之翌日即92年6月24日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
八、上訴人於準備程序終結後始稱被上訴人臺北富邦銀行第0000 00000000號及第000000000000號支存帳戶明細表內於91 年7 月3日、94年7月4日及91年12月10日曾有三筆款項共計64,71 0元存入，係由上訴人自己之存款即臺北銀行和平分行第000 000000000 號活儲存款存入，可知上訴人曾為被上訴人代墊 貨款64,710元，被上訴人迄未返還，主張以前開債權抵銷本 件債務等語（本院卷第140 頁反面），核與民事訴訟法之規 定不合，且被上訴人否認上訴人代墊款項，是上訴人主張抵 銷，為不可採。
九、綜上所述，被上訴人主張上訴人侵占287,702 元，為可採， 從而，被上訴人本於侵權行為法律關係，請求上訴人給付28 7,702 元本息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人 如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉
證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附 此敘明。
十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 30 日 民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華
法 官 李瓊蔭
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 6 月 1 日 書記官 王才生
, 台灣公司情報網