臺灣高等法院民事判決 95年度上易字第773號
上 訴 人 甲○○
1號
訴訟代理人 陳政峯律師
被上訴人 乙○○○
戊○○
庚○○
丁○○
己○○
辛○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 紀亙彥律師
複代理人 鈕則慧律師
上列當事人間因租佃爭議事件，上訴人對於中華民國95年7月20
日臺灣桃園地方法院94年度訴字第1258號第一審判決提起上訴，
本院於96年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：伊係桃園縣中壢市○○段第3298地號面 積1720平方公尺土地（下稱系爭土地）之所有權人，與上訴 人訂有中鎮定字第221號私有耕地租約。詎上訴人不自任耕 作而於系爭土地上填置廢土，並以混凝土建造地基，欲於其 上建築鐵皮屋，且系爭土地因土地重劃後灌溉用水短缺，自 90 年第2期稻作以後上訴人已申請休耕，根本無稻穀可收， 其自無於93年興建稻穀烘乾機房之必要。又上訴人除系爭土 地外，尚於附近有自有之3271、3272、3291、3288、3310-1 地號土地及承租自邱敏政之3273、3274地號土地，而各該土 地之面積均不亞於系爭土地，上訴人既有自有土地，如確有 設置烘榖機房及曬穀場必要，何以不於自有土地上興建，反 而於系爭租賃之土地上違反租賃目的而為興建大型鐵皮屋， 足證上訴人所稱之建物係另有他用，根本非烘榖機房及曬穀 場之用。上訴人不自任耕作，違反耕地三七五減租條例第16 條第1項之規定，兩造間之租約自屬無效，爰依耕地三七五 減租條例第16條第1、2項之規定，請求判命上訴人應將系爭 土地交還予伊之判決（原審為被上訴人勝訴之判決）。答辯 聲明：駁回對造之上訴。
二、上訴人則以：伊及伊父邱石光、伊弟邱金全均從事農作，每
年均有大量稻穀收穫，需有稻穀烘乾機房及曬穀場，而因伊 家原設之稻穀烘乾機及曬穀場遭鄰居抗議過於吵雜，乃欲將 上開設備移至系爭土地上興建烘乾機房及曬穀場，以共同使 用，詎被上訴人反對，伊隨即於93年8月末將系爭土地恢復 原狀並種植作物，伊係因系爭土地無水可供灌溉，而為提昇 農地使用，欲在其上興建簡易農舍，以置放烘乾機房及必需 之農具，並無被上訴人所指稱之不自任耕作情形等語，資為 抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴 駁回。
三、兩造不爭之事項：
㈠兩造就系爭土地訂有耕地三七五租約。
㈡上訴人曾於系爭土地上以混凝土興建地基（工作物），嗣已 拆除。
㈢上訴人所耕作之土地計有7筆，分別為坐落桃園縣中壢市○ ○段第3271、3272、3273、3288、3291、3310-1及系爭土地 ；上訴人除系爭土地於92年第2期、93年第2期未申請休耕外 ，其餘土地上訴人自91年第2期起至93年第2期止均申請休耕 。
四、兩造爭執者厥為上訴人於系爭土地上興建工作物，是否屬耕 地三七五件租條例第16條第1項之不自任耕作情形？ ㈠按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 ，承租人違反此規定時，原定租約無效，得由出租人收回自 行耕作，或另行出租，耕地三七五減租條例第16條第1 項及 第2 項規定甚明。所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以 承租之土地「供自己」從事耕作之用而言；而所謂「不自任 耕作」，兼指轉租及將耕地借與他人使用，如承租人以承租 之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均不在自任耕 作之列，應構成同條第2 項所定原訂租約無效之原因（最高 法院63年台上第599號、70年台上第4637號判例意旨參照） 。
㈡本件上訴人曾於系爭土地上興建混凝土地基之情，業據被上 訴人提出93年7月31日系爭土地上鋪設混凝土地基之照片1幀 為證（見原審卷第15頁）；另依原審向行政院農業委員會林 務局農林航空測量所函調之4張航照圖顯示，系爭土地於92 年9月28日時，其上還有種植小樹或菜（斯時系爭土地前方 之文中路尚未開通）；於93年6月14日當時系爭土地上之混 凝土地基已經施做一半（斯時系爭土地前方之文中路已開通 ）；迨93年11月3日系爭土地上之混凝土地基已經去除，並 有整地；而至94年10月17日，系爭土地上則種植一排樹等情 ，有航照圖4幀為證（外放）；再衡諸證人即上訴人申請休
耕而至現場勘查之承辦人員沈君玫證稱：因上訴人就系爭土 地申請93年第1期休耕，伊於93年5月11日去勘查系爭土地時 ，系爭土地前方之文中路正在修路，伊看見系爭土地上有非 田地的土，有點像是要填平而打地基的土（當時系爭土地上 尚未鋪設混凝土），故檢查不合格等語（見原審卷第167 頁 至168頁），並提出其勘查拍攝現場之相片磁片可稽（磁片 外放，相片見本院卷第130頁）。是此互參以觀，上訴人應 係於93年5月間系爭土地前方文中路正修路開通之際，開始 在系爭土地上整地欲鋪設混凝土，在93年6月14日該混凝土 地基已進行鋪設一半，而於93年7月31日系爭土地上所鋪設 之混凝土地基早已鋪設完成（其現況如被上訴人所呈照片所 示），迨於93年11月3日，系爭土地上之混凝土地基則已經 除去。則系爭土地自93年5月間開始整地迄至上訴人自認之 拆除混凝土時間（93年7月31日後3星期，見原審卷第26 頁 ），至少約有4個月之時間由上訴人整地鋪設混凝土乙節， 應堪認定。
㈢上訴人陳報其耕作之7筆土地，除系爭土地外，尚包括桃園 縣中壢市○○段第3271、3272、3273、3288、3291、3310-1 等地號土地（見原審卷第59頁），而上訴人除系爭土地於92 年第2期、93年第2期未申請休耕外，其餘土地上訴人自91年 第2期起至93年第2期止均申請休耕乙節，業據桃園縣中壢市 公所以95年3月30日中市農字第0950015071號函、及台灣省 桃園農田水利會以95年4月25日桃農水管字第0950003 932號 函覆上訴人申請休耕補償費之申請書影本附卷可憑（分見原 審卷第77、78頁、第82頁至第128頁）。又上訴人就系爭土 地雖於93年第1期申請休耕，然因證人沈君玫調查之結果為 不合格而無法申請休耕補助乙節，亦據證人沈君玫證述如上 ，則上訴人就系爭土地於93年第2期未申請休耕，亦不足證 明其確有於其上耕作。準此，上訴人所耕作之土地，除系爭 土地外（上訴人自承因無水灌溉而未耕作），其餘土地既自 91 年第2期起均已休耕，其應無稻穀收穫，衡諸常情上訴人 自無須於93年5月間在系爭土地上耗費鉅資整平土地、鋪設 混凝土地基、設置稻穀烘乾機房及曬穀場之必要，是上訴人 辯稱於系爭土地上整地係為設置稻穀烘乾機房及曬穀場云云 ，是否屬實，殊堪質疑。
㈣再依系爭土地之航照圖及原審卷第15頁之照片觀之，系爭土 地前方因面臨文中路，使系爭土地極具商業利用價值和交通 便利性。證人沈君玫證稱：伊於93年5月11日去勘查系爭土 地時，當時系爭土地前方之文中路正在修路，伊看見系爭土 地上有要填平而打地基的土等語；並斟酌上述93年6月14 日
航照圖，斯時系爭土地前方之文中路已開通，系爭土地上之 混凝土則已施作一半，此對照同一日之航照圖中系爭土地文 中路正對面之土地亦正在整地中；而於93年11月3日、94年 10月17日之航照圖中顯現，系爭土地正對面之土地及系爭土 地右側鄰地同樣面臨文中路之一小塊土地，亦已開始鋪設水 泥地、嗣並均搭建鐵皮屋等情觀之，足見系爭土地係因其前 方文中路之開通，而為了某種利用土地之特殊目的，才開始 鋪設混凝土地基。復參之上訴人所提出之系爭土地於93年7 月31日鋪設混凝土地基之現況照片（見原審卷第15頁）顯示 ，上訴人所鋪設之混凝土地基兩側邊緣留有諸多管線槽及鋼 條凸出物，依該照片所示之管線槽留設情形係占據該混凝土 地基邊緣之一側全部，另其對面側則為許多鋼條凸出物，而 衡諸常情，在平面廣埸或空地上設有鋼條或管線槽凸出物， 極易肇致通行之高度危險，且若係曬榖場則無須留有諸多管 線槽及鋼條凸出物，堪認上訴人實應係欲在系爭土地上沿上 開混凝土地基兩側凸出物之範圍設置建築工作物。又申請興 建農舍之該宗農業用地，扣除興建農舍土地面積後，供農業 生產使用部分應為完整區塊，且其面積不得低於該宗農業用 地面積百分之90；農業用地興建農舍辦法第6條第3項定有明 文，即興建農舍不得超過該宗農業用地面積百分之10。查 本件上訴人自承舖設混凝土之面積約為200平方公尺，伊擬 於該200平方公尺之混凝土地上興建120平方公尺之簡易農舍 等情（見本院卷第147頁），惟依卷附93年第1期作中壢市配 合停灌補償現地勘查清冊記載，上訴人於系爭土地上填土、 石及道路面積高達860平方公尺（見原審卷第156頁），而系 爭土地整筆面積為1720平方公尺，以200平方公尺計算其面 積已超過百分之10，如以860平方公尺計算，已達一半，復 參之上訴人所提出之系爭土地於93年7月31日鋪設混凝土地 基之現況照片（見原審卷第15頁）顯示，上訴人所鋪設之混 凝土地基兩側邊緣留有諸多管線槽及鋼條凸出物，與一般興 建簡陋房舍有異等情，堪認上訴人所欲興建之農舍顯非屬簡 陋之房屋，是上訴人抗辯於系爭土地上整地、舖設混凝土係 為設置稻穀烘乾機房及曬穀場云云，即非可採。 ㈤上訴人雖辯稱其原已設置有稻穀烘乾機房及曬穀場，係因遭 鄰居抗議過於吵雜始欲將上開設備移至系爭土地上興建烘乾 機房云云，且提出照片3幀（見原審卷第143、144頁）為證 ；另上訴人之弟邱金全亦證稱：原舊有的曬穀場是在舊烘乾 機房前面，因只要一使用烘乾機就會產生空氣污染，目前無 法曬穀云云（見原審卷第68頁）。查：上訴人所指為烘乾機 房之小鐵皮屋內設有稻穀烘乾機，固經本院現場履勘屬實，
惟查：上訴人所耕作之土地，系爭土地因無水可供灌溉而未 耕作，其餘土地自91年第2期起至93年第2期止均申請休耕， ，其是否有再設稻穀烘乾機房之必要，已堪質疑，且其於系 爭土地上舖設混凝土係為建築大型建物，而非設置稻穀烘乾 機及曬穀場之用，已如前述，況縱認其確有另設置稻穀烘乾 機之必要，惟其既有自有土地，其設置當設於其自有土地上 ，始為合理，而依其自承原設置稻穀烘乾機之處係其父、弟 之土地，因其父、弟興建廠房而致不敷使用，且因使用而有 微塵四揚惹來鄰居抱怨之情事，亦係上訴人及其父等人為所 致，再參以上訴人所稱原設置稻穀烘乾機房之廢氣排氣口之 正對面為一空地，亦有本院所拍攝附卷之16、17號相片可證 （見本院卷第104、105頁），當無影響他人可言；而該原設 置稻穀烘乾機房與其他住宅間，有數間大型廠房區隔，且其 間相距數十公尺之遙，並非正對排氣口，亦無氣響或煙塵侵 入之可能，是上訴人此之主張，亦不得作為其於系爭土地上 興建工作物之正當理由。
㈥上訴人另辯稱整地完成後，伊央請「項強工程有限公司」為 該簡易農舍施工，係作為安放稻穀烘乾機、農具及曬穀場用 ，並提出該公司所出具之報價單暨平面設計圖（見本院卷第 50至52頁）及舉證人邱家文為證。查證人邱家文即項強工程 有限公司之負責人固證稱：上訴人之父邱石光請伊蓋廠房放 置稻穀烘乾機及農具，放置面積寬面15米，深度8米，大約 有3、40坪，伊93年7、8月開始施工，當時的價款2、30萬元 ，先收取3成定金，嗣伊基座做好一個月後，對方即要求勿 再施作，伊只收材料費10萬元等語（見本院卷第85至86頁） ，核與上訴人所提出之項強工程有限公司上開報價單之總價 64萬5081元（見本院卷第50頁）已有所不符，且證人於本院 提示原審第15頁之照片詢問上面為何有鋼筋突出時，於思考 良久後，竟答稱：「不太清楚」等語（見本院卷第86頁）， 證人邱家文其為上開工程施工之人，就其施作有無鋼筋突出 ，竟不知，是其證詞顯多所保留，亦不足採。另上訴人之父 邱石光雖證稱：上訴人在系爭土地上鋪設混凝土地基是要烘 稻穀云云（見原審卷第47頁），惟依證人邱家文所述係邱石 光找伊施作等語（見本院卷第86頁），再參以證人邱石光為 上訴人之父，其所為之證言既未經具結以擔保其證詞之真實 性，難免有偏頗之虞，亦難採為有利上訴人之證據。 ㈦上訴人再辯稱上訴人家族尚有4筆耕地登記於上訴人之父邱 石光、上訴人之弟邱金全名下，每年均有稻穀大量收穫，須 有稻穀烘乾機房及曬穀場，而農家之耕作，向來有其家族相 互幫忙之傳統云云。惟查：如所有家人均同住一戶，尚未分
家，該等情事或屬正常，然本件上訴人之弟邱金全稱，上訴 人本身開西點麵包店，僅於閒暇時方為耕作等語（見本院卷 第85頁）上訴人與父、弟是否同住一戶已滋疑義，再參以上 訴人所有及承租之耕地已休耕及依證人邱家文證稱係邱石光 找其施作等語，堪見系爭土地係上訴人不自任耕作而借予其 父邱石光使用，此觀之上訴人自己之前述7筆耕地已辦理休 耕，並未生產稻穀，實無必要在「文中路開通時」急於斥資 興建稻穀烘乾機房及曬穀場（已如前述）至明。又證人邱金 全既證稱：伊等這幾年都是把收成的稻子直接賣掉等語（見 原審卷第68頁），此節符合一般農民收穫稻穀後處理之常情 ，且可證上訴人之父、弟亦無急於興建稻穀烘乾機房及曬穀 場之需要。況退一步言之，縱如上訴人所述其於93年5月間 ，即欲以系爭承租之耕地興建稻穀烘乾機房、曬穀場供其父 、弟使用烘乾、曬穀，惟此無異於將耕地借與他人使用，依 首揭最高法院判例意旨，所謂承租人應自任耕作，係指承租 人應以承租之土地供「自己」從事耕作之用，本件上訴人在 93年5月間其所有或承租之其餘耕地休耕時，卻在系爭土地 上鋪設混凝土地基欲供他人使用烘乾機、曬穀，自亦屬不自 任耕作甚明。
㈧上訴人復辯稱因系爭土地地勢過高，水源無法進入，致無法 耕作而休耕；且依土地法第119條之規定，伊為提昇農地使 用之效力而於水圳之農用水無法輸送之農地興建簡易農舍， 於法應屬有據云云。惟按所謂不自任耕作，係兼指轉租及將 耕地借予他人使用，或交他人耕作、或承租人自己未將租賃 物供耕作使用，而擅自變更用途，如築巷道、堆置物品等情 。查系爭土地縱地勢較高，然此非不可以抽水、引水、鑿井 等方式解決之，是上訴人辯稱系爭土地地勢過高，水源無法 進入，致無法耕作而休耕云云，顯非正當理由。再按所謂耕 地特別改良，係指於保持耕地原有性質及效能外，以增加勞 力資本之結果，致增加耕地生產力或耕作便利者而言，此觀 耕地三七五減租條例第13條第2項之規定自明，查本件上訴 人自承系爭土地地勢過高，水源無法進入，致無法耕作而休 耕，並未生產稻穀等情，已如前述，是上訴人不思就系爭土 地為水利之改良，且上訴人在系爭土地上興建大型工作物， 核無增加耕地生產力或耕作便利之效果，與耕地特別改良之 要件不符，是上訴人此之所辯，顯無理由。
㈨綜上，上訴人自93年5月間起開始在系爭耕地上整地並鋪設 混凝土地基長達數月之久，其辯稱係欲在其上設置稻穀烘乾 機房及曬穀場使用云云，並無足採。又上訴人既未自任耕作 ，依耕地三七五減租條例第16條第2項規定，兩造所訂租約
應歸無效，依該條規定之本旨推之，自係指全部租約無效而 言。上訴人未自任耕作之土地雖僅一部，但兩造以單一契約 約定承租範圍，租約自應全部無效（最高法院46年台上字第 57號判例、84年度台上字第2584號判決意旨參照）。準此， 被上訴人主張兩造間之耕地租約已歸於無效，其得請求上訴 人返還承租之土地，應為可取。
五、綜上所述，被上訴人主張上訴人未自任耕作為可採，上訴人 所辯均無可取。從而，被上訴人依耕地三七五減租條例第16 條第1、2項之規定，主張兩造間之系爭耕地租約無效，並請 求上訴人交還系爭土地予被上訴人，即無不合，應予准許。 原審判命上訴人應返還土地並准許被上訴人假執行之聲請， 於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 29 日 民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 王聖惠
法 官 周美月
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 5 月 29 日 書記官 李華安
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網