臺灣高等法院民事判決 95年度上易字第1042號
上 訴 人 丙○○○
訴訟代理人 乙○○
被上訴人 甲○○（原名沈振宏）
14號
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國95年9月28日
臺灣桃園地方法院94年度訴字第1085號第一審判決提起上訴，本
院於民國96年4月25日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件上訴人主張：
(一)被上訴人與上訴人之女黃菁雯原為夫妻，婚後於87年5月13 日購買坐落於桃園縣龍潭鄉○○路121巷63弄4衖14號之房屋 ，除自備款外，另向銀行抵押貸款新台幣（下同）3,000,00 0元，嗣黃菁雯遂對被上訴人表示因其2人1個月即要繳25,00 0元之借款本息，負擔沈重，建議向上訴人及訴外人沈振達 分別借款600,000元及20餘萬元，再加上自己手上現金10餘 萬元，湊足1,000,000元之支票，交給被上訴人償還貸款。 上訴人將原有600,000元之定期存款於90年5月31日解約後， 借予被上訴人清償部分之房屋貸款以減輕被上訴人之負擔， 惟上訴人之女黃菁雯與被上訴人嗣後因個性不合而於91年2 月26日協議離婚，上開房屋歸被上訴人取得所有權，上訴人 爰依消費借貸之法律關係請求被上訴人返還600,000元。(二)被上訴人辯稱其還新竹國際商業銀行（下稱新竹商銀）1,00 0,000元貸款部分，是用匯款而不是提現金還款等語，經上 訴人於95年7月30日向中興郵局清查上訴人於90年5月31日之 帳戶流動情形如下，應先是400,000存款存入，加上5月31日 解約之600,000元，合計1,000,000元，開成郵局票號Ｍ0000 000面額1,000,000元支票，而後在上訴人不知情狀況下，由 被上訴人及黃菁雯兩人私下去兌現，然後改匯款1,000,000 元至新竹商銀關西分行。被上訴人於95年1月18日原審言詞 辯論中，亦承認有透過其前妻（即上訴人之女黃菁雯），持 本件系爭票據前去償還新竹企銀之貸款。
(三)被上訴人主張：該600,000元係黃菁雯標得之會款，而用上 訴人名義定存，後將之解約領出交予被上訴人，顯見上訴人 僅係人頭因此借貸關係之主體互相矛盾云云，上訴人均予否
認。查該互助會之會腳並非黃菁雯，而係乙○○（上訴人之 子），黃菁雯僅為前往領取得標金之人，真正跟會之人為上 訴人，被上訴人前開主張，並非事實。
(四)被上訴人主張：依據中華郵政所函覆之資料，足證系爭票據 於當日即存入上訴人中華郵政之帳戶內，故該1,000,000元 之票據確與上訴人償還貸款無關，更足證明兩造並無任何借 貸關係云云，惟查：被上訴人所陳述之郵局匯款金額1,017, 778元，從未提出匯款明細、相關存摺影本等以實其說，無 法充分證明其言屬實。另被上訴人於原審已承認有收取系爭 票據，但於本院審理中卻未清楚交代系爭票據之流向，如今 單純以中華郵政所函覆之資料為抗辯理由，實無足為採。針 對上訴人當日開立之票據，又於當日即存入上訴人之郵局帳 戶，以及此票據抬頭為上訴人本身，何故又為此票據預作背 書？諸多違反常理之疑點，顯係有所隱瞞及誤導等情。(五)並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴 人600,000元即自起訴狀善本送達翌日起，按年息5%計算之 利息。
三、被上訴人則以：
(一)被上訴人否認向上訴人或訴外人黃菁雯借貸600,000元，並 主張此600,000元係被上訴人於婚姻關係存續中陸續交予前 妻黃菁雯保管，黃菁雯係將保管款項交還被上訴人，並非被 上訴人向上訴人借貸，且被上訴人湊足1,000,000元中之400 ,000元，係被上訴人與兄長沈政隆合夥經營樓梯扶手，沈政 隆因而交付之合夥紅利，亦非借貸，更無黃菁雯所稱向沈振 達借款二十餘萬元，自己再湊十餘萬元之事。
(二)被上訴人前妻黃菁雯前向原法院起訴（原法院91年度家訴字 第70號）請求被上訴人償還600,000元及其利息時，其敘明 被上訴人向黃菁雯借貸60,000元，並稱係黃菁雯標得之會款 ，而用本件上訴人名義定存，後將之解約領出交予被上訴人 ，顯見本案上訴人僅係人頭，況上訴人亦於該案中，出具書 面證明係被上訴人向黃菁雯借貸，但上訴人現於本件卻改稱 被上訴人係向其借貸云云，足徵其前後二案件就借貸關係之 陳述及借貸關係主體之主張相互矛盾，可證兩造間並無借貸 之意思合致，則上訴人主張之借貸關係並不存在。(三)上訴人於本件雖舉黃菁雯為證，惟黃菁雯與上訴人係母女關 係，其證詞易有偏頗，且證人黃菁雯於原審94年12月8日言 詞辯論期日陳述被上訴人向上訴人借貸過程時，其表示係請 郵局行員開1,000,000元的現金本票，下午被上訴人就拿那 張票去新竹商銀還錢，但事實上被上訴人清償貸款係以郵局 匯款方式清償，且其金額為1,017,778元，並非以上訴人及
證人黃菁雯所述之1,000,000元現金本票清償，此有新竹商 銀關西分行95年3月31日竹商銀關西字第57之1號函附卷可稽 ，足證上訴人及證人黃菁雯所述均非事實。上訴人及證人黃 菁雯所述之1,000,000元之支票，係於90年5月31日存入丙○ ○○之郵政存簿儲金帳戶，亦有中華郵政股份有限公司中壢 郵局95年1月18日營字第0951100064號函附卷可稽，足證該 支票確與被上訴人償還貸款無關，更足證明兩造並無任何借 貸關係。
(四)上訴人所提95年9月7日民事補充狀所述1,000,000元流向， 及被上訴人夫妻二人私下兌現，然後改匯款方式云云，純屬 虛構。上訴人所提交易資料僅係影本，被上訴人否認其真正 ，又該資料並無法證明其上所載90年5月31日之交易，是否 為完整之交易記錄，且該資料記載當日提領金額總計141萬 ，均與系爭600,000元無關，當無法證明被上訴人有向上訴 人借貸之事實。次依上開中華郵政股份有限公司中壢郵局函 覆資料顯示，當日係以支票存入上訴人帳戶內，並非現金存 款，足證上訴人所提之交易資料與本件無關，又該支票既係 存入上訴人帳戶，則被上訴人並無法私下兌現。再者，上訴 人未曾將存摺印章交予被上訴人或其前妻，則前開支票存入 上訴人帳戶後，被上訴人夫妻當無法提領等語置辯。(五)並於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之點 (見本院卷第32頁背面96年2月13日準備程 序筆錄)：
(一)上訴人於90年5月31日將其中興郵局定存解約，並有上訴人 提出定存解約紀錄影本在卷可稽(見原審促字卷第4頁)。(二)90年5月31日被上訴人位於新竹商銀關西分行有自龍潭中興 郵局匯入1,017,778元，此有上訴人提出之新竹企銀收入傳 票影本 (見原審訴字卷第160頁)、被上訴人提出之新竹企銀 關西分行函文影本 (見原審訴字卷第170頁)，附卷足憑。五、本院於96年2月13日得兩造同意協議簡化並整理爭點為 (見 同上筆錄)：系爭600,000元是否為上訴人貸予被上訴人之借 款？本院論述如下：
六、按請求履行債務之訴，除被上訴人自認上訴人所主張債權發 生原因之事實外，應先由上訴人就其主張此項事實，負舉證 之責任，必須證明其為真實後，被上訴人於其抗辯事實，始 應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則 (最高法院43年 台上字第77號判例意旨參照)。本件上訴人主張其以於90年5 月31日將桃園縣龍潭鄉中興郵局之600,000元定存存款解約 ，加上被上訴人向其兄借貸之400,000元，合計1,000,000 元，開成中興郵局票號Ｍ0000000、面額1,000,000元支票，
由被上訴人及黃菁雯兩人私下去兌現，然後改匯款1,000,00 0元至被上訴人位於新竹商銀關西分行之帳戶等情，有定存 解約紀錄及放款客戶往來明細為證，上訴人確於90年5月31 日將其於中興郵局之600,000元定存解約乙節，經原審向中 華郵政股份有限公司中壢郵局查證無訛，此有該局營字第09 51100723號函附卷可稽；而同日被上訴人位於新竹商銀關西 分行之帳戶，有自龍潭中興郵局匯入1,017,778元等情，亦 經原審向新竹商銀查證屬實，亦有該銀行竹商銀關西字第57 -1號函附卷為憑。且本件被上訴人就其前妻黃菁雯於90年5 月間交付其600,000元去清償貸款之事，亦不爭執，堪信被 上訴人確實以其於90年5月間收受之600,000元（下稱系爭款 項）清償貸款。上訴人主張該款項係被上訴人向伊所借之借 款，惟為被上訴人所否認。經查交付金錢之原因甚多，是因 何原因而交付系爭款項部分，上訴人主張係借款，既為被上 訴人所否認，自應由上訴人就借款之事實負舉證責任。七、再查上訴人所提之定存解約紀錄及放款客戶往來明細充其量 僅能證明上訴人有交付系爭款項予被上訴人，但並不能推論 被上訴人即係向上訴人借款；至於證人黃菁雯固於原審審理 時證述: 系爭600,000元係被上訴人向上訴人所借貸云云， 惟證人黃菁雯與上訴人為母女關係，而其與被上訴人則為離 異之夫妻關係，是其證詞難免偏頗，況證人黃菁雯於另案向 被上訴人起訴請求給付扶養費即原法院91年度家訴字第70號 事件審理中，其起訴狀自陳: 「被上訴人於90年5月間向上 訴人（指黃菁雯）借款60萬元（係上訴人〈指黃菁雯〉標得 的會款，用母親黃秀昭名義定存，被上訴人欲借用以繳房貸 ，乃解約領出交給被上訴人）…」等語，此有上開家事事件 卷內之91年8月30日黃菁雯起訴狀可查 (件原審卷第108頁) ，而上開家事事件審理中，黃菁雯聲請訊問證人劉金葉即黃 菁雯所參與之互助會會首，劉金葉證稱: 「…採取內標制， 該次標金大概有50幾萬元，我是拿現金給原告 (即本件證人 黃菁雯)，至於原告拿該筆金錢作何用途，我並不清楚，原 告得標後，我有按月收會款，…」（見原審卷第88頁上訴人 所提出之上開案件筆錄影本）；又黃菁雯係90年5月間標得 前述互助會款，亦有互助會單影本附可憑 (見原審卷第105 頁)，參諸上開黃菁雯、劉金葉於原法院91年度家訴字第70 號給付扶養費事件內之陳述及證述，再佐以上開中興郵局營 字第0951100723號函記載: 系爭60萬元係上訴人於「90年5 月14日」方辦理開戶存入 (見原審卷第139頁)，是堪信證人 黃菁雯於原法院家事事件審理中所述其將所標得之金額以其 母名義定存等語，方屬真實，而其於原法院審理中所證述之
該筆金額屬上訴人所有等語，自不足採。是被上訴人前妻黃 菁雯前向原審法院起訴（原法院91年度家訴字第70號）請求 被上訴人償還600,000元及其利息，其既敘明被上訴人向黃 菁雯借貸600,000元，並稱係黃菁雯標得之會款，而用本件 上訴人名義定存，後將之解約領出交予被上訴人，顯見本件 上訴人僅係人頭，況上訴人亦於該案中，出具書面證明係被 上訴人向黃菁雯借貸，但上訴人現於本件卻改稱被上訴人係 向其借貸云云，其前後二件就借貸關係之陳述及借貸關係主 體之主張相互矛盾。況被上訴人清償貸款係以郵局匯款方式 清償，且其金額為1,017,778元，並非以上訴人及證人黃菁 雯所述之1,000,000元現金本票清償，此有新竹商銀關西分 行95年3月31日竹商銀關西字第57之1號函附卷可稽 (見原審 卷第160、170頁)，足證上訴人及證人黃菁雯所述均非事實 。此外，上訴人對於兩造間借貸關係有關之借貸利息為何、 有無付息、如何付息、清償期何時屆至等關於借貸之相關細 節，非但付之闕如，抑且未能舉證以實其說，自難認上訴人 主張兩造間關於系爭600,000元款項係屬借貸關係為可採。八、綜上所述，本件上訴人主張被上訴人向其借款600,000元， 系爭600,000元款項為借貸關係，為不足採，上訴人執此主 張被上訴人應返還借款云云，自屬無據。從而，上訴人主張 本於借貸之法律關係，請求被上訴人返還借款，為無理由， 不應准許。原審因而為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果 無涉，毋庸一一審酌，並此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 9 日 民事第十四庭
審判長法 官 許正順
法 官 張 蘭
法 官 魏麗娟
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 5 月 10 日 書記官 于 誠
, 台灣公司情報網