臺灣高等法院民事判決 95年度上易字第1008號
上 訴 人 宏仰纖維股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 上訴人 創鑫企業有限公司
法定代理人 丙○
訴訟代理人 黃世芳律師
葉光洲律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國95年10月
19日臺灣士林地方法院94年度訴字第1066號第一審判決提起上訴
，本院於96年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）94年1月起至94年5月 止， 向伊訂購伸縮紗TOP40D/BR，伊已依約交貨完畢，買賣 價金計新台幣（ 下同）1,431,108元，詎上訴人竟拒不給付 貨款，爰依買賣契約請求上訴人如數給付買賣價金。並聲明 ：㈠上訴人應給付被上訴人1,431,108元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供 擔保請准宣告假執行等語（原審為被上訴人勝訴之判決，上 訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人於94年4月、5月間售予伊之伸縮紗， 因彈性不平均而有瑕疵，致伊以該有瑕疵之伸縮紗製成布料 售予進口商，遭進口商以布料有瑕疵為由，拒付買賣價金共 114,382.25美元，並向伊請求損害賠償計231,200美元 ，爰 以此損害與前開買賣價金抵銷云云，資為抗辯。並上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲 請均駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人於94年1、2月間， 4次出售伸縮紗予上訴人，買賣 價金共799,848元，上訴人迄未給付。
㈡被上訴人於94年4月間，2次出售伸縮紗予上訴人，買賣價金 共計365,148元，上訴人迄未給付。
㈢被上訴人於94年5月20日， 出售伸縮紗予上訴人，買賣價金 266,112 元，上訴人迄未給付。
四、本件之爭點：系爭買賣契約標的即伸縮紗，是否有瑕疵？ ㈠上訴人提出向被上訴人購買伸縮紗所製之布料一匹為證，但 被上訴人否認該布料係以被上訴人出售之伸縮紗製成，經原
審將該匹布料提示予證人蔡東州（曾任上訴人線廠主管）， 初證稱：其無法判斷該布料是否以被上訴人所出售之彈性紗 所製成，惟可確認該匹布料為上訴人公司所製成；後復證稱 ；自94年起上訴人僅向被上訴人進彈性紗，故該匹布料之原 料應係被上訴人提供等語（見原審卷第99頁），因其證詞前 後不一，且有矛盾，故上訴人所提布料一匹，是否為被上訴 人出售之伸縮紗製成，已非全然無疑。
㈡嗣經原審將上訴人所提上開布料囑託財團法人紡織產業綜合 研究所（下稱紡研所）鑑定，據該所函覆：該布料原料之經 紗部分為耐隆纖維及Spandex彈性纖維成份， 緯紗部分為縲 縈纖維成份，因送鑑樣品之長度未能符合規定，故無法依標 準檢驗法檢視相關瑕疵項目，故也無法得知是否有瑕疵，惟 經實驗證實送鑑物品確有兩邊彈性差異很大之瑕疵事實存在 ，而該瑕疵與左、中、右所用之經向噴結紗伸縮彈性差異有 關，而左、中、右所用之經向噴結紗伸縮彈性差異又與來樣 上Spandex彈性絲伸縮性差異有關，有紡研所95年4月10日紡 所（95）產品字第04001號函附卷可稽（ 見原審卷第110頁） ；惟因送鑑布料長度未能符合標準，無法依標準檢驗送鑑布 料，所以僅就來樣無法再一步明確說明送鑑布料兩邊彈性差 異（屬織物彈性差異）成因。而一般影響織物彈性要因不外 乎原料方面差異、製程方面差異，或兩方面無法適當配合所 致，通常以原料與製程兩者無法適當配合外再加上後道加工 過程欠妥所致最多，有95年9月18日紡所（95）產品字第090 04號函在卷為憑（ 見原審卷第164頁），足認送鑑布料雖存 在有兩邊彈性差異很大之瑕疵，惟該瑕疵之成因究係原料或 加工製程所致，則因上訴人提供之送鑑布料長度不足而無從 鑑定。是以，上訴人所提出之送鑑布料是否以其向被上訴人 所購買之伸縮紗所製成已非全然無疑，而該布料經送鑑定， 鑑定機關亦無從確認瑕疵之原因是否因原料瑕疵所致，而上 訴人就其抗辯稱向被上訴人所購伸縮紗存有瑕疵之有利於己 之事實，復未能另行舉證以實其說，自難認上訴人就此所為 之抗辯為可採。
㈢上訴人復主張依卷附紡研所試驗報告結論，足證被上訴人之 原料面有生瑕疵之可能，至於上訴人之製造面並無瑕疵，即 上開伸縮紗之瑕疵係被上訴人所提供之原料面所造成云云， 惟查紡研所95年3月21日「95PEDC03試驗報告」（ 見本院卷 第29-32頁 ）及該所「紡研所 (95)產品字第04001號」覆函 （見本院卷第33頁），足徵：
⒈試驗報告結論3.「布面及經向單根噴結彈性：左、中部位 與右部位有差異，右部位已失去伸縮彈性。」：系爭布料
經向噴結紗 (Spandex彈性纖維)，其組織密度經實驗結果 ：「左、中、右經紗密度大致相同」、紗支粗細經實驗結 果：「左、中、右經向噴結紗丹尼數大致相同」 (見試驗 報告結論1.及2.)， 而使用之彈性纖維為同一批號產品， 竟會產生左、中部位彈性正常，右部位已失去伸縮彈性之 情形，顯非原料本質問題。
⒉試驗報告結論4.「覆蓋率 (%)左>中>右，顯示來樣組織左 、中部位較右布邊緻密。」：
⑴依紡研所上開函文說明四： 「來樣Spandex彈性絲伸縮 彈性差異之要因：1.原料面：未製作噴結紗前即已存在 及噴結紗製作影響。2.製造面：織造及染整製程影響。 」而原料本質並無問題， 已如上述，故Spandex彈性絲 伸縮彈性差異之原因應在製造面。
⑵依原審95年1月19日電話查詢商檢局， 該局答覆：「經 加工、染色、高溫過程中，會使物性改變，無法就伸縮 紗原料鑑定是否有瑕疵。」（見原審卷第82頁）、又原 審95年2月10日電話查詢紡研所， 該所答覆：「因原料 op絲 (伸縮紗)應織造下機、染色， 一連串加工後，又 經「高溫定型」，已使製成布中的op絲之物性產生改變 。」參酌上開鑑定結果，系爭布料之左、中部位之覆蓋 率較右部位為大，即左、中部位之組織密度較右邊為大 ，則經織造、染整過程中之高溫定型，造成左、中部位 較富有彈性， 右邊部位彈性較差之結果，故Spandex彈 性絲伸縮彈性差異之原因在於覆蓋率之不同，亦即係製 造面之問題產生系爭布料兩邊彈性差異，甚為明確。 ⒊依上開紡研所試驗報告及函文內容觀之，其鑑定結論稱： 「就來樣織物布面左、中部位較富有彈性，右邊布位彈性 較差，所以來樣『兩邊彈性差異很大』是事實存在。」僅 在陳述檢驗之布料客觀存在之事實。至於彈性差異之原因 ，上開紡研所函文謂： 「來樣Spandex彈性絲伸縮彈性差 異之要因：1.原料面：未製作噴結紗前即已存在及噴結紗 製作影響。2.製造面：織造及染整製程影響。」，亦即彈 性紗原料本身，及上訴人織造及染整製程，均係可能之原 因，而上訴人又無法舉證證明，系爭檢驗之布料其瑕疵之 成因全係原料面之問題，則上訴人主張：「上開研究報告 已載被上訴人之原料面有發生瑕疵之可能，至於上訴人之 製造面並無瑕疵。」云云，顯係曲解紡研所之鑑定結果。 ㈣上訴人雖主張因被上訴人出賣與上訴人之伸縮紗有嚴重之瑕 疵，致國外客戶拒絕給付價款，使上訴人損失多達美金507, 288元，折合新台幣16,994,148元， 爰與被上訴人請求之貨
款1,431,108元抵銷云云，然查：
⒈上訴人主張被上訴人出售之伸縮紗有瑕疵，然上訴人迄未 能舉證以實其說，已如前述。
⒉上訴人提出之國外客戶求償之文件，並無法證明真正；另 其所提銀行拒付電文，係因上訴人超額押匯，造成客戶拒 付價金，非因上訴人貨品有瑕疵而拒付。從而，上訴人以 買賣標的物有瑕疵致其受有損害為由，主張與被上訴人請 求之買賣價金債權為抵銷，自無理由。
五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367條定有明文。 本件上訴人自94年1月間起至5月 間止，向被上訴人購買伸縮紗，共欠貨款1,431,108元（799 848+365148+266112=0000000） 未付，已如前述，揆諸上開 說明，被上訴人自得請求上訴人如數給付。上訴人雖辯稱買 賣標的物有瑕疵，然就此未能舉證證明以實其說，則其以買 賣標的物有瑕疵致其受損害為由，就被上訴人前開買賣價金 債權為抵銷，自無理由。
六、綜上， 被上訴人基於買賣契約訴請上訴人給付1,431,108元 ， 及自起訴狀繕本送達翌日即94年11月4日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，原審為被上訴人勝訴 之判決，並依兩造聲請，各酌定相當擔保金額，為准免假執 行之宣告，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 已不生任何影響，不再贅述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 29 日 民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 藍文祥
法 官 劉勝吉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 5 月 30 日 書記官 李翠齡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網