給付貨款等
臺灣高等法院(民事),上字,95年度,680號
TPHV,95,上,680,20070501,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 95年度上字第680號
上　訴　人　全員集合國際多媒體股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　黃文玲律師
複 代理 人　周裕暐律師
　　　　　　董子祺律師
被 上訴 人　伊世代娛樂股份有限公司
法定代理人　乙○○（Paul Stephen Robinson）
訴訟代理人　陳世寬律師
　　　　　　劉純穎律師
當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於中華民國95年6月20
日臺灣臺北地方法院93年度訴字第4936號第一審判決提起上訴，
本院於96年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被上訴人法定代理人原為王培榮，嗣於民國95年11月9 日變更為乙○○，有被上訴人公司變更登記表在卷可稽（見 本院卷第94至96頁），並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：伊與俠客唱片股份有限公司（下稱俠客公 司）前於91年8月8日簽訂經銷合約（下稱原經銷合約），約 定由伊在臺澎金馬地區總經銷俠客公司所生產之音樂著作產 品，以賺取中間經銷費用（發行費），並於每月以交互計算 之方式結算進退貨之貨款。嗣被上訴人於92年 1月22日與俠 客公司締結資產買賣合約，向俠客公司購入包含如原判決附 表所示音樂產品之所有權及所有智慧財產權等全部權利、營 運權及全部庫存，伊公司法定代理人甲○○並於同年1月23 日代表俠客公司與被上訴人進行點交，被上訴人亦於同日告 知甲○○關於其承受俠客公司與伊間之原經銷合約效力，則 兩造間就如原判決附表所示之音樂產品即有經銷合約存在。 縱認伊與俠客公司間之原經銷合約效力未由被上訴人承受， 或業經俠客公司終止，被上訴人亦於92年4月至93年7月間因 接受伊退貨，可認有意思實現或默示合意而承受俠客公司基 於原經銷合約之退貨款義務。詎被上訴人竟自93年 8月間起 拒絕接受伊退貨，且拒絕給付退貨款，爰依原經銷合約之法 律關係，提起本件訴訟，求為命被上訴人應給付上訴人如原



判決附表所示音樂產品自93年 8月起至同年10月止之退貨款 新台幣（下同 ）464萬5192元及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5%計算利息之判決。
二、被上訴人則以：伊於92年 1月22日與俠客公司簽訂資產買賣 合約，僅取得標的資產之所有權及智慧財產權，並未概括承 受俠客公司與上訴人簽訂之原經銷合約；且原經銷合約業經 俠客公司於92年 3月12日合法終止，上訴人已不得依原經銷 合約向俠客公司主張權利，遑論向伊請求。至於上訴人主張 如原判決附表所示之24張音樂產品，伊嗣後雖就其中之「 TENSION－GOTTA BE YOUR MAN」、「張國榮告別樂壇演唱會 」及「鄭中基-唔該救救我」等3張音樂產品與上訴人分別簽 訂書面經銷合約 (下稱新經銷合約)，惟就其他21張音樂產 品則未與上訴人成立任何經銷合約。而上訴人自92年4月起 至93年7月間退還音樂產品時，伊仍全數予以辦理退貨及支 付該部分退貨款項，實因伊公司員工不瞭解全盤事實致誤為 辦理退貨付款，並非意思實現而締結經銷合約，亦無意思實 現而承受原經銷合約之情事。再者，伊與俠客公司間資產買 賣合約之標的並未包含俠客公司交付上訴人經銷而於市場上 流通之音樂產品 (指CD或錄音帶)；且依兩造簽訂之新經銷 合約第3條及第8條約定，上訴人僅就伊所交付之音樂產品負 給付貨款之義務，伊亦僅對之負給付退貨款之義務，而上訴 人始終未能證明系爭音樂產品為伊所交付，伊自無給付退貨 款之義務等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴 聲明為：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付 上訴人 464萬5192元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢上訴人願供擔保， 請准宣告假執行。被上訴人則於本院答辯聲明：㈠上訴駁回 。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點及不爭執點後，兩造同意僅就 言詞辯論時所陳述之事實及主張之法律關係為論斷。查上訴 人主張其與俠客公司於91年8月8日簽訂原經銷合約，約定俠 客公司所生產之音樂著作產品交由上訴人在臺澎金馬地區總 經銷，上訴人則賺取中間經銷費用，兩造並於每月以交互計 算之方式結算進退貨之貨款；嗣被上訴人於92年 1月22日與 俠客公司締結資產買賣合約，上訴人之法定代理人甲○○並 於同年 1月23日代表俠客公司與被上訴人進行點交，其後兩 造曾就「TENSION－GOTTA BE YOUR MAN」、「張國榮告別樂 壇演唱會」及「鄭中基-唔該救救我」等3張音樂產品分別簽



署新經銷合約等情，有原經銷合約書、資產買賣合約、點交 紀錄、兩造簽訂新經銷合約3份等影本附卷可稽（依序見原 審卷㈡第42至44頁、第211至237頁、第74頁、第94至105頁 ），並為被上訴人所不爭執，堪信上訴人此部分主張之事實 為真正。惟上訴人主張被上訴人繼受原經銷合約，應接受上 訴人關於系爭音樂產品之退貨，並給付退貨款等情，則為被 上訴人所否認，並以前開情詞置辯，是本件應予審究之爭點 厥為：㈠被上訴人是否因與俠客公司簽訂資產買賣合約而承 受俠客公司與上訴人間之原經銷合約？㈡被上訴人是否意思 實現而承受俠客公司與上訴人間之原經銷合約？㈢上訴人得 否請求被上訴人給付如原判決附表所示音樂產品之退貨款項 ？茲析述如下：
㈠被上訴人是否因與俠客公司簽訂資產買賣合約而承受俠客公 司與上訴人間之原經銷合約：
⒈上訴人主張：依被上訴人與俠客公司所締結資產買賣合約之 約定，被上訴人係向俠客公司買受系爭音樂產品包含所有權 及所有智慧財產權等全部權利暨營運權，亦即系爭音樂產品 之商標、圖像、銷售、智慧財產權等全部權利義務均由被上 訴人承受；且因被上訴人同時買受系爭音樂產品之全部庫存 ，上訴人公司之代表人甲○○乃於92年 1月23日協同俠客公 司與被上訴人共同清點上訴人日前為俠客公司經銷音樂產品 之庫存量，是被上訴人至遲已於斯時告知上訴人其承受原經 銷合約之情事，依民法第305條第1項規定，即生承擔原經銷 合約債務之效力等語。被上訴人則辯稱：依被上訴人與俠客 公司間簽訂之資產買賣合約第1條第1項約定，雙方交易標的 僅止於其上所載明標的資產音樂產品之所有權及附隨智慧財 產權，並非以俠客公司全部資產及負債為交易標的，即非併 存之債務承擔契約；且依該資產買賣合約第 7條及其附件四 第三點約定，俠客公司應負責終止與上訴人間之原經銷合約 ，可見被上訴人並未因該資產買賣合約而概括承受俠客公司 於原經銷合約之義務。至於上訴人公司負責人甲○○於92年 1 月23日僅係代表俠客公司點交買賣標的物，不足以證明被 上訴人因點交買賣標的物而有概括承受俠客公司對於原經銷 合約義務之意思；何況原經銷合約已經俠客公司於92年 3月 12日合法終止，上訴人已不得依原經銷合約向俠客公司請求 ，自不得請求被上訴人承擔原經銷合約之債務等語。 ⒉查俠客公司與被上訴人於92年 1月22日簽訂之資產買賣合約 第一條㈠約定：「買賣雙方同意依本合約所定之條款，由買 方向賣方購買如附件一所示之資產(以下稱「標的資產」)， 包含所有權及所有智慧財產權，但智慧財產權部分僅限於台



灣地區行使」，可知渠等交易之標的僅止於上開合約第一條 ㈠所載之標的資產而已，並未約定被上訴人需同時承受俠客 公司對外之負債甚明。參之上開資產買賣合約第 7條㈠⒉明 白記載俠客公司保證「．．．該標的資產並未設定任何負擔 或限制，亦無任何物或權利上之瑕疵。對附件四所列已授權 部分，賣方應依附件四之規定處理」等語，且上述約定內所 謂附件四第 3項更明確約定俠客公司應負責終止與上訴人間 之原經銷合約(見原審卷㈡第233頁）；而俠客公司已依上開 約定，於92年 3月12日與上訴人合意終止原經銷合約，此有 上訴人不爭執真正之終止合約書影本1紙附卷可按(見原審卷 ㈡第75頁) ，益徵被上訴人與俠客公司簽訂資產買賣合約， 目的僅在受讓俠客公司之標的資產而已，並非營業或財產之 概括承受。何況上訴人亦自承：當時流通在外之標的不在俠 客公司讓售資產之範圍等語 (見原審卷㈡第266頁)，可見被 上訴人與俠客公司簽訂資產買賣合約而買受之標的，原不包 括俠客公司基於原經銷合約交由上訴人經銷致流通在外之音 樂產品；此對照上開資產買賣合約附件四第 3項約定：俠客 公司與上訴人終止原經銷合約後，雙方均不得再販賣該合約 之授權標的物，有關庫存部分，被上訴人同意按俠客公司之 成本價購買等語觀之，亦足證上訴人基於原經銷合約之庫存 退貨 (指CD、卡帶本身，而非音樂產品之智慧財產權) ，並 非被上訴人與俠客公司所簽訂資產買賣合約之標的。因此， 上述附件四第 3項所謂依成本價購買之約定，充其量僅屬被 上訴人與俠客公司間依成本價另行購買之約定，上訴人自不 得據以主張被上訴人應接受退貨。是被上訴人辯稱其自始即 未承受上訴人與俠客公司原經銷合約之權利義務等語，即非 無據。
⒊上訴人雖主張被上訴人與俠客公司間簽訂資產賣賣合約暨點 交生效日期均在92年 1月22日，故被上訴人於斯時即已承受 系爭音樂產品之權利義務，原經銷合約關係並因此改立於兩 造之間，因此俠客公司其後於92年 3月12日所為終止原經銷 合約之行為不生效力云云。惟查：
⑴上訴人之法定代理人甲○○固曾於92年 1月23日以俠客公 司代表之身分，與被上訴人之代表黃廣智會同進行點交俠 客公司應該交付予被上訴人「母帶」等事務，有兩造均不 爭執真正之點交紀錄在卷可佐 (見原審卷㈡第74頁) ；惟 查：甲○○當時代表俠客公司點交者，係俠客公司本於資 產買賣合約所應交付予被上訴人之「母帶」，並非上訴人 基於原經銷合約而銷售之音樂著作卡帶、CD等庫存產品， 此觀甲○○於原審到場自承：「是俠客公司交給我轉交給



被告公司 (指被上訴人) 的母帶等」等語（見原審卷㈡第 266頁 ）自明。要無上訴人所稱甲○○斯時與被上訴人共 同清點上訴人先前為俠客公司經銷音樂產品之庫存量，即 生被上訴人告知其承受原經銷合約效力之情事。上訴人遽 此主張被上訴人已依民法第305條第1項規定，發生承擔原 經銷合約效力云云，要無可取。
⑵又查，被上訴人與俠客公司簽訂前揭資產買賣合約，目的 僅在受讓俠客公司之標的資產而已，並無承擔俠客公司與 上訴人間關於原經銷合約債務之意思，已如前述，因此， 在原經銷合約終止前，其當事人主體仍屬上訴人與俠客公 司，而與被上訴人無涉。是俠客公司依民法第 199條規定 ，本諸債之關係，自具終止原經銷合約之權限。上訴人主 張俠客公司已經出售資產，即不具終止原經銷合約之權限 云云，顯屬無據。何況甲○○既為上訴人公司之負責人， 且其因俠客公司與被上訴人簽訂資產買賣合約而代表俠客 公司點交買賣標的資產後，復於92年 3月12日與俠客公司 簽訂前述終止合約書，可見上訴人同意終止與俠客公司間 之原經銷合約。參以甲○○更迭次於原審言詞辯論時自承 ：「我認為我們的合約是另外與被告公司(指被上訴人)的 合約，不是從俠客公司接續而來的」、「（問：主張可以 請求貨款是從被告或俠客公司而來？）與俠客公司已經終 止，我們再與被告公司簽合約．．．」、「我們跟俠客公 司的合約已先終止，再另外與被告公司口頭上成立合約」 等語（見原審卷㈡第266頁、第285頁反面），姑不論其所 謂另與被上訴人成立經銷合約之情是否有據（上訴人於本 院已表明不再依新成立之經銷合約請求），均足證上訴人 與俠客公司間之原經銷合約業經合法終止，上訴人之訴訟 代理人事後主張俠客公司終止原經銷合約之舉措不生效力 云云，自無可採。
⒋綜上，被上訴人辯稱其並未因與俠客公司簽訂資產買賣合約 而承受俠客公司與上訴人間之原經銷合約，洵堪採信。 ㈡被上訴人是否意思實現而承受俠客公司與上訴人間之原經銷 合約：
上訴人主張：被上訴人與俠客公司簽訂資產買賣合約後，仍 繼續依照伊先前與俠客公司既有之交易模式，自92年 4月起 至93年 7月間止之長達16個月時間，均與伊交互計算經銷貨 品之進退貨款項，可見被上訴人因意思實現而承受上訴人與 俠客公司間關於原經銷合約之權利義務等語。惟被上訴人否 認有何意思實現而承受原經銷合約之情事，辯稱：上訴人雖 主張伊曾接受如原判決附表所示24張音樂產品之退貨，惟其



中除「TENSION－GOTTA BE YOUR MAN」、「張國榮告別樂壇 演唱會」及「鄭中基-唔該救救我」等3張專輯係伊另與上訴 人簽訂之經銷合約外，伊就其餘21張專輯並未與上訴人簽訂 任何經銷合約，本無接受退貨付款之理由，係因伊公司員工 不瞭全盤事實，始就上訴人於92年4月起至93年7月間之退回 部分專輯，誤為辦理退貨付款事宜，惟此尚不足以推定伊有 承受原經銷合約之情事；退萬步言，縱認兩造因意思實現而 另成立經銷合約，其真意亦為每月逐次成立經銷合約，伊對 於上訴人提出之各該月份銷貨結算進貨統計表所載，仍具接 受與否之權利，並非必須全盤應允上訴人之主張，即非成立 一年期之定期經銷合約，自非意思實現而承受原經銷合約等 語。經查：
⒈上訴人與俠客公司間之原經銷合約於92年 3月12日業經合法 終止乙節，已如前述，依終止合約書第 2條記載：「原合約 終止後，雙方不得再依原合約向他方為任何之主張或請求。 」之約定 (見原審卷㈡第75頁) ，原經銷合約之效力終止後 ，上訴人已不得據此合約向俠客公司為任何請求，則上訴人 自不得再依原經銷合約向被上訴人為請求。因此，上訴人主 張被上訴人自92年4月起至93年7月間接受上訴人之退貨付款 ，係意思實現而「承受」前述已於92年 3月12日失效之原經 銷合約云云，殊難採取。何況兩造於92年4月8日、 5月30日 、6月3日就前揭附表所示之「TENSION-GOTTA BE YOUR MAN 」、「張國榮告別樂壇演唱會」及「鄭中基-唔該救救我 」 等3張音樂產品 (下稱「TENSION-GOTTA BE YOUR MAN」等3 張專輯) 另行締結新經銷合約書之情，為兩造所不爭執，並 有新經銷合約3份在卷可參 (見原審卷㈡第94至105頁) ；倘 若被上訴人自92年4月起至93年7月間接受上訴人之退貨付款 ，係意思實現而「承受」上訴人與俠客公司之原經銷合約， 衡諸經驗法則，兩造豈會就上述「TENSION-GOTTA BE YOUR MAN」等3張專輯另行簽訂新經銷合約。可見上訴人主張被上 訴人自92年4月起至93年7月間接受上訴人之退貨付款，係意 思實現而承受俠客公司與上訴人間之原經銷合約云云，委無 可取。
⒉被上訴人固不爭執兩造於92年4月至93年7月間之交易型態， 係由被上訴人交付音樂產品予上訴人時，上訴人會給付貨款 予被上訴人，事後如上訴人退貨，被上訴人於上訴人提出銷 貨額結算進貨統計表後，如同意其內容，則會給付退貨款予 上訴人等情，惟查：
⑴兩造自92年4月至93年7月間之結算過程，係按月根據上訴 人提出之銷貨額結算進貨統計表比較該月份之銷售量（決



定上訴人應付被上訴人之貨款數額）與退貨量（決定被上 訴人應付予上訴人之退貨款數額）之差額後，於銷貨量大 於退貨量時由上訴人給付帳款（貨款）、另於退貨量超過 銷貨量時由被上訴人給付帳款（退貨款），亦即被上訴人 逐月於上訴人交付該月份之銷貨額結算進貨統計表後，決 定是否同意或承認上訴人於其上所記載之「銷貨量」、「 折退量」等事項，而據以計算各月份應該向上訴人收取之 貨款數額，或應給付上訴人之退貨款。因此，被上訴人除 對於上述「TENSION-GOTTA BE YOUR MAN」等3張另簽訂新 經銷合約之專輯而有給付退貨款之義務外，兩造就此段時 期之其他交易過程，可謂上訴人於每月提出銷貨額結算進 貨統計表，並以其內容作為要約後，被上訴人因已依該要 約內容而收受貨款、給付退貨款等客觀上可認為承諾之事 實，而與上訴人於前述時間內，逐月分別就被上訴人交付 上訴人之專輯成立經銷合約。此種逐月成立經銷合約之型 態，充其量僅屬新態樣之經銷合約，不僅不同於上訴人與 俠客公司間之原經銷合約，亦異於兩造另行就上述「TENS ION-GOTTA BE YOUR MAN」等3張專輯簽訂新經銷合約之1 年期契約，是上訴人遽此主張被上訴人意思實現而承受俠 客公司與上訴人間之原經銷合約云云，要屬無據。 ⑵此外，上訴人於本院已表明係主張被上訴人承受俠客公司 與上訴人間之原經銷合約，請求被上訴人給付自93年 8月 起之退貨款項，不主張上訴人與被上訴人間成立新經銷合 約，並捨棄依新經銷合約請求等語(見本院卷第100頁反面 、第134頁反面) ，本院自無庸審究兩造是否因92年4月至 93年 7月間之交易型態，而有意思實現締結新經銷合約， 及上訴人得否依新經銷合約請求被上訴人給付自93年 8月 起之退貨款等情，附此敘明。
㈢上訴人得否請求被上訴人給付如原判決附表所示音樂產品之 退貨款項：
⒈被上訴人並未因與俠客公司簽訂產買賣合約或意思實現而承 受俠客公司與上訴人間之原經銷合約，已如前述，則上訴人 主張被上訴人應接替俠客公司之地位，依原經銷合約之內容 給付上訴人如原判決附表所示音樂產品自93年 8月起至同年 10月止之退貨款云云，即屬無據，不應准許。 ⒉又上訴人於原審併主張依兩造言詞或意思實現而成立之新經 銷合約法律關係，請求被上訴人給付自93年 8月起之退貨款 ，而被上訴人為便於計算爭執款項起見，固曾於原審表明就 如原判決附表所示除「黑色柳丁視聽典藏版」之專輯（下稱 典藏專輯)外之音樂產品，願給付上訴人連同上述「TENSION



- GOTTA BE YOUR MAN」等3張音樂作品在內之退貨款合計3 萬7982元等語 (被上訴人於言詞辯論期日及書狀仍一再否認 承受原經銷合約）；然審酌被上訴人同時表明其自92年 4月 至93年7月間已超額退還775張典藏專輯，即溢付上訴人退貨 款19萬2715元，二相抵銷後，上訴人並無任何債權得向被上 訴人請求等語（見原審卷㈡第187頁、第 205頁反面、第253 頁反面），核屬其對於上開願給付上訴人 3萬7982元退貨款 陳述之附加，揆諸民事訴訟法第279條第2項規定，本院認此 應非對於上訴人主張被上訴人應給付部分退貨款事實之自認 ，上訴人仍不得據此請求被上訴人給付3萬7982元款項。五、綜上所述，上訴人主張被上訴人因意思實現，或因與俠客公 司簽訂資產買賣合約而應承受俠客公司就原經銷合約之義務 ，而依原經銷合約之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人 如原判決附表所示音樂產品自93年 8月起至同年10月止之退 貨款 464萬5192元及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為 上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，即無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造歷審 所提其餘攻擊、防禦方法及援用之證據，均與前開論斷結果 無礙，爰不再一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　1 　　日 民事第十庭
審判長法　官 阮富枝
法 官 陳財旺
法 官 吳麗惠
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　2 　　日 書記官 陶美玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：



對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。