臺灣高等法院民事判決
上 訴 人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 上訴人 中天電視股份有限公司
法定代理人 辛○○
被 上訴人 庚○○
共 同
訴訟代理人 古嘉諄律師
複 代理人 劉素吟律師
共 同
訴訟代理人 江如蓉律師
複 代理人 池泰毅律師
被 上訴人 戊○○
甲○○
丙○○
己○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年
5 月18日臺灣臺北地方法院93年度訴字第4814號第一審判決提起
上訴，並於本院減縮訴之聲明，本院於96年5月8日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人戊○○、甲○○、丙○○、己○○經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事 由，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人於原審起訴時，係聲明：「㈠被上訴人應連帶給付上 訴人新臺幣 (下同)1,000,000元。㈡被上訴人應在中天電視 新聞節目中公開澄清如附件一所示『澄清暨道歉聲明』」。 嗣提起上訴後，聲明：「㈠被上訴人應連帶給付上訴人1,00 0,000 元。㈡被上訴人庚○○，或被上訴人中天電視之新聞 主播應在中天電視晚間『八點整新聞』中公開宣讀附件一『 澄清暨道歉聲明』所示內容」，核屬減縮應受判決事項之聲 明，依民事訴訟法第446條第1項但書 、第255條第1項第3款 之規定，應予准許，合先敘明。
三、被上訴人中天電視股份有限公司 (下稱中天電視) 法定代理 原為余建新，嗣於本件訴訟進行中變更為周盛淵，又變更為 辛○○，經具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：伊於民國91年10日3 日在立法院召開記者 會，係訴求衛生署涂醒哲代署長行政事務上之違誤，且未曾 說過「涂醒哲在辦公室跟人家嘿咻」等語，惟被上訴人中天 電視於91年10月8日播出之「驚爆新聞眼」 談話性節目（下 稱系爭節目）主持人及來賓即被上訴人庚○○、戊○○、丙 ○○、甲○○、己○○ (下稱被上訴人庚○○等5人)在未邀 請伊答辯之下，於系爭節目中為如附件二「91.10.08中天娛 樂台『驚爆新聞眼』錄影帶謄錄」所示內容之言論，對於伊 之名譽及信用已構成侵害，而應負共同侵權行為之責任。被 上訴人中天電視提供電視台時段、經費及人員，應成立民法 第185條規定之共同侵權行為。又被上訴人庚○○等5人均係 被上訴人中天電視之受僱人，依民法第188條第1項規定，被 上訴人中天電視亦應負連帶損害賠償責任等情，爰依民法第 184條第1項、第185條第1項、第188條第1項及第195條第1項 等規定，求為命被上訴人應連帶給付上訴人1,000,000元， 及被上訴人應在中天電視新聞節目中公開澄清如附件一「澄 清暨道歉聲明」所示內容之判決 (原審判決駁回上訴人之請 求，上訴人不服，提起上訴) ，並減縮訴之聲明，聲明為： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人1,000,000元 。㈢被上訴人庚○○，或被上訴人中天電視之新聞主播應在 中天電視晚間「八點整新聞」中公開宣讀附件一「澄清暨道 歉聲明」所示內容。
二、被上訴人中天電視則以：伊與被上訴人庚○○間之法律關係 係承攬關係，並非僱傭關係，伊無須負僱用人責任。縱認伊 與被上訴人庚○○間法律關係係屬僱傭關係，被上訴人庚○ ○對於上訴人所為之評論亦不構成侵權行為，則基於僱用人 責任之從屬性，伊亦無庸負擔僱用人之連帶損害賠償責任。 至於被上訴人戊○○、甲○○、丙○○、己○○，則均係受 邀參加系爭節目之特別來賓，與伊並無僱傭關係存在，依法 伊亦不負僱用人之連帶損害賠償責任等語，資為抗辯，並聲 明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
被上訴人庚○○則以：伊對於上訴人所為之評論，並不構成 侵權行為，上訴人之請求為無理由等語，資為抗辯，並聲明 ：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，鄭願供擔保請准宣告免為 假執行。
被上訴人甲○○則以：伊對於上訴人所為之評論，並不構成 侵權行為，上訴人之請求為無理由等語，資為抗辯，並聲明 ：上訴駁回。
被上訴人戊○○、丙○○則以：伊等對於上訴人所為之評論 ，並不構成侵權行為，上訴人之請求為無理由等語，資為抗 辯。( 被上訴人戊○○、丙○○於本院審理時均未提出任何 聲明)。
被上訴人己○○未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人於91年10月3日在立法院召開記者會 ，記者會內容如 附件三「2002/10/3丁○○記者會全程錄影帶謄錄」所載。 ㈡91年10月8日「驚爆新聞眼」 電視節目之主持人為被上訴人 庚○○，節目來賓為被上訴人戊○○、丙○○、甲○○、己 ○○，節目內容如附件二「91.10.08中天娛樂台『驚爆新聞 眼』錄影帶謄錄」所載。
㈢上訴人對被上訴人庚○○等5人提起加重毀謗罪之自訴 ，經 原法院以92年度自字第172 號刑事判決判處被上訴人庚○○ 等5人均無罪 ，上訴人不服，提起上訴，復經本院以92年度 上易字第1397號刑事判決駁回上訴確定在案，有原法院92年 度自字第172號刑事判決 、本院92年度上易字第1397號刑事 判決在卷可稽 (見本院卷第68至74頁)。
四、查上訴人雖主張其於91年10月3 日記者會中並未說有人檢舉 當時之衛生署代署長涂醒哲在辦公室有不當行為，然上訴人 所提附件3記者會卻有下列對話內容：
………
記 者：委員，因為好像有說那個涂代署長在辦公室嘿咻… 上訴人: 這個我要等到當事人能夠勇敢站出來以後，我才能 向各位發言，好不好？因為現在當事人沒有足夠勇 氣站出來。
………
記 者：當事人說那時有看到在辦公室做不該做的事情。 上訴人：我還是留在以後再說吧，好不好？以後我讓當事人 直接向大家說。
………
記 者：那歐巴桑是怎麼跟妳講的？說他是親眼看到，還是 聽人家講的？
上訴人：她親眼看到，她不是聽人家講的。
………
記 者：委員，…檢舉人他是怎麼說的啊？
上訴人：我現在真的沒有辦法具體向各位媒體報告，因為要 由當事人，為了公平起見，一定要當事人肯站出來 面對大眾，才好辦，這樣才公平吧！
………
上訴人：一定要我跟當事人一起來向大家報告，那時候比較 好…
記 者：那當事人怎麼說？
上訴人：真的，我為保護當事人，我現在真的沒辦法，是真 的。
上訴人：因為連那個跟我說的歐巴桑她都很惶恐，因為她說 了以後，她就…因為她也是呷頭路，現在頭路歹找 ，所以真失禮，我要這裡保留一下。
記 者：委員，她是怎麼看到的…
上訴人：我覺得你們怎麼會那麼精通，怎麼這個消息我還沒 有發表，你們都會曉得？
記 者：歐巴桑她是說週末掃地在辦公室看到做什麼？過程 可不可以再講一次？歐巴桑是怎麼說？
上訴人：過程也是和你們聽到的都一樣。
記 者：我們沒有聽到什麼呀！
上訴人：那你們從哪裡聽到的呢？
記 者：是你剛才講說有人說親眼看到。
上訴人：我真的還是要再進一步求證。
記 者：您不用講她的名字，對呀！因為您如果不講，執政 黨的立委也開了記者會，然後批評說親民黨立委都 亂放話，而且沒有證據，妳這樣一講，不是讓他們 進入這樣的誤會嗎？反正你也點到了，妳也保護了 當事人了，妳沒有講出她的姓名呀！
上訴人：我今天沒有亂放話，我今天所有講的都是有證據的 。
………
由上開對話內容，可見上訴人雖未在記者會上直接表明「涂 代署長在辦公室嘿咻」、「在辦公室做不該做的事情」，然 當時上訴人既未否認記者之問話，僅回答要「讓當事人直接 向大家說」，甚至回應記者之問題而答稱「她親眼看到」、 「連那個跟我說的歐巴桑她都很惶恐」、「我覺得你們怎麼 會那麼精通，怎麼這個消息我還沒有發表，你們都會曉得？ 」、「過程也是和你們聽到的都一樣」、「我今天沒有亂放 話，我今天所有講的都是有證據的」等語，已足使聽聞者認 為上訴人意指其確已獲知有「歐巴桑」親眼看見「涂代署長 在辦公室嘿咻」、「在辦公室做不該做的事情」等情。五、被上訴人庚○○、戊○○、丙○○、甲○○、己○○於91年 10月8日在被上訴人中天電視之系爭節目中所為如附件2謄錄 內容之言論，包括被上訴人庚○○說：「丁○○她說涂醒哲
在辦公室跟人家嘿咻，這個事情完全沒有證據，她自己也說 未經求證…」等語，被上訴人戊○○說：「…丁○○，親民 黨的立委講說看到誰在嘿咻，一個歐巴桑看到…」、「有， 我覺得有講。我覺得就是你一個立委，在眾目睽睽下…」等 語，被上訴人甲○○說：「她（指上訴人）又跑出來扯那個 涂醒哲，講得更勁爆的是，講說辦公室跟女職員嘿咻這樣子 的一個情節…」等語，被上訴人丙○○說：「…像丁○○這 個，我想現在不需要太多的辯論，這跟當初廖福本那個狀況 是一樣的，有拍到、有畫面嘛！…」等語，被上訴人己○○ 說：「昨天晚上的，當天否認的時候，昨天晚上的電視的， 新聞媒體就有，就把這個畫面重播」、「錄影帶已經說明了 一切…」等語，均係依上訴人於91年10月3 日記者會中上述 對話內容所為評論，難謂有杜撰不實之情事。
六、上訴人當時身為立法委員，其於公共領域之言行本應受全民 監督，何況上訴人所提記者會通知單載明上開記者會係為批 評行政院衛生署代署長之公私德問題，上訴人於記者會中亦 確有相關之批評，其批評及事後態度更應受全民檢驗。因此 ，當被上訴人等知悉上訴人事後否認其於上開記者會曾明言 有歐巴桑看見涂代署長在辦公室嘿咻或做不該做之事時，被 上訴人庚○○說：「…那今天又講說是記者亂寫，然後又講 說：我是在記者的逼迫之下，才說出來的，是歐巴桑講的。 這個丁○○，我覺得他講話有一點點像那個屠豪麟，你知道 嗎？就前言不對後語，你不知道他在講什麼…」「就不值得 評論」等語，被上訴人戊○○說：「…你既然代表這個黨出 來講，我覺得無可厚非啦！但是敢做要敢當啊！」等語、被 上訴人甲○○說：「…那當然因為他是僑選立委，立法院他 平常的問政也沒有什麼特殊的表現。所以大家也知道、也認 為說他希望有一些能夠吸引大家注意的言論…」等語、被上 訴人丙○○說：「…立委本身講謊話是這個樣子，像丁○○ 這個，我想現在不需要太多的辯論…」、「就賴在記者頭上 ，就說我們亂寫…」等語，被上訴人己○○說：「我是有一 個強烈感覺，你為什麼要在那個關節點上來插花，真的要用 一句古話：人若不甘寂寞，何事不可為，那既然是妳為了， 又不敢負起責任，把責任動輒推給媒體，那就更看出這個政 治人物的擔當。所以你要問我評論的話，我覺得無足評論。 」等語，屬對立法委員在公眾場所發言之正當評論，難謂不 法侵害上訴人名譽或信用。至被上訴人庚○○於前揭節目中 說：「立委說謊成性，是不是？」，被上訴人丙○○說：「 立委本身講謊話是這個樣子」，經核諸上述發言前後內容， 被上訴人庚○○、丙○○上開發言，係就立法委員一般發言
而論，並非針對上訴人個人而言，自不足以認定其等2 人係 侵害上訴人之名譽或信用，而被上訴人己○○上開發言，乃 對上訴人於前揭記者會之言語有所不當，而為評論，且引用 前揭古語亦不足造成上訴人信用與名譽受到貶損，亦無侵害 上訴人之名譽或信用之可言。
七、次查上訴人曾就被上訴人庚○○等5 人於系爭節目之發言， 向原法院到刑事庭提起妨害名譽之自訴，經原法院刑事庭於 92年4月16日以92年度自字172號判決被上訴人庚○○等5 人 均無罪，上訴人不服提起上訴，經本院刑事庭於92年7 月22 日以92年度上易字第1397號判決駁回上訴人之上訴而告確定 ，此有上開刑事判決在卷可攷，並經本院調取該刑事案件全 卷審查無訛，信屬實在，此益見被上訴人庚○○等5 人確無 不法侵害上訴人名譽與信用之意思與行為。
八、末查被上訴人庚○○等5 人既無不法侵害上訴人名譽、信用 之侵權行為，業經認定如前，則被上訴人庚○○等5 人殊無 庸對上訴人負連帶賠償之責；又被上訴人庚○○等5 人對上 訴人並無損害上訴人名譽、信用之侵權行為，則中天電視無 論是否僱用被上訴人庚○○等5人 ，自亦毋庸負僱用人之連 帶賠償責任，上訴人主張被上訴人中天電視應與被上訴人庚 ○○等5人就其損害應負連帶賠償責任，亦非有據。九、綜上所述，上訴人主張被上訴人庚○○、戊○○、丙○○、 甲○○、己○○共同不法侵害上訴人之名譽、信用，被上訴 人中天電視為其僱用人，而依民法第184條第1項、第185 條 第1項、第188條第1項、第195條第1項等規定 ，請求被上訴 人等連帶賠償100萬元及上開公開澄清並致歉 ，為無理由， 不應准許，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他未援用之 證據，經斟酌尚無礙於本院前述之認定，無一一論究之必要 。
、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 22 日 民事第13庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高鳳仙
法 官 許文章
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 5 月 24 日 書記官 陳明俐附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網