臺灣高等法院民事判決 94年度上字第961號
上 訴 人 地○○
巳○○
卯○○
丑○○
上 4 人
訴訟代理人 梁裕勝律師
上 訴 人 午○○○Ch
辰○○
申○○
未○○
陳梅秀 甲○
兼 上 5 人
訴訟代理人 寅○○
上 訴 人 庚○○
己○○兼丁○
戊○○兼丁○
丙○○兼丁○
乙○○○
辛○○
酉○○
戌○○
亥○○
壬○○
上 11 人
訴訟代理人 梁裕勝律師
被 上訴人 子○○
訴訟代理人 簡炎申律師
連耀霖律師
被 上訴人 癸○○
天○○
上 2 人
訴訟代理人 連耀霖律師
複 代理人 宇○○
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國94年9
月26日台灣板橋地方法院93年度重訴字第102號判決提起上訴，
本院於96年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由兩造各按如附表所示比例負擔。
事實及理由
一、程序部分：
㈠本件原審判決後，原審被告僅地○○、巳○○、卯○○及丑 ○○等 4人提起上訴，惟按分割共有物事件對所有共有人有 合一確定必要，故午○○○、辰○○、申○○、未○○、陳 梅秀、寅○○、庚○○、丁○○ (已死亡，由己○○、戊○ ○、丙○○承受訴訟)、己○○、戊○○、丙○○、乙○○ ○、辛○○、酉○○、戌○○、亥○○及壬○○等人雖未提 起上訴，仍應視為上訴列為本件上訴人，合先敘明。 ㈡又原視同上訴人丁○○於民國94年5月4日死亡，此有其戶籍 謄本附卷可考（見本院卷第69頁），其法定繼承人己○○、 戊○○及丙○○具狀聲明承受訴訟（見本院卷第67頁），經 核並無不合，應予准許。
㈢上訴人午○○○、辰○○、申○○、未○○、陳梅秀經合法 通知未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，被上 訴人聲請一造辯論而為判決，核無不合，應予准許。二、本件被上訴人主張略以：台北縣三峽鎮○○段溪南小段50、 54、70、408之1地號土地（下稱系爭土地）為被上訴人（大 房）、訴外人陳君威（2房）及陳君釵（3房）共有。按陳君 威於40年3月27日死亡，其繼承人陳化育、陳化民、庚○○ 及陳熰均未辦理繼承，嗣陳化育於85年1月9日死亡，並由上 訴人午○○○、辰○○、寅○○、申○○、未○○及陳梅秀 繼承其權利。又陳化民於81年7月31日死亡，其權利並由上 訴人地○○、巳○○、卯○○及丑○○繼承。陳熰於73年12 月8日死亡，因無子嗣，其權利由其弟林國香繼承，林國香 復於83年10月12日死亡，其權利則由上訴人己○○、戊○○ 、丙○○、丁○○繼承，丁○○嗣亦死亡，是丁○○繼承部 分則復由己○○、戊○○及丙○○繼承。因前開繼承人就陳 君威之系爭土地1/3尚未辦理繼承登記，是即由午○○○、 辰○○、寅○○、申○○、未○○、陳梅秀、庚○○、地○ ○、巳○○、卯○○、丑○○、己○○、戊○○、丙○○公 同共有。又陳君釵亦於33年4月21日已死亡，其權利亦因尚 未辦理繼承登記，而由上訴人酉○○、戌○○、亥○○、壬 ○○、乙○○○及辛○○公同共有。因陳君威及陳君釵之繼 承人自繼承開始時即已依其應繼分取得系爭土地所有權，自 與被上訴人就系爭土地成立共有關係，是被上訴人自得請求 其等辦理繼承登記後分割系爭土地。又系爭土地依使用目的 並無不能分割情事，兩造亦無不能分割之約定，因兩造無法 達成分割協議，自有訴請裁判分割之必要。再者，系爭土地 均為農牧用地，面積亦屬狹小，而共有人逾20人，若原物分
割，恐過於細分而不利土地之使用收益，且將形成多筆袋地 ，反易生紛擾，況系爭土地上尚有違建房屋、魚池及墳墓等 地上物，無論採取何種現物分割方案，均難期公平，自應採 取變賣分割之方式。又系爭土地共有人中多數未明示願維持 共有關係，上訴人主張將系爭70地號土地分割出70之1及70 之2地號，而分別由2房、3房維持公同共有關係，實不可採 。縱認應為現物分割，因被上訴人提出之第2方案較公平亦 符合土地利用效益，應屬妥適。又系爭408之1地號土地依第 2 方案分割對各共有人已屬公平，被上訴人自無需補償金錢 與上訴人。若上訴人認被上訴人就系爭408之1地號土地分得 之A、B、C部分市價較高，被上訴人願將該部分與3房分得之 E 部分互換，因兩者面積相當，即無須再以金錢找補等語。 於原審聲明：㈠午○○○、辰○○、寅○○、申○○、未○ ○、甲○○○○○ ○○○○○○○ ○○○○（陳梅秀）、庚○○、地○○、 巳○○、卯○○、丑○○、己○○、戊○○、丙○○、丁○ ○應就陳君威所遺系爭4筆土地各應有部分1/3辦理繼承登記 。㈡酉○○、戌○○、亥○○、壬○○、乙○○○及辛○○ 應就陳君釵所遺系爭4筆土地各應有部分1/3辦理繼承登記。 ㈢系爭土地應予變價分割，所得價金按被上訴人子○○應有 部分1/12，被上訴人癸○○應有部分1/12，被上訴人天○○ 應有部分1/6，上訴人午○○○、辰○○、寅○○、申○○ 、未○○、甲○○○○○ ○○○○○○○ ○○○○應有部分各1/72，上訴人 庚○○應有部分1/12，上訴人己○○、戊○○、丙○○、丁 ○○應有部分各1/48，(按丁○○已死亡此部分由己○○、 戊○○、丙○○繼承後，三人之權利各為1/36 )上訴人地○ ○、巳○○、卯○○、丑○○應有部分各1/48，上訴人酉○ ○、戌○○、亥○○、壬○○、乙○○○、辛○○應有部分 各1/18比例分配之（原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提 起上訴）。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由 上訴人負擔。
三、上訴人則以：被上訴人未曾通知上訴人協議系爭土地分割事 宜，即逕提起本件訴訟，自有不合。又陳君威及陳君釵之繼 承人並未同意分割遺產，是系爭土地經辦理繼承後，應由陳 君威及陳君釵之繼承人各公同共有系爭土地權利範圍 1/3。 因系爭土地於2、3房未分割遺產前尚屬公同共有，故無細分 之疑慮。又因系爭土地現值差距不大，若取得面積及價值有 異，可依鑑定價格補差價，是系爭土地並無不能原物分割之 情事。再者，僅有繼承人能請求分割遺產，被上訴人既非陳 君威及陳君釵之繼承人，自不得請求分割上訴人等繼承之系 爭土地。是縱認系爭土地應單獨分割，每筆土地亦應分割成
3塊（即由大房分別共有、2房公同共有、3房公同共有各1塊 ）或5塊（即被上訴人3人各1塊、2房公同共有、3房公同共 有各1塊）。又系爭土地為兩造祖產，且系爭土地上有上訴 人之房屋，若變價分割，該房屋即將拆除，顯有損及建物之 經濟效益，且變價分割亦不符共有人之利益，自以不採變價 分割之方式為當。再者，系爭土地分割方案就經濟效益、現 有建物位置、公平及地形而言，均以第1方案為優。若就系 爭408之1地號土地採取第2方案之分割方式，因被上訴人分 得均為平坦土地，上訴人則係分得山坡地，依平坦土地及山 坡地市價分別約6萬元及1萬元計算，被上訴人應按2房、3房 各補貼上訴人土地差價1334萬8316元等語，資為抗辯。爰上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡廢棄部分，被上訴人第一審之訴 駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。四、兩造不爭執之事實：
㈠坐落台北縣三峽鎮○○段溪南小段50、54、70、408之1號系 爭土地，係被上訴人子○○、癸○○、天○○（以上3人屬 於大房），及上訴人之被繼承人陳君威（2房）、陳君釵（3 房）所公同共有。陳君威於40年3月27日死亡，其繼承人有 陳化育、陳化民、庚○○、陳熰，嗣陳化育於85年1月9日死 亡，其權利由上訴人午○○○、辰○○、寅○○、申○○、 未○○、陳梅秀繼承。陳化民於81年7月31日死亡，其權利 由上訴人地○○、巳○○、卯○○、丑○○4人繼承。陳熰 於73年12月8日死亡，因無子嗣，其權利由其弟林國香繼承 ，林國香又於83年10月12日死亡，其權利再轉由上訴人己○ ○、戊○○、丙○○、丁○○繼承；丁○○復已經死亡，由 己○○、戊○○、丙○○承受訴訟。陳君釵亦已於33年4月 21日死亡，其權利由上訴人酉○○、戌○○、亥○○、壬○ ○、乙○○○、辛○○6人繼承，各共有人之權利範圍比例 ，各如附表所示。
㈡系爭土地原共有人陳君威、陳君釵之繼承人迄未辦理繼承登 記，系爭土地上有未經合法登記之房屋4棟，建物所有權人 分別有6至7人。
㈢系爭土地依使用目的並無不能分割之情事，且兩造亦無不為 分割之約定，且各共有人就系爭土地無法達成分割方法之協 議。
五、本件兩造爭執事項為：㈠被上訴人可否訴請上訴人辦理繼承 登記？㈡系爭土地之分割，以變價分割或現物分割較為當？ ㈢如為現物分割，以何一分割方案，較為公平妥當？有無須 要以金錢找補？茲就兩造爭點分述如下：
㈠被上訴人可訴請上訴人辦理繼承登記：按民法第1148條規定
「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限。」又按分割共有物乃直接對共有物之權利 有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有 已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人，自非先經繼承 登記，不得訴請分割共有物，而於該繼承人為被告之情形， 為求訴訟之經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴 一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登 記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人 分割共有之不動產（最高法院68年第13次民事庭會議決議（ 二）、70年第2次民事庭會議決議（二）、69年度台上字第 1134號判例意旨參照）。則本件原共有人陳君威、陳君釵業 已死亡，因此陳君威、陳君釵之繼承人即上訴人等，自繼承 開始時，即已按其應繼分取得系爭土地之所有權，亦因繼承 而與被上訴人形成共有關係。是依前述，被上訴人請求上訴 人辦理繼承登記，自屬有據。
㈡系爭土地之分割，應以變價分割：
⒈按共有物之分割方法法院得因任何共有人之聲請，命為以 原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共 有人，民法第824條第1項定有明文。又按分割共有物以消 滅共有關係為目的，其分割方法，除因該土地內部分土地 之使用目的不能分割，或部分共有人明示就其分得部分仍 願維持共有關係外，不得將共有物之一部分分歸部分共有 人共有，使創設另一新共有關係（最高法院88年度台上字 第1210號、88年度台上字第1932號、88年度台上字第3155 號、89年度台上字第1010號、89年度台上字第1797號判決 意旨參照）。是請求分割共有物之訴，應由法院依前開規 定為適當之分配，不受共有人主張之拘束。即共有物之分 割方法，應由法院斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經 濟效用及全體共有人之利益等公平決定之。又依據一物一 權原則，數人共有數宗不同地號之土地，共有人之所有權 係分別存在於每一共有物之上，所以即使共有人均相同， 共有人如非經共有人同意以成立一共有關係之意思而共有 該數筆土地時，法院為分割時尚不能任意為維持共有關係 之分割，故上訴人主張2房、3房之繼承人縱未明示，經分 割後仍應按其原來公同共有之法律關係由2房、3房之繼承 人各自維持共有關係一節，尚非可採。
⒉次查，系爭土地，地目均為林地或田地，使用類別為農牧 用地，有土地登記謄本可稽（見原審板調字第20號卷第13 至20頁），共有人之人數如前所述有23人，系爭土地上有
未經合法登記之房屋及廠房4棟，建物所有權人分別有6至 7人，且有午○○○、申○○、陳梅秀等多人已移居海外 ，為兩造所不爭。又上訴人中除己○○、戊○○、丙○○ 3人曾具狀表示願維持共有關係，及酉○○、戌○○、亥 ○○、壬○○、乙○○○、辛○○6人曾具狀表示願維持 共有關係（見本院卷第104、106頁），其他上訴人均未曾 具狀表示願維持共有關係，自無法如上訴人所陳稱願由2 房、3房就各筆土地分別維持共有關係。再系爭土地50地 號面積為3099平方公尺、54地號面積為1198平方公尺、70 地號面積為4243平方公尺、408之1地號面積為7948平方公 尺，均有土地登記謄本可考，以兩造各如附表所示比例分 配，若以最小比例72分之1分配，所得面積分別只有43平 方公尺（3099÷72=43.04小數點以下4捨5入，以下亦同 ）、17平方公尺（1198÷72=16.63）、59平方公尺（4243 ÷72=58.93）、110平方公尺（7948÷72=110.38），就農 牧之使用而言支離破碎難以利用，無法達到農地之經濟利 用價值，與防止農地細分之農業政策有違。況無論為如何 之現物分割，均將形成諸多袋地，大多數共有人分得之土 地，均無法連接道路，將滋生更多爭議。且部分共有人住 居海外無法耕作，對原判決變價分割方法復未上訴表示不 服。上訴人雖稱系爭土地上有上訴人之房屋等，若變價分 割則房屋經被拆除，有損共有人經濟效益云云；但查系爭 土地上之房屋、廠房4棟，未經合法登記，其所有人有6至 7 人，另尚有魚池、墳墓等，均係上訴人自行占用，未取 得所有共有人之同意擅自使用，原已不得要求其他共有人 對於該等無權占用土地利用多年之違章建築加以保障，否 則若宥於地上已有、但未經共有人分管而各自無權占用之 地上物等設施而為分割，難期其真正公平。況共有人人數 眾多各自所分得面積狹小，無論如何之現物分割方案，亦 均無法依據各自占用現狀使取得單獨所有。綜上各情，本 院調查審酌結果，認系爭土地以原物分割有實際上之困難 ，以變價分割之方式，將系爭土地變賣，由土地共有人按 權利之比例分配價金，最為單純，且將來土地承買人亦能 就系爭土地全部，作最有效之利用，亦符社會經濟價值。六、綜上所述，被上訴人主張為可採，上訴人所辯均無可取。從 而，被上訴人本於繼承為共有人之關係，訴請上訴人就系爭 土地辦理繼承登記，並就兩造共有之系爭土地應予變價分割 ，按比例分配價金，為有理由，應予准許。是則原審判決， 於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，本件既以變價分割，則如為現物分割， 以何一分割方案，較為公平妥當？有無須要以金錢找補？等 問題，無進一步探究必要，兩造其餘陳述、證據及爭點，於 判決之結果無影響，自無庸逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第449條第1項、第78條、第80條之1、第85條第1項後 段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 22 日 民事第十三庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高鳳仙
法 官 李媛媛
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 5 月 23 日 書記官 李明昇
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
┌─────────────────────────┐
│附表 │
├─────────────────────────┤
│台北縣三峽鎮○○段溪南小段50、54、70、408之1地號 │
│ │
├─────────────┬───────────┤
│共有人 │ 權利範圍比例 │
├─────────────┼───────────┤
│子○○ │ 1/12 │
├─────────────┼───────────┤
│癸○○ │ 1/12 │
├─────────────┼───────────┤
│天○○ │ 1/6 │
├─────────────┼───────────┤
│午○○○ │ 1/72 │
├─────────────┼───────────┤
│辰○○ │ 1/72 │
├─────────────┼───────────┤
│寅○○ │ 1/72 │
├─────────────┼───────────┤
│申○○ │ 1/72 │
├─────────────┼───────────┤
│未○○ │ 1/72 │
├─────────────┼───────────┤
│陳梅秀 │ 1/72 │
├─────────────┼───────────┤
│庚○○ │ 1/12 │
├─────────────┼───────────┤
│己○○ │ 1/36 │
├─────────────┼───────────┤
│戊○○ │ 1/36 │
├─────────────┼───────────┤
│丙○○ │ 1/36 │
├─────────────┼───────────┤
├─────────────┼───────────┤
│地○○ │ 1/48 │
├─────────────┼───────────┤
│巳○○ │ 1/48 │
├─────────────┼───────────┤
│卯○○ │ 1/48 │
├─────────────┼───────────┤
│丑○○ │ 1/48 │
├─────────────┼───────────┤
│酉○○ │ 1/18 │
├─────────────┼───────────┤
│戌○○ │ 1/18 │
├─────────────┼───────────┤
│亥○○ │ 1/18 │
├─────────────┼───────────┤
│壬○○ │ 1/18 │
├─────────────┼───────────┤
│乙○○○ │ 1/18 │
├─────────────┼───────────┤
│辛○○ │ 1/18 │
└─────────────┴───────────┘