第三人異議之訴
臺灣高等法院(民事),上字,94年度,532號
TPHV,94,上,532,20070515,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 94年度上字第532號
上　訴　人　丁　○
　　　　　　丙○○
　　　　　　戊○○
共　　　同
訴訟代理人　朱子慶律師
複 代理 人　蕭維德律師
　　　　　　郭瑋萍律師
被 上訴 人　宏大租賃股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　陳貴德律師
當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國94年5月5日
臺灣桃園地方法院93年度訴字第1023號第一審判決提起上訴，本
院於96年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加，此觀民事訴訟法第446條第 1項本文及第256條 之規定自明。本件上訴人以其等為門牌號碼桃園縣觀音鄉崙 坪村崙坪 142號建物旁未辦理保存登記建物之共有人之地位 ，依強制執行法第15條規定提起本件第三人異議之訴，其於 原審起訴時，原係請求判決臺灣桃園地方法院93年度執字第 13885 號強制執行事件，就門牌號碼桃園縣觀音鄉崙坪村崙 坪 142號旁之未保存登記建物所為強制執行程序應予撤銷， 經原法院判決駁回其訴後，上訴人提起上訴，並於本院審理 時，將上開請求更正為：臺灣桃園地方法院93年度執竹字第 13885號強制執行事件，就桃園縣觀音鄉○○段330建號建物 【即座落桃園縣觀音鄉○○段723、724地號土地上，門牌號 碼桃園縣觀音鄉崙坪村崙坪142號旁 (未編)，面積及位置詳 如附圖】之強制執行程序應予撤銷，核為補充關於上訴聲明 之事實上陳述，揆諸上開法文規定，非屬訴之變更或追加， 毋庸被上訴人之同意，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：
㈠被上訴人因對債務人茂永股份有限公司（下稱茂永公司）之 債權未受清償，聲請台灣桃園地方法院93年度執字第13885



號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），對於門牌號碼 桃園縣觀音鄉崙坪村崙坪 142號建物旁未辦理保存登記之建 物 (面積及位置詳如附圖，下稱系爭建物) 為查封之揭示， 並稱該建物為債務人茂永公司所有。惟查，門牌號碼桃園縣 觀音鄉崙坪村崙坪142號上，存在2建物，一為伊等共有之已 辦保存登記之建號272號建物 (下稱崙坪142號倉庫) ，係坐 落於桃園縣觀音鄉○○段720、721、722、723地號土地上； 另一為未辦保存登記之系爭建物，係伊等於民國90年9月20 日、91年 1月30日在同段723、724地號土地上申請建造號碼 91桃縣工建執照字第會觀0142號 (下稱0142號建照) 所起造 ，可證伊等為上開 2建物之所有權人，茂永公司並未擁有系 爭建物任何權利。茂永公司於87年間向上訴人承租桃園縣觀 音鄉○○段720至723地號土地及其上廠房時，雖曾因不敷使 用，而在崙坪 142號倉庫旁興建未辦保存登記之鐵架增建物 ，並自89年 5月18日起，將租賃標的物之出租事宜委由伍和 機械工程股份有限公司（下稱伍和公司）辦理；惟伊等於89 年 6月26日與茂永公司終止租賃契約後，由伍和公司向伊等 承租包含茂永公司增建之鐵架增建物及崙坪 142號倉庫，並 出租予福昇國際流通股份有限公司（下稱福昇公司），嗣另 覓逢運物流股份有限公司（下稱逢運公司）承續租約時，因 逢運公司擴大營業使用之需，伊等乃請領上開0142號建照， 共同將茂永公司增建之鐵架增建物拆建成現狀 (即系爭建物 ) ，然因擴建範圍與申請建照之範圍不同，伊等始未進行保 存登記作業，惟系爭建物確為伊等建造，自屬伊等所有。 ㈡又系爭建物並無獨立出入口，不能獨立使用，且與崙坪142 號倉庫間無牆壁阻隔，僅有貨物架，並留有供人車通行之通 道，以方便貨物進出，可知系爭建物係為輔助崙坪 142號倉 庫之使用，而為其成分，本身無獨立所有權，不能單獨查封 。何況伊等與茂永公司於88年3月1日簽訂之租賃契約第 4條 第 2項約定：茂永公司所增設之部分於租約期滿無條件歸伊 等所有，其後雙方合意於89年 6月26日終止租賃契約，則除 伊等所有之 142號倉庫外，茂永公司原先如有增建之建物， 亦因終止租賃契約而一併移轉歸伊等所有，伊等即為系爭建 物所有權人；而強制執行法院未確實調查系爭建物之實際所 有權人，即為查封之處分，顯已侵害伊等之財產。再者，被 上訴人於93年 5月19日聲請強制執行後，即將其對於茂永公 司新台幣 (下同)1億2500萬元之本票債權背書移轉於第三人 宏達開發股份有限公司（下稱宏達公司），宏達公司亦以該 債權聲請確定支付命令為執行名義，而依強制執行程序求償 在案，則被上訴人對茂永公司已無債權，即不得繼續系爭強



制執行程序，爰依強制執行法第15條規定，提起本件第三人 異議之訴，請求判決：臺灣桃園地方法院93年度執字第1388 5號強制執行事件，就門牌號碼桃園縣觀音鄉崙坪村崙坪142 號旁之未保存登記之建物所為之強制執行程序應予撤銷。二、被上訴人則以：
㈠伊於系爭強制執行事件所指封之系爭建物面積，與上訴人提 出建造執照變更申請書及建造執照所示之建物標的面積相差 甚遠，應非同一；且上訴人提出之建築物勘驗紀錄表亦無勘 驗之記載，均不能證明上訴人有拆除茂永公司增建物而改建 成系爭建物之情事。又台灣板橋地方法92年度訴字第1824號 判決已記載陳福蔭 (即茂永公司法定代理人)於88年3月間曾 委託鼎美營造工程有限公司（下稱鼎美公司）於桃園縣觀音 鄉崙坪村 142號陸續承建倉庫二期增建工程及辦公室工程， 工程款共計 229萬2815元，陳福蔭則背書交付到日期、金額 不等共計25紙之支票予鼎美公司，以為工程款之交付；嗣茂 永公司於89年5月18日與伍和公司簽訂之管理協議書第3條⑶ 及⑷項復約定：「崙坪倉之消防設備之績欠尾款應由乙方( 即伍和公司) 代為支付」、「鼎美公司承攬工程報酬，應由 乙方負責償還」，且證人陳福蔭亦到庭證稱：「崙坪 142號 以及旁邊的增建物都是我們蓋的」，因此，不論系爭建物是 否陳福蔭所興建，但絕非上訴人出資興建，上訴人自不能提 起本件第三人異議之訴。
㈡依伍和公司所提出原審卷㈡第31頁平面圖所示，系爭建物左 側確有標示鐵捲門，可證得獨立出入與外界相通，並非崙坪 142 號倉庫之成分，即得單獨為查封之標的。至上訴人與茂 永公司間之租賃契約第4條第2項所謂增設部分於租約期滿歸 屬上訴人之約定，應係指崙坪 142號倉庫內之固定物，並非 系爭建物。另強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第254條 第 1項規定結果，縱使伊將執行債權讓與第三人宏達公司， 伊仍得本於原執行名義繼續執行，上訴人主張伊不得據原執 行名義聲請強制執行，並非有據等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並補充 關於上訴聲明之事實上陳述，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄 。㈡臺灣桃園地方法院93年度執竹字第 13885號強制執行事 件，就桃園縣觀音鄉○○段 330建號建物【即座落桃園縣觀 音鄉○○段723、724地號土地上，門牌號碼桃園縣觀音鄉崙 坪村崙坪142號旁 (未編)，面積及位置詳如附圖】之強制執 行程序應予撤銷。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點及不爭執點後，兩造同意僅就



言詞辯論時所陳述之事實及主張之法律關係為論斷。查被上 訴人以其對於茂永公司有 1億2500萬元之債權未受清償為由 ，聲請核發台灣板橋地方法院92年度促字第 72012號確定支 付命令為執行名義，並就其中 200萬元聲請系爭強制執行程 序而查封系爭建物，嗣被上訴人復將上開 1億2500萬元債權 讓與宏達公司等情，有系爭強制執行聲請狀、上開支付命令 及確定證明書在卷可稽 (見本院卷㈠第190至196頁) ，復經 本院依職權調閱臺灣桃園地方法院93年度執字第 13885號強 制執行案卷核閱無訛，自堪信為真正。惟上訴人主張查封之 系爭建物為其所有，並非茂永公司之財產，執行法院不應予 以查封，且被上訴人既將強制執行之債權讓與宏達公司，即 不得繼續執行等情，則為被上訴人所否認，並以前開情詞置 辯。是本件應予審究之爭執點厥為：㈠上訴人得否以被上訴 人將債權讓與宏達公司為由，於本件第三人異議之訴主張撤 銷系爭建物之強制執行程序？㈡上訴人是否因興建而原始取 得系爭建物之所有權？㈢上訴人是否自茂永公司受讓而繼受 取得系爭建物所有權？茲析述如下：
㈠上訴人得否以被上訴人將債權讓與宏達公司為由，於本件第 三人異議之訴主張撤銷系爭建物之強制執行程序： 上訴人主張：被上訴人以其對於茂永公司有 1億2500萬元之 本票債權未受清償，聲請核發台灣板橋地方法院92年度促字 第72012號確定支付命令，並於93年5月19日據以聲請系爭強 制執行後，即將上開 1億2500萬元之本票債權背書轉讓第三 人宏達公司，經宏達公司以本票執票人地位，另向臺灣嘉義 地方法院聲請對本票背書人即訴外人環僑企業股份有限公司 （下稱環僑公司）核發該法院93年度促字第 20478號支付命 令後，據以向台灣台北地方法院聲請就環僑公司之債權人中 南租賃股份有限公司 (下稱中南公司) 對環僑公司之執行程 序參與分配而受償，則被上訴人對於茂永公司已無聲請執行 時所稱之債權得以據為系爭強制執行，即應撤銷系爭建物之 查封程序等語。被上訴人對於上開 1億2500萬元之本票債權 業經轉讓宏達公司之事實固不爭執，惟辯稱：第三人異議之 訴所應審究者，乃第三人對於執行標的物是否有排除強制執 行之權利，至伊於強制執行程序中將執行名義所示之債權讓 與宏達公司，係債務人得否提起異議之訴撤銷原執行程序之 問題，非第三人異議之訴所得審究等語。經查： ⒈按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。 又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提



起異議之訴，強制執行法第15條、第14條分別定有明文。準 此，強制執行法第15條所定第三人異議之訴，係第三人就執 行標的物，因行使排除強制執行之權利，聲明不服之方法。 故在第三人異議之訴，所應審究者，係第三人對於執行標的 物，有無排除強制執行之權利；倘執行名義成立後，有清償 、抵銷、免除、債權讓與等事由發生，致消滅或妨礙強制執 行事件所依據之執行名義時，即屬債務人異議之訴之範疇， 非第三人異議之訴所得審究判斷。
⒉本件被上訴人於93年5月19日以其對於茂永公司1億2500萬元 執行名義債權中之 200萬元債權聲請系爭強制執行程序，而 查封系爭建物後，即於93年11月25日將上開 1億2500萬元之 本票債權背書移轉予宏達公司，宏達公司遂以本票執票人之 地位，另於93年12月24日向臺灣嘉義地方法院對本票背書人 即環僑公司聲請核發債權標的同為 1億2500萬元之支付命令 ，經該法院核發93年度促字第 20478號支付命令後，宏達公 司執以向臺灣臺北地方法院聲請就另案債權人中南公司對環 僑公司之強制執行程序 (92年度執助字第2400號) 參與分配 等情，有宏達公司支付命令聲請狀、臺灣嘉義地方法院93年 度促字第 20478號支付命令、宏達公司聲明參與分配狀等影 本各一件在卷可參（見本院卷㈠第197至203頁），並為被上 訴人所不爭執 (見本院卷㈠第217頁)，固堪信為真實。惟被 上訴人於系爭強制執行程序開始後，將其對於茂永公司 1億 2500萬元之本票債權讓與宏達公司，係屬執行名義成立後， 有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，乃茂永公司得否提起 債務人異議之訴撤銷原執行程序，或事涉同一筆債權有無重 複執行，及宏達公司如不於系爭強制執行程序聲明續行執行 ，而被上訴人對茂永公司已無債權，是否仍得為執行債權人 之問題，應由執行法院於執行程序另行處理，非本件第三人 異議之訴所得審究。是上訴人於本件第三人異議之訴，執被 上訴人債權讓與宏達公司之事實，主張撤銷系爭建物之強制 執行程序云云，尚屬無據。
㈡上訴人是否因興建而原始取得系爭建物之所有權： 上訴人主張：茂永公司於87年間向上訴人承租桃園縣觀音鄉 ○○段720至723地號土地及其上廠房後，因不敷使用，乃由 天亨國際股份有限公司 (下稱天亨公司)於崙坪142號倉庫旁 ，興建未辦保存登記之鐵架增建物，而由鼎美公司承攬施作 ，交由茂永公司使用；因該鐵架增建物面積僅400 坪，嗣續 租之逢運公司因擴大營業使用之需，乃與伊等共同將上開鐵 架增建物拆除，合併鄰地重建；亦即逢運公司先於90年11月 6日向地主楊木坤承租上述鐵架增建物旁之同段 727、728、



736、737地號鄰地 (下稱727地號等4筆鄰地) ，並委託廠商 吳朝永拆除鐵架增建物後，合併上開鄰地擴大重建為1500坪 廠房，並支付高達 1千多萬元工程款，其中系爭建物面積約 600坪，建造工程款共計436萬1496元，已由上訴人戊○○匯 款予逢運公司負責人曾大郎，當時係依0142號建照而建造， 因實際面積超過申請之面積，始未辦理保存登記，故茂永公 司原先興建之鐵架增建物已不存在，伊等為系爭建物之原始 起造人，自取得系爭建物之所有權，被上訴人聲請查封非屬 茂永公司所有之系爭建物，即有侵害伊等對系爭建物之所有 權等語。被上訴人則辯稱：系爭建物係茂永公司委託鼎美公 司建造，消防設施則由欣亞消防安全設備企業有限公司 (下 稱欣亞公司)施作，工程款由伍和公司代茂永公司支付後， 伍和公司並起訴請求茂永公司負責人陳福蔭給付工程款，經 台灣板橋地方法院92年度訴字第1824號判命陳福蔭給付在案 ，可證系爭建物絕非上訴人所建造。而上訴人於91年間僅建 造727地號等4筆鄰地上之鐵架廠房，並未拆除茂永公司原先 興建之鐵架增建物，故系爭建物仍為茂永公司原先興建之建 物，並非上訴人所改建；何況上訴人提出之建造執照變更設 計申請書及0142號建照所示增建面積559.66平方公尺，與系 爭建物之面積、位置不同，不足以證明有拆除改建之情事， 則上訴人既非系爭建物之所有權人，自無提起本件第三人異 議之訴排除強制執行之權源等語。經查：
⒈上訴人所有坐落於桃園縣觀音鄉○○段720、721、722、723 地號土地原於87年間出租予茂永公司使用，茂永公司於承租 後，將承租土地上之舊有廠房拆除重建為崙坪 142號倉庫， 嗣茂永公司與上訴人約定將崙坪 142號倉庫以1700萬元出賣 予上訴人，茂永公司再以租賃之方式繼續向上訴人承租崙坪 142號倉庫及座落土地使用，租期自88年3月 1日起至97年11 月31日為止等情，業據上訴人自承在卷 (見原審卷㈡第45頁 ) ，且為被上訴人所不爭執，復有上訴人提出之建物所有權 狀及租賃契約書等影本在卷可稽（依序見原審卷㈠第10至12 頁、第64至66頁），堪信目前已辦保存登記而登記為上訴人 所有之崙坪 142號倉庫原係茂永公司所興建。證人即茂永公 司負責人陳福蔭於原審到庭結證稱：茂永公司自87年間開始 向上訴人承租土地，崙坪 142號倉庫及旁邊的增建物都是伊 公司蓋的，因為欠上訴人1700多萬元，始先將崙坪 142號倉 庫過戶給他們；而崙坪 142號倉庫是87年底蓋好的，旁邊的 增建物是88年底蓋的，增建物的所有權是茂永公司的等語 ( 見原審卷㈠第70至71頁) ，可見茂永公司於承租期間確有在 崙坪142號倉庫旁邊建造增建物甚明。




⒉上訴人對於系爭建物所在位置於88年間曾興建未辦保存登記 之增建物乙節，並不爭執，惟主張：因逢運公司擴大營運需 要，已於91年間將原先之增建物拆除，合併同段 727地號等 4筆鄰地改建成包含系爭建物在內之1500坪廠房(指本院卷㈠ 第74頁所示橘色範圍之建物) ，88年間興建之增建物已不復 存在云云，並提出鄰地租賃契約書、工程合約書、建造執照 變更設計申請書、0142號建照等影本各1件為證(依序見本院 卷㈠第78至79頁、80至82頁、原審卷㈠第13頁、第15頁) 。 惟查：
⑴本院偕同兩造訴訟代理人前往行政院農業委員會林務局農 林航空測量所 (下稱航空測量所)指認崙坪142號倉庫及旁 邊增建物所在位置之航照圖，並調取上述建物自87年至91 年間之航照圖判讀結果：崙坪142號倉庫所在位置於87年6 月19日之航照圖顯示仍為舊有廠房，並無旁邊之增建物； 嗣自88年6月10日起至91年9月18日間之航照圖均顯示崙坪 142 號倉庫及旁邊增建物所在位置有連成一起之相同顏色 浪板之建物，有航照圖14幀在卷可稽 (證物外放) 。而自 88年6月10日起至91年3月8日間之航照圖關於崙坪142號倉 庫及旁邊增建物部分均相同，因為建物屋頂浪板之顏色均 一致等情，業據上訴人自認在卷(見本院卷㈡第118頁反面 ) ，堪認崙坪142號倉庫及旁邊增建物自88年6月10日起至 91年3月8日間止並無任何改建。而比對91年3月8日與91年 9月18日之航照圖，崙坪142號倉庫及旁邊增建物之屋頂浪 板顏色固有些許不同，惟據鑑定人即航空測量所調查課課 長乙○○到庭鑑定稱：「(問：從90年10月11日、91年3月 8日、91年9月18日這三張航照圖圖面看來，白色屋頂的部 分，有無改建？) 應該沒有」、「屋頂浪板的部分，有時 因為天候、浪板材質或因為沖洗照片技術的關係，航照圖 顏色可能不同，但是我們從氣窗的位置可以看出沒有改建 」等語 (見本院卷㈡第119頁) 。可證崙坪142號倉庫及旁 邊增建物自88年6月10日起至91年9月18日止，均無拆除改 建之情形。
⑵再依90年10月11日航照圖所示，同段727等4筆鄰地仍為空 地，嗣對照91年3月8日、91年 9月18日之航照圖，上開鄰 地位置已建造綠色屋頂之建物，可見上訴人所稱伊等與逢 運公司於91年間所建造者，應僅係同段727等4筆鄰地位置 之綠色屋頂建物，而非涵蓋系爭建物在內之範圍。是上訴 人主張88年間興建之增建物於91年 3月間經其拆除，並與 同段727地號等4筆鄰地合併改建成包含系爭建物在內之15 00坪廠房云云，核與上開事證不符，委無可採。至上訴人



提出逢運公司承租727地號等4筆鄰地之租賃契約書、逢運 公司與廠商吳朝永簽訂之工程合約書、逢運公司購料之傳 票、發票 (見本院卷㈠第84至151頁)、上訴人戊○○匯款 予逢運公司負責人曾大郎之匯款證明 (見本院卷㈠第152 頁) ，充其量僅能證明上訴人於91年間有在727地號等4筆 鄰地建造綠色屋頂之建物，不能證明其有拆除88年間之增 建物而重建系爭建物之情事。
⑶又查，依上訴人提出建造執照變更設計申請書及0142號建 照所載，上訴人申請增建之面積為559.66平方公尺，惟系 爭建物面積達 1740.93平方公尺，有附件所示之測量成果 圖可佐，二者面積相差逾 3倍，顯難認係同一建物。何況 上訴人主張既因原增建物面積太小而重建，而依其聲請傳 喚之證人曾大郎於原審結證稱：原來之增建物面積約400 坪等語；姑不論曾大郎證稱原增建物之面積僅 400坪之情 是否可採，惟上訴人既主張為擴大營運而拆除重建，則其 申請建造執照之增建面積竟僅559.66平方公尺，遠小於原 增建物面積 400坪，是上訴人所提之上開建造執照顯難認 係為興建系爭建物而申請，自不能作為上訴人重建系爭建 物之證明。此外，上訴人雖主張：依台灣板橋地方法院92 年度訴字第1824號判決意旨，係判命陳福蔭應給付伍和公 司增建物之工程款，故該增建物應係陳福蔭建造，而非茂 永公司建造云云。惟查：不論系爭建物係茂永公司所興建 ，或係陳福蔭所建造，倘不能證明係被上訴人所建造，被 上訴人即不得據以提起本件第三人異議之訴，故上訴人此 部分主張亦不能為其有利之認定。
⑷從而，上訴人主張系爭建物為其原始興建而取得所有權云 云，自屬不能證明。
㈢上訴人是否自茂永公司受讓而繼受取得系爭建物所有權： ⒈按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力，民法第 758條訂有明文。次按第三人 就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行 程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行 法第15條第1項亦有明文。如建物尚未辦理保存登記(建物所 有權第一次登記) ，則其受讓人自無從取得所有權，即無排 除強制執行之權利 (最高法院69年台上字第3726號判例要旨 參照)。
⒉上訴人雖主張：縱認系爭建物為茂永公司所建，然伊與茂永 公司終止租約時，茂永公司已同意將系爭建物無條件移轉歸 伊所有，伊仍因受讓而繼受取得系爭建物所有權云云。惟查 ：茂永公司於89年6月26日與上訴人提前終止崙坪142號倉庫



及土地之租賃契約時，固曾另立同意書約定：「增建廠房依 租約第4條第2款，無條件移轉歸甲方（即上訴人）所有」， 有上訴人提出終止房屋租賃契約同意書影本1紙在卷可按(見 原審卷㈠第67頁) ；惟系爭建物既屬未經保存登記之建物， 縱使上訴人與茂永公司曾約定系爭建物於終止租約後歸上訴 人所有之情屬實，依上開判例說明，上訴人充其量僅能取得 系爭建物之事實上處分權，仍無從辦理所有權移轉登記而取 得系爭建物所有權，要無排除系爭強制執行之權利。 ⒊又查，上訴人主張：系爭建物並無獨立出入口，不能獨立使 用，且該建物與崙坪 142號倉庫間無牆壁阻隔，僅有貨物架 ，並留有供人車通行之通道，以方便貨物進出，係為輔助崙 坪 142號倉庫之使用，而為其成分，本身無獨立所有權，不 能單獨查封等語，並提出照片2幀為證（見本院卷㈡第146頁 ) 。惟被上訴人抗辯：伍和公司所提出原審卷㈡第31頁平面 圖所示左側確有標示鐵捲門，可證系爭建物得獨立出入與外 界相通，並非崙坪 142號倉庫之成分，即得為查封之標的等 語。經查：
⑴伍和公司94年 3月17日陳報狀係附和上訴人之主張，而具 狀陳稱：逢運公司續租崙坪 142號倉庫及系爭建物後，因 擴大營業之需，即於91年間與上訴人共同將茂永公司原先 之鐵架增建物拆建成附件四平面圖所示黃色區域之規模 ( 見原審卷㈡第31頁) ，即與鄰地建物合併成黃色區域之現 況云云。惟依外放證物之航照圖所示，系爭建物所在位置 於91年間並無拆建之事實，已如前述；而依91年3月8日及 91年9月18日航照圖所示，僅系爭建物右側即727地號等4 筆鄰地單獨興建綠色屋頂之建物，並無拆除系爭建物而與 鄰地合併興建黃色區域建物之情形，已如前述，可證伍和 公司對於91年間拆建系爭建物之證述與事證不符，洵無足 採。惟依伍和公司提出原審卷㈡第31頁平面圖所示黃色區 域中，在系爭建物所在位置左下方有標示鐵捲門；證人陳 福蔭即茂永公司負責人於原審亦結證稱：系爭建物有獨立 出入口等語 (見原審卷㈠第71頁) ，則被上訴人抗辯系爭 建物有獨立出入口，即非無據。
⑵上訴人雖主張原審卷㈡第31頁平面圖在系爭建物左下側標 示之鐵捲門，係因逢運公司於93年3月21日承租同段750至 753 地號之鄰地而設立新倉儲後所打通，供鄰地新倉儲與 系爭建物相通之用，並非系爭建物通往外面之獨立出入口 云云，並提出照片4幀及土地租賃契約書影本1件為證（見 本院卷㈡第155至156頁、第157至158頁）。惟依上訴人提 出其主張於91年間重建涵蓋系爭建物與727地號4筆鄰地之



1500坪廠房平面圖所示 (見本院卷㈠第74頁) ，系爭建物 左下側即標示「捲門」，可證系爭建物早在逢運公司於93 年間承租同段750至753地號鄰地而設立新倉儲之前，即有 通往外面之獨立出入口。再依本院向桃園縣中壢地政事務 所調取系爭建物所在位置附近地籍圖 (見本院卷㈡第77頁 ) 觀之，系爭建物坐落之同段723、724地號土地與上訴人 提出逢運公司承租同段750至753地號土地並非相鄰，其間 仍隔有同段 743、744、745地號土地，可見承租鄰地與上 開鐵捲門之設置並無必然關係，自不能遽認該鐵捲門係於 93年 3月21日設置而供鄰地新倉儲與系爭建物相通之用。 此外，上訴人對於其主張系爭建物無獨立出入口乙節，未 能提出其他證據以實其說，則其主張系爭建物無獨立出入 口，屬附合於崙坪142 號倉庫之成分，而為上訴人之財產 云云，即難採取。被上訴人抗辯系爭建物有獨立出入口， 尚屬可信。從而，上訴人主張系爭建物不得為單獨查封之 標的，該查封程序應予撤銷云云，洵無理由。
五、綜上所述，上訴人主張其為系爭建物之所有權人，依強制執 行法第15條規定，請求判決臺灣桃園地方法院93年度執竹字 第13885號強制執行事件，就桃園縣觀音鄉○○段330建號建 物【即座落桃園縣觀音鄉○○段723、724地號土地上，門牌 號碼桃園縣觀音鄉崙坪村崙坪142號旁 (未編)，面積及位置 詳如附圖】之強制執行程序應予撤銷，為無理由，不應准許 。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院審酌逢運公司與吳朝 永簽訂工程合約之施工位置並非系爭建物所在，核無依上訴 人聲請傳喚吳朝永到庭作證之必要；此外，兩造歷審所提其 餘攻擊、防禦方法，經本院逐一審酌後，均與前開論斷結果 無礙，爰不再一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　 5　　月　　15　　日 民事第十庭
審判長法 官 阮富枝
法 官 陳財旺
法 官 吳麗惠
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律



師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　17　　日 書記官 陶美玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。