臺灣高等法院刑事裁定 97年度交抗字第532號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服
臺灣板橋地方法院中華民國九十七年三月十三日所為裁定（九十
七年度交聲字第三二六號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人甲○○於九十六年十二 月二十二日二十三時二十分許，騎乘車號Ｊ八Ｖ－○五七號 重型機車，行經臺北縣永和市○○路○段四二五巷六十四號 前，經臺北縣政府警察局永和分局中正橋派出所警員吳尚謙 攔停欲進行酒精濃度測試檢定，受處分人拒絕接受酒精濃度 測試，員警乃以受處分人有「拒絕接受酒測」之違規行為， 依違反道路交通管理處罰條例第三十五條第四項規定，逕行 掣單舉發，再經原處分機關於九十七年二月十四日以相同事 由，掣開板監裁字裁四一－Ｃ00000000號違反道路 交通管理事件裁決書，裁處受處分人新臺幣六萬元罰鍰，並 吊銷駕駛執照，三年內禁止考領駕駛執照之處分。受處分人 不服聲明異議，原審調查後仍認受處分人有拒絕實施酒測之 違規行為，而駁回其異議之聲明。
二、抗告意旨略以：㈠本件案發時間係晚間十時三十分，絕非十 一時二十分，且當時案發地點未有路燈，理論上執勤員警應 無法看見抗告人之行車狀況，另抗告人當日晚餐時有飲用啤 酒一瓶，至十時三十分時應已無酒精成分，是員警所稱與事 實有極大出入。㈡吳尚謙員警於原審庭訊時稱請巡邏同仁送 酒測器前來，實係該員警親自駕車回去拿取，請本院調閱勤 務紀錄表，釐清真相。㈢抗告人第一次經警攔檢酒測時，有 碰觸酒測器，因時間不夠，約需五至六秒始能測出，此時才 請求喝水，絕非均無碰觸到酒測器；請求喝水時，因抗告人 家住旁邊，經員警同意，抗告人始回家喝水，嗣後欲酒測時 ，員警與胞姊有爭執，抗告人有表明要酒測，惟此時員警已 著手開單，不予酒測，故酒測未完成絕非抗告人責任云云。三、按汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處新臺幣六 萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照：如肇 事致人重傷或死亡者，吊銷該駕駛執照，並不得再考領，道 路交通管理處罰條例第三十五條第四項定有明文，且依同條 例第六十七條第二項規定，經依同條例第三十四條第四項前 段吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照。四、經查：
㈠、本件受處分人於上揭時、地拒絕執勤員警進行酒精測試之事 實，除有臺北縣政府警察局北縣警交字第Ｃ0000000 0號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北縣政府警察局 永和分局九十七年一月十六日北縣警永裁字第○九七○○○ ○六九一號函在卷可參外，另當日執行勤務舉發本違規事件 之臺北縣政府警察局永和分局中正橋派出所警員吳尚謙於原 審具結證稱：「（問：本件違反道路交通管理事件是否由你 舉發？）是，那時我騎機車執行巡邏勤務，於永和路二段四 二五巷六十四號附近處理糾紛，處理完之後，正要騎機車離 去時，看到本件異議人騎機車正在路上行駛，我看到異議人 行駛狀況有搖晃的情形，擔心駕駛人有安全上的疑慮，所以 我上前攔查，我正要攔查時他已經停車，但是還坐在車上， 正要下車，我請當事人出示行照及駕照，當事人有出示，在 稽查的同時，我聞到異議人身上有濃濃的酒味，然後我詢問 當事人是否有飲酒，他沒回答」、「我請他配合警方到值勤 處所作酒測，他先拒絕，我就請巡邏的同仁送酒測器來，當 事人說他要酒測，所以他要先喝水，我跟他說有順便帶水來 ，他說要回家喝水比較快，所以他就走回家喝水，我攔查他 的地方是在路邊，之後他就不出來了，他說他已經在家了， 不需要再配合作酒測，當事人從頭到尾都沒有吹酒測器，等 同仁送酒測器來時，我問他是否要作酒測，他回答不願意， 他說我已經在家了，為何還要我作酒測，就把門關起來」等 語（詳原審九十七年三月時二日訊問筆錄），並有證人提出 舉發地點之照片四幀在卷可按。參以證人吳尚謙與受處分人 間不僅未有任何怨隙，且係毫不相識之人，衡情證人吳尚謙 應無設詞攀誣，或虛構違規事實陷害受處分人之理。況警員 執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，且其到庭具 結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人吳尚 謙之前開證述內容，以及其所記錄舉發之本件違規事實，經 核尚無不可採信之處。基此，受處分人於前述時、地，有拒 絕接受酒精濃度測試檢定之違規情事，應堪認定。㈡、受處分人甲○○雖以前詞置辨，然受處分人並未提出任何足 供本院調查之積極證據，以佐證其並無拒絕接受酒精濃度測 試之違規情事。且駕駛人駕車於道路上行駛，如有相當事證 足認駕駛人有酒後駕車之可能時，執行交通稽查勤務之警員 ，本可依法對於該駕駛人進行酒精濃度測試，以確認該駕駛 人是否確有飲酒後酒精濃度超過標準，而仍駕車之情形。查 受處分人自承有酒後駕車之情事，而證人吳尚謙見受處分人 行車狀態有異，尾隨於受處分人車後，於受處分人停車之際 ，要求受處分人出示證件，因受處分人身上散發濃厚酒味，
有酒後駕車之情事，復要求對受處分人實施吐氣酒精濃度測 試一節，已據證人吳尚謙證述如前，證人吳尚謙之上開舉發 過程並無違法或不當之處。其次，受處分人亦不否認本件舉 發地點係在其住處中庭門口（詳原審卷第十九頁照片編號三 ），並曾於實施酒精濃度測試前，返家飲水之事實，此核與 證人吳尚謙之前開證述相符，而受處分人並於原審聲明異議 狀中敘及：「因吳姓警員在我家門口與我姐姐發生口角，我 姐姐誤會吳警員要到我家作酒測」等語，基此可知，本件應 係受處分人返家飲水後，即未出門實施吐氣酒精濃度測試， 證人吳尚謙始至受處分人住處門口要求受處分人至門口實施 酒精濃度測試至明，此益徵證人吳尚謙之證述情節尚非虛妄 。受處分人辯稱：其並無拒絕接受酒精濃度測試云云，顯係 卸責之詞，不足採信。
㈢、又依前開規定之立法本旨，即基於保障路上過往車輛及行人 之法益，賦與汽車駕駛人有接受酒精濃度測試檢定之義務， 避免不肖汽車駕駛人以拒絕酒精濃度測試檢定之方式，逃避 經測試檢定後酒精濃度超過規定標準之處罰。參諸舉發員警 依客觀之情形，合理判斷本件為易生危害之交通工具，且在 公共道路行駛，有使一般用路人遭受危險之虞，而予以攔停 並要求受處分人作酒精測試，自屬於法有據。受處分人依上 開規定本即有接受酒精濃度測試檢定之義務，其在受員警要 求作為時，竟拒絕配合接受酒精濃度測試之檢定，原處分機 關依道路交通管理處罰條例第三十五條第四項前段、第六十 七條第二項規定加以處罰，自無違誤。
五、綜上所述，受處分人確有於上揭時地拒絕接受酒精濃度測試 檢定之違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第三 十五條第四項前段規定，裁處受處分人新臺幣六萬元罰鍰及 吊銷其駕駛執照，且禁止於三年內考領駕駛執照，核無違誤 ，原審法院同此認定，裁定駁回受處分人之異議聲明，認事 用法並無不當。抗告人猶執陳詞提起本件抗告，否認違規行 為，衡諸前揭說明並無可採，受處分人之抗告為無理由，應 予駁回。
據上論斷，依道路交通案件處理辦法第二十六條、道路交通管理處罰條例第八十九條、刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 30 日 刑事第十八庭 審判長法 官 吳鴻章 法 官 段景榕
法 官 陳健順
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱家惠
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日