臺灣高等法院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 張致祥律師
上列上訴人因違反選罷法案件，不服臺灣宜蘭地方法院95年選訴
字第3號，中華民國94年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣宜
蘭地方法院檢察署94年選偵字第32號），提起上訴，經判決後，
由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同連續對於有投票權之人期約賄賂而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，褫奪公權壹年。扣案筆記本壹本，其中記載「期約票數」如附表之編號1.5. 12.13.14所載林錦雲、陳玟心、鄭阿枝、吳旺樹、朱淑美部分沒收之。
事 實
一、緣游見璋（因不知情，業經判決無罪確定）係第16屆宜蘭縣 縣議員選舉第三選區（即礁溪鄉選區）候選人，甲○○係游 見璋舅母之弟；甲○○為使游見璋能順利當選，竟與游國基 （經本院95年選上訴字第34號判決有期徒刑五月，如易科罰 金以銀元三百元折算一日確定）基於共同概括之犯意聯絡， 由甲○○委請游國基向有投票權人買票賄選，游國基遂依甲 ○○之指示自民國（下同）94年11月24日起至同年月27日止 ，向附表「期約對象」欄編號1、5、12、13、14號所示之林 錦雲、陳玟心、鄭阿枝、吳旺樹、朱淑美等有投票權人，在 附表「期約地點」欄所示之地點，表明如於投票時支持游見 璋，將會有「走路工」或「小意思」等語，即向有投票權人 行賄，經附表「期約對象」欄所示之投票權人同意為投票權 一定之行使而達成期約後，由游國基或投票權人將附表「期 約票數」欄所示之姓名記載於游國基所有扣案之筆記本上。 嗣於94年11月28日上午7時許，經警持搜索票至游國基位於 宜蘭縣礁溪鄉龍潭村81號之住處進行搜索，扣得上開筆記本 而查知上情。
二、案經宜蘭縣警察局礁溪分局、法務部調查局航業海員調查處 、宜蘭縣調查站報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序方面：
上訴人即被告甲○○於本院審理時直承犯罪，並表示對各該 證人之證詞無意見（見本院審判筆錄），且後述五位證人林
錦雲、陳玟心、鄭阿枝、吳旺樹、朱淑美於偵查中所證，亦 與扣案游國基之筆記本所載相符，並無不可信之情況，依刑 事訴訟法第159條之5第1項及159條之1第2項規定，得為證據 ，合先敘明。
貳、實體方面：
一、經查游見璋為第16屆宜蘭縣縣議員選舉第三選區（即礁溪鄉 選區）候選人，上訴人即被告甲○○係游見璋舅母之弟，甲 ○○委請游國基拜訪該區有投票權人，游國基遂拜訪如附表 所示林錦雲、陳玟心、鄭阿枝、吳旺樹、朱淑美之人，且取 得扣案筆記本所載之有投票權人資訊等事實，業據甲○○、 游國基供認不諱，核與各該受訪人之證詞均相吻合，並有扣 案之筆記本可資佐證，堪予認定。甲○○雖矢口否認有期約 賄賂之犯行，辯稱，伊係拜託游國基抄錄有投票權人之名單 ，以便改天拜訪拉票，並未委託游國基期約賄賂云云；而游 國基於本院前審辯稱，伊拜訪附表所示之有投票權人，並未 言及買票賄選之事云云。
二、惟查：以下 5位附表所載之有投票權人係證述如下： ⑴、證人林錦雲於偵查中證稱：游國基抄寫伊家中有投票權人 名單後，表示以後會拿一些小意思，他說1位游姓候選人 等語（見選他字第252號影卷第114頁、第116頁）。 ⑵、證人陳玟心於偵查中證稱：游國基至伊家詢問投票權人名 冊，其有說要支持游見璋，說有走路工，游國基向伊要名 冊的目的就是為了選舉時向伊家買票等語（見選他字第25 2號影卷第163頁至第164頁）；
⑶、證人鄭阿枝於偵查中證稱：游國基有說以後會給伊等走路 工，伊可能有答應讓游國基抄，並要將選票投給游見璋等 語（見選他字第252號影卷第190頁）；
⑷、證人吳旺樹於偵查中證稱：游國基表示有人拜託他抄，說 以後可能有好處，沒有講得很白，因為貪小便宜及糊塗所 以答應，伊知悉游國基向伊抄名冊，就是為了在選舉時向 伊家買票，一般人都了解，當然有答應將選票投給游見璋 等語（見選他字第252號影卷第173頁）； ⑸、證人朱淑美於偵查中證稱：游國基請伊支持4號候選人游 見璋，然後伊就把名字寫上去，游國基說近一些日子會拿 一些小意思來，他的意思應該就是買票等語（見選他字第 252號影卷第129頁、第130頁）。
觀之上開證人所證，游國基既對證人林錦雲、陳玟心、鄭阿 枝、吳旺樹、朱淑美表示「以後會拿一些小意思來」、「以 後可能有好處」或「給予走路工」，衡情，期約賄選之意思 已甚明白。
三、次查：依游國基與甲○○於94年11月21日下午1時6分電話通 聯紀錄所示，游國基詢問被告甲○○：「名冊最晚什麼時候 送？」，被告甲○○答稱：「你先寫嘛！」；游國基又稱： 「其他有的全家3、4票。」，被告甲○○答以：「有辦法給 我們嗎？」，游國基稱：「我跟他們說都有啦！」，甲○○ 另指示：「你先列一列，過兩天我再跟你聯絡。」，游國基 問：「住址和名字就好了嗎？」，被告甲○○答以：「這樣 就好了。」等語（見選他字第252號影卷第295頁）。且經游 國基於偵查中供承，上開內容確係被告甲○○囑伊抄寫「買 票」名冊之對話，當時名冊尚未全部完成，伊爾後於11月24 、25日猶去尋求名冊等語（見選他字第252號影卷第100頁） 。按被告甲○○係縣議員候選人游見璋舅母之弟，既委由游 國基前去抄寫有投票權人名冊，若未提議或應允給付代價， 游國基豈有一再奔波之理？而被告甲○○若未提議或應允給 付代價，其單純央人辦事，豈有設限命人完成之理？足見被 告甲○○與游國基對於賄選之事，被告甲○○以自己犯罪之 意思，推由游國基實施期約賄選之犯行，屬共謀共同正犯， 被告與游國基間，均為共同正犯。
四、按公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之賄選罪係以對於有 投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其 不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人 主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一 定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂 或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或 不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投 票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其 所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投 票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄 者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票 權一定之行使或不行使（參看最高法院92年臺上字第893號 判例）。查被告甲○○與游國基既基於犯意聯絡與行為分擔 期約上開有投票權之人約其為一定之行使，而上開有投票權 之人對於該期約亦有不正利益對價之認知，揆之上述判例， 被告已構成公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之賄選罪， 不因被告等係以將來之不正利益數額未明確約定而解免刑責 。
五、核被告甲○○所為，係犯公職人員選舉罷免法第90條之1第1 項之對於具有投票權之人，期約賄賂，而約其投票權一定之 行使罪。被告行為後，公職人員選舉罷免法第90條之1第1項 已於94年11月22日修正，並於同年月30日經總統公布，而修
正後該項之法定刑度為3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣100萬元以上1000萬元以下罰金，顯較修正前之法定 刑度5年以下有期徒刑，得併科新臺幣40萬元以上400萬元以 下罰金為重，是經比較新舊法後，應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用修正前之公職人員選舉罷免法第90條之1第1項 之規定予以論處。又被告行為後，刑法第56條連續犯之規定 ，業於94年2月2日修正公布刪除，自95年7月1日施行，被告 之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非 犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果， 自屬法律有變更，依刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結 果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯 （最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。被告等所為 期約賄賂之數行為核屬可分，並係基於概括之犯意，反覆為 之，而觸犯同一罪名，應依修正前刑法第56條規定之連續犯 論處。
六、原審對被告甲○○予以論科，固非無見。惟原判決對於被告 對其餘有投票權人王游阿美、黃秋香、王浴沂、林振道、張 梅鶯、張素貞、王溪楠、王吳阿蝦、林碧珍、游穎蓁部分一 併論罪，有所違誤（此部分被告不成立犯罪，詳如後述）， 被告甲○○上訴意旨指摘原判決不當云云，即非全無理由， 本院自應將原判決關於甲○○部分撤銷改判。審酌被告甲○ ○期以賄選爭取選票，敗壞選風，本應從重量刑，但念其所 為賄選上僅止於期約階段，又未明確告知不當利益之數額， 對於選舉之結果尚難致生嚴重影響，故處以如主文所示之刑 。被告行為後，刑法第41條關於易科罰金之規定，於94年2 月2日修正公布，自95年7月1日起施行，罰金罰鍰提高標準 條例第2條前段，亦已刪除，易科罰金折算標準，依刪除前 之罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提 高為100倍折算1日，則易科罰金折算標準，應以銀元300元 折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日 ，95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最 重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有 期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000 元折算一日，易科罰金。」經比較新舊法，及已刪除之罰金 罰鍰提高標準條例第2條規定，新修正之刑法第41條第1項對 被告較為不利，依新修正之刑法第2條第1項規定，應適用被 告行為時之刑法第41條第1項前段規定，定易科罰金折算之 標準。爰並諭知易科罰金之折算標準，如主文之所示，又依 公職人員選舉罷免法第98條第3項之規定均宣告如主文所示 之褫奪公權。扣案如附表之筆記本編號1.5.12.13.14所載林
錦雲、陳玟心、鄭阿枝、吳旺樹、朱淑美部分，查係共犯游 國基所有，此為游國基於原審審理中所自承，且為供犯罪所 用之物，依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。至於同筆記本 其他部分，既未構成犯罪，以及在被告甲○○住處所扣得之 載有「親家莊順章」、「游國基」姓名及電話之名單151張 ，亦不能證明為供犯罪所用，亦不予宣告沒收。七、至於公訴人所指游國基、甲○○向其餘之人期約賄選部分， 經查：
⑴、證人王游阿美於偵查中係證稱：游國基至伊家中，詢問伊 家有幾票，伊告知後，並抄下伊家有投票權人之姓名，並 表示最後還會再來，伊知悉抄名單就是為了買票等語（見 選他字第252號影卷第121頁）；
⑵、證人黃秋香於偵查中係證稱：游國基問伊有無支持特定候 選人，伊說沒有，游國基拜託伊支持游見璋，游國基請伊 等寫名字，伊就叫伊媳婦幫伊寫3個名字，游國基沒講說 要買票，但是選舉到了，游國基在抄名冊，應該是要買票 的意思等語 (見選他字第252號影卷第136頁、第137頁） ；
⑶、證人王浴沂於偵查中係證稱：游國基好像有叫伊支持游見 璋，伊知悉游國基向伊抄錄名冊的目的，就是為了在選舉 時向伊家買票等語 (見選他字第252號影卷第142頁、第14 3頁）；
⑷、證人林振道於偵查中係證稱：游國基叫伊支持4號游見璋 ，並抄下姓名，伊應該知悉游國基向伊抄名冊的目的，就 是為了在選舉時向伊家買票等語（見選他字第252號影卷 第164頁）；
⑸、證人張梅鶯於偵查中係證稱：游國基請伊支持4號游見璋 ，伊說可以，簽名應該是答應游見璋買票或發走路工，並 投票予游見璋等語 (見選他字第252號影卷第182頁）； ⑹、證人張素貞於偵查中係證稱：伊抄寫伊家有投票權人名冊 ，是答應游國基期約買票，簽該名單即表示會將票投予游 見璋等語（見選他字第252號影卷第199頁）； ⑺、證人王溪楠於偵查中係證稱：游國基1人至伊家，並說拜 託伊選4號候選人游見璋，伊遂把名字寫下去等語，惟證 稱：伊認為用意在統計票數，游國基沒有說到「走路工」 ，也沒有說要給一些意思等語（見選他字第252號影卷第 209頁、第210頁）；
⑻、證人王吳阿蝦於偵查中係證稱：游國基至伊家抄寫伊家投 票權人名冊等語，但證稱：伊不知抄寫名冊之目的，亦不 知是否答應給游見璋買票，游國基沒有提到走路工或發錢
等語（見選他字第252號影卷第236頁）； ⑼、證人林碧珍於偵查中係證稱：游國基至伊家拜票，有說到 支持4號候選人，都沒有講會給伊等走路工或是什麼好處 等語（見選他字第252號影卷第218頁）； ⑽、起訴書第15頁附表編號2所示游穎蓁部分，固有扣案記載 游盈（穎）蓁姓名及地址之便條紙影本一紙（94選他字第 252號第81頁）可稽。惟查此項筆記本上之記載係游國基 所書寫，並未記載任何不當利益於其上；游國基故曾供稱 ，編號4是我打電話給游穎蓁經過她同意買票，名字是我 寫的云云（見選他字第252號第101頁），但查無其他證據 足資佐證。
觀之上開證人所證，游國基並未言及「給予小意思」或「走 路工」等不正利益，至於公訴人所謂抄寫名單之期約，則係 證人自己「想當然耳」之推測，故不足以作為認定上訴人即 被告游國基期約買票之依據，而游穎蓁部分，亦不能以游國 基唯一自白即認定犯罪。
八、是故，對於上開證人王游阿美、黃秋香、王浴沂、林振道、 張梅鶯、張素貞、王溪楠、王吳阿蝦、林碧珍、游穎蓁而言 ，縱游國基偵查中有概括稱為買票目的而抄寫名冊之自白， 仍僅屬唯一自白，與上開9名證人之證言不符，依據刑事訴 訟法第156條之規定，不得作為論罪之根據。復按正當遊說 支持候選人與從事違法賄選買票，兩者之差異僅在有無以不 正利益為代價而已；行為人衡視對象而為，詳言之，行為人 須評估賄選買票之對象不致於舉發違法，始進行違法賄選， 否則僅禁止於遊說支持。上開王游阿美等10人，對游國基而 言，不能證明與前述林錦雲等5名之屬性相同，自不能援引 前5名證人部分係被告違法買票即認游國基亦對於其後10人 有期約買票。
九、另公訴意旨所指，被告甲○○與游見璋為求固票勝選，共謀 以現金買票之方式賄選，由被告甲○○籌劃尋找其他下層樁 腳向投票權人抄寫名冊並進行買票；被告甲○○自94年11月 間起，委請莊順章向宜蘭縣礁溪鄉龍潭村進行抄寫名冊並買 票；莊順章自94年11月22日至11月下旬某日止，連續向時潮 村不詳姓名之投票權人進行抄寫名冊並買票部分。經查被告 甲○○矢口否認有委請莊順章向時潮村不詳姓名之投票權人 進行賄選買票之行為，此外復查無積極證據足認莊順章有被 訴向時潮村不詳姓名之投票權人賄選買票之行為，又本件扣 案如附表之名冊並無所謂時潮村之有投票權人在內，所謂「 時潮村不詳姓名之投票權人」，復缺乏有投票權人之姓名、 住址可資查究。故被告甲○○此部份被訴犯罪，亦屬不能證
明。
十、綜上，被告甲○○被訴對於有投票權人王游阿美、黃秋香、 王浴沂、林振道、張梅鶯、張素貞、王溪楠、王吳阿蝦、林 碧珍、游穎蓁等10人期約賄選以及對於時潮村不詳姓名之投 票權人進行抄寫名冊並買票之行為，均不能證明。惟公訴人 既認此部份與被告甲○○判罪部分具有連續犯關係，為裁判 上一罪，故不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項、第5項、第98條第3項、刑法第11條前段、第28條、第2條第1項、第37條第2項、第38條第1項第2款、修正前刑法第56條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 1 日 刑事第十一庭審判長法 官 張連財
法 官 楊照男
法 官 林明俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蕭詩穎
中 華 民 國 96 年 5 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文
公職人員選舉罷免法第90條之1第1項
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣四十萬元以上四百萬元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬──────┬────────┬─────────┬──────┐
│編號│期約對象 │ 期約時間 │ 期約地點 │ 期約票數 │ 備 註 │
├──┼─────┼──────┼────────┼─────────┼──────┤
│1 │林錦雲 │94年11月25日│礁溪鄉龍潭村 8 │林錦雲、石東海、石│94年度選他字│
│ │ │ │鄰龍潭路471巷3號│惠萍、石重舜 │第252號影卷 │
│ │ │ │ │ │第113至116頁│
├──┼─────┼──────┼────────┼─────────┼──────┤
│2 │張素貞 │94年11月25日│礁溪鄉龍潭村 9 │張素貞、吳志賢 │同上卷第197 │
│ │ │ │鄰龍潭路79號 │ │至200頁 │
├──┼─────┼──────┼────────┼─────────┼──────┤
│3 │林碧珍 │94年11月25日│礁溪鄉龍潭村 9 │林碧珍、高賢、高妤│同上卷第218 │
│ │ │ │鄰龍潭路73號 │瑤 │、219頁 │
├──┼─────┼──────┼────────┼─────────┼──────┤
│4 │張梅鶯 │94年11月下旬│礁溪鄉龍潭村 9 │張梅鶯、呂長昌 │同上卷第181 │
│ │ │某日 │鄰龍潭路75號 │ │、182頁 │
├──┼─────┼──────┼────────┼─────────┼──────┤
│5 │陳玟心 │94年11月25日│礁溪鄉龍潭村 9 │陳玟心、吳文鏗、吳│同上卷第152 │
│ │ │ │鄰龍潭路87號 │信忠、吳苗松、吳雅│至154頁 │
│ │ │ │ │軒、吳銘芳、林素卿│ │
│ │ │ │ │、吳陳秀蘭 │ │
├──┼─────┼──────┼────────┼─────────┼──────┤
│6 │黃秋香 │94年11月25日│礁溪鄉龍潭村 9 │黃秋香、楊嘉莉、楊│同上卷第136 │
│ │ │ │鄰龍潭路89號 │嘉珊 │至138頁 │
├──┼─────┼──────┼────────┼─────────┼──────┤
│7 │王溪楠 │94年11月26日│礁溪鄉龍潭村 9 │王溪楠 │同上卷第209 │
│ │ │ │鄰龍潭路 103 巷 │ │至211頁 │
│ │ │ │41 號 │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────┼─────────┼──────┤
│8 │王游阿美 │94年11月下旬│礁溪鄉龍潭村 │王耀宗、徐公達、王│同上卷第120 │
│ │ │某日 │ │朝明 │至122頁 │
├──┼─────┼──────┼────────┼─────────┼──────┤
│9 │王浴沂 │94年11月下旬│礁溪鄉龍潭村 9 │王浴沂、林修羽 │同上卷第142 │
│ │ │某日 │鄰龍潭路 103 巷 │ │至144、148、│
│ │ │ │32 號 │ │149頁 │
├──┼─────┼──────┼────────┼─────────┼──────┤
│10 │王吳阿蝦 │94年11月下旬│礁溪鄉龍潭村 9 │王吳阿蝦、王建華、│同上卷第235 │
│ │ │某日 │鄰龍潭路 103 巷 │王溪遠、鄭招霞、王│至238頁 │
│ │ │ │11 號 │家明 │ │
├──┼─────┼──────┼────────┼─────────┼──────┤
│11 │林振道 │94年11月26日│礁溪鄉○○村 ○ ○○○道、吳秀貞 │同上卷第163 │
│ │ │ │鄰龍潭路93號 │ │至165頁 │
├──┼─────┼──────┼────────┼─────────┼──────┤
│12 │鄭阿枝 │94年11月下旬│礁溪鄉龍潭村 9 │鄭阿枝、鄭吳淑貞、│同上卷第189 │
│ │ │某日 │鄰龍潭路 103 巷 │鄭志為、鄭怡嬬 │、190頁 │
│ │ │ │1 之 1號 │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────┼─────────┼──────┤
│13 │吳旺樹 │94年11月27日│礁溪鄉龍潭村 11 │吳旺樹、林鳳英、吳│同上卷第172 │
│ │ │ │鄰龍潭路488號 │凱詩、吳凱強、吳林│、173頁 │
│ │ │ │ │阿腰 │ │
├──┼─────┼──────┼────────┼─────────┼──────┤
│14 │朱淑美 │94年11月25日│礁溪鄉龍潭村 9 │朱淑美 │同上卷第129 │
│ │ │ │鄰龍潭路83號 │ │、130頁 │
└──┴─────┴──────┴────────┴─────────┴──────┘