臺灣高等法院刑事裁定 96年度聲再字第164號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因恐嚇取財等案件，對於本院95年度上易字第967號
，中華民國96年3月29日第二審確定判決（台灣板橋地方法院93
年度易字第900號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署93年度
核退偵字第464號、93年度偵字第10963號、第11746號、第12025
號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人並未參與民國（下同）93年3月1 7日以後發生之捉鴿子或聯絡取款之犯行，且原確定判決附 表二匯款時間之記載亦與犯罪事實欄內所認定之犯罪事實前 後不符，又原確定判決對於本案相關銀行、郵局共404筆匯 款記錄之時間點係發生在再審聲請人於93年3月17日被警方 逮捕後乙節未予審酌，且原確定判決誤將再審聲請人於93年 3月1日前往提款之錄影作為犯罪證據，亦有違誤，再者，原 確定判決對證人蔡宗憲、林新宜、蘇志偉所為有利再審聲請 人之證供漏未審酌，復對再審聲請人所聲請傳喚之證人簡水 陣、蘇益緯、吳昇達、劉邦印、及各賽鴿失主即謝新柱、楊 作霖、林國棟、游世能、徐創國、林礽玄、盧能陳、王興文 、邱明正等均未予傳訊，據此，原確定判決認事用法均有違 誤，判決違背法令，發現有足生影響於判決之重要證據漏未 審酌，爰依刑事訴訟法第421條之規定提起再審云云。二、按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件 ，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影 響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益， 聲請再審。所謂漏未審酌乃指第二審判決前已發現而提出之 證據，未予審酌而言，苟被捨棄之證據，已於理由內敘明其 捨棄之理由者，即非漏未審酌。
三、經查，再審聲請人甲○○有提供簡水陣如原確定判決附表一 所示之阮宇新等人之人頭帳戶作為「擄鴿勒贖」匯款所用， 而再審聲請人甲○○、共同被告蔡宗憲竊鴿與領贖款，皆係 渠等參與「擄鴿勒贖」集團之分工行為，嗣後再審聲請人甲 ○○亦有朋分贓款之事實，是渠應無不知有恐嚇勒贖鴿主情 事之理，況且，共同正犯之成立，只要以自己參與犯罪之意 思，事前同謀，而由其中一部分人實施犯罪，或委託他人代 為傳述恐嚇取財之意旨均可，尚非必須由再審聲請人親自實 施恐嚇，是再審聲請人甲○○擄鴿勒贖之犯行，事證已臻明
確，又證人簡水陣業經原審傳喚到庭訊問，被害人謝陳柱、 楊作霖、林國棟、游世能、徐創國、林礽玄、盧能棟、王興 文、邱明正，確實有因遭受竊鴿勒贖而交付如原確定判決附 表一之款項，業經原確定判決調查綦詳；至於，如何打電話 勒贖乙節，原可由共犯其中一部分人實施犯罪，或委託他人 代為傳達均可，並非必須由再審聲請人親自為之，亦如原確 定判決所述，再審聲請人請求再傳訊證人簡水陣及被害人謝 陳柱、楊作霖、林國棟、游世能、徐創國、林礽玄、盧能棟 、王興文、邱明正，原確定判決因認為無此必要。又再審聲 請人甲○○於獲案之初於警詢中即坦承：（問：今年93年4 月初你是否曾經前往臺北縣林口鄉嘉寶村架設鴿網攔截他人 訓練飛翔之鴿子？）有；... （問：警方今於臺北縣林口鄉 嘉寶村山區所起獲之架鴿網是否為你所架設？）是的；... （問：你如何在林口上架設鴿網攔截偷竊他人的鴿子？與何 人共同竊鴿？抓到鴿子以後如何處理？請你詳述？）我是與 劉邦印一起上山，抓到鴿子以後，是以鴿子腳環上的電話號 碼，撥打電話給鴿主，拜託鴿主匯款給我，匯款至我的帳戶 裡，匯款帳戶是我提供給鴿主的；... （問：你是否記得你 提供鴿主匯款帳戶之戶名？警方提示：楊格、許文侯、劉學 萬）警方所提供這3個帳戶都是我在使用的；... （問：你 這3個帳戶從何而來？）楊格等3個帳戶是我從跳蚤雜誌上購 買而來的，每本以新台幣3千元之代價購入，當初我買入時 有存摺及金融卡；... （問：你是以何電話號碼撥打恐嚇電 話給鴿主匯款？）我都是以預付卡撥打電話給鴿主要其匯款 ，每次撥打後都隨意丟棄；... （問：蘇益緯、林新宜、蘇 志偉都是在何處提款？警方提示提款機位置相片，分別為華 南銀行郵政儲金匯業局之ATM提款機，地址為桃園縣大岡村 頂湖路19號）警方所提示兩處ATM提款機位置確實是他們3人 在該處所提領的及4張提款人影像（編號1-4）分別為蘇志偉 、蘇益緯、林新宜；... （問：你利用楊格等3人之人頭帳 戶是否僅做為提供鴿主匯款之用？）是的；（問：你於今年 3月份起是否以勒贖鴿主為業？）我是4月份才開始勒贖鴿主 的云云（93年度偵字第10963號卷第12頁至第19頁）。是再 審聲請人已明白承認在93年4月份猶有擄鴿勒贖之犯行，其 辯稱在93年3月17日被警逮捕以後，即未再犯本罪云云，自 有不實；且其在檢察官偵查中仍供稱：（警詢筆錄陳述）實 在；有（詳閱筆錄後才簽名）；是（出於自由意願所為之陳 述）；... （問：從何時開始至為止竊鴿勒贖？今年3月開 始至4月，後來下雨颱風就沒去了有幫我；... （問：架補 鴿網之地點？）嘉寶村山上；... （問：警方去看的鴿網是
何時架的？）3月開始至今，就一直放在那；... （問：3、 4月份你與劉邦印上山竊？）因為我爸生病要用錢，劉邦印 跟我一起去；... 錢是我拜託他們3個（蘇益緯、林新宜、 蘇志偉）幫我提款；他們都不知情；... （問：竊鴿後如何 跟飼主聯絡？）腳環上的電話；...1 隻1,500元左右，電話 是我打的；... （問：如何跟鴿主說？）說鴿子在我這，把 錢匯入帳戶內，我就會把鴿子放了；... （問：所使用帳戶 如何來？）跳蚤市場買來的，在三重市中興橋下買的，1個3 ,500 元，我只有買3個帳戶而已；... （問：帳戶交給剛說 3個提領？）對，我把提款卡交給他們去領；... （問：給 他們多少錢？）1次1,000元；1天啦！1天1,000元；... （ 問：分多少錢給劉邦印？）1次2,000元，1天2,000元；... （問：尚有無其他事項請求調查？）我知道錯了，也沒再抓 了，能否給我一次機會；... （問：承認犯罪？）有等語（ 93年度偵字第10963號卷第129頁至第133頁），其自白供認 本案犯行，至為詳確；參以：共犯劉少鏞確實有與再審聲請 人甲○○及共犯簡水陣共犯竊鴿、恐嚇取財犯行等情，業據 渠在原審94年易字第333號另案中供認不諱，亦有94年度易 字第333號判決書1件在卷可稽。再審聲請人利用蘇益緯、林 新宜、蘇志偉幫伊提款之事實，亦有自動櫃員機所攝得林新 宜、蘇益緯、蘇志偉、吳昇達領款之錄影帶翻拍照片4幀、 現場照片12幀在卷可資佐證。則再審聲請人之上揭自白，均 核與事實相符，自屬可信。其事後在法院審理中翻異前供， 顯係臨訟卸責之詞，委無足採。又證人林新宜、蘇志偉在本 院事實審審理中，雖到庭具結供證：再審聲請人未曾將許文 侯、劉學萬之金融卡交給渠提領款項，渠未曾從再審聲請人 手中分取1千至2千元之代價云云。然此部分供證，核與再審 聲請人之上揭自白不符；且再審聲請人從未爭執其在警詢、 檢察官偵查中之自白，有何出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、 疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事，則自當以再審 聲請人原先之自白為可採信；證人此部分所供，顯係事後迴 護之詞，委無足採。至於，證人蔡宗憲在本院事實審審理中 雖到庭具結供證：再審聲請人所捉到的鴿子，均交給簡水陣 等語；然再審聲請人干冒犯罪之危險至荒郊野外網鴿，其目 的乃在依循賽鴿腳環上電話打電話勒贖，是證人蔡宗憲所供 縱為屬實，亦不影響再審聲請人有參與竊鴿勒贖犯罪分工之 認定。又再審聲請人甲○○既有網鴿又有提供人頭帳戶及提 款之行為，自屬已經參與「擄鴿勒贖」之分工事宜；基此， 再審聲請人甲○○有與共犯劉少鏞及簡水陣共犯擄鴿勒贖之 犯行，甚為明灼。又再審聲請人聲請傳喚證人蘇益偉、吳昇
達，以查證：再審聲請人甲○○是否曾將許文侯、劉學萬之 金融卡交給渠提領款項？該等證人是否曾從甲○○手中分取 1 千至2千元之代價？惟此部分事實業據再審聲請人白白在 卷，並有相關之佐證，事證已明，本院事實審因認此部分之 證人並無再傳證之必要。以上均經原確定判決理由論述甚詳 ，且原確定判決依調查證據所得，而認定再審聲請人確有本 件犯行，其證據之斟酌取捨，並無違背一般經驗法則及論理 法則之情事，再審聲請人所舉之證據、答辯，為原確定判決 所摒棄不採，既已詳為說明理由，依首揭之說明，自非屬重 要證據漏未審酌。
四、綜上所述，聲請人聲請再審，指稱原確定判決有漏未審酌之 證據，然其所舉各項理由，均屬證據取捨之爭執，且不足生 影響於判決，自非屬刑事訴訟法第421條所謂重要證據漏未 審酌之再審事由，茲原確定判決對如何認定被告犯罪，事證 如何取捨，均已於理由中說明甚詳，核無不合，且無重要證 據漏未審酌，是聲請人聲請再審並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 4 日 刑事第十四庭 審判長法 官 陳志洋 法 官 陳玉雲 法 官 林秀鳳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 楊麗雪
中 華 民 國 96 年 5 月 8 日