臺灣高等法院刑事裁定 96年度聲再字第144號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因妨害自由案件，對於本院96年度上易字第263號，
中華民國96年3月22日第二審確定判決（台灣桃園地方法院95年
度易字第1071號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署94年度偵
字第21442號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：原確定判決認定再審聲請人甲○○透過 陳光助向劉漢勝傳達：「房子是劉鳳玫的，劉漢勝不該插手 ，如果劉漢勝再次找傅講1次，就找黑道人士打劉漢勝1次， 並稱其認識很多黑道的人，且其曾開過槍」等語，惟再審聲 請人甲○○於案發當時並不認識劉漢勝，自無可能口出「劉 漢勝」三字，是以原確定判決認定再審聲請人甲○○出言恐 嚇，誠屬子虛烏有。況告訴人劉漢勝證詞前後不一，不足採 信，原確定判決仍予採信，亦有違誤。再者，證人劉鳳玫於 原審證稱：「我沒上樓，留在樓下等．．．之後我倆一前一 後到樓上，上樓後我還問陳光助．．．當時劉漢生坐在另一 旁的沙發上，沒聽我們講話」等語，乃原確定判決理由欄 ( 五)敘稱「陳光助於結束與被告對話上樓至劉鳳玫住處時， 有將上開被告所述之上開恐嚇話語，傳述給劉漢勝等人乙節 ，亦據證人劉鳳玫於原審審理時結證明確在卷」，與事實不 符。原確定判決漏未審酌有利於再審聲請人之傅于其、傅文 威證詞及桃園縣警察局中壢分局刑事案件報告書等證據，而 遽信告訴人劉漢勝、證人劉鳳玫之證詞，認定再審聲請人甲 ○○坦承與劉漢勝發生爭執，而為不利於再審聲請人甲○○ 之認定，尚有違誤，再審聲請人甲○○實際上係遭告訴人劉 漢勝、陳光助、劉漢昌、某不詳姓名之紅衣男子及陳達煌圍 毆成傷，並未還手，雙方非單挑或互毆。又證人劉漢勝、陳 光助於另案所述與本件亦有不一，原確定判決認定「觀諸被 告所提資料，被告書寫之書狀、另案驗傷單、另案筆錄，其 所陳報光碟片係證明劉鳳玫房屋加蓋石綿瓦屋，年久失修掉 落，且下雨時漏水，影響被告居住品質等，均不足以證明被 告前開所辯為真，是被告所辯，尚難採信。」，與事實不符 ，自有違誤。再者，告訴人劉漢勝於毆打再審聲請人甲○○ 時，曾一再恐嚇：「你不是男子漢，不敢回手打，你再向我 母親談一次房屋漏水的事，我就撂人來打你，說一次就撂一 次，你現在說，晚上再撂人打你」等語，足見再審聲請人甲
○○係遭告訴人劉漢勝恐嚇。原確定判決漏未審酌上開事證 ，均有違誤，為此依法聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第421 條規定，不得上訴於第三審法院之案件 ，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影 響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益， 聲請再審。所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」， 係指當事人於第二審法院判決前，所提出之證物，足以影響 、變更判決結果，而法院漏未審酌而言。如當事人所提出之 證物，不足以影響判決結果，或第二審法院依調查之結果， 本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不 包括之。
三、經查：再審聲請人甲○○所指證人陳光助、劉鳳玫之前開證 詞，何以為可採，另證人傅于其、傅文威之前開證詞何以為 不可採，暨再審聲請人甲○○提出之書狀、另案驗傷單、另 案筆錄，陳報證明劉鳳玫房屋加蓋石綿瓦屋已年久失修掉落 ，且下雨時漏水，影響被告居住品質之光碟片等證據何以不 足採信等，均經原確定判決詳為審酌，並敘明其理由（見原 確定判決第3頁、第4頁、第5頁），尚無「足生影響於判決 之重要證據漏未審酌」之情形，自無從執為聲請再審之理由 。至再審聲請人甲○○謂雖伊當時並不認識劉漢勝，自無可 能口出「劉漢勝」三字，乃原確定判決認定再審聲請人甲○ ○係透過陳光助向劉漢勝傳達恐嚇之旨，與事實不符云云， 惟查：再審聲請人甲○○提出之調查筆錄內容，係將劉漢勝 以「劉鳳玫的大兒子」代稱，是雖再審聲請人甲○○於事發 當時不知劉漢勝確實姓名，但已能確定劉漢勝係劉鳳玫之子 ，並以「劉鳳玫的大兒子」代稱，即難認其於案發當時不認 識劉漢勝，至原確定判決認定再審聲請人甲○○透過陳光助 向劉漢勝傳達：「房子是劉鳳玫的，『劉漢勝』不該插手， 如果『劉漢勝』再次找傅講1次，就找黑道人士打『劉漢勝 』1次，並稱其認識很多黑道的人，且其曾開過槍」等語， 係為使事實明確，始於判決書上記載「劉漢勝」姓名，自難 以再審聲請人甲○○不知劉漢勝姓名，即認有足生影響於判 決之重要證據漏未審酌情事。綜上所述，再審聲請人執為再 審聲請之事由，或不得作為聲請再審理由，或不足以影響、 變更原確定判決結果，其據以聲請再審，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文中 華 民 國 96 年 5 月 29 日 刑事第十七庭 審判長法 官 高明哲 法 官 陳憲裕
法 官 孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 梁淑時
中 華 民 國 96 年 5 月 29 日