臺灣高等法院刑事裁定 96年度聲再字第122號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
（原名邱進川）
選任辯護人 林詮勝律師
上列聲請人因貪污治罪條例等案件，對於本院94年度上更（二）
字第66號，中華民國96年2月15日第二審確定判決（臺灣板橋地
方法院90年度訴字第730號、臺灣板橋地方法院檢察署87年偵字
第10736號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略稱：
㈠原確定判決後，聲請人委託康聯法律事務所函詢合作金庫 商業銀行，據該銀行於96年 3月19日以合金總法金字第09 60008180號函覆稱：「二、本行『授信客戶在各行庫借款 暨違約背信記錄明細表』之填製，係由經辦依全融聯合徵 信中心查覆資料暨客戶自行提供及其他有關資料綜合整理 後編製，主要係查明授信客戶在行庫之借款及有無不良紀 錄情形，非為財團法人中小企業信用保證基金所頒布『中 小企業融資保證作業手冊』之相關規定所設計。三、就該 明細表列『無擔保放款』及『擔保放款』欄位，主要在判 別其債權之擔保性，因其中可能包含短、中、長期放款， 故純從該表資料並無法判斷其短期週轉授信總餘額」，準 此各級核章人員，無法從前開「授信客戶在各行庫借款暨 違約背信記錄明細表」之記載，判斷「短期迫轉授信總餘 額」。而上開函文雖係判決後製作之文書，但係依該行早 已存在之製表內容，及該行處理之準則而作成，係屬存在 於事實審法院判決之前，應認為有新證據之存在，並能證 明原確定判決有關認定：張鐘慶在前開明細表上填載向合 作金庫貸款1400萬元、台北區中小企業銀行貸款804萬100 0元，即屬信保基金「不代位清償準則」第4條規定之「短 期週轉授信總餘額」，及聲請人於其上核章，即為明知之 事實，係屬錯誤之判斷。
㈡台灣票據交換所於94年 5月20日函覆本院稱：「凡支票存 款戶於退票後，將原退票據清償贖回或於付款銀行提存原 退票並經重提付訖者，可向付款銀行辨理清償註銷手續‧ ‧‧該退票資料即不對外提供查詢，若未辦理註銷者‧‧ ‧本所對外提供一年退票資料查詢」。本件東容公司設於 彰化商業銀行斗六分行支票存款帳戶1231號支票，雖於79
年 4月30日發生退補紀錄，即已載明清償註銷，則東容公 司79年 4月30日發生之退補紀錄，依台灣票據交換所前開 函件之說明，其退票資料已不對外提供查詢，縱使在一年 內，亦復如是，甚為灼明。而彰化商業銀行斗六分行承辦 人巫志慶於95年12月14日於本院審判程序時證述：有關銀 行同業人員查詢曾有退補註銷之公司票信時如何回應，表 達須看問的人如何發問，「如果只是問退票，我們就說沒 有退票，如果問有無註銷過，確實有，我們也是照實回答 」、「函文來問時，查詢事項是用勾的，但沒有問的那麼 詳細，如果是用電話來問，就依發話的人問話來回答」等 語，而該分行對於本院有關80年4月17日起，至80年8月29 日間，查詢東容公司信用之承辦人資料時，亦於94年 3月 15日以彰斗六字第0454號函覆表示一般查詢均以電話照會 ，所以沒有資料可以提供等語，從而張慶鐘辯稱可能電話 查詢時銀行告知錯誤，或其勾填有誤，並否認明知不實而 登載等語，即非全然無據。又東容公司於彰化銀行斗六分 行簽發之支票，雖於79年 4月17日確有退票註銷之紀錄， 但於80年5月21日、5月30日、6月7日、6月22日、6月27日 、6月28日及8月29日，張鐘慶續於所掌之「支票存款戶信 用調查委託書」或「支票存款戶信用調查查覆書」上填載 時，已逾一年，不論張慶鐘係以「有無退票」，或「有無 退票註銷」之問話詢問，依台灣票據交換所之前函及承辨 人巫志慶之證述，均不可能提供查詢。原確定判決認為客 觀上東容公司之支票存款帳戶於79年 4月30日已有退補紀 錄，而張鐘慶登載之事實，客觀上確實不實云云，全未斟 酌前開台灣票據交換所函及證人巫志慶之證述，自屬重要 之證據漏未審酌，容有違誤。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一及第42 1 條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。 而刑事訴訟法 421條所謂「漏未審酌」乃指第二審判決前已 發現而提出之證據，未予審酌而言，苟被捨棄之證據，已於 理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌；又所謂「重要 證據」，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、 或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪 刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。又刑事訴訟 法第 420條第1項第6款所謂發現確實之新證據，除須該「新 證據」可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人 為更有利判決之「確實性」之外，尚須具備該證據係在事實 審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審
判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均 不可或缺。若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種新證 據之特性，即不能據為聲請再審之原因（最高法院92年臺抗 字第295號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠合作金庫商業銀行96年 3月19日合金總法金字第0960008180 號函覆稱：「三、就該明細表列『無擔保放款』及『擔保放 款』欄位，主要在判別其債權之擔保性，因其中可能包含短 、中、長期放款，故純從該表資料並無法判斷其短期週轉授 信總餘額」等語，惟原確定判決並非單純從該表資料認定聲 請人此部分犯行，乃併參酌同案被告張鐘慶於調查局已詳稱 ：「授信總額確實已超過榮安公司最近一年之銷售額（即報 稅營業額），應不可送信保基金保證，我當時明知有這個事 實，所以向邱進川經理報告，並表示該案不能核貸，但是經 理向我表示，榮安電腦公司我有信心，不會倒閉，叫我不要 張揚此事讓別人知道，逕行以授權方式送信保基金保證」等 語〔見原判決理由欄貳、㈠、⑷（誤載為⑶）、①〕。是以 同案被告張鐘慶於查詢時即已知該明細表列『無擔保放款』 及『擔保放款』欄位所填載之各貸放金額，均係短期周轉授 信放款，且已超過榮安公司最近一年之銷售額，而將之報告 予聲請人，聲請人仍指示放貸，已構成背信罪。故上開合作 金庫商業銀行函文，尚難認有確實具有足以動搖原確定判決 ，而對受判決人為更有利判決之「確實性」，不符「新證據 」之特性，即不能據為聲請再審之原因。
㈡同案被告張鐘慶於支票存款戶信用調查委託書、查覆書上係 記載「『無』存款不足退票後申請註銷紀錄」，然東容公司 之支票存款帳戶於79年 4月30日有退票事實，而同案被告張 鐘慶於80年4月17日查詢時，既尚未滿1年，則依彰化銀行斗 六分行之作業方式自仍可查詢而得悉。況且證人即彰化銀行 斗六分行當時之承辦人巫志慶到庭證稱：退票或註銷在 1年 以內者，會據實以告等語，同案被告張鐘慶於偵、審歷次訊 問時，亦均承認以電話向銀行查詢東容公司帳戶票信，因此 ，同案被告張鐘慶於80年 4月17日查詢之後，應已知悉東容 公司支票帳戶於 1年以內有退票之事實。又同案被告張鐘慶 於調查局時復已自承：「我確曾以電話向彰化銀行斗六分行 支票存款承辦人員查詢東容公司一二三一帳號的票信情形， 得悉一二三一帳號曾於78、79年有退補紀錄，依規定不得貸 放，我將此事告訴江仁文及邱進川經理（即甲○○），邱經 理叫我不要張揚此事，並稱公司沒有問題，而且要我貸放這 些票借，我才‧‧‧」等語（參原確定判決理由欄貳、㈡、
⑶及⑷），足認聲請人知悉上情而仍違背職務指示核准榮安 、仁文、迪𨑬三家公司動用融資而予以撥款。至同案被告張 鐘慶於其後80年5月21日、5月30日、6月7日、6月22日、6月 27日、6月28日及8月29日支票存款戶信用調查委託書、查覆 書之記載，自不能違反80年 4月17日查詢時已知東容公司確 有退票紀錄之情形。是以聲請人上開聲請意旨㈡故意疏漏同 案被告張鐘慶於80年4月17日查詢時已知東容公司1年內確有 退票紀錄之情形，而就原確定判決已說明之事項再行爭執， 亦難認有重要證據漏未審酌之再審事由。綜上，本件聲請人 聲請再審之理由，核與上引法條所定無一相符，應認為無再 審理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 刑事第一庭審判長法 官 蔡 長 溪 法 官 林 俊 益 法 官 陳 春 秋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 家 敏
中 華 民 國 96 年 6 月 4 日