臺灣高等法院刑事裁定 96年度抗字第415號
抗 告 人
即 被 告 丁○○
戊○○
乙○○
號
丙○○
甲○○
上列抗告人因告訴人劉維益告訴詐欺等案件，前經台灣板橋地方
法院檢察署 94年度偵字第20596號為不起訴處分﹔告訴人不服聲
請再議，亦經台灣高等法院檢察署檢察長95年度上聲議字第2348
號駁回再議之聲請，經告訴人聲請交付審判，臺灣板橋地方法院
於中華民國95年3月9日，以95年度聲判字第55號裁定交付審判，
抗告人等對該裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官不起訴處分意旨略以：(一)被告丁○○於九十一年間，確曾以林寬釗支票向被告戊○○ 借款新臺幣（下同）二百七十萬元，此有林寬釗萬通商業銀 行（現已併入中國信託商業銀行）員林分行面額分別為四十 萬元、四十萬元、四十萬元、三十五萬元、二十萬元、三十 五萬元及六十萬元之支票正反面影本七紙在卷可稽。又參以 卷附法務部票據信用資訊查詢明細表及中國信託商業銀行函 附票據退票明細，足見林寬釗自九十一年五月三十日起即有 連續退票情事，且前揭支票七紙均未提示交換，故被告丁○ ○、戊○○等二人辯稱被告戊○○所持面額二百五十八萬元 本票，係被告丁○○於九十一年底或九十二年一月間為清償 被告戊○○二百七十萬元票據債務，於支付被告戊○○十二 萬元現金後所簽發，以換回前揭林寬釗支票七紙，應非無稽 。
(二)證人即被告丙○○之女舒瑩昌到庭證稱：丁○○於去年曾向 伊父親借款，由伊負責匯款予被告丁○○，本票是在匯款後 二、三天拿到的等語，復有載有日期九十三年九月二十日、 金額五十萬元之郵政跨行匯款申請書影本一紙在卷可參，是 被告丁○○於九十三年九月間，確曾向被告丙○○借款五十 萬元，並簽發同額本票以為擔保之用。
(三)依被告乙○○庭呈會單、收據影本所示，被告丁○○確於八 十八年間參加被告乙○○任會首之合會，每月會款三萬元， 且丁○○並於八十八年九月二十日標得合會金一百四十二萬
四千元後，被告乙○○即於同年月二十三日將會款如數支付 被告丁○○。告訴人雖另以：被告丁○○於八十八年十月間 為繳付每月會款，所簽發面額均為三萬元之本票五十二紙予 被告乙○○，豈可能預先未包含到期日為九十年十一月二十 日之本票，又被告乙○○所持被告丁○○本票五十二紙，於 九十二年二月二十日全部到期後，何以遲至九十三年九月始 向法院聲請本票裁定，且被告丁○○於被告乙○○聲請本票 裁定之際，何以未主張前揭本票有部分已罹追索權時效等情 ，指訴被告乙○○、丁○○通謀虛捏本票債權云云。質之被 告乙○○辯稱：當時丁○○並未漏開立到期日九十年十一月 二十日之本票，是丁○○於九十年十一月有清償伊三萬元， 伊就將該紙本票還他。又伊每當向丁○○催討債務時，丁○ ○即以彼此為朋友關係為由而拖延還款，嗣因有鄰居說丁○ ○房子要被查封，怕錢要不回來，才去參與分配等語。另質 之被告丁○○辯稱：伊不懂法律規定，故未主張本票有罹於 追索權時效，且伊與乙○○係好朋友等語。綜上各情參互以 析，被告乙○○等二人所辯，尚無悖社會常情，從而告訴人 此部分指訴，自難據以採憑。
(四)被告甲○○於九十三年九月十七日，曾匯款五十萬元予被告 丁○○，此有華南商業銀行匯款回條聯影本一紙附卷可稽， 足認被告丁○○、甲○○二人辯稱丁○○確曾於九十三年九 月間持本票向甲○○借款五十萬元乙節，尚屬可採。(五)至告訴人提出財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單、九十 二年度綜合所得稅各類所得資料清單影本各一份，指訴被告 丁○○於九十二年間，所有股票市值為三百二十萬五百四十 元，且股息收入及存款利息所得分別為三十八萬九千二百二 十四元及九萬五千四百四十八元，以此估算被告丁○○當時 流動資金高達八百萬元，故於九十一年間自無再持林寬釗支 票向被告戊○○調借款項之必要，亦無可能自八十八年間起 ，即無力清償被告乙○○會款，足徵被告戊○○及乙○○所 持被告丁○○本票係假債權云云。查被告丁○○辯稱：那不 是伊個人資金，雖在伊名下，但係與曾國樑、史良方等人合 資，也有部分錢是周轉來的等語。而證人曾國樑亦證稱：伊 當時和丁○○及其他友人一起共同投資股票，伊和其他人將 資金交予丁○○，由丁○○之名義在股市進出，也有部分資 金是向他人周轉來等語，核與被告所辯相符，從而告訴人據 此指訴被告丁○○、戊○○、乙○○通謀捏造假本票債權， 自嫌無據，因而以犯罪嫌疑不足，而為被告丁○○、戊○○ 、乙○○、丙○○、甲○○等人不起訴處分。二、告訴人不服聲請再議，經台灣高等法院檢察署檢察長駁回再
議，其駁回再議處分意旨以：
(一)按支票有無因存款不足等原因被退票與該支票所屬帳戶是否 成為拒絕往來戶，尚有不同。被告戊○○答辯要旨係陳明： 其自八十八年間即與被告丁○○有金錢往來，九十一年下半 年，丁○○以伊持向其調現之客票發生拒絕往來情形，請其 暫勿提示，讓伊先行處理（見九十三年度發查字第五一○一 號卷第一六四頁答辯狀）等情，九十四年三月二十八日所提 民事爭點整理狀亦同（見九十三年度發查字第五一○一號卷 第五六頁至第五七頁）。核與被告丁○○所供：八十八年間 即跟被告戊○○有借貸關係，伊是拿客票跟他調借現金．． ．轉出去的錢，被跳票所以沒辦法還等詞相符。（見九十三 年度發查字第五一○一號卷第一五九頁），足見被告丁○○ 等人係供陳：於九十一年下半年之所以向被告戊○○換票原 因，係客票被跳票而非客票所屬帳戶已成拒絕往來戶，聲請 人劉維益所指尚有誤會。聲請人劉維益因此指稱：被告戊○ ○所持參與分配之訟爭本票，非發票日所載九十二年一月三 十一日簽發乙節，乃個人主觀臆測之詞，並無證據以實其說 ，自亦難憑此作為認定被告等人不利之基礎。
(二)被告戊○○係供稱：大多拿現金借她（指丁○○）等詞，（ 見九十四年度他字第一○七五號卷第一○六頁訊問筆錄）聲 請人劉維益請求調閱被告戊○○等人，各往來銀行之存款電 腦帳戶之客戶歷史資料交易查詢明細表檔案內容，核屬無據 。另被告丙○○係供述：錢是九十三年九月三十日匯給她的 （指丁○○），約定九十三年十月十日要還．．．（見九十 三年度發查字第五一○一號卷第一四七頁）本票是九十三年 九月三十日簽的，但日期寫成九十二年九月三十日、、、其 看到發票日期是九十二年有疑問，丁○○說不小心寫錯了， 還款數目對就好了各等情（見九十三年度發查字第五一○一 號卷第一四八頁），核與卷附匯款資料相符。訟爭本票內載 發票日九十二年九月三十日，其中「９２」年之「２」字， 就一般人日常生活經驗以觀，係一時錯誤而將「９３」之「 ３」字誤載而成，應堪採信。聲請人劉維益以訟爭本票發票 日誤寫內容作為論斷基礎，同難認屬事實。
(三)卷內並無任何積極證據足以認定被告乙○○之會款，被告丁 ○○有履行完畢之情，聲請人劉維益片面憑空臆測，顯屬無 稽，因此請求調閱各該帳戶資金往來情形，亦屬無據。(四)被告甲○○有無轉匯款項至被告丁○○帳戶，轉匯時間係在 查封前，亦或查封後，乃事實問題。聲請人劉維益以匯款在 查封後即指為其間有假借貸關係，自難採信，因以告訴人聲 請再議無理由，而駁回其再議之聲請。
三、經原審法院以本件告訴人於 93年7月13日向法院民事執行處 聲請強制執行被告丁○○所有坐落臺北縣永和市○○段00 00－0000地號土地、面積一千五百零八平方公尺、應 有部分萬分之一百九十七及其上門牌號碼臺北縣永和市○○ 路一四九巷二八號三樓房屋，而被告戊○○、乙○○、丙○ ○、甲○○等四人陸續於上開強制執行開始後始集中於同年 九、十月間向法院民事庭聲請本票裁定准予強制執行，繼而 聲明參與分配，其中有持有本票長年未實行或保全債權者， 亦有於強制執行開始後始成立之借貸關係者，難謂被告丁○ ○與戊○○、乙○○、丙○○、甲○○等人無通謀虛偽債權 以遂行參與分配之疑。原不起訴處分及駁回再議處分認被告 丁○○、戊○○、乙○○、丙○○、甲○○犯罪嫌疑不足， 尚有未洽，而認告訴人就本件交付審判之聲請為有理由，並 諭知本件交付審判。
四、抗告意旨略以：被告丁○○並無資力豐厚之情，告訴人所提 出卷附利息、股利各項所得均屬92年度之所得，與本件各該 債務發生時點已非一致，甚且其中部分資金並非被告丁○○ 所有，此均經原檢察官調查明確在卷，實無原審法院所認被 告丁○○資力雄厚應無向其餘被告等人借款之可能，況被告 丁○○所有之財產嗣遭告訴人查封無法動用，始向被告甲○ ○、丙○○借款紓困，此亦與常情無悖，要無何告訴人指訴 之犯行可言。又被告戊○○部分，原實係第三人林寬釗借款 ，被告丁○○為賺取利息差價持向被告戊○○調借，嗣因林 寬釗發生退票情事，而由被告丁○○先以本票將林寬釗之支 票換回，利息部份則待被告丁○○與林寬釗處理後，再與被 告林寬釗結算，故於開立本票時，未一併開立利息部份，此 實亦與常情無違。又被告丁○○確於88年間參加被告乙○○ 為會首之互助會，其間被告丁○○固曾多次積欠會款未交付 ，並經被告乙○○追償無果，被告乙○○提出系爭本票請求 被告丁○○清償債務，實難謂有悖於常情。至被告丙○○、 甲○○部分，被告丁○○所交付予被告丙○○之本票上之日 期係屬誤載，而被告丁○○係為與告訴人和解為由向渠等二 人借款，嗣被告丁○○未與告訴人和解亦未返還借貸之款項 ，被告丙○○及甲○○以該債權參與分配，亦屬情理之常， 原裁定之採證有違經驗及論理法則，顯有不當，應予撤銷， 並駁回告訴人之交付審判聲請云云。
五、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認交付審 判之聲請為有理由者，應為交付審判之裁定，刑事訴訟法第
258條之1第1項、第258條之3第2項後段分別定有明文，又此 制度一方面係強制告訴人先循檢察機關內部之監督機制救濟 無效果後，始由法院為之，另方面亦促使檢察機關內部省視 其不起訴處分是否妥當，法院有最終審查權；故交付審判之 制度，雖賦予法院於告訴人交付審判之聲請裁定准否前，可 依同法第 258條之3第3項規定為「必要之調查」，然法院於 審查交付審判之聲請有無理由時，應以審酌告訴人所指摘不 利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分 書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限，方符 本條係為制衡檢察官起訴裁量權之立法意旨（參照法院辦理 刑事訴訟案件應行注意事項第一百十八項）。而檢察官依偵 查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，此刑 事訴訟法第二百五十一條第一項定有明文。所謂「足夠之犯 罪嫌疑」，雖係指依偵查所得的事證，被告之犯行「很可能 獲致有罪判決」而言，此一起訴與否的判斷標準與法院審理 後為有罪裁判與否的證據基準，並不完全相當，附此敘明。 經查：
(一)本件聲請人即告訴人劉維益持 92年度民執新字第14594號債 權憑證，於 93年7月13日向台灣板橋地方法院民事執行處聲 請強制執行被告即債務人丁○○所有位於臺北縣永和市○○ 路一四九巷二八號三樓之建物及基地應有部分所有權，而被 告戊○○、乙○○、丙○○、甲○○等四人則分別於附表所 示之時間向該院民事庭聲請本票裁定准予強制執行，繼而於 附表所示之時間就上開強制執行案件聲明參與分配等情，此 為被告丁○○、戊○○、乙○○、丙○○、甲○○等人所不 否認，並有各該民事裁定、參與分配聲請狀在卷可稽。(二)被告丁○○所有上開坐落於臺北縣永和市149巷28號3樓房屋 及基地，自86年2月25日買受迄告訴人於93年7月15日聲請強 制執行予以查封登記止，據土地及建物謄本所示，均未有設 定抵押以擔保借款情形，有該土地及建物謄本附卷可參，顯 見被告丁○○於上開時間既未以其所有不動產向銀行借貸， 其財務應尚屬良好，另參酌財政部臺北市國稅局財產歸屬資 料清單及92年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，被告丁 ○○於92年間名下所有股票市值頗高，且股息收入、存款利 息所得、租賃所得分別為 26萬8744元、9萬5448元、12萬元 ，以92年之銀行利率觀之，足證被告丁○○現金存款及股票 收益寬裕。至被告丁○○雖以系爭股票非其一人所有為辯， 證人曾國樑於偵查中固亦為相同之證述，惟被告丁○○與曾 國樑均未能提出何合資購買股票之憑證以供法院調查審酌， 且又何以悉數以被告丁○○名義購買，亦與常情有違，證人
曾國樑上揭所述非無可能為係附和被告丁○○之詞，尚難足 採，是依被告丁○○上揭財產狀況，其所辯當時財務狀況不 佳云云，實難採信。
(三)被告戊○○固以所持系爭面額 258萬元本票係被告丁○○於 91年底或92年1月間為清償戊○○270萬元票據債務，於支付 其中12萬元現金後所簽發等語置辯。惟依被告戊○○所供其 係服務於台電公司，自88年起被告丁○○即以票據擔保向其 借貸現金以從事放款業務，約定利息為一分半云云，茲查以 被告戊○○收入固定，資力有一定限度，既願從事放貸行為 ，無非係為賺取利息差額，是以其對利息之取得及獲取本利 足額擔保一事，理當更為謹慎小心，要無於借貸時約定一分 半之高額利息，嗣於91年時被告丁○○告以林寬釗之支票七 紙共270萬元恐無法兌現，而於僅清償 12萬元後，另簽發金 額 258萬之本票一紙以資清償，竟未約定利息復未要求被告 丁○○提供任何擔保，實與常情有違；況查該紙本票於93年 1 月31日到期後，被告丁○○仍未清償票款，而被告戊○○ 亦未予催討，且未要求被告丁○○重新開立票據更換擔保或 約定利息情形，此均與被告丁○○、戊○○二人所稱自88年 以來之借貸慣行不符。而以被告丁○○上揭財力狀況觀之， 被告丁○○自86年購買上開不動產時並未向銀行借款，且有 現金存款、股票等資產，若其有資金需求自可將不動產設定 抵押向銀行借貸，所須支付銀行之利息顯低於向被告戊○○ 借貸之利息，何以捨此而不為。是被告丁○○與戊○○之間 是否確有借貸關係，及系爭被告丁○○所簽發面額 258萬之 本票是否確係償還借款，非無再予調查渠等間資金流向以資 釐清，原檢察官未予詳加調查或敘明理由，非無有率斷之嫌 。
(四)原檢察官依被告乙○○庭呈之會單、收據影本等，認定被告 丁○○確曾於八十八年間參加被告乙○○任會首之合會，並 於八十八年九月二十日得標且取得合會金一百四十二萬四千 元，固非無見。依被告乙○○於偵查中供稱被告丁○○自第 三會標走之後，只付二期死會之會錢，之後沒有再給付，伊 每當向丁○○催討債務時，丁○○即以彼此為朋友關係為由 而拖延還款，嗣因有鄰居說丁○○房子要被查封，怕錢要不 回來，才去參與分配云云，惟查被告乙○○既身為會首，其 無非係為謀求首期合會金之運用或以末期合會金賺取利息差 額牟利，豈有同意自88年10月間起為被告丁○○代墊會款達 52期，金額共達 156萬元，並自行擔負死會金額之理，被告 丁○○固以簽發本票之方式給付死會會款，惟被告丁○○僅 償還一次金額，顯見其有不履行之虞，然何以被告乙○○竟
仍收受被告丁○○所交付之本票，且從未訴請被告丁○○清 償款項或提供擔保，復未向被告丁○○請求所欠款項之利息 ，嗣被告乙○○迄告訴人對被告丁○○之上開不動產聲請強 制執行後始向台灣板橋地方法院聲請本票裁定，此顯與常情 有違，況查，被告乙○○聲請本票裁定准予強制執行時，對 其中到期日自88年11月20日起至90年8月20日止共 29張已罹 於追索權時效之本票，被告丁○○竟未主張抗辯，惟被告丁 ○○早期從事代書業務，又自88年起即向被告戊○○以票據 擔保方式借貸現金以從事放款業務，自係深諳票據使用之人 ，並曾於 93年10月7日對告訴人主張債權罹於消滅時效而向 台灣板橋地方法院民事庭提起執行異議之訴，阻礙告訴人之 強制執行程序，其諉稱不知本票追索權三年消滅時效之規定 ，實非無疑，是以被告丁○○與乙○○之間上揭合會債務及 本票債權之真實性非無可疑，原檢察官就此未予詳細調查或 敘明理由，亦有未周。
(五)另被告丙○○及甲○○二人固分別提出 93年9月20日金額50 萬元之郵政跨行匯款申請書及 93年9月17日金額50萬元之華 南銀行匯款回條聯影本各乙紙，以資證明被告丁○○確曾分 別向其等借款50萬元，並簽發同額本票以為擔保之用之情， 被告丁○○並供稱向丙○○及甲○○二人借款是因為要與告 訴人協商和解用的云云，然查被告丙○○於偵查中先供稱於 93 年年初有借50萬元給丁○○，復稱錢是93年9月30日匯款 ，約定93年10月10日歸還，借款原因是丁○○說欠人家錢， 馬上要被強制執行，所以才借她周轉，之後才跟伊說無法解 決，伊就趕緊去保全債權云云，先後所述借款時間已有不一 ，另被告甲○○則供稱於 93年9月17日借丙○○五十萬元係 丙○○說要與聲請人協商和解之用云云，惟查被告丁○○果 若於 9月底以要與告訴人協商和解之名而向被告丙○○及甲 ○○借款，然何以被告丁○○旋於同年 10月7日對告訴人提 起債務人異議之訴，顯見被告丁○○並無與告訴人協商之意 ，再者，被告丁○○與告訴人嗣並未達成和解，何以未即將 該筆借款返還被告丙○○及甲○○，況查，被告丁○○所有 之財產既已遭告訴人聲請強制執行中，則被告丁○○財務狀 況顯已非良好，已無支付能力，此際被告丙○○及甲○○是 否可能仍各貸借予被告丁○○50萬元之款項，實非無疑，而 被告丁○○之財產嗣仍遭告訴人續行強制執行中，顯見被告 丁○○與告訴人並未達成和解，而被告丙○○及甲○○又何 以未向被告丁○○要求返還所貸借之五十萬元，反而係將被 告丁○○所簽發之上揭同面額本票聲請本票裁定參與分配， 其等捨請求被告丁○○返還款項，竟以聲明參與分配之方式
承擔與其他債權人比例受償之風險，嗣並僅就其中部分債權 受償，此均與常理有違，至被告丙○○所提出上揭被告丁○ ○所簽發之本票，內載發票日係 92年9月30日，被告丁○○ 雖稱本票是93年9月30日簽的，但日期誤寫成92年9月30日， 然一般人簽發票據時，必詳加注意、確認再三，顯少有將「 ９３」之「３」字誤載為「２」字之情，且以系爭本票之到 期日載為93年10月10日亦未見有誤載情形，實難認發票日之 填載係誤載，則被告丙○○所提出系爭丁○○簽發之本票內 載發票日係 92年9月30日，與被告丙○○所稱借款50萬元予 被告丁○○之時間（匯款日期）係 93年9月20日已有不符， 渠等間是否確與被告丙○○有借貸關係，亦非無疑。 綜上所述，告訴人於93年7月13日向台灣板橋地方法院聲請強 制執行被告丁○○之財產，而被告戊○○、乙○○、丙○○、 甲○○等四人即陸續於上開強制執行開始後始集中於同年九、 十月間向該院民事庭聲請本票裁定准予強制執行，繼而聲明參 與分配，其中有持有本票長年未實行或保全債權者，亦有擔保 強制執行開始後始成立之借貸關係者，依上各情以觀，被告丁 ○○與戊○○、乙○○、丙○○、甲○○等人間非無有通謀虛 偽債權以遂行參與分配之可能，原審因而為被告丁○○與戊○ ○、乙○○、丙○○、甲○○等人有共同謀議，擬以虛偽不實 之債權以參與分配，遂行減少告訴人強制執行所得分配債權比 例之認定，並認告訴人聲請交付審判，為有理由，准許告訴人 交付審判之聲請，經核並無不合，被告等之抗告為無理由，應 予駁回。
七、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 吳 敦 法 官 吳啟民 法 官 張傳栗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李佩真
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日附表：
┌───┬────┬────┬───┬────┬──────┬──────┐
│債權人│ 發票日 │ 到期日 │ 金額 │本票張數│本票裁定日期│參與分配日期│
├───┼────┼────┼───┼────┼──────┼──────┤
│戊○○│92.1.31 │93.1.31 │258萬 │ 1張 │ 93.10.14 │ 93.10.14 │
│ │ │ │ │ │（93票9308）│ │
├───┼────┼────┼───┼────┼──────┼──────┤
│乙○○│88.10.25│88.11.20│每張3 │ 共52張 │ 93.9.30 │ 93.10.11 │
│ │ │起至 │萬，共│ │（93票9261）│ │
│ │ │92.2.20 │156萬 │ │ │ │
│ │ │每月20日│ │ │ │ │
│ │ │本票一張│ │ │ │ │
│ │ │另外 │ │ │ │ │
│ │ │89.1.5起│ │ │ │ │
│ │ │至92.1.5│ │ │ │ │
│ │ │止1 、4 │ │ │ │ │
│ │ │、7 、10│ │ │ │ │
│ │ │月5 日各│ │ │ │ │
│ │ │有本票1 │ │ │ │ │
│ │ │張（缺 │ │ │ │ │
│ │ │90.11. │ │ │ │ │
│ │ │20） │ │ │ │ │
├───┼────┼────┼───┼────┼──────┼──────┤
│丙○○│92.9.20 │93.10.10│ 50萬 │ 1張 │ 93.10.18 │ 93.10.27 │
│ │ │ │ │ │（93票9923）│ │
├───┼────┼────┼───┼────┼──────┼──────┤
│甲○○│93.9.17 │93.10.10│ 50萬 │ 1張 │ 93.10.14 │ 93.10.27 │
│ │ │ │ │ │（93票9788）│ │
└───┴────┴────┴───┴────┴──────┴──────┘