臺灣高等法院交通事件裁定 96年度交抗字第78號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地
方法院，中華民國95年12月8日所為裁定（95年度交聲字第1244
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於撤銷原處分罰鍰部分撤銷。
原處分關於罰鍰部分撤銷。上開撤銷部分，不罰。其餘（即裁處吊扣駕駛執照十二個月部分）抗告駁回。 理 由
一、原處分意旨略以：抗告人即受處分人甲○○於民國九十五年 一月十日晚間十時五十分許（原處分機關裁決書誤載為九十 五年一月十一日凌晨一時二十分許），駕駛車牌號碼二Ｂ─
五八六八號自用小客車，行經臺北縣五股鄉○號○○道路時 ，因轉彎角度過大，擦撞車牌號碼三八五─ＤＡ號營業小客 車之左後方保險桿後逃逸，三八五─ＤＡ號駕駛謝順泰見狀 尾隨其後到蘆洲市○○○路二九五巷一號地下室後，見甲○ ○滿身酒味由二Ｂ─五八六八號駕駛座下車，而通知警方到 達該地，並予甲○○進行酒測，酒精濃度達一點二四ＭＧ／ Ｌ，依道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款規定 舉發，嗣經交通部公路總局臺北區監理所（下稱臺北區○○ ○○○道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款規定 ，裁處受處分人甲○○新臺幣（下同）五萬七千元罰鍰並吊 扣駕駛執照十二個月。
二、原裁定意旨略以：
㈠行政罰法第五條規定：「行為後法律或自治條例有變更者， 適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法 律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規 定」，此項規定於屬行政罰性質之違反道路交通管理處罰條 例裁罰事件，自亦有其適用。查道路交通管理處罰條例、道 路交通安全規則，均於九十五年七月一日起修正施行，惟本 件受處分人之違規行為，係發生於九十五年一月十日，而原 處分機關最初為裁決之日期，則係九十五年四月十日，兩者 之時點均係於九十五年七月一日道路交通管理處罰條例、道 路交通安全規則修正施行前，亦即本件自受處分人行為後， 迄原處分機關為裁決前，並無法律變更之情形，不生比較新 舊法之問題，本件自應直接適用原處分機關裁決時即修正前 道路交通管理處罰條例、道路交通安全規則之規定，先予敘 明。
㈡受處分人雖辯稱其於駕車前並未飲酒，係返家後始在家中飲 酒。按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定 標準情形者，處一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移 置保管其車輛及吊扣其駕駛執照一年；汽車駕駛人有飲用酒 類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升零點二五 毫克或血液中酒精濃度超過百分之零點零五以上者，不得駕 車，修正前道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款 、道路交通安全規則第一百十四條第二款分別定有明文。本 件受處分人上開酒醉駕車肇事行為，有原舉發機關北縣警交 字第Ｃ00000000號舉發違反道路交通管理事件通知 單、酒精濃度紀錄表、臺北縣政府警察局蘆洲分局疑似道路 交通事故肇事逃逸追查表等各一紙在卷可稽，並經證人謝順 泰、黃謀在二人於臺灣板橋地方法院檢察署檢察官九十五年 度偵字第一七八三號受處分人同一行為涉犯公共危險罪嫌之 刑事案件偵查程序中結證明確。是受處分人於駕車返回住處 地下室停車場、甫停妥車輛下車等候電梯之際，既已為證人 謝順泰、黃謀在二人發現其滿身酒氣、走路搖晃不穩、臉色 泛紅，復徵以受處分人於駕車行經臺北縣五股鄉○號○○道 路時，竟因轉彎角度過大而擦撞證人謝順泰營業小客車後保 險桿，參合上情，顯見受處分人於駕駛車輛當時，確已處於 飲酒後之酒醉狀態；尤其，受處分人既已知其駕車擦撞證人 謝順泰之營業小客車，且證人謝順泰亦一路追至受處分人住 處地下室，欲向之請求賠償，於此情形下，受處分人對於證 人謝順泰必會因索賠未果而報警處理，而警方到場後，亦必 會對雙方進行酒精濃度測試等情，自屬知之甚詳。受處分人 又焉會於警方到場進行酒測之前，竟自行在家中飲酒徒增其 可能因事後之飲酒致酒測值超過標準、為警認定其違規酒後 駕車之嫌疑？從而，受處分人上開所辯，非但與事證不符， 亦於常情相違，顯無可採甚明，本件受處分人於飲酒後，仍 駕駛汽車之行為，堪以認定；又受處分人於酒後駕車返家， 經警於九十五年一月十一日凌晨二時四十八分許，在受處分 人住處對其進行酒測之結果，其呼氣酒精濃度仍高達每公升 一點二四毫克，則受處分人於九十五年一月十日晚間十時五 十分許駕車當時，其呼氣酒精濃度自猶較該三小時後之酒測 值為高，是受處分人確有酒精濃度超過規定標準，仍駕駛汽 車之違規行為，事證明確，足堪認定。
㈢行政罰法第二十六條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違 反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處 以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦 得裁處之（第一項）。前項行為如經不起訴處分或為無罪、
免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上 義務規定裁處之（第二項）」；又其他種類行政罰，係指罰 鍰、沒入之外，依行政罰法第二條所規定之裁罰性不利處分 ，包含限制或禁止行為之吊扣證照處分。經查，本件受處分 人酒精濃度超過規定標準仍駕駛汽車之違規行為，係違反前 揭修正前道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款規 定，依法應處以罰鍰及吊扣其駕駛執照一年之行政罰；惟本 件受處分人之違規行為，同時涉犯刑法第一百八十五條之三 之公共危險罪嫌，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查 終結後，以九十五年度偵字第一七八三號提起公訴，現由臺 灣板橋地方法院審理在案，此有上開起訴書、本院被告前案 紀錄表等各一份在卷可憑。本件受處分人一行為同時觸犯刑 事法律及違反行政法上義務規定，揆諸前揭行政罰法第二十 六條第一項前段規定，自應依刑事法律處罰，非有行政罰法 第二十六條第二項所規定之事由，不得更對受處分人處以行 政罰性質之罰鍰處分；至於吊扣駕駛執照之處分，因屬行政 罰法第二條第一款所規定限制或禁止行為處分之其他種類行 政罰，依前揭行政罰法第二十六條第一項但書之規定，原處 分機關仍得依法裁處之，不受受處分人行為應依刑事法律處 罰之限制。綜上，原處分機關未及查明本件受處分人同一違 規行為，因另觸犯刑事法律，已由檢察官提起公訴，不得更 對異議人處以行政罰性質之罰鍰處分，而仍對受處分人裁處 五萬七千元之罰鍰，此部分認事用法，尚有未洽，自應由原 審撤銷原處分關於罰鍰之部分（倘日後異議人前開涉犯公共 危險罪之刑事案件部分，經法院諭知無罪、免訴、不受理之 判決確定，原處分機關仍得依行政罰法第二十六條第二項規 定，為裁處罰鍰之處分，原審於此部分爰不另為異議人不罰 之諭知）；至原處分機關裁處受處分人吊扣駕駛執照一年部 分，核無違誤，受處分人之異議為無理由，應予駁回等語。三、抗告意旨略以：㈠原裁定僅引用臺灣板橋地方法院檢察署九 十五年度偵字第一七八三號案件之錯誤事證，未蒐證對抗告 人有利之事證，顯失法律公平之精神；㈡原裁定理由第四點 有述及「在抗告人住處對其進行酒測」云云，與事實未符， 再員警在無拘票與搜索票之情形下，於上揭時間強行拘押抗 告人至派出所進行酒測，並將抗告人前揭車輛扣押迄今，此 行為顯已涉及程序違法；㈢原裁定所提司機謝泰順與黃謀在 之證詞與事實相違，而事故發生當時黃謀在尚以無線電呼叫 近十輛計程車，包圍抗告人及處所並語出恐嚇，其後又有勒 索之行為，該等證詞不足採信。
四、經查：
㈠按汽車駕駛人駕駛汽車，經測試檢定發覺有酒精濃度超過規 定標準之情形者，處新臺幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰 ，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年，道路交通 管理處罰條例第三十五條第一項第一款定有明文。易言之， 該規定就汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準之同一事實，採 取科處罰鍰、移置保管汽車及吊扣駕駛執照一年三種行政罰 併罰之立法，參諸立法理由所示，係用以遏阻系爭違反行政 義務之行為，以求維護交通秩序、確保交通安全。 ㈡又一行為同時違犯刑法上及行政法上作為或不作為義務之規 定，處分機關及普通法院，固得各就系爭行為是否違反行政 法上及刑法上作為或不作為義務，逕自調查、認定事實。然 於二者就同一行為均認應施以行政罰及刑罰時，基於一事不 二罰原則，應依刑事法律處罰之。此觀諸行政罰法第二十六 條第一項前段規定：「行為同時觸犯刑事法律及違反行政法 上義務規定者，依刑事法律處罰之」自明。
㈢本件抗告人甲○○因同一行為涉犯刑法第一百八十五條之三 罪嫌，經檢察官提起公訴後，業經臺灣板橋地方法院九十五 年度交易字第二四六號判決認定被告（即抗告人）有服用酒 類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之行為，所為該當刑 法第一百八十五條之三公共危險之罪，判處有期徒刑三月， 嗣並經本院九十六年度交上易字第九○號判決駁回被告之上 訴確定在案等情，有各該起訴書及判決書在卷可憑，是以足 認抗告人確有原處分所認定之酒後駕車之交通違規行為無訛 。然抗告人之行為既經法院認定復依刑事法律為處罰，基於 上揭行政罰法第二十六條第一項前段規定所示之一事不二罰 原則，即不應復行就同一行為處以行政罰鍰。從而原處分機 關裁處抗告人應罰鍰五萬七千元部分，有違一事不二罰之原 則，自難謂適法。而關於裁處吊扣駕駛執照十二個月部分， 依前揭行政罰法第二十六條之立法理由，此乃屬於罰鍰以外 之其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政 目的，行政機關仍得併予裁處，原處分機關關於此部分之裁 處，於法並無不合。上開處理，係分別依行政罰法第二十六 條第一項前段及但書之規定，自無法律割裂適用之問題。五、綜上，原裁定固以行政罰法第二十六條第一項前段為據，撤 銷原處分科處抗告人行政罰鍰部分，然未及併予諭知該撤銷 部分不罰，即有未當。抗告人以前揭情詞証以其無飲酒駕車 之違規行為提起抗告，然此部分業據前揭刑事判決詳駁無足 採信之證據及理由在卷，此部分抗告雖無理由，然原裁定此 部分既有上揭不當之處，且本件抗告人違規事實明確，無再 發回之必要，爰自為裁定，將原裁定此部分為撤銷，為不罰
之諭知。至原裁定關於駁回吊扣駕駛執照十二個月之行政裁 罰部分，於法則無不合，抗告人此部分之抗告，為無理由， 應予駁回。
六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴 訟法第四百十二條、同法第四百十三條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 25 日 交通法庭審判長法 官 溫耀源
法 官 邱同印 法 官 段景榕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳靜姿
中 華 民 國 96 年 5 月 28 日