臺灣高等法院刑事判決 96年度交上更(一)字第3號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 吳宜財律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣板橋地方法院92年度交訴
字第135號，中華民國93年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署92年度偵字第12524號），提起上訴，判決
後經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸部分撤銷。乙○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○為計程車司機，係以駕駛為業務之人，於民國92年1 月30日6時10分許，駕駛車牌號碼Ｔ7-999號營業小客車，沿 臺北縣板橋市○○路137巷，往陽明街方向行駛，途經四維 路137巷21號前時，應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、路況、 光線及其智識能力並無不能注意之情事，竟疏未注意，而自 後方撞擊正在四維公園前同向路邊停駛車牌號碼PNF-205號 重機車之甲○○，致使甲○○倒地，機車彈出約10公尺，因 而受有左小腿壞死性筋膜炎、左腹部10乘9公分、左大腿24 乘15公分、左大腿15乘12公分、左足踝內側之挫傷併瘀青、 左膝2乘1公分、右小腿2乘1公分、3乘3公分、左後膝12.5乘 2公分之擦傷等傷害（乙○○犯業務上過失傷害罪部分，業 經判處罪刑確定）。詎乙○○肇事後，明知其撞及甲○○人 車倒地成傷，卻不思救護，竟未停車即行駕車駛離現場而逃 逸，惟仍為路旁之路人陳昆伯目擊，並騎機車尾隨追躡抄下 其車號而告知在場之張琦逢，由張琦逢轉告警員賴文東，始 經警循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由臺北縣政府警察局海山分局報請臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○否認上揭犯罪事實，辯稱：伊於92 年1月30日6時10分許確未駕車至臺北縣板橋市○○路137巷 21號前，伊當時在家中睡覺，該日亦未將車輛借予他人使用 ，車輛右前方保險桿之裂痕係去年在板橋愛買量販店前迴車 時撞到人行道造成；右後車門之凹痕已經存在很久，且上述 車損情形均輕微，倘係撞擊告訴人及其機車，損害情形應更 嚴重，非僅如此而已云云。惟查：
（一）告訴人甲○○於原審具結證稱：「當天我在四維公園運動 ，剛好停車尚未熄火，車主乙○○就從我後面撞過來。當 時撞到目擊者是我的師兄，看到我翻一圈摔下來，摔下來 我就昏過去，後來有一位師姊幫我按穴道把我送到醫院， 我就在醫院躺了20幾天開5次刀」「（之前於警詢及檢訊 所言是否屬實？）是的。」等語（見原審卷第38至42頁， 並核與甲○○先前於警詢、檢訊（未具結）之證述相符， 見偵查卷第3、4頁及第33頁）；證人陳昆伯於原審審理時 具結證稱：「（可否陳述當時目擊狀況？）當時我到了在 停車，尚未熄火，撞擊地點距離攤位大約10公尺，聽到一 聲巨響，看到壹台計程車撞到摩托車，摩托車彈出去10公 尺，當時那台計程車是開S型，本來那台車還開慢慢的， 但是到文化路，就加速。」「（何時注意那台車？）撞到 後，才去注意，我朋友告訴我撞到人趕快去追，因為我的 車子還沒有熄火，我就奇怪那台車撞到人為何沒有停下來 ，我就趕快去追。」「（追的過程？）本來那台車慢慢的 ，但是車子好像發現有人在追，所以加速，當時我記下車 號回來告訴他們的師兄（即張琦逢）」「（現在是否還記 得車號？）過了那麼久，我不能夠全部記得，只記得有T7 或7T-999後面三碼確定，我確定是計程車。」「（車尾照 片是否這輛車？提示照片）我確定是這輛車的車尾，因為 它車尾的擾流版及車燈是直的我有印象。」「（警詢及偵 查中所言，確定就是這個車牌號碼？）我確定後面就是 999 ，就是計程車沒有錯。」等語（見原審卷第42至50頁 ，核與證人陳昆伯先前於警詢時所述相符，見偵查卷第19 至20頁）；證人張琦逢於原審具結證稱：「（甲○○之前 有無發生車禍？經過情形？）有，那時候在四維公園運動 ，我看到一輛計程車速度很快，然後就肇事，甲○○的車 子跟人就飛起來。」「（有無注意到是什麼車？）就是黃 色的計程車。」「（如何循線查到？）因為當時現場有另 一個證人（即陳昆伯）正好騎在機車上。很快的去追逐， 抄下號碼。」等語（見原審卷第96至100頁）。經核告訴 人甲○○、現場目擊證人陳昆伯、張琦逢於原審審理時具 結之證詞，係證述92年1月30日告訴人甲○○遭駕駛車牌 號碼Ｔ7- 999號之計程車撞倒，該車肇事後即駛走等情， 互核相符。而證人張琦逢於原審另具結證稱：「（如何循 線查到？）因為當時現場有另一個證人正好騎在機車上， 很快去追逐，抄下車牌」、「車牌我不知道，證人有拿一 個單子給我，我就拿給警察」、「（抄車牌是否證人陳昆 伯）姓名我不知道，就是騎機車去追的那位」等語（見原
審卷第98、99頁）；證人陳昆伯於原審亦具結證稱：「因 為我的車子還沒有熄火，我就奇怪那台車撞到人為何沒有 停下來，我就趕快去追」、「當時我記下車號回來告訴他 們的師兄（指張琦逢）」等語（見原審卷第44、45頁）； 另證人即警員賴文東於原審具結證稱：「警員趕到的時候 ，傷者已經送醫院了，是由那位師兄（指張琦逢）提供車 牌號碼，之後回去查詢車籍資料，發現車主不住在這裡（ 戶籍），我就貼一張便條，告知本事件，請他跟我聯絡， 並且拍照存證」等語（見原審卷第18頁）。是本件堪以確 認係由張琦逢、陳昆伯目擊，且經陳昆伯尾隨抄得車牌後 交與張琦逢再轉交警員賴文東查訪肇事車主，嗣被告乙○ ○於92年5月25日到案說明後，旋於同年月27日經警通知 陳昆伯到場證述目擊經過。
（二）次查證人陳昆伯於原審審理時具結證稱：「我追了快50公 尺，有看到（車牌號碼），（問：車尾照片是否這輛車【 提示照片】？）我確定是這輛車的車尾，因為他車尾的擾 流板及車燈是直的我有印象，（我）左眼有一點散光，沒 有近視」等語（見原審卷第45、46、47頁，並核與陳昆伯 警詢時證述相符，見偵查卷第19頁背面）。是證人陳昆伯 於案發當時確有目擊車禍，並騎機車追躡肇事車輛50公尺 ，且陳昆伯視力良好並無近視，與被告乙○○及告訴人甲 ○○亦無任何親朋戚友之利害關係，其見聞所述之情節應 堪採信，足證案發當時被告乙○○確實係駕駛車號T7-999 號計程車之人撞傷告訴人甲○○，並於肇事後未下車察 看即逃逸。而告訴人甲○○因本件車禍事故，受有如事實 欄所載傷害之事實，亦有臺北縣立板橋醫院92年2月11日 北縣板醫診字第098號驗傷診斷書一紙、交通事故現場照 片4紙在卷可稽。而被告乙○○自承其為計程車司機，車 牌號碼T7-999之計程車為其所有，案發當時未借予他人使 用，是被告乙○○應為駕車肇事之人，可資認定。（三）又證人陳昆伯於原審審理時到庭證稱：其於92年1月30 日 早上5、6點左右，親眼看見一部計程車撞上告訴人甲○○ ，肇事後未停，其即駕駛機車追趕，該計程車由四維路 137巷左轉陽明街往文化路逃逸，因距案發時已有一段時 間，其僅能記得該計程車之車牌號碼之前二碼為T7或7T ，後三碼確定為999，牌照是白底紅字，車尾之擾流板及 車燈是直的等語（見原審卷第42至51頁）。經核與其警詢 時所證述目擊車禍之情節均相一致，且其所述肇事車輛之 特徵，與卷內被告所有計程車之型號及外觀照片6張亦相 符合。雖證人陳昆伯於審理時已無法確定該車牌號碼之前
二碼，惟其於距案發時間較接近之警詢時已明確指出該車 牌號碼為T7-999（見偵查卷第19頁至20頁），且其追趕該 計程車將近50公尺，歷時1分多鐘，應有足夠時間認清及 記下肇事車輛之車牌號碼，其於原審證言足堪採信。後雖 經原審函查交通部公路總局及台北市監理處，得知臺北縣 市地區與被告所有車輛同為福特六和車型及車牌號碼後三 碼為999之車輛有數部，然證人已明確記載肇事車輛之車 牌全部號碼已如前述，且其中僅被告車輛登記地址在板橋 市，與本案事發地點之地緣關係密切，自難執此為被告有 利之認定。
（四）再查，證人即與被告共同排班之司機林家靖於原審審理時 到庭證述：被告所有上開車輛之右前保險桿之裂痕，係於 91年夏天時，在板橋四川路上愛買量販店對面之遠傳電信 排班時，自土城方向行駛，欲迴轉時，撞到水溝蓋旁之安 全島所造成，因當時彼有下車去看一下，所以記得該裂痕 ；自和被告認識2、3年以來，未曾看過被告車子有重大翻 修及烤漆等語（見原審卷第82至90頁）。及證人陳永文於 原審審理時到庭證稱：渠在板橋市○○路○段213號開汽車 修理行，被告於90年7月31日有至渠店換變速桿，右後車 門有凹陷，經被告要求，渠有替被告打出來一點，並提出 估價單為證（見原審卷第91至96頁）。雖與被告於原審審 理時供稱：車前保險桿之裂痕係去年在愛買迴車時撞到， 右後車門之凹陷已經很久等語（見原審卷第24、25頁）一 致。然查，茍證人林家靖及被告於原審審理時所為之證詞 為真實，則被告所有之車號T7-999號計程車之前保險桿及 其他部位，自91年夏天起，應未修理更換，惟被告乙○○ 於92年5月25日警局初訊時則供稱：伊於91年11月至12月 間，因追撞貨車，車體受損，乃在臺北縣三峽鎮○○路某 輪胎行修理該車之車頭板金、引擎蓋、葉子板、水箱、大 樑等處，．．．．，右保險桿裂痕是最近1、2個月才發現 的，如何造成，我也不清楚等語（見偵查卷第22至23頁） ，明顯與證人林家靖所述不符，亦與被告嗣後於原審訊問 時所辯之情節不符。倘依被告於警詢中所述，被告所有之 上開計程車曾於91年11、12月間因車頭追撞貨車，而就車 前部分加以修理，而該車右前方保險桿破裂係於91年之夏 天即已存在，被告於修理檢查時，應能知悉，且依常理而 言，被告應會將其車前部位完全修理，豈會僅留下保險桿 破損之部分未予修復？而被告稱計程車車頭因追撞貨車， 造成車體受損，乃在臺北縣三峽鎮○○路某輪胎行修理該 車之「車頭板金」、「引擎蓋、葉子板、水箱、大樑等處
」修理，顯見91年11、12月間被告所有之計程車車頭追撞 貨車甚為嚴重，以致引擎蓋、水箱及大樑均需修復，則依 常理而論，保險桿在葉子板、引擎蓋外圍、且在水箱之外 ，引擎蓋、葉子板及水箱既有受損，則保險桿豈會毫髮無 損，未經修理，是依被告上開於警詢中所述之情節以觀， 被告所有T7-999號計程車之保險桿於92年5月25日為警查 獲時，應已更換，而被告車輛右前方保險桿之破損，應非 91 年間即已存在。被告上開於審理時所述保險桿受損情 節及證人林家靖附和之證詞，與其於警詢時所供相互矛盾 ，而證人林家靖與被告乙○○係朋友關係，認識已2、3年 ，所證難免偏頗，被告事後所辯及證人林家靖證詞之真實 性即有可疑，尚難遽予採信。被告聲請傳喚之證人即修車 業者黃騰毅於本院上訴審證述被告確有在91年11月間到其 車行修引擎蓋、葉子板、水箱固定架，但沒有修保險桿云 云，亦與事實不符，屬附合之詞，尚無足採。另證人即與 被告一起排班之司機林瑞全於原審審理時證稱：被告之營 業時間為上午7時至晚間10時．．．．於91年1月30日下午 4 時許，曾見到被告等語（見原審卷第75至77頁）。惟證 人林瑞全亦證稱其對於92年1月30日是星期幾並不記得， 亦未能說明為何能準確記得於1月30日見到被告，更忘記 當日係幾時見到被告，則證人林瑞全對於何以92年1月30 日當天曾見到被告之證詞，顯與常理不符，其真實性實有 可議，亦難採為被告有利之證據。
（五）又被告及其選任辯護人具狀辯稱：依卷附系爭計程車照片 及原審於92年11月10日上午9時30分勘查系爭計程車關於 保險桿受損之情形，均顯示系爭計程車右前保險桿僅有「 縱向裂痕，並無破碎、破損情形」云云（見本院本審卷第 38頁至第39頁、偵查卷第27頁、原審卷第116頁至第120頁 ）。本院查被害人甲○○於原審時陳稱：「那天被撞到… …事後警察有撿到兩片車輛的碎片，另外一位師兄有撿到 碎片」、「……當時撞到我的車子有掉落兩塊保險桿碎片 ，有交給警員……」、「（撿到汽車的碎片是何部分？） 保險桿，警察本身好像也有撿一塊」。警員賴文東於原審 亦證陳：「（現場有無照片？）有，我有拍照」、「（現 場還有無其他證物？）有保險桿（碎片），我有用塑膠袋 ，把它保管在寢室，結果被清潔人員清掉，現場照片地面 上還留有保險桿小碎片」、「（看到地上遺留的碎片是否 能判斷是車輛的哪一部？）是保險桿」等語（見原審卷第 26 頁、第40頁、第42頁、第53頁、第54頁），卷存警方 所拍攝之現場照片並顯示案發後現場地上確遺留有類似車
輛保險桿破裂之碎片（見偵查卷第15頁），但由於該保險 桿小碎片已被清潔人員清理、丟棄，因此無從勘驗，先予 敘明。惟依卷附車牌號碼Ｔ7－999號計程車照片顯示，該 車右前保險桿僅有縱向裂痕乙條，並無碎裂、破損情形（ 見偵查卷第27頁）。然查：被告乙○○於本院本審供稱： 「（提示92年偵字第12524號卷第26-28頁，問：這幾張 T7-999號計程車彩色照片，是什麼時候照的？）這是在事 發以後我到警察局作警詢筆錄，我把車子開到海山分局照 的。」「（海山分局刑事組的詢問筆錄是92年5月25日， 是不是就是92年5月25日照的？）我不確定日期，但確實 是我到海山分局做筆錄的時候照的。」等語（見本院本審 卷第24頁）。被告乙○○已明確供稱92年偵字第12524號 卷附之T7-999號計程車彩色照片6幀（見92年偵字第12524 號卷第26-28頁），係於渠接受臺北縣政府警察局海山分 局刑事組詢問時所拍攝。查被告乙○○接受臺北縣政府警 察局海山分局刑事組詢問時間為92年5月25日（見92年偵 字第12524號卷第21頁），距離本案案發時間（即92年1 月30日）已近4個月，此段期間顯已足夠讓被告乙○○將 該計程車之保險桿送修、更換；且依一般肇事者心理，肇 事後如直接更換全新保險桿，難免啟人疑竇，故以舊零件 或中古保險桿更換因肇事而破損之保險桿，或更換保險桿 後復因撞擊而有裂痕，亦均有可能。因此，該等照片，並 不能作為被告有利或不利之證據。另被告乙○○於原審辯 稱其所有車牌號碼Ｔ7－999號計程車右前保險桿之裂痕， 係其於91年間在台北縣板橋市愛買量販店前迴車時衝撞人 行道所造成，原審於92年11月10日上午9時30分許至板橋 市○○路愛買量販店對面之遠傳電信履勘結果，似可認被 告所指上開計程車車頭撞擊該處紅磚道旁水泥塊之地點與 該車保險桿受損之位置確相符合，有勘驗筆錄及照片在卷 可稽云云（見原審卷第116頁至第120頁）。然查：被告乙 ○○於92年5月25日警局初訊時供稱：伊於91年11月至12 月間，因追撞貨車，車體受損，乃在臺北縣三峽鎮○○路 某輪胎行修理該車之車頭板金、引擎蓋、葉子板、水箱、 大樑等處，右保險桿裂痕是最近一、二個月才發現的，如 何造成，我也不清楚等語（見偵查卷第22至23頁），與被 告上開於原審訊問時所辯之情節不符，應以被告乙○○於 警詢時之陳述為真實（已如前述）。依被告乙○○於警詢 中所述之情節以觀，被告所有Ｔ7-999號計程車之保險桿 於92年5月25日為警查獲時，應已更換，而被告車輛右前 方保險桿之破損，應非91年間即已存在。因此，原審於92
年11月10日上午9時30分許至板橋市○○路愛買量販店對 面之遠傳電信履勘時，被告所有Ｔ7-999號計程車之保險 桿早已更換，其勘驗照片亦不足以作為有利被告之認定。（六）綜上所述，本件事證已明，被告前開所辯，無非事後諉責 飾卸之詞，委無可採。被告乙○○於92年1月30日6時10分 許，駕駛車牌號碼T7-999號營業小客車，在臺北縣板橋市 ○○路137巷21號前，自後撞擊正在路邊停駛車牌號碼 PNF-205號重機車之甲○○，致使甲○○受傷，而被告乙 ○○肇事後，明知其撞及甲○○人車倒地成傷，竟未停車 即行駕車駛離現場而逃逸之犯行，堪以認定，自應依法論 科。
二、查被告行為後，刑法部分條文業經修正公布，並均於95 年7 月1日施行。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有 變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律。」，此係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正刑法施行後， 應適用修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」之原則為 比較。被告於行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最 重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有 期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係或 其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算 一日，易科罰金。」，另被告行為時之易科罰金折算標準， 修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定 ，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告等行為時 之易科罰金折算標準，最多應以銀元300元折算1日，經折算 為新臺幣後，最多應以新臺幣900元折算1日。惟95年7月1日 修正公布施行之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑 為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑 或拘役之宣告，得以新台幣一千元、二千元或三千元折算一 日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95 年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑 法第2條第1項前段規定，適用行為時即修正前之刑法第41條 第1項前段及行為時即修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之 規定，定其折算標準。核被告肇事後明知告訴人甲○○受撞 倒地受傷，竟仍駕車逃離現場，所為係犯刑法第185條之4之 駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪。
三、原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：㈠原判決於理由內引據被害人甲○○及證人陳昆伯、張琦 逢於警詢中之陳述，作為論處被告犯行之依據（見原判決理 由欄一之㈠及㈡），然未說明該等被害人、證人於審判外之
陳述，係如何符合法律所規定之傳聞證據得作為證據之例外 情形，於法自有未合（因此，本院引據被害人甲○○、證人 陳昆伯、張琦逢等人於原審之證詞，作為論處被告犯行之依 據）。㈡本件卷附車牌號碼T7－999號計程車照片顯示，該 車右前保險桿僅有縱向裂痕乙條，並無碎裂、破損情形（見 偵查卷第27頁），以及原審於92年11月10日上午9時30分許 至板橋市○○路愛買量販店對面之遠傳電信履勘結果之勘驗 筆錄及照片（見原審卷第116頁至第120頁），係被告主張對 其有利之證據，原審未予說明不採之理由，亦有疏漏。被告 乙○○上訴意旨仍執前詞，否認犯行，然查：被告乙○○於 92年1月30日6時10分許，駕駛車牌號碼T7-999號營業小客車 ，在臺北縣板橋市○○路137巷21號前，自後撞擊正在路邊 停駛車牌號碼PNF-205號重機車之甲○○，致使甲○○受傷 ，而被告乙○○肇事後，明知其撞及甲○○人車倒地成傷， 竟未停車即行駕車駛離現場而逃逸之犯行，業據告訴人甲○ ○、現場目擊證人陳昆伯、張琦逢、證人賴文東證述明確， 並有臺北縣立板橋醫院92年2月11日北縣板醫診字第098號驗 傷診斷書、交通事故現場照片在卷可稽，事證明確，均已如 前述。因此，被告乙○○上訴，核無理由。惟原判決既有上 開可議之處，自應由本院將原審判決關於肇事逃逸部分予以 撤銷改判。爰審酌被告素行狀況，雖曾於77年間受徒刑之宣 告，惟緩刑期間4年已滿未經撤銷，刑之宣告失其效力，有 本院被告全國前案紀錄表在卷可稽；惟其駕車肇事逃逸，任 由告訴人受傷倒地而不顧，犯罪後猶飾詞否認犯行，並無悔 意，且迄未賠償告訴人所受損害等一切情狀，就被告關於駕 駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪部分，量處如主文 第2項所示之刑，並依行為時刑法第41條第1項前段及行為時 罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第185條之4，行為時刑法第41條第1項，行為時罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。本案經檢察官羅榮乾到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 17 日 刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋 法 官 林秀鳳 法 官 沈宜生以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳雅加
中 華 民 國 96 年 5 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。