臺灣高等法院刑事判決 96年度交上易字第90號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣板橋地方法院95年度交易
字第246 號，中華民國95年12月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第1783號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○犯刑 法第185條之3之公共危險罪，判處有期徒刑3 月，並諭知易 科罰金折算之標準為銀元300 元折算一日，認事用法及量刑 均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證 據及理由（如附件，至於原審雖於理由欄內說明易科罰金標 準新舊法之比較適用，惟於主文欄內僅諭知「如易科罰金以 參佰元折算壹日」，而漏未諭知「即新台幣玖佰元」，且 據上論斷欄漏引現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二 條，均應予補正，附此敘明）。
二、被告乙○○上訴意旨仍執前詞辯稱：伊係於駕車返回住處後 ，始於家中飲酒，駕車前並未飲酒等情。經查： ⑴被告聲請傳喚之證人甲○○於本院證稱：被告返家時未聞到 有酒味，後來被告帶著小孩上樓，由伊與司機等人談判，上 樓後看到被告在喝酒云云（見本院卷第36頁背面、第37頁） 。惟查，被告於駕車返回住處地下室停車場、甫停妥車輛下 車等候電梯之際，既已為證人丙○○、黃謀在發現其滿身酒 氣、走路搖晃不穩、臉色泛紅之情，業據證人丙○○、黃謀 在於偵查及原審證述明確，而當時既已有司機多人一路尾隨 至其住處地下室，欲向被告索賠，繼而留在被告住處樓下， 於其情形，被告焉有獨留甲○○一名女子與司機丙○○等人 談判，而自己上樓飲酒之理，被告於斯時雖有上樓之事實， 然其動機是否為逃避飲酒狀態遭發現，亦屬可能，是以，證 人甲○○所證及被告所辯，與常理相違，不足採信。 ⑵至於被告聲請查詢當晚之停車紀錄，經函查結果亦僅有95年 1 月10日晚間7時50分停於台北縣土城市○○路447號收費停 車場之紀錄，此有台北縣政府96年4月20日號函1紙在卷可稽 ，是以，被告主張伊於當晚10時離開金城路先前均與陳時輝 在一起乙節，亦無所據。
⑶綜上，被告所辯均不足採，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡薰慧到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 5 月 17 日 刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌 法 官 施俊堯 法 官 王梅英以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顧哲瑜
中 華 民 國 96 年 5 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第185 條之3 ：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動 力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以 下罰金。