臺灣高等法院刑事判決 96年度交上易字第72號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣士林地方法院95年度
交易字第433號，中華民國95年12月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方法院檢察署95年度偵字第3027號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國（下同）94年12月25日凌晨3時40分許，駕車 牌號碼2466DS號自小客車搭載友人朱倩，沿臺北市北投區○ ○○路（陽金公路）南往北（往金山）方向行駛，行經陽金 公路第6號燈桿時，本應注意駕駛汽車行車速度應依速限標 誌或標線之規定，無標誌或標線者，行車速度不得超過50公 里，且行經坡路時，應減速慢行，作隨時停車準備，又汽車 在雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入 來車之車道內，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏 於注意，以至少每小時60公里以上之速度超速行駛，並跨越 行車分向限制線駛入對向車道，致與對向車道上由張家杰所 騎乘附載女友丙○○之車號APF409號重型機車碰撞，甲○○ 所駕自小客車再撞及由簡宣文所駕車號8593KF號自用小客車 ，致張家杰摔出撞擊甲○○前開自用小客車之前擋風玻璃後 ，再彈至山壁而墜地，因顱內出血於同日凌晨4時15分死亡 。甲○○於肇事後，於其上開犯行未為任何有偵查犯罪職權 之公務員知悉前，即向到場處理之臺北市政府警察局北投分 局交通分隊警員自首坦承肇事並願接受裁判。
二、案經張家杰之父兄乙○○、張思遠訴由臺北市政府警察局北 投分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告甲○○於偵查、原審坦承上開犯罪事實，且查：㈠、本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與 文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，又本件被告以外之人朱倩、簡宣文、劉耀仁、 丙○○於審判外之陳述，亦無刑事訴訟法第159條之1至之3 所規定之不得作為證據之情形，且卷內之文書證據，亦無刑 事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之 情形，則依刑事訴訟法第159條至159條之5之規定，本件認 定事實所引用之本件卷證所有證據（包含人證與文書證據、 物證等證據），均認為有證據能力，合先敘明。
㈡、被告甲○○坦承之詞，核與證人朱倩、簡宣文、劉耀仁、丙 ○○於警詢中指述之情節相符，且有交通事故談話紀錄表、 道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、臺灣士林 地方法院檢察署相驗屍體證明書、驗斷書、勘（相）驗筆錄 、行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院94年12 月25日急字第39676號診斷證明書各1份及現場照片共27幀附 卷可稽。
㈢、按行車速度應依速限標誌或標線之規定，無標誌或標線者， 行車速度不得超過50公里，且行經坡路時，應減速慢行，作 隨時停車之準備；汽車在雙向二車道行駛時，在劃有分向限 制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第 93條第1項第1款前段、第2款、第97條第2款分別定有明文。 是被告以至少每小時60公里之時速超速行駛，並跨越行車分 向限制線駛入來車道，致與對向由張家杰騎乘之機車相撞， 被告之行為自有過失，且本案經臺北市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定結果，就肇事原因亦為相同之判斷，此有上開委員 會95年3月1日北鑑審字第09530012700號函檢送之臺北市車 輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可參，則被告就本案 車禍之發生確有過失甚明。又「刑法上之過失，其過失行為 與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因 果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實 ，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此 行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發 生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之 ，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查， 認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為 偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（76年 台上字第192號判例）」，而張家杰之死亡既係此次車禍所 造成，被告之過失行與張家杰死亡間，自有相當因果關係存 在。
㈣、綜上，本件事證明確，被告過失致張家杰死亡之犯行，洵堪 認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正 後刑法第2條第1項定有明文，此條規定係規範行為後法律變 更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之 問題，於新法施行後，自應一律適用上開修正後之規定，而 為「從舊從輕」之比較。又比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以
及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照） 。被告行為時，刑法第276條第1項之過失致死罪罰金刑之貨 幣單位為銀元，且依修正前刑法第33條第5款之規定，罰金 刑為一銀元以上，而有關罰金倍數之調整及銀元與新臺幣之 折算標準，則依罰金罰鍰提高標準條例及現行法規所定貨幣 單位折算新臺幣條例之規定，以一銀元折算三元新臺幣，並 將罰金數額提高2至10倍；被告行為後，修正後刑法第33條 第5款則將罰金刑提高為新臺幣一千元以上，並以百元計算 之，又增訂刑法施行法第1條之1規定，將上開過失致死罪所 定罰金之貨幣單位改為新臺幣，並將罰金數額提高為30倍， 經比較修正前後之規定，就罰金刑之最高數額部分，並無不 同，然其罰金刑之最低數額，則以舊法之規定，對被告較為 有利。是經綜合比較結果，應以適用修正前之規定，對被告 較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用修正 前之刑法相關規定予以論科。
㈡、核被告甲○○所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。 被告於肇事後，即向到場處理之臺北市政府警察局北投分局 交通分隊警員自首坦承肇事等情，有臺北市○○○○○道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，是被告顯係在有 偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知真正肇事人為何人之前 ，即向警方承認犯罪並接受裁判，自符合自首之要件。又刑 法第62條有關自首之規定，業於94年2月2日總統令修正公布 ，並於被告自首後之95年7月1日生效施行，原修正前之舊法 規定為「必減」其刑，新法則改為「得減」其刑，此項變動 影響行為人之刑罰法律效果，係屬刑法第2條第1項之法律變 更，經比較新舊法結果，應以修正前條文對被告較為有利。 經綜合前述比較結果，認應以適用修正前刑法之規定較有利 於被告，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被 告行為時之修正前刑法規定予以論處。是核被告所為，係犯 刑法第276條第1項之過失致死罪，且被告符合自首之要件， 應依修正前刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢、原審認被告罪證明確，並適用刑事訴訟法第273條之1第1項 、第299條第1項前段，刑法第2條第l項前段、第276條第1項 、修正前刑法第62條前段，刑法施行法第1條之1之規定，審 酌被告無前科紀錄，素行良好，有被告前案紀錄表在卷可稽 ，惟於深夜駕車高速行駛於山路，又係跨越車道撞及對向來 車，過失情節重大，且造成被害人張家杰年輕生命就此殞落
，徒留家屬親友無盡之傷痛，及其事後雖坦承犯行，並已由 保險公司給付強制責任險理賠金140萬元予被害人家屬，另 尚有第三責任險150萬元保險理賠金正洽商處理中，但仍未 就整體民事賠償與被害人家屬達成和解，並其智識程度、患 有情感性精神病等一切情狀，量處有期徒刑拾月。並就公訴 意旨另以：被告前揭過失行為，亦造成張家杰所搭載之乘客 丙○○受有左側股骨開放性骨折、左側脛骨骨折之傷害，因 認被告另涉有刑法第284條第1項前段之過失傷害罪部分。以 告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴； 又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。而本件告訴人丙○ ○告訴被告過失傷害部分，起訴書認被告係觸犯刑法第284 條第1項之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告 訴乃論。因告訴人丙○○已與被告和解，具狀撤回過失傷害 之告訴，有撤回告訴狀附卷可稽，此部分本應諭知不受理之 判決，惟起訴意旨認此部分與上開論罪科刑部分係想像競合 犯之裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。㈣、經核原判決認事用法並無不合，量刑之諭知亦屬妥適，檢察 官循告訴人之請，以原審未注意被告未與被害人家屬和解與 輕判等詞，提起上訴，然「量刑輕重係屬事實審法院得依職 權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未 逾越法定刑度，不得遽指為違法（72年台上字第6696號判例 ）」，本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情 節及犯罪後之態度，與未與被害人家屬和解等一切情狀，並 予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，經核於法並無不合， 上訴意旨既未指摘原判決科刑有何違背法令，且疏未見及原 審判決已經記載審酌被告「仍未就整體民事賠償與被害人家 屬達成和解」等情，單純就科刑輕重為爭執，自非適法之上 訴理由，則檢察官以前詞指摘原判決不當，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 8 日 刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌 法 官 陳榮和 法 官 施俊堯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 孫佩琳
中 華 民 國 96 年 5 月 8 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。