臺灣高等法院刑事判決 96年度交上易字第68號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 林則奘律師
林宇文律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣板橋地方法院95年度交
易字第113號，中華民國96年1月4日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第1951號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於丁○○部分、丙○○因過失傷害人致重傷罪刑及執行刑部分均撤銷。
丁○○因過失傷害人致重傷，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
丙○○因過失傷害人致重傷，處有期徒刑拾月。其他上訴駁回。
丙○○第三項撤銷改判與第四項上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、丙○○於民國（下同）九十四年七月十九日凌晨某時，在臺 北縣板橋市光復橋下好樂迪ＫＴＶ店內飲酒後，已達不能安 全駕駛動力交通工具之狀態（丙○○於事故發生時酒精含量 已高達每公升一點零九毫克，傷後經送醫治療，並抽血檢驗 ，其血液酒精濃度達一九三點四ｍｇ／ｄｌ《換算呼氣酒精 濃度為每公升零點九六七毫克》），仍於同日凌晨四時三十 分許，騎乘車號ＬＢＤ－一００號紅色迪爵重型機車搭載乙 ○○，由臺北縣中和市往板橋市方向行駛，途經臺北縣板橋 市○○路與文化路交岔路口時，應注意行駛至交岔路口，應 遵守燈光號誌之指示，以及應注意車前狀況，隨時煞停並採 取必要之安全措施，且依當時情形天候雖係雨天，但晨間有 暮光、視距良好、路面乾燥、道路係無缺陷、無障礙物之柏 油路面，並無不能注意情事，竟疏未注意上開規定，闖越紅 燈，適丁○○駕駛車號八Ｈ－六六００號自用小客車搭載林 書帆（右前座）、張民學（後座），由臺北市往板橋市方向 行駛，至前開交岔路口時，亦應注意車前狀況，隨時煞停並 採取必要之安全措施，且行車速度，應依速限標誌或標線之 規定，無標誌或標線者，不得超過時速五十公里，且依當時 情形並無不能注意情事，亦疏於注意，以時速約七十公里之
速度超速行駛，致雙方閃避不及，丁○○駕駛之自用小客車 左前側撞及丙○○騎乘之重型機車右側，丙○○人車失控， 與其後座搭載之女友乙○○均向右前方飛離車座，再撞擊丁 ○○前開小客車之擋風玻璃後，跌落至板橋市○○路上，致 乙○○受有出血性休克、腹部鈍傷、肝臟嚴重撕裂傷併出嚴 重出血、頭皮撕裂傷併上眼瞼動脈裂傷、右腓骨骨折及左側 顳葉顱內出血併腦壓升高之重傷害，經治療及氣切手術後， 右上肢及右下肢仍萎縮無力，無法行走，日常生活需他人照 料；丙○○則受有肝臟撕裂傷之傷害。丁○○於肇事後，在 未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯罪前，即委託友人張 民學以電話向臺北縣政府警察局海山交通分隊報案，自首犯 罪，嗣並接受裁判。
二、案經甲○○○（乙○○之母，經指定為代行告訴人）、丙○ ○訴由臺北縣政府警察局海山分局報告臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按卷附道路交通事故調查報告表（一）、（二）、自首情形 紀錄表各一份，係臺北縣政府警察局新莊分局交通分隊警員 所製作，屬公務員職務上所製作之紀錄文書，本院審酌該等 書證並無顯不可信之情形，依刑事訴訟法第一百五十九條之 四第一款規定，該書證亦得採為證據。再卷附中華車輛交通 事故鑑定技術研究學會九十五年十一月二十三日鑑定函，係 受原審囑託鑑定之書面報告，依刑事訴訟法第二百零八條第 一項之規定，亦有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第一百五十九條第一、二項分別定有明文。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之四第一、二款 、第一百五十九條之五亦定有明文。再按被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據；又證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一第二 項、第一百六十條分別定有明文。經查：被告丁○○、丙○ ○於本院審理時對於證人林書帆於警詢及偵查中之證述、； 被告丙○○於本院審理時對於被告丁○○於偵查中之證述、 道路交通事故現場圖一紙、現場暨車損照片二十六幀、臺北
縣政府警察局海山分局九十五年六月二十八日北縣警海刑字 第０九五００二０六六四號函、益民醫院九十五年七月二十 五日益字第０九五０七二五０一號函、亞東紀念醫院生化檢 驗報告、元復醫院乙種診斷證明書各一紙、亞東紀念醫院乙 種診斷證明書四紙、病歷資料影本三冊（乙○○部分）、亞 東醫院乙種診斷證明書一紙、病歷資料影本一冊（丙○○部 分）證據資料之證據能力均表示無意見，依刑事訴訟法第一 百五十九條之五第二項規定，視為被告丁○○、丙○○已同 意該等證據具有證據能力，而可作為證據，且本院審酌上開 證據並非法取得，自有證據能力。
貳、實體方面：
一、被告丁○○部分：
(一)被告丁○○於九十四年七月十九日凌晨四時三十分許，駕駛 車號八Ｈ－六六００號自用小客車，由臺北市往板橋市方向 行駛，途經板橋市○○路與文化路交岔口路時，因以時速約 七十公里之速度超速行駛，且未注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，致與丙○○騎乘之車號ＬＢＤ－一００號 重型機車發生擦撞，造成乙○○受有出血性休克、腹部鈍傷 、肝臟嚴重撕裂傷併出嚴重出血、頭皮撕裂傷併上眼瞼動脈 裂傷、右腓骨骨折及左側顳葉顱內出血併腦壓升高之重傷害 ，經治療及氣切手術後，右上肢及右下肢仍萎縮無力，無法 行走，日常生活需他人照料之重傷害，以及丙○○受有肝臟 撕裂傷等情，已據被告丁○○於警詢、偵查、原審及本院審 理時坦承不諱，核與證人林書帆於警詢、偵查中證述之情節 相符。
(二)被害人乙○○、丙○○因本件車禍分別受有上開重傷害及普 通傷害，亦據提出亞東紀念醫院乙種診斷證明書、元復醫院 乙種診斷證明書各一紙、病歷資料影本三冊（乙○○部分） 、亞東醫院乙種診斷證明書一紙、病歷資料影本一冊（丙○ ○部分）在卷可稽。再按刑法第十條第四項第六款所謂其他 於身體或健康，有重大不治或難治之傷害之重傷，係指傷害 重大且不能治療或難以治療而言，最高法院二十九年度上字 第六八五號、五十四年臺上字第一六九七號判例意旨可資參 照。經查：原審法院函請益民醫院查明被害人乙○○所受傷 害情形，據覆稱：「病患乙○○目前無法言語，但意識尚可 ；可以點頭，搖頭表示意見；目前臥床，需依賴呼吸器；病 患機能處於難已恢復之情況」等語，有該院九十五年七月二 十五日益字第０九五０七二五０一號函存卷可參，且被害人 乙○○迄今仍因出血性休克、腹部鈍傷、肝臟嚴重撕裂傷併 出嚴重出血、頭皮撕裂傷併上眼瞼動脈裂傷、右腓骨骨折及
左側顳葉顱內出血併腦壓升高，經治療及氣切手術後，右上 肢及右下肢仍萎縮無力，無法行走，日常生活需他人照料， 有亞東紀念醫院乙種診斷證明書在卷為憑，是雖代行告訴人 甲○○○於本院審理時供稱：「被害人乙○○她今天有來， 她已經可以自己呼吸（按係氣切後），雖然不能夠講話，但 她可以比手勢，問她問題，對不對她會點頭或搖頭，請求傳 喚她作證。」，且證人乙○○於本院作證時意識清楚，能自 行呼吸，對於詰問之問題亦知悉其內容，僅無法言語，有筆 錄在卷為憑，但依前開說明，被害人乙○○之傷勢已達刑法 第十條第四項第六款所規定之重大不治之傷害程度甚明。(三)上開交通事故之肇事原因，經原審法院送請中華車輛交通事 故鑑定技術研究學會鑑定結果，亦認定被告丁○○超速駕駛 為本件肇事原因，有該會九十五年十一月二十三日鑑定函文 一件在卷可參。
(四)此外，復有道路交通事故現場圖一紙、道路交通事故調查報 告表（一）、（二）、事故現場暨車損照片二十六幀附卷足 佐。
(五)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無標誌 或標線者，行車時速不得超過五十公里，被告丁○○行為時 道路交通安全規則第九十四條第二項、第九十三條第一項第 一款分別定有明文。被告丁○○駕駛汽車行經前開地點，應 注意上開規定，以避免車禍事故發生，且依當時情形天候雖 係雨天，但晨間有暮光、視距良好、路面乾燥、道路係無缺 陷、無障礙物之柏油路面，並無不能注意情事，有道路交通 事故調查報告表（一）、（二）各一紙在卷可按，並無不能 注意情事，仍竟疏未注意，以致肇事，自有負過失。又被害 人乙○○、丙○○確因本件車禍受有上開傷勢，被告丁○○ 之過失行為與被害人乙○○、丙○○之傷害結果間，顯具有 相當因果關係。本件事證明確，被告丁○○犯行堪以認定。二、被告丙○○部分：
訊據被告丙○○矢口否認有酒後駕車或過失致重傷等犯行， 辯稱：伊於當天飲酒酒醉後，即由乙○○騎車載伊，並非伊 騎乘機車，伊發生車禍後上、下半身均受有傷害，鑑定機關 以伊僅上半身受傷而斷定伊為機車駕駛人，並不正確；至被 告丁○○及證人林書帆係男女朋友，與被告丙○○則為敵對 立場，已難期為公平之陳述，況其等二人於警詢供述係何人 駕駛上開重型機車乙節之內容片語不差，另於九十五年二月 十日之偵訊筆錄供述卻不一致，顯見其證詞係為迴護被告丁 ○○之供詞，已欠缺憑信性；又中華車輛交通事故鑑定技術
研究學會鑑定報告內容，並未提出係依何種理論或數據為準 則而得出結果，顯係鑑定人個人揣測所得，亦難採信。另被 告丙○○案發時酒駕情況，上開鑑定報告記載「⑴丙○○酒 後程度：一點零六零五時為零點九六ｍｇ／Ｌ⑵零四三零發 生事故時，應為一點零九ｍｇ／Ｌ其眼睛對景物已無法辨識 ，並涉及公共危險。」，足見被告其酒精含量已高達每公升 一點零九毫克，對於周遭景物根本無法辨識，且會呈現噁心 、步履蹣跚情形，自不可能自板橋市○○路沿雙十路騎乘至 案發現場，而不發生意外，更見被告丙○○並未騎乘前開機 車云云。惟查：
(一)被告丙○○於九十四年七月十九日凌晨四時三十分許，騎乘 車號ＬＢＤ－一００號重型機車搭載乙○○，由中和市往板 橋市方向行駛，途經臺北縣板橋市○○路與文化路交岔路口 時，因酒醉駕車，且未能注意車前狀況，致闖越紅燈，致與 丁○○駕駛車號八Ｈ－六六００號自用小客車發生擦撞，造 成嘉玲出血性休克、腹部鈍傷、肝臟嚴重撕裂傷併出嚴重出 血、頭皮撕裂傷併上眼瞼動脈裂傷、右腓骨骨折等傷害等情 ，亦據證人即被告丁○○於偵查中及證人林書帆於警詢、偵 查中證述明確，互核相符。
(二)被害人乙○○因本件車禍受有上開傷害，已達於刑法第十條 第四項第六款所規定之重大不治之傷害程度，已如前述。(三)本件交通事故，經原審法院送請中華車輛交通事故鑑定技術 研究學會鑑定結果，亦認定被告丙○○酒醉駕駛為本件肇事 原因，有該會九十五年十一月二十三日鑑定函文一件在卷可 參。
(四)被告丙○○雖辯稱上開機車非其騎乘云云。惟查：證人林書 帆於警詢即事故當日（即九十四年七月十九日）證稱：「（ 問：於何時？何地？目睹何人駕駛何車？發生交通事故？） 於九十四年七月十九日四時三十分，板橋市○○路與雙十路 口目睹一輛自小客車八Ｈ－六六００由丁○○所駕駛，與一 輛重機車ＬＢＤ－一００由一名男子所騎乘後方承載另一名 女子，雙方發生交通事故。」、「（問：雙方當事人你是否 認識？）該名騎乘機車男子及後方附載之女子我不認識，自 小客車八Ｈ－六六００駕駛丁○○是我男朋友。」等語；證 人即被告丁○○於偵查具結證稱：「（那天你有無看到是誰 騎車？）是男生騎車載女生，前面的男生有戴安全帽，女生 沒戴，女生穿什麼衣服我不記得，是長髮，前面那人的體型 比較像男生，撞到後我下車查看時，安全帽已掉在地上，在 馬路中間。」等語（見偵字第一九五一號卷第三十一頁）； 證人即被害人乙○○於本院審理時證稱：「（當天妳跟被告
都坐的機車，是誰騎的？）（用手勢比向被告丙○○）。」 （見本院九十六年四月二十五日審判程序筆錄第十頁），且 原審為查明事發當時係何人騎乘上開重型機車，經函請中華 車輛交通事故鑑定技術研究學會鑑定結果，亦認定：「．． ．何人騎機車：⑴丙○○受傷部位在上半身及腹部；⑵乙○ ○受傷部位在全身及下肢骨折；⑶依據傷處研判，下肢骨折 者為後載，腹部受傷者為騎士；⑷本事故機車騎士應為丙○ ○」等語，有該會九十五年十一月二十三日鑑定函文一件在 卷可參，足認本件事故發生當時上開重型機車係由被告丙○ ○騎乘無疑。至被告丙○○固辯稱前開鑑定報告採取的鑑定 資料不足，致產生錯誤，實際上伊除受有「上半身及腹部」 傷害外，右腳亦受有撕裂傷及骨折，而且骨折的地方在腳踝 ，就是在後座腳踏板的位置，並提出亞東醫院診斷證明書影 本一份存卷可參。惟查被告丙○○及乙○○二人，僅被告丙 ○○腹部受傷，是以即令被告丙○○右腳亦受有撕裂傷及骨 折，但前開鑑定技術研究學會依據傷處研判，認定腹部受傷 者為騎士，亦無違誤，況被告丙○○於本院審理時供稱：「 她（指乙○○）所言是我騎車的部分不實在，因為有利害關 係其他沒有意見，她快要到家的時候有把安全帽脫下來，所 以頭部受傷得比較嚴重。」云云，指稱被害人乙○○於車行 途中將安全帽脫下，亦與常情不符，更見情虛。被告丙○○ 辯稱：伊當天飲酒後酒醉，係乙○○騎車載伊，伊並無騎乘 該機車云云，不足採信。至被告丙○○雖另辯稱：伊當時酒 精含量已高達每公升一點零九毫克，對於周遭景物根本無法 辨識，且當時有噁心情況，步履蹣跚，豈能從板橋市○○路 沿雙十路騎乘至案發現場，而不發生任何意外事故云云。惟 查：按酒後酒精含量高達每公升一點零九毫克之際，對於周 遭景物是否無法辨識，以及有無噁心、步履蹣跚之形，仍須 視個人之體質而定，非謂酒精含量達於每公升零一點零九毫 克，即必有上開症狀，被告丙○○執此爭辯，尚無足取。(六)被告丁○○於同日警詢時供稱：「（問：你於何時？何地？ 駕駛何車？與何人駕駛何車輛發生交通事故？）於九十四年 七月十九日凌晨四時三十分，在板橋市○○路與雙十路口， 我駕駛八Ｈ一六六００號自小客車與誰發生交通事故我不清 楚，我只知道是一男一女共乘一輛機車，闖越紅燈與我發生 事故。」等語，並未供述該重型機車係由何人騎乘，與證人 林書帆前開警詢之供詞內容並非相同，且二人於偵查中之證 詞亦無不一致之情形。再者，證人林書帆於警詢時證稱：「 被告丁○○駕駛車輛車速約時速七十公里」等語；於偵查中 復證稱：「被告丁○○的車速大約六、七十，並沒有看到對
方衝過來就撞上，我有叫他減慢速度」等語，倘證人林書帆 意在迴護被告丁○○，當時對於被告丁○○超速一事即可隱 晦不提，乃自始至終均表示被告丁○○有超速行駛之事，足 見證人林書帆之證言當無偏袒被告丁○○之虞，自足採信。 被告辯稱：證人林書帆之警詢證詞與同案被告丁○○之警詢 證詞內容隻字不差，另於九十五年二月十日之偵訊筆錄供述 卻不一致，足見證人林書帆之證詞係為迴護被告，有串供之 虞，不具憑信性云云，亦無足採。
(七)被告丙○○於前開時地，騎乘上開重型機車闖越紅燈之事實 ，亦據證人即被告丁○○及林書帆於警詢及偵查中證述明確 ，互核相符，雖證人即被害人乙○○於本院審理時證稱：「 （妳當時有沒有注意機車行向的交通號誌？）點頭。（如果 是紅燈就舉手，如果是綠燈就不要舉手？）（證人沒有舉手 ）（當時的交通號誌事綠燈嗎？）點頭。（對方闖紅燈嗎？ ）點人」等語（見本院九十六年四月二十五日審判程序筆錄 第十頁、第十一頁），指稱係被告丁○○闖越紅燈云云，惟 與前開證人即被告丁○○及林書及林書帆之證詞不符，且證 人即被害人乙○○對於本件究係何人騎乘機車乙節，雖供出 事實，但被害人乙○○之甲○○○於本院審理時提起附帶民 事訴訟，請求被告丙○○、丁○○共同賠償被害人乙○○精 神慰藉金新台幣一百萬、工作能力損失新台幣一千二百萬及 醫療費用新台幣四十萬二千九百六十一元，有筆錄及刑事附 帶民事起訴狀在卷為憑，難謂被害人乙○○非為求取賠償金 額，蓄意減輕己方責任，而為不實之證述，反觀被告丁○○ 對於上開犯行已坦承不諱，而不論係何人闖越紅燈，均無法 解免其對被害人丙○○、乙○○所負過失傷害之刑事責任， 且證人林書帆於發生嚴重車禍當時即至警局製作警詢筆錄， 且證稱被告丁○○超速行駛，衡情應無迴護被告丁○○而為 不實之證詞，是以證人林書帆證詞顯較被害人乙○○可信。 況上開交通事故之肇事原因，經原審法院送請中華車輛交通 事故鑑定技術研究學會鑑定結果，認定：「以飲酒程度分： 丙○○肇事時酒測值為為一點零九ｍｇ／Ｌ已達眼睛無法辨 識的程度，在加上雨天夜間，其闖紅燈的機率較大」等語， 有該會九十五年十一月二十三日鑑定函文一件在卷可參，益 足作為不利於被告丙○○之認定。
(八)本件被告丙○○於事故發生當時係駕駛上開重型機車，有如 前述，而其於事故發生前有飲用酒類之事實，亦據其坦承不 諱，且其於前開時地肇事後因受傷經送往亞東紀念醫院就醫 ，經該醫院於同日測得之血液酒精濃度為一九三點四ｍｇ／ ｄｌ，換算呼氣酒精濃度為每公升零點九六七毫克，有亞東
紀念醫院生化檢驗報告在卷足憑。按刑法第一百八十五條之 三規定之「服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛」罪 ，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，亦即所謂酒 醉狀態，僅須一般評價程度達於對車輛駕駛行為失其必要之 注意力或判斷力之虞，即為已足，至實際上對駕駛行為發生 具體危險與否，則非所問。參以德國、美國之標準，對於酒 精濃度呼氣已達每公升０點五五毫克或血液濃度達百分之０ 點一一以上，肇事率為一般正常人之十倍，認定已達「不能 安全駕車」之程度，此亦經法務部於八十八年五月十八日以 八八法檢字第００一六六九號函告週知。又酒精對人體造成 之影響，於呼氣酒精濃度達每公升０點二五毫克（約合體內 血液中酒精濃度每公升五十亳克或百分之０點０五）時，將 造成輕度中毒，有輕度協調功能降低之症狀，呼氣酒精濃度 達每公升０點五毫克（約合體內血液中酒精濃度每公升一百 亳克或百分之０點一）時，即屬輕度到中度中毒，將產生反 應較慢、感覺減低、影響駕駛等症狀，呼氣酒精濃度達每公 升０點七五毫克（約合體內血液中酒精濃度每公升一百五十 亳克或百分之０點一五）時，將造成思考、個性行為改變之 輕度到中度中毒症狀，亦有行政院國軍退除役官兵輔導委員 會臺北榮民總醫院八十八年八月五日（八八）北總內字第二 六八六八號函在卷足憑。查被告丙○○於駕車肇事後，呼氣 酒精濃度高達每公升零點九六七毫克，依上開說明，其於駕 車肇事時，已有反應較慢、感覺減低、影響駕駛等輕度到中 度中毒症狀，足見被告服用酒類後，及至本件車禍發生時， 對車輛駕駛行為已失必要之注意力、反應力、操控力、判斷 力及感知能力，致達於不能安全駕駛動力交通工具之程度自 明。
(九)此外，復有亞東紀念醫院生化檢驗報告一紙、道路交通事故 現場圖一紙、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、事 故現場暨車損照片二十六幀附卷足佐。
(十)按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 被告丙○○行為時道路交通安全規則第一百零二條第一項第 一款前段及第九十四條第二項定有明文。查被告丙○○應注 意上開道路交通安全規定，以避免車禍重大事故之發生，且 依當時情形，天候雖係雨天，但晨間有暮光、視距良好、路 面乾燥、道路係無缺陷、無障礙物之柏油路面，並無不能注 意情事，有卷附道路交通事故調查報告表及現場照片為憑， 詎被告丙○○因酒醉影響，疏未注意上開規定，貿然闖越紅 燈行駛以致肇事，應負過失罪責甚明，且被害人乙○○因本
件車禍受有前開重傷害，被告丙○○之過失行為與被害人乙 ○○之傷害結果間，亦有相當之因果關係。
(十一)被告丙○○請求就本件是否伊騎乘上開重型機車乙節請求 送請測謊及送請中華車輛交通事故鑑定技術研究學會再行 鑑定，惟本件係被告丙○○騎乘機車，已據證人林書帆、 乙○○證述明確，與上開鑑定結果相符，自無就此部分再 行送鑑定之必要。再本案事證明確，且測謊亦不得作為論 罪之唯一證據，被告丙○○請求測謊，亦無必要。(十二)綜上所述，被告丙○○前開犯行均堪認定。三、按被告行為後，刑法業於九十四年二月二日經總統以華總一 義字第０九四０００一四九０一號令修正公布，並於九十五 年七月一日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法）， 刑法施行法第一條之一亦於九十五年六月十四日經總統以華 總一義字第０九五０００八五一八一號令公布施行，參酌最 高法院九十五年五月二十三日刑事庭第八次會議決議，新刑 法第二條第一項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法 律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第二 條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。經查：(一)刑法施行法第一條之一規定：「中華民國九十四年一月七日 刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣 。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文 定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所 定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年 一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」 ，另刑法第三十三條第五款亦由「罰金：一元以上。」修正 為「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」，是刑法 第一百八十五條之三、第二百八十四條第一項有關罰金刑處 罰之規定已有修正，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊 法較為有利於被告。
(二)罰金罰鍰提高標準條例第二條業已刪除，刑法第四十一條第 一項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元一百元、 二百元、三百元修正為新臺幣一千元、二千元、三千元，因 屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自 有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行 為時之舊法較為有利於被告。
(三)修正前刑法第六十二條規定「對於未發覺之罪自首而受裁判 者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」，新刑法第 六十二條則規定「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕 其刑。但有特別規定者，依其規定。」，是有關自首減刑之 規定已由「必減」修正為「得減」，經比較新舊法結果，以
被告行為時之舊法較為有利於被告。
(四)刑法第五十一條第五款有關數罪併罰定應執行之規定，修正 後規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，修 正前則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」 。是比較修正前後之數罪併罰定應執行刑之規定，自以行為 時即修正前之規定，較有利於被告。
(五)修正前刑法第五十五條前段想像競合犯之規定，於修正施行 前規定：「一行為觸犯數罪名，從一重處斷」，修正施行後 新法則規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不 得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」，新法但書係科 刑之限制，為法理之明文化，非屬法律之變更，自無比較新 舊法之餘地。
四、核被告丁○○所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段之 過失傷害罪及同條第一項後段之過失致重傷罪。另被告丙○ ○所為，則係犯刑法第一百八十五條之三服用酒類不能安全 駕駛動力交通工具而駕駛罪及刑法第二百八十四條第一項後 段之過失致重傷罪。被告丁○○以一過失行為，致被害人丙 ○○受傷及被害人乙○○受重傷，而觸犯二罪名，為想像競 合犯，應依法從較重之過失致重傷罪處斷。被告丁○○於肇 事後，在未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯罪前，即委 託友人張民學以電話向臺北縣政府警察局海山交通分隊報案 ，自首陳明其為肇事者及肇事經過、肇事地點，嗣並接受裁 判等情，有臺北縣政府警察局海山交通分局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表一紙附卷可參，已合於自首之規定，應 依修正前刑法第六十二條前段減輕其刑。被告丙○○所犯前 開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告丙○ ○過失致人受傷罪部分，其為汽車駕駛人，酒醉駕車因而致 人受傷，依法負刑事責任，應依道路交通管理處罰條例第八 十六條規定遞加重其刑。
五、原審就被告等傷害致重傷部分，因予論罪科刑，固非無見。 惟查：原判決認定被害人乙○○因本件車禍後，受有出血性 休克、腹部鈍傷、肝臟嚴重撕裂傷併出嚴重出血、頭皮撕裂 傷併上眼瞼動脈裂傷、右腓骨骨折等傷害，經治療後仍有呼 吸衰竭併呼吸器依賴、肝臟撕裂傷術後、顱內出血併水腦、 長期臥病無法自行呼吸，需依賴呼吸器長期住院治療等重傷 害，雖有元復醫院乙種診斷證明書在卷為憑，且原審法院函 請益民醫院查明被害人乙○○所受傷害情形，據覆稱：「病 患乙○○目前無法言語，但意識尚可；可以點頭，搖頭表示
意見；目前臥床，需依賴呼吸器；病患機能處於難已恢復之 情況」等語，有該院九十五年七月二十五日益字第０九五０ 七二五０一號函存卷可參，但依卷附亞東紀念醫院乙種診斷 證明書觀之，被害人乙○○受有出血性休克、腹部鈍傷、肝 臟嚴重撕裂傷併出嚴重出血、頭皮撕裂傷併上眼瞼動脈裂傷 、右腓骨骨折及左側顳葉顱內出血併腦壓升高之重傷害，但 經治療及氣切手術後，右上肢及右下肢仍萎縮無力，無法行 走，日常生活需他人照料，而目前亦持續接受門診治療，參 以代行告訴人甲○○○於本院審理時供稱：「被害人乙○○ 她今天有來，她已經可以自己呼吸，雖然不能夠講話，但她 可以比手勢，問她問題，對不對她會點頭或搖頭，請求傳喚 她作證。」等語，以及證人乙○○於本院作證時意識清楚， 對於詰問之問題亦知悉其內容，有筆錄在卷為憑，足見被害 人乙○○雖仍受有重傷害，但並非「長期臥病無法自行呼吸 ，需依賴呼吸器長期住院治療」，原判決關於此部分傷害結 果之認定，與事實不符，尚有未洽。被告丁○○上訴意旨， 指摘原判決量刑過重，被告丙○○上訴意旨，否認犯罪，雖 均無足取，但查原判決此部分既有上開可議，要屬無可維持 ，應予撤銷改判。爰審酌被告丁○○、丙○○之過失程度、 被害人所受傷害及其二人品性、生活狀況、智識程度，被告 丁○○於肇事後坦承犯行，悔意甚殷，被告丙○○犯後非但 否認犯行，且卸責予已受重傷害之女友吳嘉玲，態度不佳等 一切情狀，分別量處如主文第二項及第三項所示之刑，並就 被告丁○○部分諭知易科罰金之折算標準。
六、原審就被告丙○○服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕 駛罪部分，同此認定，因依刑法第二條第一項前段、第一百 八十五條之三，道路交通管理處罰條例第八十六條第一項， 罰金罰鍰提高標準條例第一條前段各規定，於審酌被告丙○ ○之品性、生活狀況、智識程度及犯罪後態度等一切情狀， 量處有期徒刑三月。核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允 洽。被告丙○○上訴意旨，否認犯罪，為無理由，應予駁回 。
七、被告丙○○上開撤銷改判及上訴駁回所處之刑，應依修正前 刑法第五十一條第五款之規定，定其應執行刑為有期徒刑一 年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百六十八條，刑法第二條第一項前段、第二百八十四條第一項、修正前第五十五條前段、修正前第六十二條前段、修正前第五十一條第五款、修正前第四十一條第一項前段，道路交通管理處罰條例第八十六條，
行為時罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、修正前同法第二條，判決如主文。
本案經檢察官陳玉珍到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 9 日 刑事第十七庭 審判長法 官 趙功恆 法 官 陳憲裕 法 官 高明哲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 梁淑時
中 華 民 國 96 年 5 月 9 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第一百八十五條之三
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
刑法第二百八十四條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。