臺灣高等法院刑事判決 96年度上重更(二)字第3號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 陳石山律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 林銘龍律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 林鴻文律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 李勝雄律師
上列上訴人因擄人勒贖案件，不服臺灣新竹地方法院93年度重訴
字第11號，中華民國94年7月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新
竹地方法院檢察署93年度偵字第4854號、第4963號、第5203號）
，提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同連續意圖勒贖而擄人，而故意殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。
戊○○共同連續意圖勒贖而擄人，而故意殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。
丙○○共同連續意圖勒贖而擄人，而故意殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。
甲○○共同意圖勒贖而擄人，而故意殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。
事 實
一、乙○○、戊○○、丙○○均係從事板模工作認識之朋友，甲 ○○為丙○○之子，4人均經濟能力欠佳。民國93年8月25日 艾利颱風襲台前某日，丙○○向戊○○提議綁架先前受僱之 某卡車行老闆（詳卷）勒索金錢，適逢戊○○在外欠債新台 幣（下同）2、3百萬元，乃同意受邀，並再邀約當時無業缺 錢花用之乙○○參與。丙○○、戊○○、乙○○即共同基於 意圖勒贖而擄人之概括犯意聯絡，謀議綁架卡車行老闆，並 擬持槍脅迫卡車行老闆進入卡車後，強行押走。此時戊○○ 表示可借得槍枝使用，並提及若被擄人認識其等3人中1人， 即要殺人滅口，丙○○、乙○○均未表示異議。3人謀議既 定，丙○○即委請不知情之姪女前往新竹市○○路148號住 處附近之便利商店，購買牛皮紙色封口膠帶1捲，另取出住
處已使用過之同型式膠帶1捲；戊○○則自新竹縣橫山鄉○ ○村○○路24號住處，取出同型式之膠帶1捲及白色棉質手 套5至10雙（上開膠帶及手套均未扣案）交付乙○○，再由 乙○○放在所有JR-5810號自用小貨車備用。迨3人備妥上開 物品後，丙○○、戊○○、乙○○2次相約前往新竹縣寶山 鄉○○路邊卡車行老闆之工地觀察後，均認工地位在路邊， 不易綁架得手而放棄。戊○○旋即提議綁架住家附近某理髮 店老闆之兒子（詳卷），並向丙○○、乙○○表示勒贖幾十 萬元，理髮店老闆應能付出，因丙○○、乙○○未加附和而 作罷。後丙○○之不詳姓名年籍友人，向丙○○提及駕駛車 號「○○ＸＸ」之婦人（詳卷）家裡開設工廠，每日固定在 新竹市錦華市場買菜及送小孩上學，丙○○、戊○○、乙○ ○在丙○○之友人帶領下，前往市場觀察該名婦人1次。經 丙○○等3人再去觀察1次，認該名婦人之活動路線靠近學校 及市場，人潮太多不易著手，遂又放棄。
二、乙○○於93年3月間與家人吵架離家，向友人胡文明借住新 竹縣橫山鄉福興村馬福51號房屋，並與同村村長黃標發相鄰 而居。而乙○○上開居處附近有一座土地公廟，黃標發每日 清早均騎車行經乙○○居處附近之產業道路至土地公廟拜拜 ，另有2名婦人亦會行經上開產業道路運動。而該產業道路 接近乙○○居處及土地公廟前，設有鐵鍊加鎖之木質大門路 障，乙○○、黃標發均有該路障門鎖之鑰匙。而丙○○、戊 ○○、乙○○3人放棄綁架上開對象後，積極物色適合之綁 架對象。期間丙○○因兒子甲○○之配偶訴請離婚，乃於93 年8月25日前往泰國擬帶同甲○○返國，嗣於丙○○、甲○ ○同年9月2日返台後某日，丙○○、戊○○、乙○○相約在 新竹縣橫山鄉內灣村某處河床釣魚時，乙○○表示聽聞黃標 發處理新竹縣橫山鄉福興村沙坑掩埋場抗爭事件獲利不少， 欲綁架黃標發。3人旋在戊○○新竹縣橫山鄉○○村○○路 24號住處車庫討論，乙○○並提及黃標發在固定時間至其居 處附近之土地公廟拜拜之情形，認為綁架黃標發向其家人要 求贖金較易得逞，丙○○、戊○○亦表贊同。丙○○、乙○ ○即先往丙○○某不詳姓名年籍親戚在新竹縣寶山鄉山區之 空屋，查看是否適合作為綁架黃標發後暫行安置之處所。嗣 因該屋有人使用，丙○○、乙○○乃決定日後將黃標發載到 附近山區安置。同年9月8日上午6時許，戊○○、丙○○、 乙○○前往乙○○上開居處產業道路「馬福幹66支6電線桿 」上方木門處，觀察往來人車動態，確認黃標發及2名晨運 婦人均有出現，丙○○、戊○○、乙○○乃討論如何綁架黃 標發，3人認除使用先前準備之手套及膠帶外（起訴書誤膠
帶為乙○○準備），仍需準備槍枝。又因黃標發以機車為交 通工具，亦需一部汽車以便押走黃標發。此時戊○○表示可 借得槍枝使用，丙○○則表明願提供作案之車輛。嗣因93年 9月14日前幾日，新竹縣橫山鄉馬福地區連日大雨，通往乙 ○○居處之產業道路遭土石掩埋，乙○○或乘坐機車外出， 或以持用之0000000000號行動電話撥打丙○○持用之000000 0000號及戊○○持用之0000000000號電話，與彼2人聯絡， 決定於產業道路搶通後，即動手綁架黃標發。而丙○○因想 邀甲○○加入，乃於同年9月13日左右，向乙○○提及欲找 甲○○充當駕駛一起作案，乙○○將此事轉知戊○○；丙○ ○並向甲○○提及與乙○○、戊○○之擄人勒贖計劃。同年 月14日，該產業道路搶通後，乙○○即以電話告知丙○○、 戊○○，同日晚上9時許，乙○○駕駛貨車至丙○○住處飲 酒，2人當下決定於翌日即同年月15日清晨5時許，前往上開 產業道路綁架黃標發，丙○○並打電話通知戊○○，同時提 醒戊○○準備槍枝等候。適戊○○正在新竹縣竹東鎮某處與 不知情之友人鄭仁芳聊天，因鄭仁芳先前曾承諾可出借槍枝 ，戊○○遂向鄭仁芳借用槍枝，鄭仁芳乃於同年月15日凌晨 1時許，將1把銀色夾雜木頭色，因欠缺撞針而不具殺傷力之 9釐米口徑手槍借予戊○○。丙○○則指示甲○○外出竊取 車輛備用。乙○○於同年月14日晚上11時許，告知丙○○駕 駛自用小貨車停在內灣村外環道停車場過夜，以便於綁架黃 標發後製造不在場之證明。丙○○於同年月15日凌晨3時許 甲○○返家後，見甲○○未竊取汽車，遂再次指示甲○○必 須偷得汽車供犯案使用。而因甲○○於同年月14日晚上外出 行經新竹縣寶山鄉○○村○○路時，已鎖定可供作案使用之 汽車，旋即駕駛家中之自用小客車至新竹縣竹東鎮找不知情 之友人劉智強，向劉智強謊稱欲向他人借用汽車，請劉智強 幫忙駕駛另部汽車返回住處，劉智強應允後，即於同年月15 日凌晨4時27分許，搭載劉智強前往新竹縣寶山鄉○○村○ ○路附近，由甲○○獨自到雙園路22之3號前，持客觀上足 以對人之生命、身體構成威脅，可供兇器使用之Ｔ型扳手1 支（未扣案），開啟朱志仁名下、朱昱豪使用之DB-2352號 自用小客車車門後，再以扳手插入電源開關，扭轉扳手開啟 電源，因甲○○施用不當，該支扳手因而折斷，甲○○隨手 將扳手丟棄，再把電源鎖後方螺絲拆下，將電源鎖拔掉，持 車內之筆插在電源開關後開啟電源發動引擎之方式，竊得該 部自用小客車，並由甲○○駕駛竊得之汽車，劉智強則駕駛 甲○○從家裡開出之汽車，返回甲○○上址住處。三、甲○○竊車返家後，向丙○○表示要參與擄人勒贖，並與丙
○○、戊○○、乙○○共同基於擄人勒贖之犯意聯絡，由甲 ○○駕駛上開竊得之汽車搭載丙○○，先送劉智強返回新竹 縣竹東鎮住處。丙○○先於同日清晨4時50分許，以行動電 話通知戊○○，並於同日清晨5時許，前往戊○○住處搭載 戊○○。戊○○則攜帶借得之槍枝一同前往。甲○○旋即開 車前往新竹縣橫山鄉○○村○○道停車場與乙○○會合，戊 ○○並將手槍交付乙○○持有，丙○○、戊○○、乙○○則 將朱昱豪放在後行李廂之雜物清出，供綁架黃標發後放置使 用。乙○○則自其小貨車前座取出先前預備之膠帶3捲及白 色棉質手套5至10雙，移坐於甲○○所駕駛之小客車左後座 ，丙○○則坐於右前座指示甲○○開往乙○○居處之產業道 路。同日清晨6時許，丙○○等4人到達上開產業道路木門柵 欄附近等候，不久黃標發騎乘MXO-953號重型機車經過丙○ ○等人乘坐之自小客車前方，乙○○指示甲○○開車擋住黃 標發，惟甲○○顧慮可能撞及黃標發而未行動，黃標發因此 繼續往上駛至木門，並於開啟木門後往土地公廟方向駛去。 乙○○見狀，指示甲○○將車開出往下行駛約30公尺停在產 業道路中間，由甲○○坐在駕駛座查看前方動態，丙○○、 戊○○、乙○○均一同下車，並將小客車右前車門、右後車 門、左後車門及後行李廂開啟，以便擋住黃標發去向，將黃 標發強押拘禁在後行李廂。此時戊○○戴上手套，將膠帶1 捲放在自用小客車車頂後，持鋁棒躲在汽車右後方約10公尺 處「馬福幹66支6」電線桿後方；乙○○、丙○○各戴帽子 及持膠帶1捲站在汽車後方，備妥就地押走黃標發之事前準 備作業。嗣黃標發由土地公廟折返，因小客車擋住去路，乃 將機車停在汽車後車廂附近，乙○○即要求黃標發自行進入 後行李廂，黃標發不從，答稱：「有什麼話好好說！」，乙 ○○見黃標發不願上車，多次大聲要求黃標發上車，惟黃標 發仍加以拒絕，雙方僵持期間，乙○○等人為強迫黃標發上 車，由戊○○自電線桿後面走到黃標發背後，持取自小客車 上之鋁棒敲擊黃標發後腦2下，同時對黃標發表示：「叫你 上車就上車！」，致黃標發頭部後枕部位受有2×2公分之頭 皮下出血之傷害（起訴書誤為未成傷），以此強暴方式威逼 黃標發，惟黃標發仍不就範，乙○○乃拿出戊○○前所交付 之槍枝，拉滑套將子彈上膛，並將槍口對準黃標發，致黃標 發心生畏懼，被迫自行進入小客車後行李廂，橫躺在後車廂 ，乙○○、戊○○、丙○○迅即各持膠帶，由乙○○綑綁黃 標發眼睛與嘴巴，丙○○將黃標發雙手手腕綑綁在胸前，戊 ○○則綑綁雙腳踝之方式，將黃標發拘禁於後車廂。乙○○ 等人綑綁後，即將膠帶隨手放在後行李廂，於丙○○上車坐
到汽車右前座時，甲○○、丙○○看到2名晨運之婦人徒步 接近，乃喊稱：「有人來了！」等語，提醒乙○○與戊○○ ，戊○○趕緊將倒在路中黃標發所騎乘之機車扶起移放路邊 ，並將機車鑰匙丟到電線桿附近草叢，一行人旋駕車離開現 場，往新竹縣寶山鄉方向行駛。
四、甲○○駛離產業道路到新竹縣橫山鄉南河集會所，乙○○依 原定計劃下車，駕駛先前停在內灣外環道停車場之貨車返回 居處，製造不在場證明，並與丙○○相約之後在新竹縣寶山 鄉○○村○○路竹40線道路8公里處候車亭會合。乙○○下 車後，甲○○依丙○○指示，由南河駛至十分寮左轉中豐路 （即台三線省道）往新竹縣竹東鎮方向駛上台68線東西向快 速道路，從二重埔匝道往新竹縣寶山鄉○○路上開候車亭方 向行駛，途中甲○○順手取走車內置物盒內朱昱豪所有，底 色銀色，上以藍色字體印有「慧智電子廠」之小型瑞士刀1 把（起訴書誤為甲○○準備）。後因丙○○及乙○○先前在 新湖路候車亭附近勘查時，未找到適合安置黃標發之地點， 乃於甲○○開車駛近上開候車亭時，丙○○即沿途注意有無 合適之安置地點，後並指示甲○○將汽車停在該處左側一條 產業道路附近，由丙○○自行進入產業道路勘查，戊○○即 要甲○○打開汽車後行李廂查看，發現黃標發身上之膠帶有 掙扎鬆動之跡象，黏貼在黃標發嘴巴膠帶亦已鬆脫，即再覆 貼膠帶於黃標發嘴巴。丙○○進入產業道路勘查後，認為該 處有住家，不適宜安置黃標發，又因當時天氣炎熱，遂脫掉 所著藍色外套，順手丟在路邊草叢內，旋即折回汽車停放處 。戊○○見丙○○未找到安置黃標發地點，乃將後行李廂蓋 上，與丙○○一起坐上汽車，由甲○○駕車駛至與乙○○約 定之候車亭，將汽車停在候車亭附近路邊，丙○○、戊○○ 復行下車查勘，仍未發現適合場所，乃再指示甲○○行進， 約前行3百公尺時，丙○○發現道路右側之產業道路，乃指 示甲○○將汽車開入該條產業道路，因發現有人居住而調頭 折返，回程途中發現新竹縣寶山鄉○○路245號呂正興房屋 外之鐵門僅以鐵絲圍繞固定，似無人居住，乃開啟鐵門令甲 ○○將小客車開進屋前廣場右側停放（侵入住居部分未據告 訴）。丙○○、戊○○、甲○○發現該處甚為隱密，且無人 居住，決定將黃標發安置該處，丙○○旋即徒步至新湖路上 開候車亭等候乙○○，甲○○則下車抽菸，戊○○此時打開 汽車左後車門，把左後座椅背往前倒置，透過該孔處詢問黃 標發是否有錢，黃標發以尚向銀行借款數百萬元無錢回應， 戊○○認為黃標發如果有錢，應會設法拿錢保命，因而相信 黃標發說詞，乃關上車門不再詢問，同時交待甲○○注意小
心看守，再徒步至候車亭與丙○○一起等待乙○○，並告知 丙○○有關黃標發表示沒錢。因乙○○等人綁架黃標發時， 為行經產業道路運動之婦人看見乙○○等人乘坐之小客車匆 促離開，黃標發騎乘之機車倒在路邊，認為黃標發可能騎車 與人發生擦撞後被小客車載走送醫，乃告知胡文明之岳父李 德明，由李德明轉請胡文明電話通知黃標發家屬。乙○○於 當日上午近7時許，駕駛貨車返回居處時，經胡文明表示已 電話告知黃標發家屬黃標發遭人載走，待乙○○盥洗完畢， 換下綁架時穿著之衣褲，即在居處遇到黃標發之家屬向胡文 明探聽緣由，乙○○在旁聽聞默不作聲，並於同日上午7時 許，駕駛貨車往新竹縣寶山鄉方向行駛，此時丙○○、戊○ ○已在候車亭等候乙○○，因該候車亭附近電話收訊不佳， 乙○○駛往寶山鄉途中，於同日上午7時18分9秒、7時24分 48秒、7時32分56秒、7時34分24秒、7時46分37秒及8時7分 35秒，以行動電話斷斷續續與丙○○、戊○○持用之上開行 動電話通聯，詢問丙○○等人確實所在位置，並告訴2人黃 標發住家電話為「433前面一樣」（按指前面的4個號碼與乙 ○○住處相同）。惟戊○○、丙○○不解其意，而未打電話 予黃標發家屬。迨乙○○於同日8時10分許到達候車亭後， 即將貨車停在候車亭附近路邊，與丙○○、戊○○走向空屋 ，丙○○即向乙○○說明黃標發表示沒有錢，乙○○表明「 再問看看! 」。
五、乙○○、丙○○、戊○○走回空屋後，發現空屋前左斜方有 一處凹坑，恰可容下黃標發，因天氣炎熱，乃先將黃標發自 小客車行李廂搬移到上開凹坑。乙○○等人將黃標發放置妥 當後，乙○○因突然肚子疼痛，逕至屋後空地上廁所，丙○ ○、戊○○則走入空屋查看，發現呂正興所有之鋤頭及圓鍬 各1支，認為可供為威脅黃標發之工具，乃取出使用。乙○ ○上完廁所，與丙○○、戊○○一同走到凹坑，乙○○看到 黃標發嘴上之膠帶稍微翹起，乃蹲到黃標發頭部位置，開口 向黃標發勒贖1千萬元，黃標發則回稱沒有那麼多錢，乙○ ○起身向黃標發大聲表示降為6百萬元，同時取出槍枝，黃 標發答稱：「沒有那麼多錢，放我回去可以湊幾百萬元。」 ，乙○○迅即反稱：「你把我當3歲小孩，放你回去我還有 命！」黃標發最後表示：「我沒有錢，你們殺了我好了！」 因丙○○先前綑綁黃標發雙手時，見黃標發所著上衣口袋內 有紙鈔，等到乙○○與黃標發上開對話完畢，丙○○走下凹 坑，取走黃標發上衣口袋內之7百元紙鈔及眼鏡1副。而乙○ ○、丙○○、戊○○聽到黃標發答話後，認為黃標發無錢支 付贖金，勒索錢財顯然無望，因黃標發認識乙○○，3人遂
決議殺害黃標發，並推由乙○○持槍朝凹坑之黃標發連扣扳 機3次，惟3次均無法擊發子彈，乙○○轉身詢問丙○○、戊 ○○何以槍枝無法擊發，並將槍枝拿給戊○○查看，因戊○ ○查無原由，丙○○乃指示把風之甲○○前來檢查槍枝，並 向甲○○表示對黃標發射擊3槍均無法擊發，要甲○○想辦 法修理槍枝。甲○○因知乙○○等3人欲殺害黃標發之事。 經甲○○查看發現該把手槍並無撞針，無法修復，乃告知乙 ○○等3人，並將槍枝交給乙○○，再回去原處把風。後丙 ○○、戊○○、乙○○3人在凹坑處設想如何殺害黃標發， 因丙○○感到畏懼，不敢親眼目睹殺人過程，表示要與甲○ ○調換位置負責把風，即逕自走到車尾與鐵門間，向甲○○ 表示其等決定殺死黃標發，要甲○○到凹坑查看情況。甲○ ○走到凹坑時，看到黃標發仰躺於凹坑內，雙手彎在胸前， 原來綁在眼睛、嘴巴、雙手與雙腳之膠帶仍然沒有拆除，乃 詢問站在該處之乙○○、戊○○：黃標發已否死亡，乙○○ 、戊○○告以未死，甲○○遂謂：「現在怎麼沒人動手，你 們不敢！」甲○○亦懼怕如將黃標發放走，日後將被循線查 獲，乃與丙○○、乙○○、戊○○共同基於殺人之犯意聯絡 ，取用黃標發身上之毛巾1條（起訴書誤為乙○○準備）， 利用黃標發手腳遭綁無法動彈之機會，由黃標發雙腳位置處 跳入凹坑，在黃標發頭部後方，將毛巾繞圈套在黃標發脖子 上，將毛巾緊勒欲使黃標發窒息死亡，惟甲○○用力強勒毛 巾約3分鐘後，因手酸無力放掉毛巾，站在凹坑旁邊觀看之 乙○○見黃標發頸部遭甲○○用力強勒時，鼻孔已流出血液 ，然甲○○放手後，黃標發有血液吸回鼻孔之呼吸現象，乃 向甲○○表示人尚未死亡，甲○○復接續以同一方式，勒緊 毛巾，期間甲○○看到黃標發鼻孔流血，腳部並有抽慉現象 ，又聽到黃標發脫肛之放屁聲響始行放手，並將毛巾留在黃 標發脖子上。黃標發頸部先後2次遭勒，造成頸部兩側、咽 喉部旁之軟組織有局部出血、甲狀軟骨破裂及出血、咽喉內 出血、咽喉到氣管及兩側支氣管均有粘膜出血等傷害，並於 第2次遭強勒時窒息死亡（起訴書誤黃標發係遭活埋窒息死 亡）。甲○○第2次強勒毛巾放手後，因聽到有人表示不知 人是否已死，乃又走到黃標發左側，拿出放在口袋內之上開 瑞士刀，抽出刀刃，朝黃標發左腳底上端127.5公分，離身 體中線左側9公分之第7肋間及左腳底上端122公分，離身體 中線左側11.5公分之左胸第8肋間處，各刺1刀，致黃標發第 7 肋間處，留下大小1.2Ｘ0.5公分，深1.1公分，傷口路徑 由上往下，由左向右，由前往後，2端呈尖銳狀之橢圓形傷 口；第8肋間處，留下大小1.3Ｘ0.5公分、深1.5公分，傷口
路徑由上往後，2端呈尖銳角之橢圓形傷口。
六、黃標發死亡後，乙○○催促戊○○、甲○○就地掩埋黃標發 ，戊○○戴上手套馬上跳下凹坑，向甲○○借得瑞士刀，把 綑綁黃標發雙腳、雙手、嘴巴及眼睛之膠帶依序割開後，將 膠帶全部撕下，瑞士刀連同撕下之膠帶放在凹坑旁邊，惟未 將黃標發頸部毛巾取下，即站在凹坑黃標發雙腳位置處，以 先前在屋內找到之鋤頭，將凹坑上方沙土撥下掩埋黃標發下 半身，乙○○、甲○○則站在黃標發頭部位置，協力持圓鍬 鏟土掩埋黃標發上半身，待戊○○撥土埋至黃標發腰際附近 時，因感到勞累，逕自走上凹坑休息，而乙○○認為黃標發 頭部附近坑洞甚大，想用石頭填平部分再覆土掩埋，乃走到 空屋附近尋找合用之石頭，待乙○○走到上開自用小客車車 尾處，丙○○即詢問黃標發狀況，乙○○答以人已死亡，並 要丙○○前去幫忙，因此換由乙○○把風，丙○○與甲○○ 一起掩埋黃標發；嗣戊○○見黃標發身體大致已經掩埋完成 ，惟手部仍部分外露，再持鋤頭撥土掩蓋露出之手部，拔取 些許雜草放在掩埋黃標發之土堆。此時丙○○則將戊○○所 割下之膠帶，拿至上開自用小客車後行李廂之面紙盒，並回 到埋屍現場取走圓鍬及鋤頭，先把圓鍬放在後行李廂，因鋤 頭過長，因此翻倒後座椅背，將鋤頭橫放在後行李廂與後座 上，準備將圓鍬及鋤頭載離棄置他處，並將取自黃標發身上 之眼鏡放入空屋，另指示甲○○駕駛上開自用小客車，丙○ ○與乙○○即先行徒步前去開啟鐵門，丙○○告知乙○○有 在黃標發身上拿到紙鈔7百元要平均分配，乙○○答以不用 分，丙○○遂將7百元暫放在身上。一行人即駕車離去，尋 覓適合地點，以棄置作案工具。嗣往苗栗縣三灣鄉地區行駛 ，迨駛至路邊某雜貨店時，戊○○下車購買飲料，並趁機將 貨車上乙○○所換下綁架時所穿著之衣褲，連同所著長袖襯 衫丟在該雜貨店附近垃圾車，繼續駛至苗栗縣三灣鄉銅鏡村 明鏡橋上停車，戊○○將放在自用小客車內之鋁棒、散落在 後行李廂之手套、綁架黃標發時撕下之少許膠帶；丙○○將 裝有綑綁黃標發膠帶之面紙盒；乙○○將用餘之膠帶與手套 ，甲○○從口袋拿出瑞士刀，均丟至明鏡橋下。乙○○等人 將上開物品丟棄後，繼續往新竹縣獅頭山與峨眉鄉方向行駛 ，駛至竹41線6公里處，距離龍山枝45號電線桿約21.8公尺 之山溝適合為棄車之場所，由戊○○站貨車前方附近把風， 乙○○、丙○○、甲○○將小客車後行李廂之圓鍬、鋤頭放 在貨車後車斗上，丙○○提議將小客車燒燬推下山溝，即由 丙○○將小客車車頭朝向山溝，接著持點火工具在車內後座 點燃火勢，旋即打開駕駛座車門，站在車外控制方向盤，放
掉排擋桿，順勢使小客車衝入山溝起火燃燒，乙○○、丙○ ○、甲○○嗣搭乘乙○○貨車往前行駛。乙○○駕車行駛不 遠，丙○○、甲○○分別在行進間把鋤頭、圓鍬丟在棄車地 點附近路邊，並於返回新竹市途中，丙○○將其所著鞋子隨 路丟棄，戊○○因所著牛仔長褲遭泥土污損，持乙○○放在 貨車前座之刀子將褲管割下，連同所著鞋子及其作案時所戴 之手套，沿途丟棄。丙○○同時指示乙○○開車先載其與甲 ○○返回新竹市○○路148號住處。至新竹市○○路轉到關 東路92巷口丙○○父子住處附近，乙○○將貨車停在路邊， 4人即相偕前往新竹市關東市場吃麵，又因丙○○、戊○○ 在回程途中均將鞋子丟棄，丙○○父子乃一同到商店購買拖 鞋4雙分配給每人1雙，而將丙○○取自黃標發身上之7百元 花用殆盡。用餐畢，甲○○逕自走回住處，丙○○本欲與乙 ○○、戊○○前往內灣村，惟走到貨車停放處時改變心意欲 行返家，戊○○則因心虛畏懼，乃由貨車前座拿出以塑膠帶 包裝之上開槍枝交給丙○○，委請丙○○暫時保管，即與乙 ○○一同離去，而丙○○攜帶槍枝返家藏放時，甲○○已經 盥洗完畢，丙○○即將甲○○作案時穿著之灰色運動服一套 ，連同丙○○作案時穿著之灰色針織上衣裝入塑膠袋，丟在 住家附近之垃圾堆。戊○○返家後，於同年月16日傍晚後某 時，騎機車前往丙○○住處，將先前委請丙○○暫時保管之 槍枝取回。
七、嗣因黃標發杳無音訊，黃標發之家屬遂報警處理。而乙○○ 犯案後，於同年月16日下午6時許，撥打其兄林旗城持用之 行動電話，約林旗城於同日晚上8時許在國道第二高速公路 大溪交流道橋下見面，向林旗城訴說擄走某村長勒贖不成後 已將村長殺死等情，林旗城力勸乙○○自首，但為乙○○拒 絕，乙○○離開後，林旗城隨即於同日晚上9時許，至台北 縣政府警察局汐止分局警備隊報案，經轉知新竹縣警察局橫 山分局警員，乙○○遂被列為黃標發失蹤案之嫌疑對象。迨 於同年月19日下午4時40分許，上開空屋屋主呂正興見新竹 地區連日大雨，憂慮房屋發生坍塌而前往查看，發現空屋左 斜方原本之凹坑經人填埋成土丘，土丘上面並有蒼蠅飛繞， 呂正興一時好奇，動手挖掘土丘，發現土丘內有疑似人之手 掌，乃速報警處理，經警方派人前往挖掘後，發現土丘內掩 埋頸部繞著毛巾之黃標發屍體。而警方依據情資，於同年月 19日下午3時許，已逕行逮捕乙○○，經警方多次詢問乙○ ○後，乙○○知無法抵賴，始坦認犯行，供出共同作案之丙 ○○、戊○○2人。丙○○、戊○○、甲○○3人獲悉黃標發 屍體被人發現，丙○○、戊○○即相偕坐車前往高雄、台中
等地躲避，甲○○亦離家在新竹地區躲藏。丙○○、戊○○ 於躲避數日後，認無法逃避，乃一起返回新竹，並由丙○○ 於同年月23日下午2時30分許，到新竹市警察局第二分局關 東橋派出所投案；戊○○則於同年月23日下午3時許，告知 警方人在住處，警方旋即前往逮捕。丙○○、戊○○並另供 出甲○○涉案而查獲上情。
八、案經朱昱豪、黃標發之子丁○○訴由新竹縣警察局橫山分局 、竹東分局及新竹縣警察局移送臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、
（一）依大法官會議釋字第582號解釋意旨，共同被告於被告案 件中係屬證人，法院應踐行人證之法定調查程序，始具有 證據能力；而共同被告於被告案件中之警詢、偵查中陳述 ，因被告無從為詰問，致有礙被告之對質詰問權，應無證 據能力。再法院就被告之案件對其他共同被告或與被告有 共犯關係之人調查，均應依人證之調查程序傳喚該共同被 告或共犯到場，命其立於證人之地位而為陳述，並通知被 告，使被告有與之對質及詰問其現在與先前陳述之瑕疵的 機會，以確保其對質詰問權，並藉以發現實體真實（最高 法院94年度臺上字第1776號判決意旨參照）。依上開大法 官會議解釋及最高法院判決意旨，法院如於共同被告以證 人身分到庭陳述，訊問被告對共同被告之審判外陳述有何 意見，並准許被告對於共同被告當庭及先前陳述進行詰問 ，即已賦予被告對於共同被告對質詰問機會，此時共同被 告於審判外陳述之瑕疵，應已治癒，而具有證據能力。查 共同被告乙○○、戊○○、丙○○、甲○○於警詢、偵查 中及原審本於被告身分所供；被告乙○○、戊○○、丙○ ○、甲○○業於原審以證人身分到庭陳述，並經被告乙○ ○、戊○○、丙○○、甲○○及辯護人當庭交互詰問。則 共同被告乙○○、戊○○、丙○○、甲○○於警詢、偵查 中及原審所供，對於被告乙○○、戊○○、丙○○、甲○ ○自有證據能力。
（二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有 明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15 9條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5規定甚明。本件證人呂正興於偵查中證言，固係 被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟被告及辯護人迄至 本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證人 在偵查中係自由意志下陳述，並經具結，作為被告犯罪證 據，應屬適當，依同法第159條之5第2項規定，應有證據 能力。
（三）被告丙○○於本院本審審理時供稱警詢筆錄係警察表示承 認即可獲得交保，始依警員指示陳述等語。惟被告丙○○ 於本院前審供稱：警、偵訊陳述都是我自己講出來的，不 是因為被警察打或脅迫講出來的等語（見本院更（一）卷 第104頁），及至本院本審96年1月16日準備程序時對警詢 及偵查筆錄之證據能力亦無意見。被告丙○○警詢自白顯 係在自由意志下陳述，自有證據能力。
二、訊據被告乙○○、戊○○、丙○○、甲○○均否認有擄人勒 贖意圖，被告戊○○、丙○○並否認有殺人犯意聯絡。被告 乙○○辯稱：未向被害人勒贖1000萬元；被告戊○○辯稱： 未於案發前一日在乙○○家中討論擄人勒贖之事，而於強押 被害人期間曾向甲○○等人表示釋放被害人，亦有打開後車 廂讓被害人透氣，當時僅是幫忙教訓被害人，並無擄人勒贖 或殺人之意圖；被告丙○○辯稱：因乙○○表示與被害人存 有糾紛，乃應邀幫忙教訓被害人而已，並無擄人勒贖之意圖 ；被告甲○○辯稱：並未參與擄人勒贖計劃，係因施用海洛 因、安非他命，始殺害被害人等語。
三、惟查：
（一）被告乙○○、戊○○、丙○○於上開時地，預先準備牛皮 紙色膠帶3捲、白色棉質手套5至10雙，由被告丙○○、戊 ○○及丙○○之不詳姓名年籍朋友，先後提議綁架被告丙 ○○先前任職之卡車行老闆、被告戊○○住處附近理髮店 老闆之兒子及某婦人，意圖勒索金錢。因被告乙○○、丙 ○○對於綁架理髮店老闆之兒子均無興趣，而被告乙○○ 、丙○○、戊○○3人觀察卡車行老闆及婦人各2次後，認 綁架卡車行老闆不容易得手，婦人行動路線又靠近學校及 市場，人潮眾多，乃先後放棄。嗣被告乙○○提議綁架被 害人黃標發，被告乙○○、戊○○、丙○○前往上開產業 道路勘查後，即決定於綁架前，由被告戊○○負責借得槍 枝，被告丙○○負責汽車一部供強押被害人使用，後被告 丙○○再向被告乙○○提議由被告甲○○加入，負責開車 工作。嗣因被告乙○○住處之產業道路遭土石掩埋，被告 乙○○、戊○○、丙○○決定於該產業道路搶通後始行動
手。迨於93年9月14日產業道路搶通後，由被告戊○○向 不知情之鄭仁芳借得欠缺撞針而不具殺傷力之手槍；被告 丙○○則囑甲○○竊得DB-2352號自用小客車，被告甲○ ○並開車搭載被告丙○○、戊○○及乙○○，前往上開產 業道路，於被告戊○○持鋁棒敲打被害人後腦2下，被告 乙○○持槍枝脅迫，強迫被害人自行爬入後行李廂，被告 乙○○、戊○○、丙○○再以先前準備之膠帶綑綁被害人 手、腳、眼睛與嘴巴，將被害人載往新竹縣寶山鄉山區方 向，惟被告乙○○中途在新竹縣內灣鄉南河集會所下車， 駕駛貨車回到新竹縣橫山鄉馬福村馬福51號住處，製造不 在場證明。而被告丙○○、戊○○、甲○○則將被害人載 到臨時找到位於新竹縣寶山鄉○○路245號之空屋，待與 被告乙○○會合後，向被害人勒索錢財不成，被告丙○○ 在被害人口袋發現7百元紙鈔及眼鏡一副後，逕行取走， 旋由被告乙○○持槍枝朝被害人扣扳機3次，因槍枝並無 撞針無法使用，改由被告甲○○持毛巾先後強勒被害人頸 部2次，再持瑞士刀刺被害人左胸2下，被害人於第2次被 勒時窒息死亡，被害人死亡後，被告乙○○等4人將頸部 仍繞著毛巾之被害人屍體就地草草掩埋，隨即離開空屋， 覓地將被告戊○○所著長袖上衣、被告乙○○綁架被害人 時所著衣褲、所用之鋁棒、瑞士刀、膠帶、手套、鋤頭、 圓鍬等物，或丟在路邊垃圾車內，或丟到苗栗縣三灣鄉銅 鏡村明鏡橋下，並將竊得之自用小客車推落在竹41線6公 里附近，距離龍山枝45號電線桿約21點8公尺遠之山溝燒 燬，同日被告乙○○等4人即將取自被害人身上之7百元花 用殆盡等情，業據被告乙○○、戊○○於原審供證不諱（ 見原審卷（一）第78、89、117頁，卷（二）第97至119頁 ），被告丙○○於本院前審準備程序亦坦承有與被告乙○ ○、戊○○共同謀議本件擄人勒贖之事（見本院更（一） 卷第97、98頁）；證人呂正興亦於偵查中證稱：於93年9 月19日下午4時40分許，在新竹縣寶山鄉○○路245號舊址 空屋前左斜方空地發現凹坑遭人堆成土丘，於動手挖掘後 ，有疑似人手之手掌，乃報警處理等語。且經警採集掩埋 在上開土丘內之屍體左手指紋，與被害人生前持用過之香 煙盒與信紙上留存之左中指指紋比對結果相符，有新竹縣 警察局刑警隊現場勘驗同意書及內政部警政署刑事警察局 93年9月29日刑紋字第0930196414號鑑驗書在卷可證。另 經警採集上開屍體腰椎血液，與抽取自黃標發配偶黃范英 妹及兒子丁○○血液送請法務部調查局鑑定結果，亦認該 名死者腰椎檢品與黃范英妹、丁○○血液之DNASTR基因型
別比對結果均無矛盾，認為該死者與丁○○間極可能（機 率百分之99.99以上）具有一等親之血緣關係，亦有法務 部調查局93年10月7日調科肆字第09300395970號鑑定通知 書在卷可佐。再被害人屍體經送請法醫師解剖鑑定，除再 次確定該具屍體下頜門齒之金屬鑲邊牙冠及鄰接之樹脂牙 橋與被害人生前齒科診療記錄相符外，並認被害人頭部後 枕部有一處2Ｘ2公分之頭皮下出血；頸部有絞勒機械性傷 害，造成頸部兩側、咽喉部旁之軟組織有局部出血、甲狀 軟骨破裂及出血、咽喉內出血、咽喉到氣管及兩側支氣管 均有粘膜出血；左胸部左腳底上端127.5公分，離身體中 線左側9公分之第7肋間，有一點2Ｘ0.5公分大小，1.1公 分深，傷口路徑由上往下，由左向右，由前往後，二端呈 尖銳狀之橢圓形傷口；左腳底上端122公分，離身體中線 左側11.5公分之左胸第8肋間處，有一點3Ｘ0.5公分大小 、1.5公分深，傷口路徑由上往下，由左向右，由前往後 ，二端呈尖銳角之橢圓形傷口；兩手腕及兩腳踝有壓迫性 痕跡，惟被害人係因頭部遭人以毛巾絞勒頸部，造成窒息 死亡，有勘驗筆錄、解剖筆錄及解剖報告書、被害人齒科 診療記錄在卷可證。復有被告乙○○繪製之埋屍現場圖、 被告甲○○繪製之埋屍現場圖（1）、（2）及被告乙○○