臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第967號
上 訴 人
即 被 告 甲○○○
上 訴 人
即 被 告 乙○○
共 同選 任
辯 護 人 李漢中律師
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院95年度訴
字第1091號，中華民國96年2月8日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署95年度偵字第6022號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○○、乙○○均緩刑伍年。
事 實
一、甲○○○與乙○○為婆媳。甲○○○於民國93年8月11日 ， 借款新臺幣（下同）871萬5,000元與丙○○友人賴義昌，賴 義昌則簽發同年12月11日到期之同額本票，並由丙○○背書 後交付甲○○○以為憑據，惟本票屆期後，賴義昌、丙○○ 均未清償欠款，甲○○○為向丙○○催討，竟與乙○○夥同 真實姓名年籍不詳之成年男子3名（下簡稱3名男子），共同 基於妨害自由及傷害之犯意，於95年3月4日上午10時許，由 甲○○○與乙○○先前往 臺北市○○區○○路4段62號12樓 之5找丙○○，丙○○引領甲○○○與乙○○進屋後， 乙○ ○再於約5分鐘後開啟丙○○住處大門，讓上開3名男子進入 屋內，與甲○○○、乙○○共同逼迫丙○○須立即清償債務 ，該3名男子進門約5分鐘， 因丙○○詢問該3名男子是何人 ，即出手毆打丙○○，將丙○○架住，並提及丙○○曾幫賴 義昌背書，要丙○○還錢並與賴義昌連絡，並喝令同在屋內 之丙○○孫女謝宜靜進入房間，不可至客廳觀看發生何事， 亦不可使用電腦，同時限制丙○○、謝宜靜均不得外出或使 用電腦，剝奪丙○○、謝宜靜行動自由， 並妨害2人行使權 利，使2人心生畏懼；嗣因丙○○無法提出清償計畫， 約同 日下午2、3時許，該3名男子等人更徒手毆打丙○○， 並要 求丙○○跪在地上，抓住丙○○的頭，以腳踢之，使丙○○ 受有左側頭皮挫傷、左側上肢2處挫瘀傷、 左手挫傷、擦傷 、左下肢瘀傷等傷害。同時， 乙○○則要求該3名男子在屋 內翻找現金或其他值錢物品抵債，甲○○○則坐在椅子上觀 之，嗣後發現丙○○有申請信用卡， 即於同日晚間7時許逼 迫丙○○持信用卡與其外出，至臺北市大安區○○○路○段6
0號鎮金店， 由甲○○○與乙○○陪同丙○○進入店內購買 金飾交與甲○○○抵債，款項則由丙○○刷卡支付， 其餘3 名男子則在外等候。嗣因丙○○不願在簽帳單上簽名，且神 情有異，引起鎮金店員工周毓宏警覺，經報警處理，警方抵 達鎮金店而查獲甲○○○、乙○○2人，其餘3名男子則趁機 逃逸，總計丙○○、謝宜靜2人遭限制行動自由達約9小時。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告甲○○○、乙○○對於檢察官起訴書證據清單內所列證 據之證據能力均不爭執，經審酌該等證據尚無不得為證據之 情形，故均認為有證據能力，首開敘明。
二、右揭事實，業據被告甲○○○、乙○○於本院準備程序及審 判期日中均供認不諱。且據證人丙○○、謝宜靜、鎮金店在 場目擊之人即證人周毓宏於原審審判中均證述甚詳，復有鎮 金店簽帳單2紙、告訴人丙○○驗傷診斷書1紙、賴義昌簽發 丙○○背書之本票、鎮金店監視錄影光碟3片、 勘驗筆錄等 在卷可證， 被告甲○○○、乙○○2人於本院中自白堪信為 真實，而可以採信，渠等犯行均堪認定，應依法論科。三、法律之比較適用：查被告二人行為後，刑法於94年2月2日修 正公布，並於95年7月1日施行，同法第2條亦有修正。 按行 為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 現行刑法第2 條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契 合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法，有最高法院95年5月23 日 95年度第8次刑庭會議決議可參，是刑法第2條本身雖經修正 ，但刑法第2條本身尚無比較新舊法之問題，合先敘明。 經 查：刑法第55條牽連犯之規定業於94年2月2日修正刪除，並 於95年7月1日施行。是於新法修正施行後，被告之數犯罪行 為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯 已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第 2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告 之行為時法律即舊法論以牽連犯。 又修正前刑法第33條第5 款規定：「主刑之種類如左：罰金：一元以上。」現行刑 法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：罰金： 新臺 幣一千元以上，以百元計算之。」則現行刑法關於罰金刑之 最低數額部分，已較修正前之刑法規定提高。是綜合比較修 正前、後關於刑法第302條第1項、第277條第1項之法定刑規 定，以修正前之刑法規定較有利於被告。
四、核被告甲○○○、乙○○所為，均係犯刑法第302條第1項剝 奪他人行動自由罪、刑法第277條第1項之傷害罪。 被告2人 與不詳姓名年籍3名成年男子間有犯意之聯絡 及行為之分擔 ，俱屬共同正犯。 被告2人以一個行為剝奪丙○○、謝宜靜 2人的行動自由，為想像競合犯。 檢察官雖認為傷害之行為 及剝奪行動自由之行為係2行為，應分論併罰，然查以， 被 告2人及3名成年男子前往丙○○宅中之目的係在討債，基於 一個討債目的下所為的剝奪行動自由及傷害行為，應認有方 法、結果之牽連關係，自應依牽連犯從一重剝奪他人行動自 由罪處斷。
五、按現行刑法第2條第1項明文規定：「行為後法律有變更者， 適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律。」惟此「法律變更」與法律修正之 概念有別；所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實 質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪構 成要件寬嚴不同），始有依上開規定為準據法而比較適用新 法或舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同（例如僅形 式上修正法律用語或條次移列），並無有利或不利之情形， 即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原 則，適用現行、有效之裁判時法論處。此最高法院95年台上 字第6159號判決可憑，且原審如逕行適用行為時法，因結果 並無不同，對判決並不生影響，上訴審亦毋庸撤撤改判，此 也有最高法院95年第21次刑事庭會議決議可按。原審因認被 告罪證明確，引用刑法第2條第1項前段、第28條、94年2月2 日修正公布，95年7月1日施行前刑法第302條第1項、 第277 條第1項、第55條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定 。並審酌被告甲○○○、乙○○均無前科，此有本院被告前 案紀錄表在卷可按，素行尚可；犯罪後在原審審判前飾詞圖 卸，尚無悔意，未曾向被害人道歉，亦未賠償被害人之損害 ，不宜量刑過輕；另審酌丙○○、謝宜靜遭剝奪行動自由之 時間達九小時及被告2人攜丙○○前往鎮金店刷卡等情； 及 被告犯罪之動機在於討債，被告犯行所生危害等一切情狀， 各量處有期徒刑1年4月。核其認事用法，尚無不合，量刑亦 稱妥適。上訴人上訴意旨認原審量刑過重，請求從輕量處， 尚有未合，上訴應予駁回。 惟本院審酌被告2人均無前科犯 行，有本院被告前案紀錄表1份可稽， 上訴後均已坦承犯行 ，頗知悔悟，參諸被告等2人均屬婦道人家， 家中尚有精障 者及幼兒需要照料，此有戶籍謄本、診斷證明書等在卷為據 ，本件肇因於多次催討帳務未果下情急所為，方法雖屬不當 ，惟本院認被告等經此偵審教訓，當知所警惕討帳應依正當
管道而為，應無再犯之虞，爰均併宣告緩刑5年，以勵自新 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款 ，判決如主文。
本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 3 日 刑事第４庭 審判長法 官 蔡秀雄 法 官 鄭水銓 法 官 周煙平以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蕭麗珍
中 華 民 國 96 年 5 月 7 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。