臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第881號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 劉衡慶律師
方伯慶律師
林曜辰律師
上列上訴人因被告家暴殺人案件，不服臺灣板橋地方法院95年度
重訴字第17號，中華民國95年11月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第2145號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○明知潘毅與乙○○於民國 (下同)88 年6月29日辦理 結婚登記，為夫妻關係，且育有一子，竟仍與潘毅產生感情 糾葛，並發生性行為（通姦部分未據告訴），嗣甲○○與潘 毅二人並於93年11月25日在中國廣西省桂林市辦理結婚登記 並同居，甲○○於此期間內亦支付潘毅生活費用。嗣於94年 11月16日，潘毅趁甲○○返台之際，以性格不合，常為瑣事 吵架為由，向中國廣西壯族自治區桂林市秀峰區人民法院聲 請判決離婚，上開法院以被告甲○○合法傳喚未到庭，經一 造辯論以（2005）秀民初字第650號判決准予潘毅與甲○○ 離婚，隨後潘毅返回臺灣，再與乙○○及其子同住，但仍與 甲○○私下聯絡往來。甲○○因無法與潘毅合法結婚同住， 心情沮喪，偶與潘毅言及不如一同赴死，惟二人始終並無謀 為同死之真意。於95年1月19日下午5時許，甲○○使用臺北 縣新店市○○街379巷大溪地社區警衛室之（02）00000000 號室內電話與潘毅相約在旅社見面，潘毅則因事涉不倫恐為 其夫乙○○知悉，乃稱怕有事情發生，遂與甲○○改約在臺 北縣中和市○○路○段79號之肯德基速食店見面；甲○○聞 言為求防身，乃於95年1月20日上午9時許，自其住處廚房取 出非其所有之尖刀1把（尖刀為甲○○租屋處房東所有，寬 度4cm，總長32.5cm：含刀柄13.5cm及刀刃19 cm，全部為金 屬製，刀尖及刀鋒銳利），以布包住後，再使用膠帶綁縛於 右小腿側，再前往約定之上揭肯德基速食店與潘毅見面，點 餐後即同至速食店三樓用餐並商談二人關係；二人對坐於速 食店三樓之座位用餐時，因雙方之婚外情無法解決，甲○○ 心情沮喪，乃稱其有帶前開尖刀一把，欲與潘毅同死，並取 出前開尖刀，起身站立於潘毅之左側，先持尖刀輕刺潘毅之
左腹部二下，造成潘毅所穿著之黑色外套左側口袋前方有二 個僅刺穿外套表布、各寬約1公分之破洞（毀損部分未具告 訴）；又以右手持尖刀輕劃潘毅之頸部三下，分別造成潘毅 下唇有橫向左嘴角下方至左耳下方1公分外長達11公分之淺 切割傷、喉頭下方2公分，亞當軟骨下橫向左側長8公分之淺 切割傷及上開傷口下方1公分處長6公分之淺切割傷（傷害部 分未具告訴），並將尖刀輕抵住潘毅之頸部前方，因潘毅不 耐甲○○之行為，乃出言奚落甲○○是不是男人，要殺就殺 等語，致甲○○於心情沮喪之情形下，受潘毅之言語刺激， 竟頓萌殺意，右手持前開尖刀猛然刺入潘毅頸部，造成三角 形呈開口3公分乘1.5公分乘2.5公分，深達17公分，食道、 氣管及頸靜脈有局部損傷，周圍組織出血之傷口，致潘毅之 鮮血自傷口大量噴出，灑落於其座位桌面及地上，甲○○為 上開殺人犯行後，隨即畏罪棄刀逃離現場，並輾轉逃往嘉義 縣朴子鄉藏匿，而潘毅則自行下樓求救，經緊急送往臺北縣 新店市慈濟醫院急救，仍因出血性休克延至同（20）日上午 12時35分許宣告不治死亡。嗣經警方據報前來在現場扣得前 開尖刀1把，匯集在場證人證詞及相關物證後，已知悉甲○ ○涉犯上開犯行，並展開追緝，甲○○自知無法逃匿，乃於 95年1月22日向警方投案。
二、案經乙○○訴由臺北縣政府警察局中和分局報報請臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○固不否認曾與死者潘毅相約於上揭 時、地見面，並攜帶前開尖刀1把前往赴約，嗣該把尖刀確 實刺入潘毅之頸部，造成潘毅死亡等事實。惟矢口否認有何 殺害潘毅之犯行，辯稱：我和潘毅感情很好，潘毅是為了回 台灣看小孩，才不得不和乙○○在一起，我和潘毅都很痛苦 ，好幾次都相約要自殺，案發那天，我帶扣案之尖刀去是為 了怕有事情要發生，要防身用的，但和潘毅越講越痛苦，潘 毅叫我殺她，我不忍心下手，所以用尖刀在她的腹部衣服上 輕輕刺二下，又用刀在她脖子上輕輕劃三下，然後用刀抵著 她的脖子，潘毅就罵我是不是男人，要殺就殺，然後突然站 起來，刀子就刺入潘毅的脖子，我嚇呆了，我看潘毅很痛苦 的樣子，並且站起來走來走去，刀子還插在她的脖子上，一 直流血，我想把刀子拔出來自殺，但潘毅把我的手撥開，我 很害怕，所以就趕快逃走，我逃到嘉義朴子的廟裡面，我很 想死，我在警局還有自殺；本件是潘毅要我殺她的，潘毅這 麼說我也沒有真的想殺她，是不小心刀子刺進去她的脖子， 我不是故意要刺潘毅的云云。
二、經查:
㈠本件被害人潘毅因遭被告持前揭尖刀刺入前頸部，造成三 角形呈開口3 公分乘1.5 公分乘2.5 公分，深達17公分， 自中線向右深胸頸區刺入，穿過右胸鎖乳突肌、右甲狀腺 切開2.5 公分，深達第6 頸椎旁、食道、氣管及頸靜脈有 局部損傷，周圍組織出血之傷口；傷口開口呈三角形，係 銳器刺入後有轉位並深入達17公分，並切開食道、氣管、 局部右側頸靜脈分支、甲狀腺、胸鎖乳突肌等，雖未刺穿 胸廓，但已導致出血性休克及局部吸入食物於氣管，最後 因出血性休克而死亡等情，業據台灣板橋地方法院檢察署 檢察官督同法醫師相驗明確，製有勘驗筆錄及相驗屍體證 明書、相驗報告書各一份附卷，並有法務部法醫研究所95 醫鑑字第0232號鑑定書一份在卷可按（以上見相驗卷第 53-64、70 -81頁），堪認定屬實。
㈡被告甲○○雖以: 潘毅有與伊謀為同死，並囑託伊助其自 殺之意云云，惟查：
⒈被告甲○○於原審審理中已明確供稱：案發當日我與被 害人潘毅並沒有要相約自殺，本來是要約去賓館，是潘 毅說可能有事情發生，我才隨身帶著前揭尖刀，我是為 了要自衛等語（見原審卷第169頁）。是本件案發之前 ，潘毅並未曾與被告相約同死甚明。
⒉又依一般社會情狀，情侶間因心灰意冷，相約同死，多 不欲他人知悉，通常會選擇較為隱密之場所，如旅館房 間或荒郊野外行之；而本件被害人潘毅與被告甲○○係 相約在臺北縣中和市○○路○ 段79號之肯德基速食店見 面，該地位處鬧區，人來人往，復為公眾得出入之場所 ，若發生自殺之行為，極易遭他人阻止或施予救助，要 難達成一同赴死之目的，是衡諸常情，潘毅既與被告相 約於鬧區速食店見面，顯然難認其有與被告謀為同死之 意思。
⒊按情侶謀為同死，縱屬死意甚堅，其選擇之死亡方式亦 多屬較為溫和、不血腥之手段、或僅需一瞬間為之無從 停止之方式，如雙方一同服食毒藥、安眠藥、燒碳、或 跳河、跳海等形式，殊難想像係由其中一人持刀殺害另 一人後，再持刀自殺之可能。而本件辯護意旨稱被告與 死者潘毅謀為同死之情節，竟係由被告在鬧區速食店內 手持尖刀刺入死者潘毅之頸部後，再持刀自殺，顯與常 情全然有悖，要難採信。
⒋本件被告甲○○若果有與潘毅同死之意，則其於刺殺潘 毅後，理當心灰意冷，了無生趣；惟被告於本案發生後
，並未為任何自殺或自殘之行為，反而奪路而逃，自居 住地臺北縣遠赴嘉義縣朴子鄉之鄉下藏匿，經警循線追 查始自行投案。嗣被告因本件殺人案經偵查起訴後，非 但否認殺人犯行，供詞一再反覆，且曾於原審訊問時謊 稱：前揭尖刀係死者潘毅攜帶至現場，並非其所攜帶云 云，而其說謊之原因係看守所內有人教其這麼說，罪才 會比較輕等語（見原審卷第8、172頁）；顯見被告求生 意志甚為堅定，絲毫不見有何心灰意冷，欲與潘毅同死 之意。被告辯以與潘毅有謀為同死之意思，所為應屬加 工自殺行為云云，顯無可採。
⒌另本件被告於95年1月22日上午6、7時左右，在臺北縣 政府警察局八樓偵三隊辦公室，趁上廁所之際，摔破茶 杯，持茶杯碎片意欲割腕等情，固據證人即員警黃漢銘 、袁正雄於原審審理中證述屬實（見原審卷第119-124 頁），惟本件被告甲○○果欲自殺，於向警方投案之前 即有諸多機會可以行之，何必待至向警方投案後，始在 警局內自殺？況且被告明知其在警局內有警員看管其人 身安全，其於上廁所時，將茶杯於洗手槽內摔破，發出 碰一聲很大聲，警員黃漢銘隨即衝入廁所內制止並施救 等情，業據證人黃漢銘到庭證述明確（見原審卷第119 、123頁），是被告其上開割腕行為是否真有自殺之意 ，殊值懷疑。而犯罪嫌疑人於為警查獲後，在警局內因 畏罪故為尋死行為者，亦所在多有，此據證人即員警袁 正雄到庭證稱：我擔任警察23年，擔任偵查員4年多， 任職期間看到很多犯罪者因畏罪在警局裡尋死，會吞食 迴紋針、手錶或是撞牆、咬舌等語（見原審卷第125頁 ），益徵被告甲○○前揭於警局內之自殘行為，並非確 有尋死之意。被告以伊曾於警局內有意欲割腕自殺之行 為，伊確有與死者潘毅謀為同死之意思云云，難以憑信 。
⒍本件死者潘毅是為了回台灣看小孩，所以才會在中國與 被告裁判離婚，回台灣與乙○○同住等情，業據被告甲 ○○於原審審理供陳明確，已如前述。此與證人即潘毅 之夫乙○○於原審審理中證稱：潘毅有向我請求要回台 灣，因為考慮到小孩很小需要媽媽，所以我同意潘毅回 台灣等情節大致相符（見原審卷第107頁）。是本件死 者潘毅係因掛念幼兒，始回台灣居住等情，應認屬實。 是本件縱如被告甲○○所言，潘毅與其係情投意合，與 乙○○係勉強結合，惟本件死者潘毅既係因心念幼兒， 不惜與被告在大陸訴請離婚，並回台與乙○○同住，則
潘毅身為人母對幼兒慈愛之心，應已遠甚其與男子間之 情愛糾葛，衡情要無任意為情輕生之理，更無囑託被告 殺害其自身之可能。此觀諸證人乙○○於原審審理中亦 證稱：潘毅從來沒有向我表示厭世、自殺或輕生之意， 也沒有自殺紀錄，因為小孩很小，她不可能自殺等語（ 見原審卷第103頁），益徵明確。
㈢被告甲○○雖又辯稱：當時伊係持刀抵著潘毅之前頸部， 不是故意要殺潘毅，是潘毅自己站起來，刀子才不小心刺 進去潘毅的頸部，潘毅還站起來走來走去，血一直噴，伊 很害怕才逃走，伊不知道刀子怎麼拔出來的云云。惟查： ⒈本件被告手持之尖刀寬度4cm ，總長32.5cm：含刀柄13. 5cm 及刀刃19cm，全部為金屬製，刀尖及刀鋒銳利，前 方尖銳，全部為金屬製，沾有大量血跡等情，有臺北縣 政府警察局中和分局現場勘查報告一份附卷可按，並經 原審當庭勘驗明確（見95年度偵字第2145號卷第203頁、 原審卷第168頁）。而死者潘毅所受之致命傷係遭銳器刺 入頸部，傷口成三角形，開口3乘1.5乘2.5公分，深達「 17公分」等情，業見前述。是本件被告甲○○手持尖刀 之刀刃長僅「19公分」，其刺入死者頸部傷口之深度即 深達「17公分」，換言之，可謂被告持刀刺向死者潘毅 之頸部時，該尖刀之刀刃幾已全部沒入死者之體內，顯 見持刀者應有相當之殺人決意而用力持刀向前刺入，始 有可能造成如此嚴重之傷口。本件被告辯稱係潘毅猛然 站起之時，其手持之尖刀始不慎刺入潘毅前頸部，是依 被告所言，本件死者潘毅並非因摔倒、或於有運動慣性 之情形下以頸部撞上尖刀，故衡情應無相當之重力或衝 力可造成尖刀深深插入人體組織達17公刀；若如被告所 辯：死者潘毅係以自己之力量起身站立時，不慎遭被告 手持之尖刀刺入頸部，則死者潘毅應感覺疼痛，而立即 坐回座位，因死者潘毅係於靜止於座位之狀態下起身站 立，衡情其站起之力量仍屬其本身可控制之範圍，其於 受刀刺頸部，感覺疼痛時，坐回座位並無任何困難之處 ，是潘毅何有可能在刀刺頸部之情形下，仍一直往上挺 立，使被告手持尖刀之刀刃幾乎全部沒入其前頸部，造 成深達17公分傷口之理？是被告前揭所辯其係過失云云 ，殊難採信。
⒉再依案發現場照片以觀，有大量血跡滴落於死者潘毅生 前所坐之座位桌面上、及座位下方地面（見同上偵查卷 第208、209、214、215頁之照片），可見潘毅受被告持 刀刺入前頸部後，刀子應隨即遭被告拔出，致潘毅坐於
座位上時已大量出血，血液始有可能大量集中滴落於其 座位之桌面及地面上。而被告辯解情節係：我手持的刀 子不慎刺入潘毅之頸部後，刀子沒有拔出來，潘毅還站 起來走出座位，在走道上走來走去兩分鐘，刀子還插在 潘毅脖子上，我本來想把刀子拔出來自殺，但拔不出來 ，潘毅還把我的手揮開云云（見原審卷第47、135頁）， 惟果若如此，死者潘毅生前所坐座位上應不致有大量集 中血跡，而座位外之走道上則應有大量滴落之血跡，惟 此顯然與案發現場之血液跡證不符（見臺北縣政府警察 局中和分局現場勘察報告，同上偵卷第202-246頁）。 況且，依被告所辯情節，被害人潘毅於頸部受此鉅創之 後，竟仍有能力站起來走來走去兩分鐘，再以手撥開被 告拔刀之手，亦誠屬難以想像。此外，依證人蘇彩霞於 原審審理中證稱：案發當時我和同學在前開肯德基速食 店二樓用餐，我坐的位置面向樓梯，有看到被告先從三 樓衝下來，腳還扭一下，走的很快，手上有血，紅紅的 ；然後不超過2分鐘，被害人就下樓，胸口有噴血；我 可以聽到三樓的聲音，但沒有聽到三樓有人走來走去的 聲音等語（見原審卷第161-165頁），與被告前開供述之 情節顯然不符，益徵被告前揭所辯顯非實在。
⒊又依被告所辯，其當時係站立於死者潘毅之左側，右手 持刀抵住死者潘毅之前頸部，潘毅站起來，刀子才不慎 刺入潘毅頸部云云。惟被告當時既係站立於死者潘毅之 左側，持刀抵住坐於座位上潘毅之前頸部，則依二人相 對位置以觀，被告手持刀刃之方向應係大致垂直於死者 潘毅之頸部，而略為向下；是則依被告所言，潘毅站起 時，其起立之方向應係垂直向上，此時其手持水平方向 抵於潘毅前頸部之尖刀，因作用力並非相對，至多僅會 造成頸部皮膚之刮傷或淺層割傷，豈有向潘毅體內造成 深達17公分傷口之理？縱若死者潘毅當時係以上身向前 傾之方式站起，造成被告所持尖刀有可能刺入其前頸部 ，惟依兩者之相對運動關係，被告持刀所造成之傷口亦 應係由上向斜下（因死者起立係由下向斜上），始為合 理；惟依本件死者潘毅所受致命傷之傷口以觀，係自中 線向右深胸頸區刺入，穿過右胸鎖乳突肌、右甲狀腺切 開2.5 公分，深達第6 頸椎旁，已如前述，其刀勢係略 成水平且稍「由下向上」之方向刺入，此有法務部法醫 研究所回函一件附卷可按（見原審卷第185頁），此亦可 由檢察官勘驗筆錄所附人體正面圖「刺穿傷之位置」及 「胸鎖乳突部之位置」互相比對，即見明瞭（見相驗卷
第60頁）。是被告辯稱其僅有持刀抵住死者潘毅之前頸 部，因死者潘毅突然站起刀子才刺入潘毅體內云云，要 屬無稽之詞，顯難採信。
⒋另本件被告於刺殺死者潘毅後，即自行迅速下樓逃離現 場，死者潘毅係自行下樓請求在二樓用餐之顧客蘇彩霞 、在一樓之店員鄒欣融請求報警處理等情，業據證人蘇 彩霞、鄒欣融於原審審理中證述明確（見原審卷第110- 115、161-165頁）。是本件被告果若與死者潘毅感情甚 篤，一時失手刺傷潘毅，自應心急如焚，大聲呼救，豈 有棄潘毅之生死於不顧，逕行逃走之理？況本件死者潘 毅自行逃生下樓之時，係請證人蘇彩霞、鄒欣融「報警 」，而非「叫救護車」一節，亦據前開證人二人證述明 確，益見被告持刀刺殺死者潘毅，並非出於過失，而係 出於殺人之故意，故被告於犯後始畏罪逃逸，被害人潘 毅則請求報警處理等情甚明，堪予認定。
㈣綜上所述，本件被告上開所辯，均核與前揭事證不符，顯 係其事後推諉卸飾之詞，要無可信。本件被告所犯殺人罪 責，事證明確，其犯行堪予認定。
三、至公訴意旨雖認：被告甲○○明知潘毅與乙○○係夫妻關係 ，竟仍與潘毅產生感情糾葛，並發生性行為（通姦部分未據 告訴），二人於93年11月25日在大陸廣西省桂林市辦理結婚 ，甲○○於此期間內均依潘毅之要求，支付其所需之金錢， 嗣於94年11月16日，潘毅向中國廣西壯族自治區桂林市秀峰 區人民法院聲請判決離婚獲准（此部分有95年度相字第117 號卷附中國廣西壯族自治區桂林市秀峰區人民法院（2005） 秀民初字第650號判決書影本一份可查），隨後潘毅返回臺 灣，要求與乙○○復合，甲○○因而心生不滿，即萌生殺人 之犯意，進而預謀殺害潘毅云云。惟查:
㈠本件被告辯稱其與死者潘毅情投意合，曾多次發生性關係 ，並在中國大陸結婚，潘毅亦欲與其傳宗接代等情，核與 證人喬曼君於原審審理中證稱：我與被告甲○○係同社區 之鄰居，甲○○綽號「阿狗」，潘毅如果在台灣，幾乎每 天都會來找甲○○，也會帶她的小孩來和被告一起散步， 感情很好，潘毅的小孩都稱呼被告為「阿狗爸爸」，我曾 經從其他住戶那裡聽說被告和潘毅在大陸有結婚，我也聽 說被告有一度很高興要到大陸，因為潘毅跟被告說被告要 當爸爸了，但後來我聽說潘毅懷的小孩子流掉了；潘毅案 發前最後一次回台灣時，也有打電話到警衛室說要找被告 ，被告還有一次託我送嘴巴破的藥到潘毅家中給潘毅等語 明確（見原審卷第126-131頁）。且潘毅雖與乙○○有婚
姻關係，但仍與被告私通一節，亦據證人即潘毅之夫乙○ ○於原審審理中證述屬實（見原審卷第104頁）。可見被 告與潘毅間卻有長期之私情，至本件案發前最後一次潘毅 返台與乙○○同住後，潘毅與被告兩人間仍有曖昧之情； 此由本件案發前被告係與潘毅相約於旅館見面，潘毅未予 嚴拒，反相約至速食店聊天等情，可得明證。是公訴意旨 認被告於潘毅返台與乙○○復合後，即萌生殺人犯意，而 計劃為本件殺人行為云云，尚嫌速斷。
㈡又本件被告辯稱案發當日其與死者潘毅見面，因兩人無法 在一起，心情痛苦，其乃持刀作勢欲殺潘毅，先在潘毅之 左腹部輕刺二刀，又持刀在潘毅之脖子上輕劃三刀，但都 不忍下手真的殺人等語，業經原審當庭勘驗案發當日死者 潘毅所穿著之黑色外套一件，發現該外套左側口袋前有二 個寬約1公分之破洞，惟該破洞僅刺穿表層，並未全部刺 穿（見原審卷第170頁）；而死者潘毅下唇有橫向左嘴角 下方至左耳下方1公分外長達11公分之淺切割傷、喉頭下 方2公分，亞當軟骨下橫向左側長8公分之淺切割傷及上開 傷口下方1公分處長6公分之淺切割傷，亦有前述法務部法 醫研究所鑑定報告附卷可查（見相驗卷第74頁）；是死者 潘毅若非任由被告持刀為上揭行為不為反抗，以扣案尖刀 之鋒利程度，潘毅身上應不可能出現多處如此輕微之傷勢 ；堪認被告此部分之辯解核與前揭證據相符，應堪採信。 從而，本件被告甲○○於案發前與死者潘毅相約於肯德基 速食店見面時，雖攜帶尖刀赴會，惟並無預謀殺害潘毅之 意思；而係被告持刀為上述行為後，潘毅心情不佳，出言 「你是不是男人，要殺就殺」等語刺激被告，被告雖明知 潘毅上開話語並非囑託其加工自殺之意，但因深覺愛情無 望，心情沮喪，始於一瞬間頓萌殺意，持刀刺入死者潘毅 之前頸部，造成潘毅死亡之結果。
四、核被告甲○○所為，係犯刑法第271 條第1 項之殺人罪。五、原審認事證明確，適用上開規定，並審酌被告並無前科，素 行尚佳，因與友人乙○○之妻潘毅外遇感情糾葛，來往兩岸 ，迭生爭執，其不思潘毅已嫁作人婦，仍一再為此不倫之戀 ，致心情沮喪，又不知應以理性態度處理感情糾紛，竟因心 情沮喪，即持極具危險性之尖刀在潘毅腹部、頸部等要害部 位比劃，復以尖刀抵住潘毅前頸部，又其明知潘毅實際上並 無輕生或與其同死之意，亦無囑託被告殺害自己之意思，竟 於受潘毅言語刺激下，頓萌殺意而為本件殺人行為，犯後不 知對潘毅施以即時之救助，反而奪路而逃，於向警方投案後 ，復編詞否認犯行，考量被告與被害人潘毅關係匪淺、犯罪
時確受有刺激、其犯罪之動機、目的係因一時衝動，雖尚非 泯滅人性，惟手段十分殘忍，及被告鑄成大錯後，不知對被 害人即時救助，反畏罪逃逸，任由被害人於身受重傷之狀態 下自行下樓求助，終至不治身亡，暨被告犯罪後猶編詞否認 犯行，態度非佳等一切情狀，量處有期徒刑11年。並敘明扣 案被告持以行兇之尖刀1把，並非違禁物，亦非被告所有之 物，不宣告沒收。已於判決理由詳予論述，經核認事用法及 量刑均無不合。被告提起上訴仍以: 伊有與死者潘毅謀為同 死，潘毅並囑託伊助其自殺之意，伊係持刀抵著潘毅之前頸 部，不是故意要殺潘毅，是潘毅自己站起來，刀子才不小心 刺進去潘毅的頸部云云，指摘原判決不當，為無理由，應予 駁回。檢察官則依告訴人乙○○之聲請提起上訴謂原判決量 刑太輕云云，惟查量刑之輕重，乃實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾 越法定刑度，或濫用其權限，即不能任意指為違法。本件原 審係審酌上述之一切情狀，而為量刑，尚難為輕縱，是檢察 官之上訴，亦無理由，均併駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 10 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞 法 官 莊明彰 法 官 吳鴻章以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 魏淑娟
中 華 民 國 96 年 5 月 11 日錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第271條
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。