臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第767號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院95年
度訴字第1267號，中華民國 95年12月7日第一審判決（起訴案號
：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第22號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○於民國（下同）94 年11月15日某時，在臺北市火車站女廁內，拾獲乙○○於94 年 7月13日在臺北縣板橋市○○路289巷1號旁遺失之中華民 國國民身分證及全民健康保險卡各 1張，竟基於為自己不法 所有之意圖，予以侵占入己。復基於行使偽造私文書之意圖 ，於 94年12月8日，持上開拾獲之乙○○之身分證、健保卡 各1張，前往臺北縣永和市○○路○段55號之遠傳電信股份有 限公司（下稱遠傳電信公司）永和分公司，冒用乙○○名義 ，申辦租用行動電話門號使用（搭配免費LG牌2600型行動電 話），並在「遠傳網際網路行動電話服務啟用申請書」上偽 造「乙○○」之署押 2枚於申請人簽名欄上，而偽造以乙○ ○名義申請行動電話門號之私文書，足以生損害於乙○○本 人及遠傳電信公司對行動電話客戶管理之正確性。丙○○復 基於意圖為自己不法所有之意圖，將上開申請書持交遠傳電 信門市人員陳姵儒行使之，致陳姵儒陷於錯誤，誤信丙○○ 為乙○○本人，而同意其申請並將該公司核發之行動電話00 00000000號門號卡交付丙○○，惟因當時搭配上開門號之LG 牌2600型行動電話缺貨，而未交付該行動電話。嗣丙○○於 94年12月13日晚間11時25分許，再次前往上開門市欲拿取行 動電話時，為遠傳電信公司風險部門發覺有異而報警查獲， 致未得逞，並自其身上起出上開身分證及健保卡各 1張，始 知上情，因認被告丙○○涉有刑法第 337條之侵占遺失物、 第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺 取財及同法第 339條第3項、第1項之詐欺取財未遂等罪嫌云 云。
二、本件首應審究者為公訴人聲請簡易判決處刑書所起訴之被告 究為何人：
(一)按「起訴書，應記載左列事項：一、被告之姓名、性別、年 齡、籍貫、職業、住所或居所或其他足資辨別之特徵。二、 犯罪事實及證據並所犯法條。」、「起訴之效力，不及於檢
察官所指被告以外之人。」刑事訴訟法第264條第2項及第26 6 條分別定有明文。質言之，法院係依據起訴書所載「被告 之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所或其他足資 辨別之特徵。」以辨別檢察官所指訴之被告究為何人，並據 為該特定案件之刑罰權對象。若捨起訴書所載足資辨別被告 之特徵而逕改以他人為審判對象，就起訴書所載「被告之姓 名『丙○○』、性別、年齡、住所、居所及其他足資辨別之 特徵」而言，自有『已受請求之事項未予判決』之違法，而 就逕以他人為審判對象而言，則有『未受請求之事項予以判 決』之違法；茲查本件公訴人聲請簡易判決處刑書被告攔記 載「『丙○○』、女、『民國○○年○月○○日生』、『身分證 統一編號：Ｚ000000000號』、『住臺北縣板橋市 ○○路○段７５號２樓』」，已明載本件刑罰權之對象係性 別女、『民國○○年○月○○日生』、『身分證統一編號：Ｚ0 00000000號』、『住臺北縣板橋市○○路○段７５ 號２樓』，名為『丙○○』者，而經原審法院依上開被告丙 ○○之姓名、性別、出生日期、身分證統一編號、住所等年 籍資料傳訊到庭，被告丙○○並於95年7月31日至原審法院 到庭應訊（見原審卷95年7月31日準備程序筆錄），依上開 說明，本件公訴人聲請簡易判決處刑而指為被告之人，即係 至原審法院到庭應訊之被告丙○○。
(二)至司法院大法官會議釋字第43號解釋：「來呈所稱：原判誤 被告張三為張四，如全案關係人中別有張四其人，而未經起 訴，其判決自屬違背法令，應分別情形依上訴非常上訴及再 審各程序糾正之。如無張四其人，即與刑事訴訟法第二百四 十五條之規定未符，顯係文字誤寫，而不影響於全案情節與 判決之本旨。除判決宣示前得依同法第四十條增刪予以訂正 外，其經宣示或送達者，得參照民事訴訟法第二百三十二條 ，依刑事訴訟法第一百九十九條由原審法院依聲請或本職權 以裁定更正，以昭鄭重。」，惟若全案關係人中，另有『張 四』其人且未經起訴，即不得將『張三』更為『張四』；查 臺灣板橋地方法院檢察署95年5月18日以甲○榮言95偵12610 字第41523號函原審法院：「本署承辦95年度偵字第22號被 告丙○○涉嫌偽造文書案件，經查係許瀞文〔民國66年8 月 2日、身分證字號：Ｚ000000000〕冒名應訊。」 然公訴人所訴被告係「丙○○」，已如上述，全案關係人中 ，復有『許瀞文』其人，業據臺灣板橋地方法院檢察署前函 敘明，許瀞文未經起訴，即不得逕將本案被告丙○○『更』 為『許瀞文』。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。四、被告丙○○經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕 行判決，合先敘明。
五、查公訴人認被告丙○○涉有上開罪嫌，無非係以證人乙○○ 、陳姵儒於警詢及偵查中之證述、遠傳網際網路行動電話服 務啟用申請書乙紙、指紋鑑定書及內政部警政署刑事警察局 函文１紙等為其主要論據。訊據被告於原審法院審理時到庭 堅詞否認有上揭公訴人指訴之犯行，辯稱：伊長期居住香港 ，從未居住永和市○○路716號2樓，檢察官起訴書所載之犯 罪時間，伊均不在臺灣地區。伊未曾拾獲乙○○之國民身分 證、健保卡，亦未曾於 94年12月8日持乙○○之國民身分證 、健保卡去冒名乙○○申辦帳戶、或簽乙○○之署押、或拿 到遠傳交付之行動電話及ＳＩＭ卡，伊也未曾至警局或地檢 署接受詢問云云。經查：
(一)經台北縣政府警察局永和分局將以「丙○○」名義而於94年 12月13日警詢時所按捺之指紋卡片，送請內政部警政署刑事 警察局以電腦比對結果，確認係與「許瀞文」指紋卡之十指 紋相同，有該局 95年3月14日刑紋字第0950036437號指紋鑑 定函在卷可參，嗣臺灣板橋地方法院檢察署檢察官因而以許 瀞文涉有冒用「丙○○」之名義應訊及偽造「丙○○」署押 等罪嫌而予偵辦時，許瀞文經坦承冒用其胞姐「丙○○」名 義應訊，而許瀞文並因而涉犯偽造署押罪嫌經臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官以95年度偵緝字第1743號提起公訴，並經 臺灣板橋地方法院以95年度簡字第5414號判處罪刑在案，有 該刑事判決影本乙份在卷可參，是被告丙○○所辯伊未曾至 警局接受詢問，亦未曾至地檢署接受偵訊等語，應屬事實， 而堪採信，是以本案警詢及偵訊筆錄所載『被告自白』係案 外人許瀞文冒充本件被告『丙○○』所為之供述，非被告丙 ○○之自白，自不能依此證明被告丙○○涉有公訴人所訴上 揭犯嫌。
(二)依被害人乙○○於警詢時指稱：伊不清楚何時、何地遭人冒 用伊的身分證與健保卡，是遠傳公司通知伊說有人冒用伊的 身分證與健保卡去申請行動電話門號，伊才知道伊的身分證 件遭到冒用云云（見偵查卷第14頁），是被害人乙○○固有 於上開時地遭人冒用其所有之身分證及健保卡申請行動電話 之情，惟被害人乙○○並未確知究係何人冒用其所有之上開 身分證件而為﹔另證人即遠傳電信門市人員陳姵儒固於警詢 及偵查中時指稱：有人持乙○○身分證件向伊所服務之電信 公司申辦行動電話，警方所提示之該名女子經指認即係該名
犯嫌云云（見偵查卷第16、27、42、43頁），惟查證人陳姵 儒所指認之該名犯嫌，並非本案被告丙○○，此就偵查卷第 27頁所附到場犯嫌照片與被告丙○○所提出之護照、香港身 分證影本上附丙○○照片比對甚明；又扣押物品目錄表１紙 （見偵查卷第23頁）記載自犯嫌處扣得乙○○國民身分證、 健保卡各壹張，所指犯嫌自係偵查卷第27頁照片所示之人， 非本件被告丙○○，綜上，被告丙○○所辯並未拾獲乙○○ 之國民身分證、健保卡，亦未曾於 94年12月8日持乙○○之 國民身分證、健保卡去冒名乙○○申辦帳戶、或簽乙○○之 署押、或拿到遠傳交付之行動電話及ＳＩＭ卡云云，應屬事 實，而堪採信。
綜上所述，本件並查無何積極證據足資證明被告有涉何公訴人 指訴之上揭犯行，被告所辯並無為上揭犯行云云，應堪採信， 被告犯罪尚屬不能證明，原審因而以不能證明被告犯罪，而為 被告無罪之諭知，經核並無不合，檢察官上訴意旨以公訴人所 指為被告之人係該冒用「丙○○」名義應訊及偽造署押之「許 瀞文」其人，實非丙○○本人，法院自不得就該未受請求之人 予以判決，應將被告之姓名更正為「許瀞文」並為判決，而指 摘原審判決被告丙○○無罪係屬不當，尚難認有理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 11 日 刑事第五庭 審判長法 官 吳 敦 法 官 吳啟民 法 官 張傳栗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 李佩真
中 華 民 國 96 年 5 月 11 日
, 台灣公司情報網