臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第1801號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告誣告等案件，不服臺灣新竹地方法院94年度訴
字第760號，中華民國96年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
新竹地方法院檢察署94年度偵字第3946號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係新竹市政府社會局臨時雇員， 與蕭月鈴同在新竹市政府社會局擔任登記桌工作，蕭月鈴之 夫乙○○係新竹市政府警察局秘書室局員，緣被告甲○○於 民國94年1月14 日上午與蕭月鈴因細故在辦公室發生激烈口 角爭執，因而懷恨在心，為使乙○○受刑事或懲戒處分之犯 意，明知蕭月鈴、乙○○未曾為人銷除交通違規紅單，其未 曾聽聞蕭月鈴提及乙○○晚上應酬喝花酒、利用職權欺壓下 屬等語，亦明知未曾有乙○○於94年2月3日8時25 分許騎乘 公務車搭載蕭月鈴撞擊「彭豔鈴」（起訴書誤繕，應為彭艷 鈴）後逃逸之情事，仍故意捏造、憑空臆測，先於94年1 月 14日11時許撥打電話至警察局檢舉乙○○後，又於94年1 月 18日連續向監察院、內政部警政署督察室、新竹市調查站投 書檢舉「舉發公然銷紅單等等不法情事」、「新竹市警察局 羅秘書老婆蕭月鈴，公然在市府辦公室替他親朋好友銷違規 紅單，而且多次，簡直讓我們小百姓不可思議，她權力有如 此之大嗎？徇私枉法，目無王法，知法犯法，還囂張地當著 大家面，得意說：我行，你不行，意思是我能銷單，你有這 個能耐嗎？」、「晚上卻忙得很，應酬喝花酒，還對我講， 她替人家省了一個小姐的錢，別人要叫女公關，她老公不用 ，自己上場」、「利用職權到處欺壓下屬，若有得罪之處必 放話要你好看等」，又於94年1月29 日新竹市警察局督察室 訪談時指述前開檢舉函之同一內容，並指稱「大約是一、二 年前曾聽到蕭月鈴有幫她妹妹、及市府同事銷違規紅單；最 近是半年前」、「最近的一次據我所知道的是文書課臨時人 員陳春娥好像有請蕭月鈴處理關於該課長莊永清（是不是莊 課長本人的「紅單」並不清楚）的違規紅單」，復於94年5 月10日警詢時具體指稱乙○○於94年2月3日8時25 分在新竹 市○○路電信局前騎乘公務車載乘蕭月鈴與被害人「彭豔鈴 」（起訴書誤繕，應為彭艷鈴）發生車禍後右轉逃逸之不實 情事，因認被告甲○○所為，係犯刑法第169條第1項之誣告
罪嫌云云（原起訴書所載另涉犯刑法第310條第1項之加重毀 謗罪業經公訴人於原審當庭減縮並以補充理由書更正）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內。然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年度上字第 816號、77年臺上字第4986 號判例參照）。又刑事訴訟法第 161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年臺上字第128 號判例參照）。另告訴人指訴係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認，不得僅憑告訴人指訴遽令被告入罪，有 最高法院52年臺上字第1300號判例可循。再按，誣告罪之成 立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為 其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實在，而在積極方 面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處 ；又誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出 於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以 致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告 訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名；又誣告罪之成 立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因 ，只因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者尚難遽以誣 告論罪（最高法院46年臺上字第927號、44年臺上字第892號 、43年臺上字第251 號判例意旨參照）。申言之，所謂「虛 偽」係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事 實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，且如其報告之目的， 在求判明是非曲直，並無使人受刑事或懲戒處分之請求，亦 與誣告罪之構成要件不符，而行為人之主觀犯意及目的因屬
行為人之內在思想，則應全面由所陳述或報告之文字內容， 以及行為方法等事項探求之。
三、公訴意旨認定被告甲○○涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌 ，係以下列：（一）被告甲○○供述；（二）告訴人乙○○ 於警詢及偵查中指述「並無被告甲○○檢舉之情事」；（三 ）證人蕭月鈴於警詢中及偵查中證述「未曾向被告說過乙○ ○有一些貪贓枉法之事」；（四）證人潘陳春娥、曾水金於 偵查中證述「未曾委請乙○○銷單之事實」；（五）檢舉函 影本；（六）新竹市警察局案件調查報告表暨其訪談甲○○ 、蕭月鈴、陳春娥、乙○○、古達偉、黃榮人、陳景盛之紀 錄表「主要載明被告檢舉內容虛偽不實之事實」；（七）法 務部戶役政連結作業系統查詢資料等為主要論據。四、訊據被告甲○○堅詞否認有何誣告犯行，於原審辯稱：我雖 有寫檢舉函，及於94年2月3日於警局時指稱乙○○發生車禍 等事實，然並無誣告之意思，只是希望可以調查其檢舉的內 容並伸張正義等語。並於本院辯稱：我所說的都是實在話， 檢舉內容沒有錯，我有這樣說，但我沒有意圖使他受刑法處 分，我沒有這個意思，他們叫我舉證告訴人什麼時候有騎乘 公務車，我說我那天是剛好看到他發生這件車禍，我並不是 說他肇事逃逸，這跟誣告案無關，我從頭到尾都沒有意圖使 他受處分或是怎麼樣，是告訴人一直要告等語。五、經查：
（一）針對被告於94年1月14日11 時許撥打電話至警察局檢舉乙 ○○部分：
此部分撥打電話之事僅有被告供稱：曾於94年1月14 日撥 打電話至警察局等語，另證人蕭月鈴於原審審理中證述： 「（問：被告曾否當著妳的面打電話到新竹市警察局秘書 室？）（答：有，有2、3次）」、「（問：妳有無聽到被 告講電話說什麼？）（答：她跟秘書室的某人在電話中說 「我隔壁的蕭月鈴擦乳液擦的很香，叫我過去燻他們」， 其他我不記得）」等語（見原審96年2月27日審理筆錄第9 頁），是證人蕭月鈴並未聽聞此通檢舉電話。另證人徐肇 棋亦於原審審理中證述：自93年擔任乙○○之主管開始未 曾接獲有人檢舉乙○○不法或違規情事等語（參原審96年 2月27日審理筆錄第12 頁），是公訴人起訴此部分之誣告 行為，僅有被告供稱有撥打電話檢舉，然無其他補強證據 足資佐證，是被告是否有撥打此通電話檢舉，其檢舉內容 如何，均不清楚，自不能認定其此被訴部分有何誣告行為 。
（二）針對被告於94年1月18 日連續向監察院、內政部警政署督
察室、新竹市調查站投書檢舉部分：
1、有關被告於94年1月18 日連續向監察院、內政部警政署督 察室、新竹市調查站為以下內容之檢舉：「舉發公然銷紅 單等等不法情事」、「新竹市警察局羅秘書老婆蕭月鈴， 公然在市府辦公室替他親朋好友銷違規紅單，而且多次， 簡直讓我們小百姓不可思議，她權力有如此之大嗎？徇私 枉法，目無王法，知法犯法，還囂張地當著大家面，得意 說：我行，你不行，意思是我能銷單，你有這個能耐嗎？ 」、「晚上卻忙得很，應酬喝花酒，還對我講，她替人家 省了一個小姐的錢，別人要叫女公關，她老公不用，自己 上場」、「利用職權到處欺壓下屬，若有得罪之處必放話 要你好看等」等事實，業據被告供承在卷，且經原審向新 竹市政府政風室、監察院、法務部調查局新竹市調查站等 單位函查屬實，此分別有監察院監察業務處94年12月8 日 94處台業字第0940106771號函、法務部調查局新竹市調查 站95年1月4日調竹肅字第09579600120 號函、法務部調查 局新竹市調查站95年2月13日調竹肅字第09579600720號函 等在卷可稽，是被告確於前開時間寄發檢舉函至前開單位 一事應可認定。
2、是本件應探求者乃為被告為此一檢舉行為其主觀上之意圖 及目的為何？
依據告訴人乙○○於警詢中陳述：「聽我太太蕭月鈴說， 甲○○於新竹市社會局辦公室內批評警察時，我太太在場 ，勸他不要批評警察，甲○○回我太太說，我講警察關你 什麼事。我太太蕭月鈴回答說：我先生就是警察。甲○○ 隨即打電話至新竹市警察局督察室檢舉。」（見94年度偵 字第3946號卷第9頁），在本院96年5月14日審理中陳述： 「我跟被告根本不認識，我們也沒有恩怨，是因為我太太 蕭月鈴在上班時勸導被告不要一味的批評警察，被告馬上 就不高興，拿起電話去檢舉」，證人蕭月鈴於原審中陳述 ：我與被告曾發生爭執，我們收發有三人，被告跟另外一 人在聊天，我聽到被告跟另外一位同事說警察都會去粉味 ，我回被告說警察這麼多不是每人都這樣，被告就不太高 興，當場頂我，就開始到處檢舉我先生等語（見原審96年 2月27日審理筆錄第3頁），由告訴人乙○○及證人蕭月鈴 證述得知，檢舉信函起因為蕭月鈴與被告之間之口角爭執 ；再者，逐一檢視被告所書寫之文書內容為：「舉發公然 銷紅單等等不法情事」、「新竹市警察局羅秘書老婆蕭月 鈴，公然在市府辦公室替他親朋好友銷違規紅單，而且多 次，簡直讓我們小百姓不可思議，她權力有如此之大嗎？
徇私枉法，目無王法，知法犯法，還囂張地當著大家面， 得意說：我行，你不行，意思是我能銷單，你有這個能耐 嗎？」、「晚上卻忙得很，應酬喝花酒，還對我講，她替 人家省了一個小姐的錢，別人要叫女公關，她老公不用， 自己上場」、「利用職權到處欺壓下屬，若有得罪之處必 放話要你好看等」，由前揭文字內容可以分析出，檢舉文 內多為情緒性、及懷疑、質疑乙○○是否有銷紅單、濫用 職權及欺壓屬下之情事，且文字內容可清晰察覺出其對於 員警銷紅單所表達出之忿忿不平，並於檢舉信函提及「請 各位長官伸張正義、打擊犯罪」等語（見原審卷第27頁所 附之檢舉信），由此一文字輔以本件事發原因可見，被告 乃因與乙○○之妻蕭月鈴口角後，一時氣憤，因而出現情 緒性之言語以及質疑性之檢舉內容，該等檢舉文書主要目 的乃要求其所發文之各單位查明是否有該等銷紅單、喝花 酒或應受懲戒處分之違法、違紀事實存在，尚無法由該等 文字察覺出其有故意令乙○○入罪之意圖。
３、至公訴人起訴書所引據之①告訴人乙○○於警詢及偵查中 指述「並無被告甲○○檢舉之情事」，②證人蕭月鈴於警 詢中及偵查中證述「未曾向被告說過乙○○有一些貪贓枉 法之事」，③證人潘陳春娥、曾水金於偵查中證述「未曾 委請乙○○銷單之事實」，以上三者均為對於被告檢舉內 容之存否做出澄清之陳述，另新竹市警察局案件調查報告 表暨其訪談甲○○、蕭月鈴、陳春娥、乙○○、古達偉、 黃榮人、陳景盛之紀錄表「主要載明被告檢舉內容虛偽不 實之事實」，亦為警察對於檢舉內容所進行調查程序所製 作之筆錄，內容多針對檢舉內容是否存在進行詢問，屬於 調查是否有被告所提及之銷紅單及濫用職權之事項存在之 調查程序，然該等訪談筆錄並無法查知被告進行檢舉之主 觀心態及目的，尚無法證明被告有誣告之犯意。（三）針對被告於94年1月29 日於新竹市警察局督察室接受訪談 時指述部分：
訊據被告對於94年1月29 日於新竹市警察局督察室訪談時 指述與前開檢舉函之同一內容，指稱「大約是一、二年前 曾聽到蕭月鈴有幫她妹妹、及市府同事銷違規紅單；最近 是半年前」、「最近的一次據我所知道的是文書課臨時人 員陳春娥好像有請蕭月鈴處理關於該課長莊永清（是不是 莊課長本人的「紅單」並不清楚）的違規紅單」等事實坦 承不諱，並有該訪談紀錄表在卷可稽（見94年度偵字第39 46號偵查卷第29頁），是此部分之事實應足以認定，然被 告為此一陳述乃因新竹市警察局督察室為調查檢舉信函之
事項而主動通知被告前往督察室接受訪談，被告僅係被動 受邀前往就是否有檢舉信函之相關事宜進行釐清訪談，並 於訪談過程中於一問一答間陳述，被告僅被動受邀接受訪 談，並非積極主動向新竹市警察局檢舉乙○○並要求懲處 乙○○，實難認定被告有何誣告之客觀行為。
（四）針對被告於94年5月10日警詢中指述94年2月3日8時25分許 乙○○在新竹市○○路電信局前騎乘公務車載乘蕭月鈴與 被害人「彭豔鈴」發生車禍後右轉逃逸之事實： 經原審向新竹市警察局函查結果，由該局函轉第一分局回 覆原審檢附新竹市○○○道路交通事故談話紀錄表2 紙、 道路交通事故調查報告表（一）（二）及照片6 張等在卷 ，且彭艷鈴車禍當天有前往醫院救治，亦經國軍新竹醫院 函覆屬實，此有國軍新竹醫院95年5月5日醫順字第095000 0364號函在卷可稽（見原審卷第63頁），另證人徐肇棋亦 於原審證稱：有同仁跟我說我們裡面同仁乙○○與人發生 車禍，乙○○人不在現場，因為我是乙○○主管，我到現 場，到現場後我看到有一個女生坐在花台，當時我不認識 她，現場還有2、3位警察在處理車禍，我問那個女生是怎 麼一回事，那女生說乙○○跟她發生車禍，撞到人後走掉 ，因為現場有警察在處理，我也沒有處理權責，我就回去 辦公室，先去看乙○○機車，他的車號是BD8601，我看機 車沒有異狀，我去他的辦公室看他，問他有人說你騎車跟 人發生事故，他說沒有，我請他到車禍現場瞭解一下等語 （見原審96年2月27日審判筆錄第11 頁），足見當時確有 被告所指述之此件車禍事件存在，是被告此部分之指述並 非憑空捏造事實，已與誣告罪之構成要件不符。至是否涉 及肇事逃逸部分，需有權責單位進行調查並由法院審理而 決定之，若被告僅因誤認乙○○之行為構成肇事逃逸而對 於調查機關為如此之陳述，依據前開實務見解，尚難認定 其具有誣告之主觀犯意。
六、綜上所述，本件公訴人所舉之證據並不足以證明被告構成誣 告犯行，復查無其他積極證據足資認定被告有公訴人所指之 誣告犯行，揆諸前開法條規定及判例意旨，自難令被告負誣 告之罪責，被告被訴犯罪應屬不能證明，原審以不能證明被 告犯罪，諭知被告無罪，經核並無不合。檢察官上訴意旨略 以：㈠被告雖坦承向內政部警政署、監察院、法務部調查局 新竹市調查站檢舉告訴人乙○○有不法情事，然否認誣告犯 行，辯稱：銷紅單、喝花酒、欺壓下屬是蕭月鈴跟她講的， 肇事逃逸是自己親眼看到，且檢舉目的並沒有要乙○○受到 懲戒或被移送云云。㈡然查，就被告檢舉告訴人乙○○銷紅
單、喝花酒、欺壓下屬部分，證人蕭月鈴於原審審理時已證 述並無向被告談論乙○○有銷紅單、喝花酒、欺壓下屬之情 事，證人陳春娥、曾水金於原審審理時亦證稱：並無委請蕭 月鈴幫忙銷紅單，是被告上開辯解，不足採信。㈢就被告檢 舉告訴人乙○○肇事逃逸部分，雖有新竹市警察局第一分局 檢送談話記錄表及現場照片等資料，惟上開資料並無法證明 乙○○有肇事逃逸之事實。又證人徐肇棋即乙○○之直屬上 司於原審審理時亦證述：與乙○○共事以來，並未聽到乙○ ○有不法情事。㈣被告雖又否認有意圖使乙○○受到刑事或 懲戒處分之犯意，然依卷附被告撰寫之檢舉函記載：「 .. . 請各位長官為我伸張正義、打擊犯罪... 」等語以觀，被 告主觀上應有使乙○○受到刑事或懲戒處分之犯意。㈤綜上 所述，足見被告誣告犯行明確，原審認為上述證據無法證明 被告有誣告犯意，認事用法均有違誤，指摘原判決不當。惟 查，依公訴人所舉之上開證據並不足認定被告有誣告之主觀 犯意，及誣告之客觀行為，被告被訴犯罪應屬不能證明，已 詳如上述，本件檢察官上訴意旨指摘原判決不當為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱美育到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 許國宏 法 官 許增男 法 官 楊貴志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳盈璇
中 華 民 國 96 年 5 月 22 日