臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第1321號
上 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 廖修譽律師
上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣桃園地方法院95年度訴字
第1792號，中華民國95年 1月26日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方法院檢察署94年度偵續字第 229號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○為桃園縣龍潭鄉○○路183號1至 3 樓房屋（以下簡稱系爭房屋）之所有人，乙○○係上誼企 業股份有限公司（以下簡稱上誼公司）之負責人，上誼公司 專營美容美髮事業，並接受同業之加盟業務，而周淑真經營 美髮店，先於民國91年1月9日加盟上誼公司，復於同年月25 日與甲○○簽立房屋租賃契約，自91年2月18日起至92年2月 17日為止，由周淑真承租其所有之前開房屋作為經營美髮店 之用，待租約屆至，周淑真再委請徐國欽與甲○○簽立前開 房屋之租賃契約，租賃期間自92年5月1日起至93 年4月30日 止，嗣上開租約屆滿後，徐國欽將前開房屋騰空後交還被告 甲○○，詎被告甲○○明知該美髮店內所有物品並非由乙○ ○所搬移遷出，乙○○亦未侵占前開房屋內之任何物品，竟 意圖使乙○○受刑事處分，向桃園縣政府警察局平鎮分局誣 告乙○○涉嫌侵占，而使乙○○有受刑事處罰之虞，因認被 告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項及第301條第 1項前段分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年台 上字第 816號判例意旨參照）；檢察官對於起訴之犯罪事實 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告涉犯誣告罪嫌，係以告訴人乙○○之指訴 、證人徐國欽、周淑真、朱芸雲之證述、上誼公司髮型美容 連鎖加盟店合約書、服務標章授權合約書、周淑真、徐國欽 與被告甲○○簽訂之房屋租賃契約、永順廣告社負責人黃財
貴出具之證明書、台灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第12 548 號不起訴處分書等件，資為論據。訊據被告甲○○堅決 否認有何前開誣告犯行，辯稱：㈠渠之前對乙○○等人提出 之刑事告訴，係以租賃契約、加盟契約書、上誼公司商標之 使用、招牌裝卸之證明、上誼公司對其回覆之函件等確實文 書作為告訴之憑據，況證人周淑真曾向其表示其所有之系爭 房屋內之物品均為其所有，之後徐美娟與其調解時，徐美娟 亦允諾要將上開物品歸還，另案係因上誼公司事後不願依約 履行所致，故其對乙○○等人提出刑事告訴非全然無因，亦 無故意虛構事實之情形。㈡另案係以上誼公司侵占，乙○○ 身為上誼公司負責人，顯然知悉此事，自應為上誼公司之犯 罪行為負責，其以此對乙○○提出刑事告訴，而非以乙○○ 為搬移物品之行為人資格提出刑事告訴。㈢周淑真係與上誼 公司簽立髮型美容連鎖加盟店合約書（以下簡稱加盟契約書 ），惟於93年 7月間，上誼公司龍潭店自被告所有之前開房 屋處搬遷至桃園縣龍潭鄉○○路187之2號時，徐美娟與上誼 公司簽訂之契約係為髮型美容連鎖合作契約書（以下簡稱合 作契約書），兩份契約相互比對結果，顯見於93年 7月起， 上誼公司龍潭店即非為加盟店，而係直營店，上誼公司得直 接掌控該店內之所有經營項目，故乙○○身為上誼公司負責 人，對於該美髮店內所有物品來源應知之甚詳，且乙○○與 周淑真係同居在台北縣三峽鎮○○路95號9樓之4，乙○○對 於周淑真與其之往來行為豈有可能不知，而被告所有前開房 屋內之物品確實遭人搬遷至上誼公司龍潭店新址，乙○○自 應負法律上之責任。㈣其與周淑真於91年簽立房屋租賃契約 書時，該契約書中第19條已明確寫明「該租賃房屋內之一切 裝潢及設備，均歸甲方（即被告）所有，乙方不得異議及主 張任何權利」，然其於92年 4月間與徐國欽再簽立房屋租賃 契約書時，該契約第19亦再明確規定「該租賃房屋內之一切 裝潢及設備，均歸甲方（即被告）所有，乙方不得異議及主 張任何權利」，由此可知，被告所有之上開房屋內之所有裝 潢及設備，被告依約認知係為被告所有，是有相當憑據等語 。
四、按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管 公務員申告為其要件，故告訴人所訴事實，雖不能證明係屬 實在，對於被訴人為不起訴處分確定者是否構成誣告罪，尚 應就其有無虛構誣告之故意以為斷，而在積極方面尚無證據 證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處（最高法院 46年台上字第927號、59年年台上字第581號判例意旨參照） 。又誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為
虛偽之告訴告發報告者為要件，所謂虛偽係指明知無此項事 實故意捏造、虛構而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此 嫌疑而為申告，自不得指為虛偽，即難科以本罪。再者，誣 告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非 全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受追訴處罰者， 尚難遽以誣告論罪（最高法院40年台上字第88號、43年年台 上字第251號、44年台上字第892號判例意旨參照）。 ㈠經查本案依被告甲○○分別於91年1月25日及92年4月14日與 周淑真、徐國欽各自簽立之房屋租賃契約書封面所示，其封 面之左上角部分均有記載「SUNNY HAIR」字樣，且上開 2份 房屋租賃契約書之所有條款經比對結果均完全一致，有該房 屋租賃契約書 2份在卷可佐，而證人乙○○於原審審理中證 稱：（周淑真與被告簽訂的房屋租賃契約書上面有上誼公司 的商標？）是。而且這份契約書是我們公司提供給他們的等 語（參見原審96年 1月12日審判筆錄），衡情，上開租賃契 約書之簽約當事人中雖無上誼公司，然該租賃契約書既係由 上誼公司提供，則上誼公司對於上開 2次簽約之所有條款內 容自應知之甚詳。
㈡次查被告甲○○自陳周淑真及徐國欽向其承租系爭房屋係為 了作經營美容美髮業務之店面使用，且由周淑真及徐美娟分 別於91年1月9日及93年7月1日與上誼公司各自簽立加盟契約 書及合作契約書，並約定由上誼公司提供該龍潭店相關業務 之技術指導等情，有上開加盟契約書及合作契約書在卷可稽 。而加盟契約書及合作契約書第6條第 1項及第7條均載明： 乙方所選擇開店地點，應依商圈選擇標準之規定，並經甲方 （即上誼公司）評估同意後始得設立開店。店鋪外觀、內部 裝潢設計，應符合作體系之企業識別系統之規範，非經甲方 （即上誼公司）同意不得變更或擅自設計與裝潢等語 (參見 台灣桃園地方法院檢察署94年度偵續字第 229號第16頁、第 17頁、第30頁、第31頁）。證人乙○○於原審中復證稱：（ 上誼公司龍潭店在93年 7月搬到桃園縣龍潭鄉○○路187之2 號，這前後你有無到過該店？）她跟我們公司簽約以後，我 們公司有派人去看過。（堅持公司的企業識別系統，是不是 讓人家認為上誼企業是統一的，這家店是屬於上誼企業的？ ）企業是統一的，但不一定是我們的，這是一個企業形象等 語（參見原審96年 1月12日審判筆錄）。由此可知，上誼公 司為了維持該公司之企業形象，對於各分店之外觀、裝潢設 計，甚至是開店之地點等事項都有審核管理之權限。因此， 周淑真與徐國欽始會持上誼公司所制定之房屋租賃契約書與 被告甲○○訂約，以符合上誼公司之要求，顯見上誼公司雖
未在上開 2份租賃契約書中具名，該公司對於簽約過程仍有 相當主導之地位。況證人乙○○於原審中證稱：（你有無看 過被告？）有。（在什麼地方看過？）公司尾牙的時候，大 約是在龍潭店第 1次加盟時間，約在91年、92年。（你是否 知道被告與龍潭店的關係？）據我所知，被告是房東。聽說 他們有合夥關係等語（參見原審96年 1月12日審判筆錄）。 且證人周淑真於偵查中證稱略以：當初要開店（指上誼公司 龍潭店）時，雙方以口頭約定由甲○○出資裝潢及水電，我 負責生財器具等語（參見台灣桃園地方法院檢察署94年度偵 字第5954號卷第 4頁），益徵被告甲○○與周淑真簽立上開 租賃契約書時，其與上誼公司間即因而有業務往來關係，是 被告甲○○主觀上認為上誼公司亦應與周淑真及徐國欽共同 遵守上開2份租賃契約書之約定，自非無據。
㈢上開2 份房屋租賃契約書第19條均載明: 租賃房屋內所有之 ㄧ切裝潢及設備，均歸甲方所有，乙方不得異議及主張任何 權利。而被告甲○○對乙○○、周淑真、徐美娟及徐國欽提 出侵占告訴後，周淑真於該案偵查中證稱：（房屋租賃契約 書上為何記載一切設備、裝潢均歸告訴人（即甲○○）所有 ？）因為水電、裝潢既然都是告訴人出的，且我有 200萬本 票在告訴人那裡，我就想 5年經營後，大概打平，就可以將 所有設備裝潢都送給告訴人，但也不過經營不到 2年等語（ 參見台灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第 12548號第53頁 ），可知周淑真與被告甲○○在簽立上開租賃契約時，周淑 真確有意將其所出資購買之設備在該店經營一段時期後即贈 與被告甲○○，然因雙方對此節並未在該租賃契約書之第19 條明確載明，被告甲○○以有利於己之方式解釋該條款之涵 義，而認為系爭房屋內不論係由何人出資購買之之所有設備 、裝潢均為其所有，自無可議之處。又觀之被告甲○○在上 開侵占案件中所提出之刑事告訴狀所載，其主要論據即在於 上開租賃契約書第19條，佐以案外人陳仁禎、朱隆翔至系爭 房屋內見證製作之被破壞或減少物品清單（參見台灣桃園地 方法院檢察署94年度偵字第5954號卷第78頁）。準此，被告 甲○○對乙○○、周淑真、徐美娟及徐國欽提出侵占罪告訴 自無故意捏造、虛構事實可言。
㈣復觀被告甲○○在上開侵占案件中所提出之刑事告訴狀內容 ，可知其將乙○○列為共犯，主要在於乙○○為上誼公司之 負責人，對於上開 2份租賃契約書所引發之糾紛自應共同負 責，而非認定乙○○即為實施該侵占犯行之行為人。查被告 甲○○主觀認知上誼公司應與周淑真及徐國欽共同遵守上開 2 份租賃契約書之約定乙節，並非全然無憑，且周淑真及徐
國欽復有侵占系爭房屋內其所有物品之嫌疑，已如前述，則 被告甲○○以乙○○為上誼公司負責人之身分對之提出侵占 之刑事告訴，亦屬合理，實無足認定被告有何誣告之故意， 尚難遽以誣告罪相繩。
㈤綜上，被告甲○○對乙○○等人提出侵占之刑事告訴，因有 出於被告合理懷疑者，且被告所指訴之部分內容並非出於虛 構，縱然該侵占案件因構成要件不符，且證據不足而經台灣 桃園地方法院檢察署檢察官以93年度偵字第 12548號為不起 訴處分，嗣由被告甲○○聲請再議，經台灣高等法院檢察署 以95年度上聲議字第 587號將再議聲請駁回確定。惟被告主 觀上既無誣告之故意，依上揭最高法院判例之意旨，自難科 以誣告罪責。此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴 人指訴之誣告犯行，原審以本案不能證明被告犯罪，諭知被 告無罪之判決，於法並無違誤。檢察官上訴意旨略以：乙○ ○未出面承租該房屋，亦未參與該店之搬遷事宜，與本案無 涉云云，惟查被告對乙○○提出侵占之刑事告訴，係以其為 上游上誼公司之負責人，對業務有指導權，非以其為搬運行 為人而負侵占罪責，已如前述，於茲不贅。檢察官之上訴為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林邦樑到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 刑事第一庭審判長法 官 蔡 長 溪 法 官 林 俊 益 法 官 陳 春 秋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 李 家 敏
中 華 民 國 96 年 6 月 1 日