臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度訴緝字第329號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林郁杰
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度少連
偵字第226 號、102 年度偵字第24020 、27263 、27872 號、10
3 年度少連偵字第25號），本院判決如下：
主 文
己○○犯如附表一編號１至５所示之罪，分別處附表一編號１至５所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年貳月。 犯罪事實
一、緣李昱皇（綽號「小皇」，經臺灣高等法院臺中分院以105 年度上訴字第1027號判決應執行有期徒刑4 年）與真實姓名 年籍不詳綽號「猴」之成年人於民國102 年間籌組詐騙集團 ，從事詐欺取財之不法行為，己○○於102 年8 月底加入， 另張志浩（綽號「雞腿」，於102 年6 月間加入，經臺灣高 等法院臺中分院以105 年度上訴字第1027號判決應執行有期 徒刑3 年4 月）、蔡豐洧（綽號「小蔡」，於102 年7 月間 加入，經本院以103 年度訴字第161 號判決應執行有期徒刑 3 年6 月）、劉嘉鎧（於102 年7 月間加入，經本院以103 年度訴字第161 號判決應執行有期徒刑3 年8 月）、少年馮 ○洋（84年9 月生，姓名年籍詳卷，102 年9 月初加入）、 少年林○（85年10月生，姓名年籍詳卷，102 年9 月24日加 入）、少年陳○斌（86年生，姓名年籍詳卷，102 年9 月25 日加入）、蔡奕凱（102 年10月1 日前某時加入，經本院以 104 年度訴緝字第316 判處有期徒刑1 年4 月）、林淳揚（ 102 年9 月25日前某時加入，經本院以103 年度訴字第538 號判處有期徒刑1 年6 月）及其他姓名年籍不詳之成年人分 別透過相互邀集之方式參與上開詐騙集團；許灝翊（經本院 以103 年度訴字第570 號判決應執行有期徒刑1 年6 月）則 於102 年9 月初前某時，介紹少年賴○銘（85年9 月生，姓 名年籍詳卷）加入上開詐騙集團。其等分工係由姓名不詳之 成年人與被害人聯絡並實施詐術，致被害人陷於錯誤後，指 示被害人交付金錢予該集團旗下之車手成員，而該詐騙集團 會安排車手以二人一組方式，由其中一人出面向被害人收取 款項（該集團暗語稱為「學生」），另一人在周遭隱密處監 視被害人之舉動及擔任把風之工作以規避查緝（該集團暗語 稱為「老師」）；李昱皇負責該詐騙集團臺灣地區之管理； 己○○則擔任「脫水」之角色（即收取車手詐騙所得贓款） 後，透過蔡豐洧轉交予李昱皇；蔡豐洧另負責將李昱皇欲交 付予車手使用之零用金、工作機轉交予車手；張志浩則負責
提醒劉嘉鎧聯繫車手北上，並協助蔡豐洧轉交工作機、零用 金予車手，及於蔡豐洧無暇向「脫水」收取贓款時，協助將 贓款收受、交付予李昱皇；劉嘉鎧負責招攬、吸收及教育車 手成員，並聯繫車手成員每日前往臺北地區向被害人詐欺取 財，且如車手人數不足，劉嘉鎧亦會親自前往臺北地區擔任 「老師」之角色；少年馮○洋、林○、陳○斌、賴○銘、蔡 奕凱、林淳揚則擔任車手之工作，而上開之人自其等加入上 開詐欺集團之時起，均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺 取財、行使偽造公文書、僭行公務員職權之犯意聯絡，以附 表一編號1 至3 、5 「詐騙過程」欄所示之方式詐騙壬○○ ○、丙○○、庚○○、甲○○後，以前述分工方式將詐騙所 得款項交回李昱皇，己○○並依其向車手收取贓款數額抽取 0.6%報酬之不法所得；另均意圖為自己不法所有，共同基於 詐欺取財、偽造公文書之犯意聯絡，以附表一編號4 「詐騙 過程」欄所示方法向戊○○實施詐術，惟戊○○未陷於錯誤 ，而詐欺取財未遂。嗣經警對劉嘉鎧實施通訊監察，且於附 表一編號4 之詐騙過程中當場查獲少年林○、陳○斌，及壬 ○○○、丙○○、庚○○、甲○○發覺受騙，報警處理而循 線查悉上情。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
被告己○○（下稱被告）對於本案證據均同意有證據能力， 並得作為判斷之依據（見訴緝卷第30頁反面），且查：一、被告之自白或不利於己陳述之證據能力：
按刑事訴訟法第100 條規定，雖將被告對於犯罪之自白及其 他不利益之陳述區分為二，然自白在本質上亦屬於自己不利 益陳述之一種，同法第156 條第1 項，固僅就自白之證據能 力為規定，但對於其他不利益之陳述證據能力之有無，仍有 其適用，此有最高法院101 年度台上字第473 號判決意旨足 資參照。查被告對其於警詢、偵訊、法院訊問、準備程序或 審理中有關本案被訴犯罪事實之自白或不利於己之陳述，並 未主張係遭施以任何不正方法，且無事證足認上開自白或不 利之陳述係遭施以任何不正方法所取得，揆之首揭意旨，倘 經與本案其他事證互佐而得認與事實相符，均得為證據。二、被告以外之人於審判外供述之證據能力：
本案下列引用被告以外之人於審判外之言詞供述或書面供述 （包含同案被告對於其他同案被告所為供述），均屬傳聞證 據，惟均經當事人、辯護人於本院準備程序、審判期日中表 示無意見而不予爭執，復經本院審酌上開證據資料製作時之
情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證 據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認 前揭證據資料亦有證據能力。
三、扣案物之證據能力：
本案下列所引用之物證，均非屬供述證據之性質，復與本案 犯罪事實具有關聯性，且該等物品並無事證足認係實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序而取得之證據，並無依法應 予排除之情事，均得作為證據。
貳、實體認定部分：
一、訊據被告對其於上開時間加入共犯李昱皇所籌組詐騙集團並 負責前揭之角色分工，而與共犯李昱皇、蔡豐洧、張志浩、 劉嘉鎧、蔡奕凱、許灝翊、林淳揚、少年馮○洋、林○、陳 ○斌、賴○銘及其他姓名年籍不詳成年成員，為如附表一「 詐騙過程」欄所示詐取財物既遂或未遂之情節，均坦承不諱 ，然否認有何與少年共同犯罪之情形，辯稱：伊不知道集團 車手中有未滿18歲之少年等語（見訴緝卷第110 頁）。經查 ：
㈠被告與上開共犯在本案詐騙集團內擔任角色分工，並為附表 一「詐騙過程」所示犯罪事實之認定：
共犯李昱皇與綽號「猴」之成年人籌組詐騙集團後，被告與 共犯蔡豐洧、張志浩、劉嘉鎧均透過友人相互邀集之方式參 與上開詐騙集團，分別擔任前揭之角色分工，其後該集團即 以附表一編號1 至3 、5 「詐騙過程」欄所示方法，騙取告 訴人壬○○○、丙○○、庚○○、甲○○之金錢，及以附表 一編號4 「詐騙過程」欄所示方式，對被害人戊○○實施詐 術而未遂等情，均為被告所是認，而附表一編號1 至5 之事 實復分別有下列事證可佐，且經本院103 年度訴字第161 號 、臺灣高等法院臺中分院105 年度上訴字第1027號判決認定 明確（見訴緝卷第75至92頁），均堪認屬實： ⒈附表一編號1 之犯罪事實，有證人即告訴人壬○○○警詢 中指訴其遭詐欺取財過程（見警卷第290 至292 頁）、證 人即共犯許灝翊證述其介紹少年賴○銘加入上開詐騙集團 等語（見警卷第127 頁）、證人即共犯少年賴○銘證述其 參與詐騙集團之分工及與姓名年籍不詳之人此次詐欺取財 過程（見警卷第163 頁反面至第165 頁、第167 頁）可參 ，且有便利商店監視器翻拍照片（見警卷第294 至295 頁 ）、本院103 年度訴字第570 號刑事判決、共犯許灝翊之 臺灣高等法院全國前案資料查詢（見訴字卷三第246 至25 5 頁）在卷可佐。
⒉附表一編號2 之犯罪事實，則有證人即告訴人丙○○警詢
中指訴遭詐欺取財之過程（見警卷第297 至301 頁）、證 人即共犯許灝翊證述其介紹少年賴○銘加入上開詐騙集團 等語（見警卷第127 頁）、證人即共犯少年賴○銘證述其 參與詐騙集團之分工及與姓名年籍不詳之人此次詐欺取財 過程（見警卷第163 頁反面至第164 頁、第165 、167 頁 ）、證人即共犯少年馮○洋證述其與少年賴○銘此次詐欺 取財過程（見警卷第199 至200 頁；102 年度少連偵字第 226 號卷第18頁反面）可佐，復有告訴人丙○○之桃園縣 政府警察局平鎮分局北勢派出所受理刑事案件報告案三聯 單、苗栗縣警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、桃園縣政府警 察局平鎮分局103 年9 月1 日平警分刑字第1030021080號 函檢送告訴人丙○○收受偽造「法務部行政執行假扣押處 份命令」、「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」 各1 紙（見警卷第296 、303 至304 頁；訴字卷二第28至 30頁）、本院103 年度訴字第570 號刑事判決、共犯許灝 翊之臺灣高等法院全國前案資料查詢（見訴字卷三第246 至255 頁）附卷可查。
⒊附表一編號3 之犯罪事實，另有證人即告訴人庚○○警詢 中指訴其遭詐欺取財過程（見警卷第308 至313 頁）、證 人即共犯林淳揚證稱其與共犯劉嘉鎧共同收取偽造公文書 及向告訴人庚○○取款過程（見訴字卷三第175 頁正反面 ）與證人即共犯劉嘉鎧證述其與共犯林淳揚共同向告訴人 庚○○取款之過程（見訴字卷三第170 至171 頁）可參， 且有告訴人庚○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、現 場監視器翻拍照片、新北市政府警察局新店分局103 年8 月18日新北警店刑字第1033350783號函檢送告訴人庚○○ 收受偽造「台北地方法院地檢署監管科」監管命令1 紙（ 見警卷第307 、314 至316 頁；訴字卷二第7 、9 頁）、 本院103 年度訴字第538 號刑事判決（見本院卷三第240 至245 頁）附卷可稽。
⒋附表一編號4 之犯罪事實，有證人即被害人戊○○警詢中 指訴其接獲詐騙電話而未受騙並報警之過程（見警卷第31 7 至319 頁）、證人即共犯少年林○證述其與少年陳○斌 參與此次詐欺及遭警當場查獲過程（見警卷第205 至208 、213 、216 至218 頁）、證人即共犯少年陳○斌證述其 與少年林○參與此次詐欺及遭警查獲過程（見警卷第233 至237、 240 頁）可佐，並有偽造「臺灣臺中地方法院法 院公證款收據」、「法務部行政凍結管制執行命令」公文 書與印有「臺灣高雄地方法院印」字樣紙張各1 紙扣案足 憑（查扣於本院103 年度少保字第75號案內，影印本見訴
字卷四第65至67頁）。
⒌附表一編號5 之犯罪事實，有證人即告訴人甲○○警詢中 指訴其遭詐欺取財過程（見警卷第322 至327 頁）、證人 即共犯許灝翊證述其介紹少年賴○銘加入上開詐騙集團等 語（見警卷第127 頁）、證人即共犯少年賴○銘證述其參 與詐騙集團之分工及與姓名年籍不詳之人此次詐欺取財過 程（見警卷第163 頁反面至第164 頁、第165 頁反面、第 166 頁反面至第167 頁）、證人即共犯蔡奕凱證述其參與 詐欺集團之分工及從事此次詐欺取財過程（見警卷第112 至113 頁）可佐，且有告訴人甲○○收受偽造「臺灣臺北 地方法院檢察署證物科偵查卷宗」、「法務部行政執行假 扣押處份命令」、「法務部執行凍結管制命令」公文書、 內政部警政署反詐騙案件紀錄表、苗栗縣警察局指認犯罪 嫌疑人紀錄表、告訴人甲○○指認共犯蔡奕凱照片（見警 卷第254 至256 、321 、328 至329 、332 頁）、本院10 3 年度訴字第570 號刑事判決、共犯許灝翊之臺灣高等法 院全國前案資料查詢（見訴字卷三第246 至255 頁）、本 院104 年度訴緝字第316 號刑事判決（見訴字卷三第256 至260 頁）在卷可按。
㈡被告有無成年人與少年共同實施犯罪加重處罰規定適用之認 定：
⒈依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定 ，成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一， 雖係以年齡作為加重刑罰之要件，且不以行為人明知有其 年齡要件為必要，然至少仍需對於該等年齡要件有不確定 之故意始足當之。而所謂間接故意、不確定故意、未必故 意，需行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果）， 基於經驗法則、論理法則，可預料得見某行為或結果之發 生，而此發生不違背本意，即存有「認識」及容任發生之 「意欲」之謂。而所謂「經驗法則」雖可簡化為「日常生 活經驗之定則」，依學者之見解，仍可將之區分為「一般 有效之經驗法則」與「非一般有效之經驗法則」，前者係 指自然科學上業經證實之定律、定理，就此等一般有效之 經驗法則，學者主張於個案原則上有拘束法官心證形成之 效力，後者則是日常生活經驗所具備或然性未達於一般、 普遍有效程度之高，故在規範上本不具有拘束法官心證形 成之效力，毋寧係法官在細究個案具體情況後，參照該非 一般有效經驗法則所透露出「高度或然性」以判斷事實真 偽或犯罪事實存否（參見林鈺雄教授著「自由心證：真的 很「自由」嗎？」，台灣本土法學雜誌，第27期，2001年
10月，第22頁），且最高法院48年台上字第475 號判例所 稱「證據之證明力，固屬於法院判斷之自由，但不得違背 經驗法則，如證據之本身依照吾人日常生活經驗所得之定 則觀察，尚非無疑竇時，則遽難採為判決之基礎」，即與 前揭「非一般有效之經驗法則」於訴訟中，對於法官本於 證據形成心證過程影響之論述同旨，是以若屬非一般有效 經驗法則，則需審酌個案具體情況及證據認定犯罪事實， 非可驟以此種經驗法則而謂通案均有相同之情況，並為一 體之認定。
⒉關於附表一編號1 、2 、4 、5 所示之詐騙過程，均有由 少年擔任車手之情形，已如前述，並有各該共犯少年詢問 筆錄中年籍資料欄可佐，而被告本案詐騙集團為附表一編 號1 、2 、4 、5 之詐騙過程時，係20歲以上之成年人， 就上開詐騙過程中，被告於客觀上，確有成年人與少年共 同實施犯罪之情形。而依前揭認定各共犯於本案詐騙集團 所擔任角色分工，共犯劉嘉鎧係擔任車手頭，負責招攬、 吸收及教育車手成員及聯繫車手成員前去向被害人收取財 物，共犯少年馮○洋、林○、陳○斌、賴○銘參與本案犯 行，均是共犯劉嘉鎧介紹加入之情，均經證人即共犯劉嘉 鎧於本院103 年度訴字第161 號案件審理時證述明確（見 本院卷三第166 頁反面至第167 頁、第168 頁），至於被 告所擔任角色，並非與本案第一線接觸被害人之車手有過 密之接觸，其是否知悉共犯劉嘉鎧所吸收車手為何人，已 非無疑，更遑論其中有未滿18歲之少年之情。況且證人即 共犯劉嘉鎧於本院103 年度訴字第161 號案件訊問中證陳 ：伊不認識己○○，也沒有跟己○○做事過等語（見訴字 卷一第37頁反面），且於上開案件審理時另證稱：伊加入 集團後，與伊對口的人每次都不一樣，車手拿到錢後，要 交錢會以工作機聯絡，而每次出任務的工作機都不一樣， ，都是出任務前，由伊不認識的人交付給伊，而且工作機 響的時候，也不知道工作機的另一頭是誰，而伊分配任務 給車手也是由伊自己決定，就是看伊身邊剛好有要作的， 伊就會說哪時候開始作，車手拿到錢後，也會等工作機指 示約交錢地點，然後再去約定地點交錢，上面的人沒有指 示伊吸收未滿18歲的成員，伊也沒有將有找到過未滿18歲 車手的是告訴上面的人，上面的人也沒有問，己○○在伊 工作時沒有見過等語（見訴字卷三第160 頁反面至第163 頁反面、第167 頁反面至第168 頁、第172 頁），則更難 認被告對於本案集團車手中有未滿18歲之少年之情，有何 認識或預見。
⒊至於公訴人前於本院103 年度訴字第161 號案件審理中雖 稱：依劉嘉鎧之證述，可知其等主觀心態僅係在意車手成 員是否有參與犯行之意願，而不在乎該等人員之年齡，且 近年來之詐騙集團亦有由少年擔任車手進行詐欺取財之情 形，是以其等之心態應是縱然參與之車手為未滿18歲之少 年，亦不違背本意，仍有不確定故意等語，並提出網路新 聞報導為佐（見訴字卷四第25至30頁），惟個別案件之犯 罪事實本應獨立認定，縱然現今社會上所發生詐欺取財案 件，確有利用少年擔任車手行騙之手法，此僅可推論「客 觀上」確可能有少年參與犯罪之情形，然既非所有詐欺取 財犯罪均有少年參與，甚且本案如附表一編號3 之詐騙過 程，亦無少年參與犯罪，則公訴人所舉前開犯罪模式即尚 不足以建構形成一般有效之經驗法則，故縱使本案客觀上 確有少年參與犯罪之情形，仍難徒憑並非屬一般有效經驗 法則之前揭新聞報導驟以推論被告主觀上認識或預見本案 詐騙集團有少年參與之情形。
⒋綜前所述，則縱使共犯劉嘉鎧吸收車手成員實際上有未滿 18歲者，被告辯稱其不知本案有少年共犯等語，仍非無據 ，又公訴人並未提出其他足認被告主觀上有何成年人與少 年共同實施犯罪之直接或間接故意之事證，即無兒童及少 年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定之適用。 ㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 ，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯 絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院73年台上字第 1886號、34年上字第862 號判例、77年台上字第2135號等判 例及最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。又電 話詐騙為近年新興犯罪型態，其通常係集合實施詐騙行為之 人員參與詐騙，詐騙資金流（地下匯兌業者及收購人頭帳戶
者）及串聯其間之成員，並以介接詐騙專屬網路撥打電話實 施詐騙，指定被害人交付款項與車手，或指定被害人匯款至 人頭帳戶，車手當面向被害人收取贓款或自人頭帳戶提領款 項取贓等，且為避免遭查緝，於派員向被害人親自收取款項 時，多會派遣另一名成員在旁把風，或於被害人受騙匯款過 程中，派員暗中監視被害人之舉動，類此犯罪通常參與人數 眾多，分工甚為縝密，惟詐騙集團之重點乃在於如何取得被 害財物，則就詐騙集團運作之整體而言，為詐騙集團取得人 頭帳戶資料之人、實施詐騙之人、提領贓款或向被害人收取 款項之人、把風或監看之人，均係詐騙集團組成所不可或缺 之角色，彼此分工、協力，方能達成詐騙取財之目的，均屬 詐騙集團之重要組成成員。而被告與共犯李昱皇、蔡豐洧、 張志浩、劉嘉鎧、蔡奕凱、許灝翊、林淳揚、少年馮○洋、 林○、陳○斌、賴○銘及其他姓名年籍不詳成年成員、綽號 「猴」之人，於主觀上對於上開詐騙集團以假冒公務員之身 分詐欺取財之犯罪計畫均有相當認識，而以共同犯罪之意思 參與之，或參與犯罪構成要件之行為，或參與犯罪構成要件 以外之行為，但彼等在共同犯意聯絡之一部或擔任促成犯罪 事實達成之構成要件外之行為，相互利用他人之行為，以達 渠等詐欺取財之目的。故堪認其等所為前揭行為互有犯意聯 絡、行為分擔自明，自應共同負本案之責任。
二、綜上所述，被告辯稱不知有少年參與詐騙行為等詞應為可採 ，而被告之任意性自白及不利供述核與事實相符，本案事證 明確，被告之犯行均堪認定，應予論罪科刑。
參、論罪科刑：
一、新舊法律比較適用之說明：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條第1 項規 定，已於103 年6 月18日經總統以華總一義字第0000000000 0 號令修正公布，並自103 年6 月20日起生效施行。修正前 刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」，另依刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，罰金刑數額提高 為3 萬元；修正後刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。」，將罰金數額由3 萬元提高成50萬元，且同時增訂刑法 第339 條之4 之規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之
一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下 罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上 共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒 體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」 ；刑法第339 條之2 第1 項之法定刑，則由修正前規定「處 3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬元以下罰金」，修正為「處 3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」。本案被告為 前揭詐欺取財行為，雖係3 人以上共同犯罪，及冒用政府機 關、公務員名義詐欺取財之情形，然經比較新舊法後，因新 法之法律效果較修正前為不利於被告，本案自應適用行為時 之規定。
二、按所謂文書，乃以文字或符號為一定之意思表示，具有存續 性，以為法律上或社會生活上重要事項之證明者而言，故不 論係影本或原本，若有上述文書之性質，均屬文書之範疇。 又公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項 定有明文，而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之 法益，即使該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上 一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立 。故若由形式上觀察文書之製作人為公務員，且文書之內容 係就公務員職務上之事項所製作，即使該偽造之公文書上所 載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務 員職務上所管轄，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信其為 真正之危險時，仍難謂其非公文書。而刑法第218 條第1 項 所謂偽造公印，係屬偽造表示公署，或公務員資格之印信而 言；惟倘非公署或公務員所用之印信，即為普通印章，故刑 法第218 條第1 項規定所稱之公印文，係指公署或公務員所 用之印信蓋用所得之印文而言，否則即為普通印文。查告訴 人丙○○收受「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」 上蓋有「臺灣高雄地方法院印」；告訴人庚○○所收受「台 北地方法院地檢署監管科」監管命令蓋有「臺灣臺北地方法 院檢察署印」之字樣；員警查扣未及向被害人戊○○行使之 「臺灣臺中地方法院法院公證款收據」上所印「臺灣臺中地 方法院印」之印文字樣及另紙張上印有「臺灣高雄地方法院 印」之印文字樣，均係彰顯我國現行機關編制中之公署，屬 偽造之公印文；告訴人甲○○所收受「法務部執行凍結管制 命令」蓋有「法務部行政執行署台北凍結管制命令處印」之 字樣；員警查扣未及向被害人戊○○行使之「法務部行政凍 結管制執行命令」上印製「法務部行政執行署台北執行處凍 結管制命令印」之印文字樣，均非我國現行機關編制中之公 署或公務員，故此部分印文字樣僅屬偽造之普通印文。另附
表一編號2 、3 、5 之告訴人所收受之文書，或附表一編號 4 所示未及向被害人戊○○行使之文書，雖有部分並非我國 現行編制中之機關，然其中仍有部分文書彰顯我國現行編制 內之機關名義，各該文件形式上均足表明係由司法、檢察機 關所出具，而其上所載內容又攸關刑事案件之偵辦，核與司 法、檢察機關之業務相當，一般人若非熟知機關組織，實難 分辨該單位是否真正存在，而有誤信該等文書為公務員職務 上製作之真正文書之危險，均堪認為偽造之公文書無誤。再 本案遍查卷證，雖未見告訴人壬○○○收受之偽造文書，且 其曾稱：伊有收受1 張公文書，但伊於102 年11月12日至派 出所製作報案筆錄時，並未提供予警方，之後再也找不到該 紙公文等語（見訴字卷二第3 至4 頁），惟依其所述遭騙過 程，確係收受內載有不詳政府機關所出具之公文書而交付財 物，僅因未妥善保存而難認尚仍存在，縱使該文書內容因未 附卷及扣案，而無從查考告訴人壬○○○收受文件中有無蓋 用何等印文，仍無礙於其屬偽造公文書之認定。三、故核被告如附表一編號1 至3 、5 所為，均係犯刑法第158 條第1 項僭行公務員職權罪、同法第216 、211 條之行使偽 造公文書罪及修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財既遂罪 ；如附表一編號4 所為，則係犯刑法第158 條第1 項僭行公 務員職權罪、同法第211 條之偽造公文書罪及修正前刑法第 339 條第1 項、第3 項之詐欺取財未遂罪。公訴意旨雖認被 告就附表一編號4 所為，係犯刑法第216 條、第211 條之行 使偽造公文書罪，然就此次詐騙被害人戊○○過程觀之，本 案被告或其他共犯均尚未與被害人戊○○接觸見面並交付偽 造之公文書，是以其等就此部分行為階段，應僅止於完成偽 造公文書而未及交付以行使之階段，公訴意旨所認容有誤會 ，惟因二者基本社會事實同一，爰依法就此部分變更起訴法 條為偽造公文書罪。
四、被告就附表一編號2 偽造交付予告訴人丙○○之「臺灣臺北 地方法院檢察署政務科偵查卷宗」偽造公文書前，偽造前揭 公印文；就附表一編號3 偽造交付予告訴人庚○○之「台北 地方法院地檢署監管科」監管命令前，偽造前述公印文；就 附表一編號4 偽造欲交付予被害人戊○○之「臺灣臺中地方 法院法院公證款收據」、「法務部行政凍結管制執行命令」 前，偽造前揭公印文及印文；就附表一編號5 偽造交付予告 訴人甲○○「法務部執行凍結管制命令」前，偽造前開印文 ，皆屬偽造各該公文書之階段行為；另被告就附表一編號1 至3 、5 所示偽造各該公文書之行為，均屬嗣後行使該等文 書之低度行為，均不另論罪。
五、被告就附表一編號1 所為，與共犯李昱皇、蔡豐洧、張志浩 、劉嘉鎧、許灝翊、少年賴○銘、其他姓名年籍不詳成年成 員、綽號「猴」之人；被告就附表一編號2 所為，與共犯李 昱皇、蔡豐洧、張志浩、劉嘉鎧、許灝翊、少年賴○銘、馮 ○洋、其他姓名年籍不詳成年成員、綽號「猴」之人；被告 就附表一編號3 所為，與共犯李昱皇、蔡豐洧、張志浩、劉 嘉鎧、林淳揚、其他姓名年籍不詳成年成員、綽號「猴」之 人；被告就附表一編號4 所為，與共犯李昱皇、蔡豐洧、張 志浩、劉嘉鎧、少年林○、陳○斌、其他姓名年籍不詳成年 成員、綽號「猴」之人；被告就附表一編號5 所為，與共犯 李昱皇、蔡豐洧、張志浩、劉嘉鎧、許灝翊、蔡奕凱、少年 賴○銘、其他姓名年籍不詳成年成員、綽號「猴」之人，分 別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
六、被告與前揭共犯就附表一編號1 至5 ，均是以假冒公務員或 公務機關之名義僭行，並持偽造公文書向民眾行使或偽造公 文書而欲向民眾行使，使其等誤信之方式，欲達向各告訴人 、被害人詐取財物之目的，均係以一行為觸犯數個相異之罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，就附表一 編號1 至3 、5 部分，從一重之行使偽造公文書罪處斷，就 附表一編號4 部分，則從一重之偽造公文書罪處斷。而被告 就其如附表一編號1 至5 所犯，均有相當時間、空間之差異 ，且各次行騙之對象並非同一、過程亦不盡相同，應予分論 併罰。
七、被告前因偽造文書案件，由本院以98年度訴字第125 號判決 處有期徒刑1 年後，經提起上訴後，由臺灣高等法院臺中分 院以98年度上訴字第3570號判決駁回上訴確定，其後入監執 行，並於99年9 月5 日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按，被告於上開有期徒刑執行完畢後5 年 內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，分別應 依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
八、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告年紀尚輕，竟不知思 循正當途徑獲取所需，而現今社會詐欺事件層出不窮、手法 日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾 傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，卻參與本案詐騙集 團而假冒公務員或公務機關之名義進行詐欺取財，除民眾受 騙而可能有財產上損失外，並造成遭假冒名義公務員、公務 機關之公信性減損，對於社會上民眾間或民眾對於公務員、 公務機關之信賴有所破壞，所為並非可取，兼衡以被告犯後 尚能坦承犯行之態度及本案犯罪情節（包含被告於本案詐騙 集團所擔任角色分工、階級及其個人收取報酬成數為0.6%，
對於如附表一所示之告訴人或被害人所造成之財產損害多寡 ），暨其國中肄業、家庭經濟狀況小康（見他卷三第84頁） ，分別量處如主文所示之刑，另參酌被告本案各罪情節、公 訴人就被告本案所為犯行請求量處有期徒刑3 年，及被告與 其他共犯參與犯罪情狀、罪刑相較等定其應執行之刑如主文 所示。
肆、沒收之說明：
一、按刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公佈，並 定於105 年7 月1 日施行，刑法施行法第10條之3 第1 項定 有明文，而沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項亦有 明文，本件裁判時已在105 年7 月1 日之後，依上開規定關 於沒收部分自應適用104 年12月17日及105 年5 月27日修正 之刑法、刑法施行法之規定裁判。
二、復按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬 於犯人與否，沒收之；係採義務沒收主義，凡偽造之印章、 印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失 ，均應依法宣告沒收。又共同正犯因相互間利用他人之行為 ，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關沒收部分 ，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高 法院96年度台上字第6424號判決意旨參照）。準此，數人共 同犯罪之情形時，就因犯罪依法沒收之物，不論究係為共犯 何人所有，就各共犯之判決均應宣告沒收之。
三、扣案如附表二編號5 、6 之物，為共犯蔡豐洧購買提供車手 使用，業據其於本院103 年度訴字第161 號案件審理時供承 甚明（見訴字卷四第18頁）；編號7 之物則係共犯蔡豐洧以 5,000 元所收購作為詐騙人頭帳戶之用等情，亦具其前於警 詢中自承不諱（見102 年度偵字第27263 號卷第9 頁反面至 第10頁），堪認均屬共犯蔡豐洧所有，且供犯罪預備所用之 物；另扣案如附表二編號14之物，共犯許灝翊自承：此黑色 行動電話是伊本人申請使用等語（見警卷第123 頁），而依 卷附通訊監察譯文，該行動電話門號曾由共犯許灝翊用以與 共犯劉嘉鎧所持用電話聯繫並介紹成員參與詐騙集團，經本 院103 年度訴字第570 號刑事判決認定明確（見訴字卷三第 251 頁反面），是屬共犯許灝翊所有並供犯附表一編號1 、 2 、5 所示犯罪所用之物，且若予以宣告沒收，並無修正後 刑法第38條之2 第2 項所列之情形，故均應依修正後刑法第 38條第2 項規定及共犯責任共同之原理宣告沒收。四、扣案告訴人丙○○、甲○○、庚○○收受之前述偽造公文書 傳真版本，係由被告所屬詐騙集團車手成員所交付，是該等 偽造公文書，已非屬被告或其他共犯或該詐欺集團其他成員
所有之物，自均不得依修正後刑法第38條第2 項規定宣告沒 收。而員警查扣未及交付予被害人戊○○之「臺灣臺中地方 法院法院公證款收據」、「法務部行政凍結管制執行命令」 偽造公文書傳真版本各1 張及裝放該等偽造公文書之牛皮紙 袋1 只，因尚未交付予被害人，仍屬被告所屬詐騙集團所有 ，並供預備犯罪所用之物，予以宣告沒收，亦查無修正後刑 法第38條之2 第2 項所列情事，故仍於被告所犯附表一編號 4 之罪刑併予宣告沒收（因該等偽造公文書傳真版本整份諭 知沒收，其沒收當兼括及其上偽造之公印文、印文，故其上 偽造之印文即無庸重複為沒收之諭知）。至告訴人丙○○所 收受「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」傳真版本 上所偽造之「臺灣高雄地方法院印」之公印文；告訴人庚○ ○收受「台北地方法院地檢署監管科」監管命令傳真版本上 所偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文；告訴人 甲○○收受「法務部執行凍結管制命令」傳真版本上「法務 部行政執行署台北凍結管制命令處印」之偽造印文，不問屬 於犯人與否，皆應依刑法第219 條規定宣告沒收，故應於被 告所犯附表一編號2 、3 、5 之罪刑分別併予宣告沒收。五、未扣案之告訴人辛○○所收受「臺灣台北地方法院檢察署分 案調查證物清單」偽造公文書原本1 張；未扣案之告訴人乙