臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第1047號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 陳建昌律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上列上訴人等因恐嚇等案件，不服臺灣新竹地方法院95年度訴字
第883號，中華民國96年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新
竹地方法院檢察署95年度偵字第5645號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於恐嚇取財罪暨定應執行刑部分均撤銷。戊○○共同以強暴、脅迫使人行無義務之事，累犯，處有期徒刑肆月。
丁○○共同以強暴、脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑參月。其他上訴駁回。
戊○○上訴駁回剝奪他人行動自由罪所處有期徒刑捌月，與撤銷改判部分，應執行有期徒刑拾壹月。
丁○○上訴駁回剝奪他人行動自由罪所處有期徒刑伍月、剝奪他人行動自由罪所處有期徒刑伍月、未經許可持有子彈所處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，扣案之土造子彈壹顆，沒收之，與撤銷改判部分，應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，扣案之土造子彈壹顆，沒收之。
事 實
一、戊○○前於民國（下同）八十九年間因贓物案件，經本院以 八十九年度上易字第1371號判決判處有期徒刑四月確定，於 八十九年十一月二十三日執行完畢（成立累犯）；又於九十 四年間因重利、恐嚇取財等案件，經原審法院即臺灣新竹地 方法院以九十四年度訴字第373號判決判處有期徒刑六月、 四月，並定應執行有期徒刑九月確定在案，而於九十五年五 月八日易科罰金執行完畢（成立累犯）。
二、戊○○雖為承紘工程有限公司之負責人，惟卻於上開贓物案 件所處徒刑執行完畢，及上開重利、恐嚇取財等案件所處徒 刑執行完畢後，仍不知悔改，受不詳人士委託代為從事金錢 討債之工作，而丁○○則為戊○○所雇用代為追討金錢債務 之小弟。渠等二人或共同，或與他人，或丁○○個人，或丁 ○○與他人共同，為下列之犯行：
（一）緣乙○○於九十二年間，向林嘉奇借款尚未清償，戊○○
遂於九十四年十月中旬某日，與羅智軒、林嘉奇（均由檢 察官另案偵查中）及其他數名真實姓名年籍不詳之男子， 共同基於妨害自由之犯意聯絡，由羅智軒將乙○○帶至新 竹市○○○○○街四十八號二樓後，再由林嘉奇及上述真 實姓名年籍不詳之數男子共同限制乙○○不得離開上址， 而剝奪乙○○之行動自由。期間林嘉奇（由檢察官另案偵 查中）並徒手毆打乙○○鼻樑（傷害部分未據告訴），待 翌日乙○○被迫簽下一張面額新臺幣（下同）三十萬元之 本票後，戊○○始同意乙○○離去。
（二）泰籍人士甲○○○○○○○○○（下稱阿寶）前曾與其友人賴文龍於 九十四年間向戊○○借貸十萬元，惟事後因賴文龍無法如 期還款，戊○○、丁○○及彭顯絢（另由檢察官偵查中） 則共同基於妨害自由之犯意聯絡，於九十五年一月十日或 同月十一日晚間某時許，先由彭顯絢以電話通知阿寶至新 竹市某間PUB商討還債事宜，嗣阿寶抵達該PUB後，旋即由 丁○○駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，而與彭顯絢共同 將阿寶強押上車，控制其行動自由，並載至位於新竹縣寶 山鄉某鐵皮屋內。戊○○得知阿寶被押至該鐵皮屋後，則 自行駕車前往該間鐵皮屋，並在鐵皮屋內當場以「假如妳 不還錢的話，我的打手都在這裡，我會將妳載去賣淫」等 加害身體之語言恫嚇阿寶，致阿寶心生畏懼而同意還款， 戊○○見狀遂當場指示丁○○、彭顯絢負責催收此筆款項 後先行離去。而丁○○、彭顯絢為確保阿寶能按期還債， 二人則接續上開妨害自由之犯意聯絡，由丁○○駕車，彭 顯絢強押阿寶搭乘上開車號不詳之自用小客車，三人共同 前往阿寶位於新竹市之租屋處，強迫阿寶將其所有之泰國 護照交予丁○○保管（該本護照丁○○稱已遺失），藉以 達要脅阿寶還債之目的並妨害阿寶行使該本護照之權利。（三）九十五年五月二十六日二十時許，戊○○因受黃福源之委 託代為催收己○○所積欠之工程款項，故其先以電話通知 己○○主動至新竹市孔雀谷酒店協商還款事宜，己○○因 恐戊○○等人至其所經營之宿舍鬧事，迫於無奈乃前往上 開孔雀谷酒店與戊○○等人協調還款。待己○○抵達該酒 店之某間包廂後，戊○○、丁○○及其他真實姓名年籍不 詳共約七、八名成年男子，基於共同犯意聯絡，由戊○○ 先提出受黃福源委託催討之委託書，並要求己○○簽下六 張面額各三十萬元之本票及切結書，同時以：「假如妳不 簽下本票的話就沒有辦法離開孔雀谷」等語脅迫己○○， 而以脅迫之方式，使己○○行無義務之事，己○○因被迫 而簽下本票六張面額共計一百八十萬元及切結書一紙。
（四）九十五年七月八日晚上某時，乙○○（傷害部分未據告訴 ）與謝富江、羅智軒等人（另由檢察官偵查中）相約至新 竹市錢櫃KTV唱歌，惟席間謝富江等人懷疑乙○○竊取其 所有之行動電話一支，竟與羅智軒、丁○○共同基於妨害 自由之犯意聯絡，將乙○○強押至新竹市○○○○○街四 十八號二樓，而剝奪乙○○之行動自由後，先由謝富江以 鋁棒毆打乙○○膝蓋、丁○○則拿玩具手槍BB彈射擊乙○ ○小腿，羅智軒則另用腳踢乙○○。後因丁○○、謝富江 等人於毆打乙○○時，不慎弄壞其所有之手錶、項鍊等物 ，竟復基於強制之犯意聯絡，要求乙○○通知其弟丙○○ 代為處理本件糾紛，嗣丙○○抵達現場後，丁○○等人再 強迫乙○○簽下金額各一萬元之支票四張，又要求丙○○ 於渠等本票背面背書保證後，始讓乙○○離去。（五）丁○○明知未經主管機關許可不得持有具殺傷力之子彈， 惟仍於九十年間某日，以一千五百元之代價，向真實姓名 年籍不詳綽號「燕子」之男子，購買具殺傷力仿9mmLUGER 之9×19mm土造子彈一顆（彈底標記WIN9mm LU OER），並 自斯時起而持有該顆子彈。
三、嗣經法務部調查局新竹市調查站人員於九十五年九月二十九 日，持臺灣新竹地方法院所核發之搜索票，在戊○○位於新 竹市○○路一五九號十四樓之三住處、丁○○位於新竹縣竹 東鎮○○路一二一巷一號三樓住處，查獲上情，並扣得丁○ ○所有之土造子彈一顆。
四、案經法務部調查局新竹市調查站移請臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告戊○○，辯稱：「林嘉奇打被害人我當時 有阻擋。在PUB沒有恐嚇阿寶，也沒有取他的護照。己○○ 欠黃福源工程款二百多萬元，己○○簽了六張三十萬元的本 票，我沒有跟己○○說如果不簽本票就離不開酒店。我沒有 要乙○○簽三十萬元本票，那是林嘉奇要他簽的。」、「犯 罪事實二（一）部分，如果我對乙○○不好，於犯罪事實（ 四）部份他就不會跟我去唱歌，己○○部分，我也沒有對她 兇。」云云，被告戊○○之選任辯護人為被告戊○○辯護稱 ：「犯罪事實二（一）部分被告並沒有限制乙○○的行動自 由，且林嘉奇毆打乙○○，被告也予以阻擋，犯罪事實二（ 三）部分，被告戊○○並沒有不法所有的意圖，一百八十萬 元是在工程款範圍之內，被告戊○○並沒有對己○○有恐嚇 的手段，也沒有告訴己○○如果不簽本票不能離開酒店的話 ，這話是姚瑞隆講的，被告沒有強迫己○○簽發本票，是己
○○與姚瑞隆已經達成協議支付工程款一百八十萬元，請庭 上斟酌被告尚有年幼小孩要撫養，給予自新的機會，從輕量 刑。」等語；被告丁○○辯稱：「我沒有去PUB，彭顯絢開 車來找我，當時我在鐵皮屋打掃，我有打電話給戊○○告訴 阿寶在鐵皮屋。孔雀谷酒店我有去。對於乙○○的犯罪事實 承認，一萬元本票四張是謝富江要乙○○簽的，謝富江的項 鍊、手錶掉了要他賠償。也承認有向綽號『燕子』購買土造 子彈一顆，那是基於好奇。」、「犯罪事實二（三）我沒有 參與。」等詞。
二、本院查：
（一）上開事實，業據被告戊○○、丁○○二人在分別原審準備 程序、簡式審理程序訊問時坦承不諱。核與被害人彭顯絢 於偵查中之指證、乙○○於調查站詢問及偵查中之指證、 丙○○於調查站詢問之指證、己○○於調查站詢問及偵查 中之指證被害各情相符；且有扣案之由被害人己○○所簽 發之本票二張及切結書一紙附卷可證。又被害人己○○所 使用之行動電話號碼0000000000號雙向通聯記錄紀錄（含 基地台位置）亦足證明證人己○○與被告戊○○於上開犯 罪事實（三）之時間有通聯及雙方手機基地台位置均於新 竹市孔雀谷酒店附近之事實。
（二）又扣案之仿9mmLUGER之9×19mm土造子彈一顆（彈底標記 WIN9mmLUOER），經送法務部調查局鑑定結果，具有殺傷 力乙節，並有法務部調查局九十五年十一月十日鑑定通知 書一紙附卷足證。
（三）綜上所述，被告戊○○、丁○○二人所為之上開自白，核 與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告二人在本院 審理時，雖否認部分犯行，要係事後避就之詞，如前所述 ，難予採信。從而被告二人之犯行，均堪認定，應依法論 科。
三、查刑法業於九十四年二月二日修正公布，九十五年七月一日 起施行，且按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，修正後刑法第二條第一項定有明文。此條規定係規範行為 後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊 法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項 之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律 變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年五月二十三日九
十五年度第八次刑庭會議決議參照）。經查：
（一）修正前刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位為銀元，且依刑 法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第一 條、第四條之規定，亦即應按各該具體條文制定或修正之 時間先後，定其提高之倍數。刑法修正後，刑法施行法增 訂第一之一條，於九十五年六月十四日經總統公布，並自 同年七月一日起施行，該條規定：「中華民國九十四年一 月七日（註：立法院通過修正案之時間）刑法修正施行後 ，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一 月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者 ，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提 高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」。亦即 自九十五年七月一日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位 ，由原來之銀元改為新臺幣，且九十四年一月七日刑法修 正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十五年 七月一日起，有關罰金之數額提高為三十倍。本件被告係 犯刑法第二百八十四條第一項之罪，該罪有罰金刑之處罰 ，且自二十四年七月一日公布施行後即未再修正，依增訂 刑法施行法第一之一條之規定，其罰金以新臺幣為單位， 數額應提高三十倍。此與修正前之罰金以銀元為單位，適 用罰金罰鍰提高標準條例之結果應提高十倍者，對被告而 言並無不利（新臺幣與銀元之比例為一比三，換算結果亦 為三十倍）。
（二）刑法第二十八條關於共犯之規定，由原條文：「二人以上 共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正為：「二人以 上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正 理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正 犯是否合乎本條規定之正犯要件，而本案被告陳京鈺、徐 立智、陳蔣權、邱奕文、證人廖國志、少年Ａ及其他十餘 名姓名年籍均不詳之男子共同為第一次剝奪行動自由及傷 害黃志偉之犯行，暨被告陳京鈺、徐立智、陳蔣權、證人 廖國志、少年Ａ對黃志偉為第2次剝奪他人行動自由之犯 行，既屬實行犯罪行為之正犯，則適用修正前刑法第二十 八條規定論擬，對被告陳京鈺、徐立智、陳蔣權、邱奕文 並無不利。
（三）被告戊○○行為後，刑法第五十六條連續犯之規定，業已 修正刪除，並於九十五年七月一日施行，則被告之犯行， 因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構 成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬
法律有變更，依新法第二條第一項規定，比較新、舊法結 果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續 犯。
（四）被告行為後，刑法雖廢除牽連犯應論以一罪之規定，然犯 一罪而其方法或結果之行為，均在新法施行前者，新法施 行後，應依新法第二條第一項之規定，是用最有利於行為 人之法律。本件被告戊○○、丁○○所為犯罪事實二（二 ）各犯行，無非均為達到其欲讓被害人簽發本票還款之目 的，是其所犯上開各罪間，顯有方法結果之牽連關係，兼 以其各次行為，均係在刑法廢除牽連犯規定以前所犯，依 修正前刑法第五十五條規定，本應依牽連犯之規定，從一 重之刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪處斷，較之新 法刪除牽連犯之規定而應一律予以數罪併罰，修正前之規 定顯然較有利於被告，依照刑法第二條第一項「從舊從新 」原則，本案即應適用修正前刑法第五十五條之規定，認 屬牽連犯，應從一較重之刑法第三百零二條第一項之妨害 秘密罪處斷。原起訴意旨認係數罪併罰，容有誤會，附此 敘明。
（五）修正前刑法第四十七條規定：「受有期徒刑之執行完畢， 或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一 。」；修正後同法第四十七條第一項則規定：「受徒刑 之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯 有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」 ，故有期徒刑執行完畢後五年以內再故意犯本件有期徒刑 以上之罪，依修正前之刑法第四十七條，或修正後之刑法 第四十七條第一項，均構成累犯，對被告陳京鈺而言並無 有利或不利之情形，依刑法第二條第一項前段之規定，應 逕依修正前之刑法第四十七條，論以累犯。
（六）修正前刑法第五十一條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪 之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法 第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依 刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應 執行之刑。
（七）綜合上開新舊法比較之結果，就犯罪事實二（二）部分， 顯然新法並非較有利於被告二人，依前揭刑法第二條第一
項規定及法律之適用應綜合各種情況比較，一體適用原則 ，此部分即應適用行為時法即九十五年七月一日修正生效 施行前之刑法之規定。
四、被告二人所犯之法條及理由如下：
（一）核被告戊○○就犯罪事實二（一）所為，係犯刑法第三百 零二條第一項之妨害自由罪（原起訴意旨認另犯刑法第三 百四十六條第一項恐嚇取財罪部分，業經公訴檢察官於原 審法院準備程序時更正犯罪事實及罪名）；就犯罪事實二 （二）所為，原起訴意旨雖認被告係犯刑法第三百零五條 、第三百零條第一項之罪，惟被告係以恫嚇、強暴之手段 剝奪被害人阿寶之行動自由，依照前揭說明，應僅論以刑 法第三百零二條第一項之妨害自由罪；就犯罪事實二（三 ）所為，係犯刑法第三百零四條第一項之以脅迫使人行無 義務之事罪。
（二）核被告丁○○就犯罪事實二（二）所為，原起訴意旨雖認 被告係犯刑法第三百零四條第一項、第三百零五條、第三 百零二條第一項之罪，惟被告係以恫嚇、強暴之手段剝奪 被害人阿寶之行動自由，且被告丁○○於剝奪被害人阿寶 行動自由行為繼續中，再脅迫被害人交出護照，依照前揭 說明，應僅論以係犯刑法第三百零二條第一項之剝奪他人 行於剝由罪；就犯罪事實二（三）所為，係犯刑法第第三 百零四條第一項之以脅迫使人行無義務之事罪。就犯罪事 實二（四）所為，被告丁○○係基於剝奪他人行動自由單 一行為決意，於九十五年七月八日晚上某時許，持續以強 暴之方式剝奪被害人乙○○之行動自由，參諸前揭說明， 應僅論以刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪（原起訴 意旨認係與刑法第三百零四條第一項數罪併罰，容有誤會 ）；就犯罪事實二（五）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第十二條第四項之未經許可持有子彈罪。
（三）又被告戊○○與林嘉奇及真實姓名不詳之男子間就犯罪事 實二（一）、被告戊○○與丁○○、彭顯絢間就犯罪事實 二（二）、被告戊○○、丁○○與真實姓名年籍不詳之七 、八名男子間就犯罪事實二（三），分別有犯意聯絡與行 為分擔，應均論以共同正犯。至被告丁○○與謝富江、羅 智軒間就犯罪事實二（四）所為，亦應成立共同正犯。（四）被告戊○○就犯罪事實二（一）（二）所犯之刑法第三 百零二條第一項之罪，時間緊接，手法相同，顯係基於概 括之犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前之刑法第五十 六條規定，，論以一罪，並加重其刑。
（五）被告戊○○所為連續妨害自由（刑法第三百零二條第一項
）與以脅迫使人行無義務之事（刑法第三百零四條第一項 ）二罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（六）被告戊○○前因贓物案件，經本法院以八十九年度上易字 第1371號判決判處有期徒刑四月確定，於八十九年十一月 二十三日執行完畢；又於九十四年間因重利、恐嚇取財等 案件，經原審法院即臺灣新竹地方法院以九十四年度訴字 第373號判決判處有期徒刑六月、四月，並定應執行有期 徒刑九月確定在案，而於九十五年五月八日易科罰金執行 完畢，此有被告前案紀錄表乙紙附卷可稽，其於五年以內 再故意犯本件有期徒刑以上之各罪，應逕依修正前之刑法 第四十七條，論以累犯，並就妨害自由罪部分，遞加重其 刑。
（七）至於被告戊○○、丁○○二人所為犯罪事實二（三）之脅 迫被害人己○○簽下本票六張，金額共計一百八十萬元及 切結書一紙部分，公訴意旨雖認係涉犯刑法第三百四十六 條第一項之恐嚇取財罪，惟查被告戊○○係因受案外人黃 福源之委託代為催收己○○所積欠之工程款項，始與被告 丁○○及其他真實姓名年籍不詳共約七、八名之成年男子 ，要求己○○簽下六張面額各三十萬元之本票及切結書， 同時以：「假如妳不簽下本票的話就沒有辦法離開孔雀谷 」等語脅迫己○○，簽下本票六張面額共計一百八十萬元 及切結書一紙，而使己○○行無義務之事，被告等當時難 認有意圖為自己不法所有之犯意，是此部分，並不能成立 刑法之恐嚇取財罪，惟此部分事實，與前開認定以脅迫使 人行無義務之事部分，其社會基本事實同一，本院自得變 更起訴法條，合此敘明。
（八）被告丁○○所犯上開四罪間，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。
（九）扣案之土造子彈一顆，為違禁物，應法宣告沒收之。至其 餘扣案物因與本案犯罪事實無關，爰均不為沒收之宣告。五、原審就被告二人所為，除犯罪事實二（三）部分以外，認為 渠等二人之犯罪證據明確，援引槍砲彈藥刀械管制條例第十 二條第四項，刑法第二條第一項前段、修正前刑法第二十八 條、第三百零二條第一項、第三十八條第一項第一款、第五 十五條、第四十七條、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標 準條例第一條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例 第二條等規定，審酌被告戊○○之素行不佳，因想多賺錢之 犯罪動機、目的、手段暴力、對被害人身心所生危害不輕及 因犯罪所得之財物；被告丁○○之素行尚可，犯罪之手段對 於被害人造成之損害不輕，因與被害人乙○○間之糾紛，不
思循合法途逕解決，竟非法強行押走被害人乙○○，剝奪被 害人行動自由，所為已造成被害人身心受創，惡性非輕；惟 念及二人犯罪後均坦承犯行，已具悔意，犯後態度佳等一切 情狀，分別就被告戊○○所犯共同連續犯剝奪他人行動自由 罪，判處有期徒刑捌月；就被告丁○○共同犯剝奪他人行動 自由罪部分，判處有期徒刑伍月，又共同犯剝奪他人行動自 由罪，處有期徒刑伍月，又未經許可持有子彈，處有期徒刑 肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 貳仟元折算壹日，扣案之土造子彈壹顆，沒收之；經核其認 事用法均無不合，量刑亦稱妥適，本件被告之上訴意旨否認 一部分犯行，如前所述，難為有理由，應予駁回。六、原審就被告二人所為犯罪事實二（三）所載部分，認被告二 人係犯刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪，不無可議 ，如前所述，被告二人之上訴意旨亦執此指摘原判決此部分 不當，難認為無理由，應由本院將此部分撤銷改判。爰審酌 被告二人係受人之託代為討債，竟以脅迫之不法手段，使被 害人行無義務之事，以及審酌被告戊○○之素行不佳，因想 多賺錢之犯罪動機、目的、手段暴力、對被害人身心所生危 害不輕及因犯罪所得之財物；被告丁○○之素行尚可，犯罪 之手段對於被害人造成之損害；惟念及二人犯罪後均坦承犯 行，已具悔意，犯後態度佳等一切情狀，分別量處被告戊○ ○有期徒刑四月，量處被告丁○○有期徒刑三月，以示懲儆 。
七、被告二人之上開上訴駁回與撤銷改判部分所處之刑，合併定 其應執行刑如主文第五、六項所示，即被告戊○○應執行有 期徒刑拾壹月；被告丁○○應執行有期徒刑壹年肆月，併科 罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算 壹日，扣案之土造子彈壹顆，沒收之。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九 條第一項前段、第三百六十四條、第三百條、第二百九十九 條第一項前段，刑法第二條第一項前段、修正前刑法第二十 八條、刑法第三百零四條第一項、第五十一條第五款、第四 十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官邱美育到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 2 日 刑事第三庭審判長法 官 許國宏
法 官 朱光仁
法 官 許增男
以上正本證明與原本無異。
撤銷改判部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向
本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴駁回部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 葉金發
中 華 民 國 96 年 5 月 2 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條第1項
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第304條第1項
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網