臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第689號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 吳發隆律師
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院95年度
易字第1553號、第2130號，中華民國96年2月16日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第2826號；追加
起訴案號：同署95年度偵字第18086號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：緣告訴人乙○○、陳琪潣（二人為夫妻關係 ）為神乎奇指國際事業股份有限公司（址設臺北市○○路○ 段三○○巷二十弄十九號一樓，下稱神乎奇指公司）負責人 。被告丙○○於民國九十一年五月間加盟神乎奇指公司，受 僱於乙○○、陳琪潣。由於神乎奇指公司開發之神乎奇指教 學軟體廣獲好評，獲利頗豐，丙○○覬覦其利潤，要求乙○ ○、陳琪潣交付神乎奇指軟體程式原始碼，乙○○、陳琪潣 不從，丙○○遂基於恐嚇之概括犯意，於㈠九十三年十一月 二十九日十五時許，在神乎奇指公司會議室中，持自備無殺 傷力之玩具空氣槍一把，對準陳琪潣之頭部，大聲辱罵陳琪 潣，而後擊發一槍，擊中陳琪潣後方牆壁，致陳琪潣心生畏 怖；㈡於九十四年九月八日十九時許（起訴書誤載為「九十 四年九月九月不詳日時」），以電話告知乙○○「出門要小 心一點」，致乙○○心生畏怖，致生危害於安全（上開㈠㈡ 為起訴部分）；㈢另被告丙○○之妻陳莉悅原與告訴人甲○ ○一同在臺北市○○區○○路一段一二七巷二十九弄八號一 樓神乎奇指補習班工作，因丙○○不滿甲○○向補習班負責 人陳雯瑄（陳琪潣胞妹）舉發陳莉悅有出貨未依公司規定開 立出貨單之情事，竟於九十四年七月間，至甲○○上開工作 處所，出言恐嚇稱：「妳怎麼可以亂說話」、「飯可以多吃 ，話不能亂講」、「妳給我注意一點，我知道妳家住在永吉 路，妳最好不要被我遇到」等語，使甲○○心生畏懼，致生 危害於安全（上開㈢為追加起訴部分）。因認被告丙○○連 續涉犯刑法第三百零五條第一項恐嚇罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五 十四條第二項，第三百零一條第一項分別定有明文。而告訴 人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與
事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年 台上字第一三○○號判例意旨參照）。且所謂證據，須適於 為被告犯罪事實之證明者，始得為斷罪之資料；如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎（最高法院二十九年上字第三一○五號、 四十年台上字第八六號判決意旨參照）。再刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院七十六年台上字第四九八六號判例意旨參照）。三、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，然經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之 五第一項定有明文；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法條第二項定有明文。經查：本件告訴人乙○○、陳 琪潣、甲○○及證人翁靜儀、吳朝琴、吳思瑩、陳雯瑄於警 詢時之供述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞 證據。被告丙○○及其選任辯護人就上開供述之證據能力於 本院準備及審理程序時並不爭執其證據能力，且迄於言詞辯 論終結前復未聲明異議（本院卷㈠二二頁正背面、三○頁背 面、三一頁），而本院審酌其陳述作成時之情況，並無違法 取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，故依諸上開規定， 上開證人於審判外之陳述，自具有證據能力。
㈡復按刑事訴訟法第一百五十九條之三第三款規定：「被告以 外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別 情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：滯 留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者」。經查，證人 武氏英於九十四年十月十三日之警詢供述（臺灣基隆地方法 院檢察署九十五年度偵字第四三九號偵卷六九至七一頁）， 被告之選任辯護人以其供述屬審判外之陳述，無證據能力。 然查，證人武氏英經原審依法傳喚而未到庭，且其係越南籍 人（同上偵卷七三頁），來臺幫傭，已於九十五年十月七日 返回越南，日後無法再以觀光名義入境臺灣等情，業據武氏
英之雇主即告訴人陳琪潣陳述明確（原審卷㈠七六頁），是 證人武氏英事實上已無從到院接受當事人之交互詰問，自不 能因此即認其在司法警察官面前所為之證述，無證據能力。 證人武氏英警詢筆錄部分，因其於警詢中所證述之情節，較 諸其於檢察官面前所述更為詳細，其所證為證明犯罪事實之 存否所必要，而證人武氏英於警詢時有簽名捺印以確認筆錄 記載之真實性，且其所證主要情節與其在檢察官面前所述， 大致相符，是證人武氏英於警詢中之陳述，具有可信之特別 情況，且為證明犯罪事實之存否所必要，依前揭規定，亦有 證據能力。
㈢再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之 一第二項規定明確。經查證人武氏英於檢察官偵訊時所為之 供述（臺灣臺北地方法院檢察署九十五年度偵字第二八二六 號偵卷四八至五○頁），雖為被告以外之人於審判外之言詞 陳述，惟業經具結在卷，與法定要件相符；且核其陳述時之 外在環境及情況，亦查無顯有不可信之情況；故上開證人於 審判外之偵訊證詞，揆諸上揭規定，乃傳聞證據之例外情形 ，自有證據能力。雖被告之辯護人於本院以當時未經被告行 使對質詰問權為由爭執證人武氏英偵訊供述之證據能力。惟 刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項之立法理由，既已載 明「偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據，且常為 認定被告有罪之證據，自理論上言，如未予被告反對詰問、 適當辯解之機會，一律准其為證據，似與當事人進行主義之 精神不無扞格之處，對被告之防禦權亦有所妨害；然而現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性 極高，為兼顧理論與實務，爰於同條第二項明定被告被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情形 者外，得為證據」。顯見不能僅憑被告未及行使對質詰問權 ，即認證人武氏英之上開證述一律無證據能力。四、公訴人認被告丙○○涉有恐嚇罪嫌，無非以告訴人陳琪潣、 乙○○、甲○○之指訴、證人武氏英、翁靜儀、吳朝琴、陳 雯瑄於警詢或偵訊之證述、神乎奇指公司現場照片、位置圖 ，以及扣案之仿ＳＩＧ ＳＡＵＥＲ廠Ｐ二二○型模擬槍等 為其論據。惟訊據被告固不否認有於九十三年十一月二十九 日案發當日，在神乎奇指公司會議室內，為員工管理之事與
告訴人陳琪潣發生口角；亦有於九十四年九月八日十九時許 與告訴人乙○○通話及於九十四年七月間在臺北市○○區○ ○路一段一二七巷二十九弄八號一樓與告訴人甲○○對話之 事實，惟堅決否認有何恐嚇之犯行，辯稱：伊沒有恐嚇犯行 ；㈠神乎奇指公司會議室部分，當時伊還在該公司服務，因 案發當日前一日，公司在三義辦活動，由於活動有瑕疵，所 以伊在案發當日在公司會議室與陳琪潣發生口角，但並無任 何開槍恐嚇之行為，且當時會議室還有其他同事在場，伊不 可能開槍恐嚇；㈡伊與乙○○通電話是因牽扯到乙○○欠伊 配偶陳莉悅一筆貨款，陳莉悅對伊表示該貨款一直都沒有收 到，伊打電話給乙○○，又因陳琪潣曾經跟伊說公司有遺失 一些東西，乙○○質疑是伊做的，因此陳琪潣要伊跟乙○○ 說清楚，伊乃於九十四年九月八日晚間打電話給乙○○，伊 當時問乙○○是否掉了一些東西，乙○○表示是他的事，伊 向乙○○說：「你不能說任何事情就懷疑我，如果天上掉下 一個花瓶或者地上有一個坑洞，你總不能都說是我吧」，伊 並沒有說要他小心點；㈢告訴人王淑珍部分，伊在九十四年 七月七日去接伊的小孩，當日是下雨，伊根本沒有下車，伊 的小孩在補習班，小孩在補習班被人接走，伊只是詢問小孩 為何被別人帶走，並無為恐嚇言詞等語。
五、經查：
㈠被訴恐嚇告訴人陳琪潣部分：證人即告訴人陳琪潣於原審固 證稱：「案發當日（九十三年十一月二十九日）早上十一時 左右在公司辦公區，被告與伊發生口角。因為前一日公司在 西湖渡假村開全國經營者大會，當時伊不知道翁靜儀是被告 的情婦，翁靜儀當時來問伊何時要讓人吃中餐，伊說『妳手 上不是有大會流程表，為何還問我』，就這句話，伊得罪翁 靜儀，翁靜儀就向被告告狀，第二天早上在大辦公區被告就 對伊很不客氣，伊就當場問被告『你是哪裡不高興，昨天大 會開的很順利，我是哪裡得罪你，你憑什麼對我大吼大叫』 ，伊那時候還在想，昨天會議開的很順利，被告問伊：一個 大會大家都很忙碌，妳為何對員工講話的口氣很不好，然後 被告就離開了。到了下午三時許，伊在公司一樓會議室開會 ，在場的還有陳莉悅、古旭輝、翁靜儀、吳思瑩，後來被告 一進入會議室，什麼話都不說，就拿一把槍朝伊左肩、左耳 旁邊開一槍，然後對伊說『如果這把槍不是空包彈，妳就死 定了』，那時砰一聲，很大聲。被告進來時沒人知道他要開 槍，開完槍後，吳思瑩、古旭輝、翁靜儀、陳莉悅才把被告 推開」（原審卷㈠七○頁背面至七二頁）。依陳琪潣證述內 容，顯指被告係於九十三年十一月二十九日十五時許，在神
乎奇指公司一樓會議室內，當場持槍對陳琪潣左肩、左耳旁 擊發一槍並出言恐嚇，而其後在場者吳思瑩、古旭輝、翁靜 儀、陳莉悅等人並共同將被告推開現場。然查： ⒈證人吳思瑩於警詢證稱：「二十九日伊有在會議室開會，並 不知被告有持槍指著陳琪潣之事，也沒有聽到槍聲」（第四 三九號偵卷九頁背面、十頁）；古旭輝於原審具結證稱：「 伊不記得被告有在公司會議室內開槍過，也沒有印象看過被 告有拿槍對著陳琪潣的頭部」（原審卷㈠八三頁背面）；證 人翁靜儀於警詢及原審結證：「二十九日下午三時許，伊在 公司一樓會議室開會，伊印象中，在會議開會過程中，伊有 看到被告進來，當時伊正起身到會議室內之茶水間倒茶，茶 水間與會議室間有一個門，所以伊不知道被告有無與陳琪潣 發生衝突，後來回到會議室時，就沒有看到被告了，會議室 也沒有很混亂，而且我們還有繼續開會。伊在茶水間的時候 ，是有聽到外面有人說話很大聲，但不清楚說什麼，也沒有 聽到『碰』的一聲」（同上偵卷一九頁，原審卷㈠七七、七 八頁）；證人即被告之妻陳莉悅於原審同證稱：「案發當日 ，伊在公司會議室並沒有看到被告，是事後聽同事說被告有 進來過，因為開會過程中，伊有離開會議現場到洗手間，伊 去的時候，吳思瑩也在廁所內，伊在洗手間待了一、二分鐘 ，沒有聽到槍聲，出來後還繼續開會」（原審卷㈠八六、八 七頁）。稽之上開在場證人證述內容，均一致證稱當日於會 議室未曾見到或聽聞告訴人陳琪潣有遭被告持槍恐嚇之事， 遑論其等有何於被告開槍後共同將之推離現場之情形，告訴 人陳琪潣之指證情節與上開證人證述內容明顯未符，已堪置 疑。再證人翁靜儀、陳莉悅於原審復證稱：「開完會後，晚 上公司有聚餐，好像是陳琪潣還提議大家一起吃飯，被告於 聚餐中間才到場，就坐在陳琪潣隔壁，互動還蠻好的，還喝 酒吃飯，用餐後陳莉悅載被告、陳琪潣、乙○○回去」「會 議開完後，晚上還有聚餐，聚餐當時被告與陳琪潣坐在一起 ，還一起牽手喝酒，事後由陳莉悅開車載被告、陳琪潣回家 」（原審卷㈠七八頁正背面、七九、八七頁正背面），證人 陳琪潣亦承認會議後有與被告聚餐及同車之上情（原審卷㈠ 七三、七四頁正背面），矧證人陳琪潣果遭被告持槍射擊為 恐嚇，焉有現場其餘與會者均未目睹，而陳琪潣於甫遭被告 持槍恐嚇後竟仍能若無其事繼續開會，晚間復與被告敘餐， 一同搭車返家，指訴情節矛盾顯見。
⒉再證人即陳琪潣之夫乙○○於原審證述：「案發當時，伊有 在公司，但未在會議室內，沒有看到被告與陳琪潣吵架之狀 況，但有聽到聲音，伊沒有看到被告開槍，也沒有聽到槍聲
。伊在警詢時稱『被告於九十三年十一月二十九日在公司會 議室拿槍頂著陳琪潣的頭，並在陳琪潣的頭旁邊向地上開了 二槍』，是陳琪潣事後跟伊說的，伊才跟警察說這些話，事 實上伊並沒有在場」（原審卷㈠八○頁背面、八一頁）；另 證人即神乎奇指公司加盟分校負責人吳朝琴於原審證稱：「 關於被告於九十三年十一月二十九日下午在神乎奇指公司持 槍恐嚇陳琪潣之事，伊並未目睹，是陳琪潣在九十四年九月 間找伊談他們公司有教材遺失事情時說她懷疑是陳莉悅所為 ；陳琪潣並說了很多他們與被告間之事，包括上開（持槍恐 嚇）事情，陳琪潣說被告為了翁靜儀有一次因為開大會，翁 靜儀去詢問陳琪潣一些流程，陳琪潣對她口氣不好，可能是 這樣的原因，隔天被告就拿槍去神乎奇指公司將陳琪潣押在 地上」（原審卷㈠八○頁）。稽之證人乙○○、吳朝琴所證 內容，其二人顯非直接親見或親聞待證事實之人，而均係事 後聽聞陳琪潣之陳述，證人吳朝琴尚且於陳琪潣所指事發日 （九十三年十一月）後逾十月（九十四年九月間）才聽聞其 事，乙○○或吳朝琴此部分之陳述，均屬傳聞供述無疑，自 不具有證據能力；更何況，證人乙○○、吳朝琴所證情節諸 如被告係朝地面射擊二槍、被告係持槍將陳琪潣壓倒在地等 情，均與證人陳琪潣上開指證之情節明顯不符，是均難以證 人乙○○、吳朝琴之上開證述，為不利於被告之認定。 ⒊至證人即越南籍外勞武氏英於警詢及檢察官訊問時固分別證 稱：「老闆娘陳琪潣是於九十三年快到冬天之時，在神乎奇 指公司，遭萱爸（即被告丙○○）用槍押住。伊只知道被告 是為了公司的事情，和陳琪潣吵架。伊看到被告拿一把短槍 進到公司會議室，過了一會就聽見吵架聲音及一聲槍響，當 時伊在會議室門口外面，伊正在看書，伊沒有聽見被告出言 恐嚇」（第四三九號偵卷六九、七○頁）、「那時伊在辦公 室，被告和陳琪潣在開會，傳出吵架聲及碰的一聲，會議室 中有被告和他妻子，工程部和會計的人及陳琪潣。碰的一聲 是槍的聲音」等語（第二八二六號偵卷四八頁）。依武氏英 供述內容，當日其係在會議室門口外面看書，親眼目睹被告 攜槍進入會議室，且持槍壓住陳琪潣，並聽到會議室內有爭 吵聲及槍聲，所證已與前揭其餘在場者之證述情節迥異，而 證人既係在會議室外，又何能目睹會議室內陳琪潣遭被告持 槍壓制之場景，而武氏英於警詢時所證「陳琪潣遭被告用槍 押住」一節，復與陳琪潣所證不符，所證已難遽採；再稽之 證人即原神乎奇指公司員工林金旺於原審證稱：「伊當日有 在公司內，當時伊在整理前一日開會收回來的東西；伊是在 櫃台旁邊整理這些東西，而越傭阿英（即武氏英）是在櫃台
接電話；時間伊不記得，伊是有看到被告從公司外面走進來 ；伊看到被告時，被告身上沒有帶槍；被告進公司後，因被 告的辦公桌在會議室旁邊，伊看到被告是往那個方向走，但 不確定他有無進入他的辦公室或會議室，因為伊看不到；在 被告往他辦公室或會議室走之後那段時間，伊沒有聽到爭吵 聲或槍聲；伊在面向櫃台左邊，櫃台旁邊有升降梯，武氏英 當時是在櫃台接電話；案發當天下午武氏英從頭到尾應該都 是在櫃台，因為公司開會，都是武氏英在接電話，當時伊是 新進員工，所以沒有參加會議；武氏英沒有到會議室附近」 （原審卷㈠八四頁背面至八六頁）。林金旺已明確證述未見 被告有攜槍進入會議室，亦未聽聞有槍聲，而武氏英當日下 午係在櫃檯接聽電話並未出現在會議室附近等情，林金旺係 該公司新進員工，衡情斷無偏袒與負責人有嫌隙之被告之理 ，所證亦與其餘在場證人證述情節相符，自堪採信。況被告 果有犯罪意圖，衡情焉有毫不知隱避遮掩，率以明目張膽手 持槍枝進入會議現場犯罪，置己於明顯觸法之境，顯悖常情 至明，徵之除證人武氏英外，其餘之人均未見或不知被告有 陳琪潣所指持槍恐嚇之行為，是武氏英於案發當時是否確有 目擊被告攜槍進入會議室並在「在會議室門口外面」，目睹 陳琪潣遭被告持槍壓制甚而聽到槍聲等情，實屬可疑；況以 證人武氏英係受僱於告訴人陳琪潣，二人間有僱傭關係，證 人武氏英所證難免有所偏頗，是尚難以證人武氏英之供述， 即率認被告確有檢察官所指之犯行。
⒋再者，證人陳琪潣於原審證稱：「被告於案發當時所持之槍 屬於短槍，且有看到槍有黑色、咖啡色」等語（原審卷㈠七 一頁）。惟揆之扣案之仿ＳＩＧ ＳＡＵＥＲ廠Ｐ二二○型 模擬槍整支槍身均屬黑色，並無咖啡色部分（原審卷㈠五四 頁），而證人陳琪潣亦無法確認該槍枝即係所指被告當日持 用之槍枝（原審卷㈠七五頁背面）；另陳琪潣又證述：「被 告當時開一槍，那時砰一聲，很大聲，而且還跳出一顆子彈 ，後來子彈在哪裡伊也不清楚」「警方在九十四年十月十四 日到案發現場查證，警察問伊槍往哪裡打，伊指給警察看並 說靠近地板的牆角，警察就蹲下去看，發現凹洞痕跡。在案 發當初，伊並沒有發現這個痕跡，後來也有粉刷，但沒有補 土，伊的牆壁是木頭的，不是水泥的」（原審卷㈠、七一頁 、七五頁背面、七六頁）。惟觀諸卷附警方所製作之「持槍 恐嚇現場關係位置圖」，在所示「丙○○持槍射擊線」延伸 箭頭處，係註明「目標處未見彈著痕跡」（第四三九號偵卷 六八頁），告訴人陳琪潣對關係指控被告持槍射擊之子彈證 物自始未尋獲，則案發現場牆角之凹痕，究竟是否為被告持
槍擊發後所致，即無證據可資比對憑認；更何況，從案發當 日（九十三年十一月二十九日）至警方到場查證日（九十四 年十月十四日），相距已近一年，該牆壁又屬木造，自不能 排除因其他硬物撞擊而產生凹痕之可能，是扣案之上開模擬 槍及相關現場照片、位置圖等，均無從證明被告有公訴人指 摘持槍恐嚇之犯行。
㈡被訴恐嚇告訴人乙○○部分：證人即告訴人乙○○於原審證 稱：「被告於九十四年九月八日晚間七點左右，打電話向伊 催收電腦款項，但是伊不答應，伊叫被告去把分校的電腦拆 回去，接著被告就對伊說『你小心一點，走路小心天上掉下 來的花瓶，開車小心路上的坑洞』，伊當時與被告談話的內 容，除了被告要向伊要貨款之外，並沒有詢問到伊公司失竊 東西之事情」（原審卷㈡四八頁背面、四九頁）。惟證人乙 ○○於警詢時係證稱：「因為伊公司ＵＳＢ保護鎖遺失案件 ，被告可能有涉嫌，他知道公司已經報案，現由大安分局偵 辦中，被告知道這件事前大都是由伊所主導，所以他於九十 四年九月中旬（詳細時間忘了）打公司電話給伊要伊將這件 事情模糊帶過，不要再繼續追查，伊告知他，如果他沒有涉 及此事，並不用害怕伊去調查，因為這樣所以被告才會出言 恐嚇伊，他就是用影射的話警告伊說『要伊出門小心一點， 免得被花瓶砸到頭及開車也要小心一點注意路面的坑洞，免 得發生意外』（第四三九號偵卷四二頁背面）。乙○○因其 於電話中與被告論及上開竊案之事，被告方出言恐嚇，亦即 被告涉嫌偷竊之事顯係被告出言恐嚇乙○○之主要動機，果 乙○○供證屬實，何以於原審證述其遭被告恐嚇經過之情節 時，反為「其與被告電話通話中並未提及公司財物失竊之事 」之內容，與其在警詢時所述大相逕庭，是證人乙○○於原 審作證時證述內容之可信性，即足懷疑；更何況，被告所涉 此部分恐嚇罪嫌，除證人乙○○之片面指訴外，並無其他證 據加以補強證明，自難單憑告訴人乙○○存有瑕疵之指證， 即遽認被告涉有檢察官所指之恐嚇犯行。
㈢被訴恐嚇告訴人甲○○部分：證人即告訴人甲○○於原審證 稱：「因為倉管林金旺曾向伊反應，陳莉悅出貨時沒有開出 貨單給倉管，到時候陳琪潣跟林金旺要倉管報表時，他會交 不出來。伊聽到後就認為這不符合公司規定，所以就向老闆 陳雯瑄說有這種情況。嗣於九十四年七月初時，被告跑到安 和路上址來恐嚇伊，當時伊本來站在補習班櫃台的右後方， 被告隔著玻璃用手勢要伊出去，把伊叫到門口前方人行道， 並問伊說：為何把林金旺告訴妳的話告訴陳雯瑄，被告就用 台語說『飯可以多吃，話不要多說，妳給伊注意一點，我知
道妳家住在永吉路，妳最好不要給我遇到』，伊聽完之後， 就進去補習班，伊當時很害怕，身體一直發抖，就馬上跟陳 雯瑄說：『我很害怕，我不要做了』，她馬上打電話到公司 對陳莉悅說：『你老公來恐嚇甲○○是什麼意思』。被告恐 嚇伊當時，伊都沒有回答被告的話，伊也沒有回答被告『對 啦，我家住永吉路』等語，當時伊害怕，眼睛一直看著被告 ，伊一直都在聽被告說話，約五至十分鐘左右」（原審卷㈡ 五○至五三頁）。證人陳雯瑄亦於原審證述：「甲○○是伊 的員工，陳莉悅是伊學生的家長。九十四年七月初下午四、 五點左右，被告開車到補習班找甲○○，當時伊站在櫃台與 作文老師說課程的問題，看到被告開車過來，就在門口指甲 ○○，用手揮示意甲○○出去，當時甲○○看了伊一下，伊 知道陳莉悅在公司，就打電話問陳莉悅：『現在是怎麼回事 ，你老公現在在外面叫甲○○出去』，陳莉悅跟伊說：『先 讓甲○○出去，看被告要怎樣，讓甲○○先出去應付被告』 ，所以伊才叫甲○○出去看被告要怎樣，因為伊在忙，接著 伊看到甲○○走出去，伊都看到是被告一直在跟甲○○說話 ，甲○○站的直直的，沒有與被告對話的樣子，過幾分鐘， 甲○○進來，在甲○○換鞋子時候，伊聽到被告用台語說： 『妳給我注意一點，我知道妳家住在永吉路，不要讓我遇到 』，甲○○很理直氣壯地回答被告：『對啦，我家住在永吉 路』。之後伊看到甲○○進來，臉色發青，嘴唇發白，全身 發抖，伊又打電話給陳莉悅說：『到底現在是怎樣，都用恐 嚇的是不是』。換鞋子的地方就是在櫃台出去門外處，就是 在門外。伊聽到被告對甲○○說那三句話，被告就是在換鞋 子的地方說的，因為伊那個門是感應門，只要有人接近，門 就會打開，當時甲○○在換鞋子，所以感應門有打開，就在 感應門打開時，伊就聽到被告對甲○○說那三句話。被告對 甲○○說完後，甲○○就回答被告說『對啦，我家住永吉路 』」（原審卷㈡五三頁背面、五四頁）。惟查，證人陳琪潣 、乙○○與被告、陳莉悅間於九十四年八月間，因被告、陳 莉悅涉嫌竊盜、業務侵占涉訟在案，雙方關係形同水火，而 告訴人甲○○於九十五年七月十四日提起本件告訴，即係因 陳琪潣、乙○○商請甲○○出面提出告訴一節，亦經甲○○ 證述屬實（原審卷㈡五一頁背面），且告訴人甲○○與證人 陳雯瑄有僱傭關係，證人陳雯瑄與陳琪潣又係姊妹關係，誼 屬至親，則證人甲○○、陳雯瑄上開所證均不免有偏頗之疑 慮；又證人甲○○、陳雯瑄於事隔一年後，對於案發當日之 恐嚇情節，均指證歷歷，惟就證人甲○○於案發當時有無對 被告回稱：「對啦，我家住在永吉路」一節，所證卻明顯不
一，而證人陳雯瑄於原審堅稱「甲○○確有說此句話，且是 很理直氣壯回答被告」（原審卷㈡五四頁），若證人甲○○ 當時確有口出該語，而陳雯瑄又係在場目擊，甲○○、陳雯 瑄對於案發當日之其他情節又能清晰記憶，則依常情，甲○ ○於當庭知悉證人陳雯瑄證述內容後，當無仍明確為「當時 我確時沒有回答被告此句話」之供述（原審卷㈡五二頁）， 顯徵被告是否確有檢察官所指恐嚇告訴人甲○○之犯行，即 非無疑。再甲○○一再指稱其受被告恐嚇後，恐懼莫名，甚 而興起離職之念頭，並證稱「九十一年間曾目擊被告持刀刺 傷乙○○，被告會潑汽油且會毆打老潑陳莉悅」等情（原審 卷㈡五○頁背面），如所供無訛，衡情甲○○自應速為報警 處理，以求自保，焉有於隱忍一年後始因與被告有糾葛之陳 琪潣、乙○○之出面始提出告訴，對指稱相關恐嚇之情事已 足遭質疑，所指自難採信。
六、綜上所述，檢察官所舉關於被告恐嚇犯行之證據，本院認均 尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度；此外復查無其他積極證據，足資證明被告有何公訴 人指摘之恐嚇犯行，既不能證明被告犯罪，核諸前揭說明， 自應由本院為被告無罪之諭知。至告訴人於本院審理程序雖 陳稱應對被告或相關證人實施測謊鑑定（本院卷㈠三二頁背 面、三七頁）。然按刑事訴訟法就證據之證明力，採自由心 證主義，由法院本於確信自由判斷，惟法院之自由判斷，亦 非漫無限制，仍不得違背經驗法則及論理法則。而所謂測謊 者，係透過儀器，以檢試受測者心理反應，並加以判讀受測 者是否在說謊，又影響測謊之因素頗多，諸如受測者可能因 人格特性或對於測謊質問之問題無法真正瞭解或臨時狀況（ 例如過度緊張），而出現不應有之情緒波動反應等情，以致 於若全盤接受測謊結果，反而有害於正當之事實認定，是以 測謊在司法實務上，其地位與被告（或共同被告）之自白相 同，尚須有補強證據證明其與事實相符，亦即不得僅以測謊 結果，作為判決被告有罪之唯一依據。且測謊鑑定既有上述 受眾多因素干擾之可能，即便依告訴人所請並徵得被告之同 意，對被告實施測謊鑑定，本院仍應本於職權，於不違背經 驗法則及論理法則之範圍為被告犯行存否之認定，非得以逕 以測謊結果為判斷事實真偽之唯一證據。依前開說明各節， 已無足認定被告有犯罪之積極證據，是告訴人所為測謊鑑定 之聲請，無助於事實認定，亦無必要，併予敘明。七、原審為被告無罪判決之諭知，於法尚無不合。檢察官上訴意 旨猶略以：原審判決對於告訴人等及證人武氏英之諸多證言 ，以證言枝節細節等小問題之不一致，即全面否定告訴人等
及證人武氏英之證言，並誤認其等之證言有所瑕疵而不可採 信，與最高法院七十四年度台上字第一五九九號判例意旨相 違。本案依告訴人等及證人武氏英之證言，已足以確認告訴 人等遭被告恐嚇之基本事實，原審判決認事用法顯有違誤等 語，提起上訴。惟查，告訴人等及證人武氏英之證言有重大 瑕疵而不足採信等節，已據本院詳駁證據及理由如前載，且 觀諸其等供述之瑕疵部分，係涉本院判斷被告有無恐嚇危害 安全犯罪事實之重要情節，尚非僅屬枝節而已，自無援引上 開判例所指犯罪基本事實相同之適用。又倘被告係在告訴人 陳琪潣公司之會議室內有開槍恐嚇之行為，斷無其他在場者 未曾聞見之理，且持槍恐嚇案件，對被害人及社會治安影響 甚鉅，告訴人當知事態之嚴重，惟事後竟未即刻報警查處， 卻遲至九十四年十月十四日始為報警，有警詢筆錄可憑（第 四三九號偵卷五九頁），距所稱遭被告恐嚇之時（九十三年 十一月二十九日）已逾近一年，顯悖常理甚明。是以，本院 尚難憑諸公訴人起訴及上訴意旨所指各節得致被告確有恐嚇 危害安全之有罪確認，檢察官以前揭理由上訴，指摘原判決 不當，難認為有理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 刑事第十八庭審判長法 官 溫耀源 法 官 邱同印 法 官 段景榕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳靜姿
中 華 民 國 96 年 6 月 1 日
, 台灣公司情報網