臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第58號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因贓物案件，不服臺灣板橋地方法院，95年度易字第
1570號，中華民國95年11月10日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署95年度偵字第17273號）， 提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度上 易字第68號判決，判處有期徒刑九月確定，於民國95年 5月 16日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，其明知真實姓名、 年籍不詳、綽號「阿義」之成年男子所交付之懸掛9289－MQ 號車牌自用小客車（車身原車牌號碼為CY－3017號，登記為 比力機械工業股份有限公司所有，由丙○○保管使用，於95 年2月11日下午1時許，在臺北縣林口鄉○○○街77號前失竊 ，9289－MQ號車牌原為邱銘海所有，經不詳之人以不詳方式 懸掛在失竊之CY－3017號自用小客車上），係來路不明之贓 物，竟仍基於收受贓物之犯意，於95年7月14日晚間，在桃 園縣桃園市○○路附近予以收受。嗣於95年7月16日上午7時 30分許，乙○○駕駛上開車輛搭載不知情之黃志楠，在臺北 縣土城市○○路13巷巷口為警查獲。
二、案經臺北縣政府警察局樹林分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明定。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之 4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ，且當事人、辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，此亦據刑事訴訟法第159條之5規定甚明。 查證人丙○○於警詢中之指述及卷附之贓物認領保管單一紙 、車籍作業系統查詢認可資料等證據，被告乙○○於原審法 院95年10月 5日準備程序中，已陳稱：對證據能力沒有意見 ，同意引為審判期日調查之證據等語明確，迄原審法院言詞 辯論終結前，復未就上開證據之證據能力聲明異議，顯然已 經同意將之作為證據，審酌上開證據並非違法取得，亦無證
明力明顯過低之情形，是均得作為認定被告犯罪之證據。二、訊據被告承認伊駕駛改懸掛9289－MQ號車牌之CY－3017號自 用小客車，於95年7月16日上午7時30分許，在臺北縣土城市 ○○路13巷巷口為警查獲等情不諱，惟矢口否認收受贓物， 辯稱：上開車輛係向「阿義」借得，「阿義」即真實姓名之 甲○○，伊不知道是贓車云云。經查：
(一)被告駕駛之CY－3017號自用小客車，係登記為比力機械 工業股份有限公司所有，由丙○○保管使用，於95年 2 月11日下午 1時許，在臺北縣林口鄉○○○街77號前失 竊之事實，業據證人丙○○於警詢中供陳明確（見偵查 卷第14頁至第15頁），並有贓物認領保管單一紙、車籍 作業系統查詢認可資料一份在卷可稽（見偵查卷第26頁 、第38頁），足認確係他人犯財產性犯罪所得之贓物。 (二)被告於警詢、偵查中，復已自承：上開車輛係伊於95年 7 月14日晚間，在桃園縣桃園市○○路附近，向綽號「 阿義」之友人借得，「阿義」告知伊車輛是「阿海」的 ，伊見過「阿海」，但不知道「阿海」真實姓名，因為 車子是「阿海」的，所以沒有拿到行車執照，伊不認識 真正車主丙○○等情不諱（見偵查卷第15頁、第59頁） 。又於原審法院審理時，供陳：「（借車時有無問『阿 義』車子是誰的？）他說是『阿海』的，我不知道『阿 海』的真名。」、「（『阿義』的工作？）打零工。」 、「（打零工如何能開這麼好的車？）他說是『阿海』 的，我哪裡知道。」及「（是否認識『阿海』？）見過 ，但沒有交情，也不知道他住那裡。」等語，顯然被告 已經知悉「阿義」並不具備相當財力，亦非該車之所有 權人。而上開車輛係日產NISSAN廠牌CEFIRO 2,000cc型 式，有車籍作業系統查詢認可資料1份及車輛照片3張附 卷可憑（見偵查卷第33頁、第34頁），乃甚具交易價值 之財物，以「阿義」打零工謀生之經濟條件，竟能持有 此等高價車輛，且輕易將之出借，又未能出示行車執照 等證件，則該車之來源是否正當，實屬可疑。被告係具 備通常事理能力之成年人，對此當有所認識，然其未向 「阿義」取得行車執照以供查驗，又未確認「阿海」之 真實身分及「阿海」是否確為該車之所有權人，即逕向 「阿義」收受上開車輛使用，其主觀上有收受贓物之故 意，甚為明確。被告辯稱：伊不知道是贓物云云，洵屬 卸責之詞，無足可採。
(三)經查，被告於本院審理時稱綽號「阿義」之成年男子， 為證人甲○○，甲○○於本院審理時到庭結證稱：「（
有一部車子，CY－3017車號被懸掛9289－MQ車牌，你是 否知道？）不知道」、「（有無將這部車子交給被告？ ）沒有」、「（有無偷這部車子？）沒有」、「（對於 被告所言車子係贓車，車子來源係『阿義』處，『阿義 』就是甲○○，有何意見？）我確定我沒有將車子交給 被告，我只是認識被告，因為我被通緝，被告將事情推 到我身上」、「（偵查卷第33頁，這部車子是否看過？ ）我沒有看過這部車子，這部車子與我無關」等語，足 證被告辯稱車子係向綽號「阿義」之甲○○所借，乃推 諉卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪予 認定。
三、原審同此事實認定，依刑法第349條第1項、第47條第1項、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1之規定， 審酌被告 素行不良，又虛詞掩飾犯行，其收受之贓物價值非低，暨其 犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑陸月， 並諭知易科罰金之折算標準，核無違誤。被告上訴，指稱車 子是向朋友借的、是被冤枉的等語，經核並無理由，應該駁 回。被告經合法傳喚，於審判期日無正當理由不到庭，爰不 待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 11 日 刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌 法 官 王梅英 法 官 陳榮和以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉麗芬
中 華 民 國 96 年 5 月 14 日