臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第568號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院95年度易字第
1763號，中華民國96年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署95年度偵續字第367號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國 (下同)92 年間，基於意圖為自己不法所有之 概括犯意，佯為國家安全局南區主任，並向乙○○詐稱：願 與渠合組公司，而依其與中國大陸人士之關係，可透過管道 ，自中國大陸進口砂石獲利云云，乙○○乃與甲○○所指定 之其子王俊翔名義、案外人謝木榮、馬林美貞、李國良等， 以臺北市○○○路○段80巷3弄8之1號1樓謝木榮住處為公司 設址，籌組誼鑽國際貿易有限公司（下稱誼鑽公司，實際僅 由乙○○、馬林美貞出資，由乙○○擔任負責人，該公司嗣 於民國92年9月9日向主管機關申請設立）；甲○○進而於同 年8月13日，在前址，以乙○○應先準備款項作為其赴中國 大陸接洽業務支付簽約金之用，並於翌日要求乙○○匯款新 臺幣（下同）10萬元，乙○○不知有詐，乃陷於錯誤，於該 日（即同月14日）及次日（即同月15日），至臺北縣板橋市 ○○路台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）板 橋分行各以誼鑽公司名義匯款3萬元、4萬元，至台新銀行高 雄分行帳號00000000000000號甲○○帳戶內，甲○○並以偕 同乙○○赴中國大陸接洽業務為幌，與不知情之台籍人士方 毓麟、歐良治談論相關協議，及介紹中國大陸籍人士林蓮庭 會面，以取信於乙○○；俟回國後，甲○○又向乙○○詐稱 其即將於同年9月7日再赴中國大陸簽約，渠須連同前述10萬 元資金，補足40萬元作為支付云云，再使乙○○陷於錯誤， 而於同年9月4日，至上述台新銀行板橋分行匯款2筆各10萬 元，至甲○○前述帳戶及彰化商業銀行樹林分行帳號000000 00000000號其指定之王成福帳戶，暨委請馬林美貞於同年9 月5日，至臺北縣板橋市○○路華泰商業銀行國際股份有限 公司中和分行匯款10萬元，至甲○○上揭帳戶，甲○○乃將 福建省對外貿易經濟合作協議書、報價單、統計登記證、貨 品明細表、中國大陸企業法人營業執照、福建省與金馬澎直 接貿易公司名單、細集料檢驗紀錄、福州海捷船舶管理有限 公司簡介、船舶規範、海願輪資料等，或傳真至謝木榮住處
，或交予不知情之謝木榮後，請謝木榮轉交予乙○○，以取 信於乙○○。迨乙○○發覺甲○○並未辦理任何砂石進口及 前開簽約，始知受騙。
二、案經誼鑽公司代表人乙○○訴由臺北縣政府警察局土城分局 報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○固不否認收得告訴人乙○○前開匯款，然矢 口否認犯罪，並辯稱：伊受僱於他人擔任船隻駕駛，載運顧 客至外海釣魚，乙○○與伊認識7年有餘，應知悉伊身分， 伊並未自稱係國家安全局南區主任，又伊不懂砂石，本件係 由乙○○找伊投資砂石之進口，但伊並無資力，故乙○○表 示可先借款供伊赴中國大陸察看砂石樣本，伊第2次赴中國 大陸，乃乙○○要伊詢問運輸距離及費用，以計算成本，伊 第3次赴大陸則係陪同乙○○至福州，由乙○○與船公司友 人洽談價格，再次陪同乙○○赴中國大陸，則由乙○○與船 公司簽約，惟乙○○與對方鬧翻，故無法簽約，本件伊祗係 積欠乙○○借款，而非向其行騙云云。
二、經查：
(一)上開事實，業據證人乙○○於原審審理時指證：被告於本案 前即自稱係國家安全局南區主任，並曾向其出示影印之派令 ，又被告在謝木榮住處，向其表示有辦法自中國大陸進口砂 石，詢問可投資額度，其認可出資約150萬元，並陸續匯款 40萬元予被告，其自中國大陸返國後，被告表示將於92年9 月初再赴中國大陸簽約，並稱砂石即將進口，實則並無簽約 乙事等語綦詳（參見原審卷第84頁至第85頁），核與證人謝 木榮在原審審理時結證稱：伊與乙○○於本件前，曾至高雄 找被告，被告即自稱係國家安全局人員，伊曾目睹被告所懸 掛之國家安全局聘書，又本件係被告表示在國家安全局任職 期間，奉派至中國大陸，故與中國大陸人士認識，且關係良 好，因而可自中國大陸進口砂石，伊遂與被告、乙○○共同 成立誼鑽公司，約定被告可分得利潤30%，伊可得20%，乙○ ○與渠覓得之股東共分得50%，乙○○且同意可先支付進口 砂石資金，並交予被告40萬元，供被告作為簽約金，乃陸續 匯款予被告，伊與被告赴中國大陸廈門，與案外人台籍人士 方毓麟、歐良治所談協議書，因條件未合致，故未簽約，另 被告介紹之案外人中國大陸籍人士林蓮庭，據被告表示乃有 力人士，然均未參觀砂石工廠，被告未作成生意，且不了了 之等語（參見原審卷第75頁至第83頁），互稽相符，復有誼 鑽公司變更登記事項表、臺北縣政府營利事業登記證、台新 銀行存款存入憑條、台新銀行國內匯款回條、華泰銀行跨行
匯款回單、合作協議書、林蓮庭名片、福建省對外貿易經濟 合作協議書、報價單、統計登記證、貨品明細表、中國大陸 企業法人營業執照、福建省與金馬澎直接貿易公司名單、細 集料檢驗紀錄、福州海捷船舶管理有限公司簡介、船舶規範 、海願輪資料等附卷可憑，是足見上開證人之證述應非虛捏 之詞。從而，被告否認其佯為國家安全局南區主任，及執稱 乙○○所匯系爭40萬元為借款云云，顯非實在。至被告辯稱 ：證人謝木榮有欠乙○○大姊錢，所以幫乙○○說話云云， 惟據證人謝木榮於原審證稱：其與被告已相識10年，並無宿 怨，且其於原審證述時亦依法具結，衡情應無為了欠款甘冒 偽證重刑而虛偽陳述之必要，故證人謝木榮之證言自堪採信 ，被告所辯應屬臆測之詞，委無足採。
(二)次查，被告自承其向來從事漁業，對砂石事業一無所知，當 時乙○○找其投資進口砂石，但其無資力，乙○○乃表示要 借錢供其前往大陸云云（參見原審卷第21至22頁、第88頁） ，然依被告所述其與乙○○相識多年，若其僅從事捕魚工作 ，對砂石業一無所知，又無資力，則乙○○何以找其投資， 並借款供其赴中國大陸察看砂石樣本，顯與常情不符。是被 告辯稱：其首次至中國大陸，乃乙○○借款予其至該處察看 砂石樣本云云（參見原審卷第21頁），當屬被告矇騙乙○○ 之手段。另被告陳稱，其已陪同乙○○至中國大陸接洽業務 乙節，誠如證人謝木榮所證，相關契約並未簽訂，則被告如 何可能安排進口砂石之運輸細節，復可徵被告此部分辯解， 亦非實在。再參以被告或辯稱系爭款項為向乙○○所借款項 （參見94年度偵緝字第2337號偵查卷第18頁、原審卷第21頁 、第62頁、第86頁、第89頁），然或改稱係乙○○要其至中 國大陸勘查之經費（參見94年度偵緝字第2337號偵查卷第40 頁、95年度偵緝字第367號偵查卷第8頁、原審卷第25頁）， 且前後相左，並得見其飾卸之情。
(三)至被告聲請傳喚證人丙○○，證明丙○○有一同到大陸云云 ，惟經本院依被告所查報之地址傳喚，證人丙○○無正當理 由未到庭，而告訴人乙○○於本院準備程序及審理程序時亦 稱其不認識丙○○，亦未與丙○○前往大陸等語（見本院卷 第22反面、第30頁反面），故證人丙○○是否知悉本案事實 經過已屬可疑，再審酌被告聲請傳喚證人丙○○充其量僅能 證明被告曾與謝木榮及乙○○前往大陸，仍無法證明系爭40 萬元究係被告向告訴人所借，抑或簽約款，亦據被告於原審 供述甚明（見原審第86頁），是本院認證人丙○○雖未到庭 ，並未影響本院對被告上揭行為之認定，因認無再行傳喚之 必要。
(四)綜上所見，被告係以佯裝之國家安全局南區主任身分為幌， 及訛稱與中國大陸砂石業之相關人士關係良好，使乙○○陷 於錯誤而交付款項，以詐取財物。其安排乙○○、謝木榮至 中國大陸與方毓麟、歐良治、林蓮庭會面，及交付上述文書 等，亦為虛晃。本件事證業臻明確，被告犯行堪為認定，應 依法論科。
三、按刑法施行法業於95年6月14日增訂第1條之1，並自同年7月 1日施行，將刑法分則編所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣 ，並將罰金數額分別提高為30倍或3倍。而刑法亦於94年2月 2日大幅修正，並自95年7月1日施行。新修正刑法第2條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。 」改採從舊從輕原則。針對前揭修正，應就有利或不利被告 之一切情狀，綜其全部罪刑而為比較，以定其應適用之法律 ，且須整體適用之，除法有明文外，不得任意割裂適用。茲 將比較法結果，分述如下：
(一)刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，依修正前刑 法第33條第5款規定，罰金刑為銀元1元以上，而有關罰金與 罰金倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，另有罰金罰鍰 提高標準條例、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定 之，除罰金以1銀元折算3元新臺幣外，並將72年6月26日以 前修正之刑法部分條文罰金數額提高為10倍，其後修正者則 不再提高倍數，亦即刑法分則各罪罰金數額視上開情形分別 提高為30倍或3倍。而新修正刑法第33條第5款則將罰金刑提 高為新臺幣1,000元以上，並以百元計算之，且因修正後刑 法第33條第5款所定罰金貨幣單位已改為新臺幣，乃增訂刑 法施行法第1條之1規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣 單位亦配合修正為新臺幣，並為使刑法分則編各罪所定罰金 之最高數額與修正前趨於一致，規定將罰金數額提高為30倍 （但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所 定數額提高為3倍）。就此部分，比較修正前後，以修正前 規定，有利於被告。
(二)此次刑法修正，廢除第56條連續犯之規定，此雖非直接關乎 犯罪構成要件之變更，然均屬刑罰之重大更迭，詳言之，其 對行為人之論罪科刑已有變易，並影響法院對行為人刑罰裁 判之法律效果，故為法律變更之一種。修正前連續犯之性質 ，通說認為乃該當於數個犯罪構成要件，僅立法上，採裁判 上一罪主義，於刑法修正後，其相類情形，通常屬數罪併罰 類型，依本件事實之情狀亦屬之。基此，相較於修正前後之 科刑範圍，以舊法有利於被告。
(三)又新修正第41條規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得 以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。但 確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序 者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之。」其修正前係規定：「犯最重本刑為5年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘 役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事 由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科 罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維 持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形， 其應執行之刑逾6月者，亦同。」復依修正前罰金罰鍰提高 標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高 為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準， 應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣幣值後，係以新臺 幣900元折算1日。比較修正前後之易科罰金折算標準，自以 修正前規定，較有利於被告。
(四)綜合比較結果，以修正前規定，整體有利於被告，是應依修 正前相關規定論處。
四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其先後 2次詐取財物，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪，依刑 法修正前通說見解，認係基於概括犯意所為，故應依修正前 刑法第56條連續犯規定，論以一罪，並加重其刑。原審適用 新修正刑法第2條第1項前段、修正前第56條、第339條第1項 、修正前第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，審酌被 告素行、犯罪動機、目的、犯罪所生被害公司財產損失、犯 後態度等一切情狀，茲量處有期徒刑陸月，並諭知易科罰金 之折算標準。經核認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適。被告 上訴仍執陳詞，否認犯罪，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾鳳玲到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 5 月 9 日 刑事第十五庭審判長法 官 吳昭瑩
法 官 李釱任
法 官 蘇隆惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳玉華
中 華 民 國 96 年 5 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。