臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第565號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上 訴 人
即 被 告 甲○○
樓
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣板橋地方法院95年度易字第
2535號，中華民國96年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署95年度偵字第14463號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○自民國（下同）93年7月間起至94年12月25日止；甲 ○○自92年9月間起至94年12月29日止，均受僱於址設臺北 縣中和市○○街18號得廣貿易有限公司（下稱得廣公司）擔 任業務員，負責向客戶收款及提供服務等業務，並應於收款 後繳交公司，為從事業務之人。詎乙○○、甲○○二人竟分 別基於意圖為自己不法所有之概括犯意，各自為下列行為：（一）乙○○利用職務之便，於如附表一編號 (一)所示之時間 ，未將客戶繳交之貨款及咖啡機保證金交回得廣公司，連 續多次將其向如附表一編號 (一)所示客戶收取之款項計 新臺幣214,380元，以易持有為所有之意思予以侵占入己 ，嗣經得廣公司查覺有異，清查帳目發現上情後，乙○○ 即簽立悔過書，並保證將侵占金額逐月攤還予得廣公司。 詎乙○○未清償前欠，又因缺錢花用，再於如附表一編號 (二)所示時間，將其向如附表一編號 (二)所示客戶所收 取之款項新臺幣88,545元侵占入己，經得廣公司發現後， 乙○○復另簽立悔過書，保證將繼續逐月攤還，惟不久即 故態復萌，而於如附表一編號 (三)所示時間，連續將其 向如附表一編號 (三)所示客戶收取之款項計新臺幣44,00 0元侵占入己。
（二）甲○○利用職務之便，於如附表二編號 (一)所示時間， 未將客戶繳交之貨款及咖啡機保證金交回得廣公司，連續 多次將其向如附表二編號 (一)所示客戶收取之款項計新 臺幣176,850元，以易持有為所有之意思予以侵占入己， 嗣經得廣公司查覺有異，清查帳目發現上情後，甲○○即 簽立悔過書，並保證將侵占金額逐月攤還予得廣公司。又 因缺錢花用，於如附表二編號 (二)所示時間，將其向如 附表二編號 (二)所示客戶所收取之款項計新臺幣238,200
元侵占入己，經得廣公司發現後，被告甲○○另簽立悔過 書，保證將繼續逐月攤還，惟不久即故態復萌，再於附表 二編號 (三)、(四)、(五)所示時間，多次連續將其向附 表二編號 (三)、(四)、(五)所示客戶收取之款項分別計 新臺幣61,900元、84,250元、80,500元侵占入己。二、案經得廣公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴 ，經原審法院合議庭裁定以簡式審判程序審理。 理 由
一、上訴人即被告乙○○、甲○○二人經合法傳喚，無正當理由 未到庭應訊，惟查，上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○ ○於偵查及原審審理時均坦承不諱，並經告訴人得廣公司之 代表人許樹民於偵查及審理中指訴綦詳，並有供核對貨款帳 項之銷退貨明細表、銷貨收款單證、咖啡機保證金收據及被 告等親筆簽具之悔過書影本附卷可稽，足認被告二人自白與 事實相符，罪證明確，犯行均堪認定。
二、查刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行，且按 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法 第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生 新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題， 於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參 照）。經查：
（一）關於刑法第56條連續犯之規定，修正後刑法第56條已刪除 連續犯之規定，是本件被告二人多次業務侵占之犯行即均 應按數罪之規定併罰；惟如依修正刪除前之連續犯規定， 則應各依修正前刑法第56條規定以一罪論，但得加重其刑 至二分之一，依數罪併罰之結果，顯較諸以一罪論而加重 其刑至二分之一之結果不利於被告；比較新舊法結果，以 舊法較有利於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，自 應適用行為時之法律即修正前刑法第56條關於連續犯之規 定論處。
（二）關於刑法第336條第2項業務侵占罪，其法定刑有關罰金部 分，得併科銀元三千元以下罰金。依新修正之刑法施行法 第1條之1規定，中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑 法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法
修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94 年1 月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但 72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定 數額提高為三倍。查刑法第336條第2項之罪，有關併科罰 金刑部分，係於72年6月26日至94年1月7日間非新增或修 正過之條文，則依刑法施行法第1條之1第2項前段之規定 ，應提高為三十倍，即係新臺幣九萬元以下。而依罰金罰 鍰提高標準條例第1條之規定，依法律應處罰金、罰鍰者 ，就其原定數額提高二倍至十倍。但法律已依一定比率規 定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定。然依行政院會 銜司法院於72年7月27日發布，同年8月1日施行，有關刑 法定有罰金各條，提高為十倍，是前開得併科銀元三百元 以下罰金，提高為十倍，即得併科罰金銀元三千元，再者 銀元與新臺幣之比率為一比三（現行法規所定貨幣單位折 算新臺幣條例第2條），故以新臺幣計算，本條罰金刑部 分即得併科新臺幣九萬元以下罰金。新舊法有關法定罰金 刑之最多額於比較結果固屬相同，對被告並無有利或不利 ，但自法定罰金刑之最少額部分觀察，修正後刑法第33 條第5款規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算 之。」，而修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：一元 （銀元）以上。」，依前述同一罰金罰鍰提高標準計算， 即新臺幣三十元，顯然低於新法之規定而有利於被告。依 刑法第2條第1項規定，本件被告等被訴之刑法第336第2項 條之罪所定之罰金刑提高部分，即應適用罰金罰鍰提高標 準條例第1條前段之規定。
（三）綜合上開各項比較之結果，新刑法並無較有利於被告之情 形，本件應依刑法第2條第1項前段規定，一體適用被告行 為時即修正前之法律。
三、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第336 條第2 項業 務侵占罪。被告二人各自先後多次犯行，時間緊密，犯罪構 成要件相同，顯係基於概括犯意為之，皆為連續犯，依修正 前刑法第56條規定，以一罪論，並加重其刑。四、原審以被告等之罪證明確，援引刑法第2條第1項前段、修正 前刑法第56條、刑法第336條第2項，罰金罰鍰提高標準條例 第1條前段等規定，審酌被告二人年值青壯，竟不思正道取 財，屢次借職務之便，圖求一己之貪慾，兼衡渠等犯罪所得 金額多寡及其等於犯罪後尚能坦承犯行等一切情狀，分別量 處乙○○有期徒刑捌月，量處甲○○有期徒刑壹年，經核其 認事用法均無不合，量刑亦稱妥適。本件被告二人雖提起上 訴，惟未說明不服原判決之理由，其上訴顯無理由，應均予
駁回。
五、被告二人經合法傳喚，無正當理由未到庭，不待其等陳述， 逕予判決。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文 。
本案經檢察官邱美育到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 2 日 刑事第三庭審判長法 官 許國宏
法 官 朱光仁
法 官 許增男
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉金發
中 華 民 國 96 年 5 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網