臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第292號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
5樓
選任辯護人 林添進律師
被 告 丙○○
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院95年度
易字第944號，中華民國96年1月16日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第19041 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○於民國68年間，將與其弟乙○○所共有、權利範圍各 14分之1、坐落臺北市○○區○○段1小段706 號地號道路用 地（下稱706地號土地，權利範圍計7分之1），與同段705地 號土地及其上門牌號碼臺北市大安區○○○路○段217巷4弄2 之5號建物（下稱705地號房地），與乙○○共同出售與甲○ ○，並將上開705 地號房地所有權移轉登記於甲○○之配偶 李林瑋玲名下。為避免繳納706 地號土地增值稅，丙○○未 辦理706地號土地移轉登記，僅將706地號土地所有權狀2 紙 交付甲○○收執，與甲○○約定待兄弟二人領取徵收706 地 號土地補償金後再交予甲○○。詎丙○○明知上述706 地號 土地所有權狀2 紙由甲○○保管中，且甲○○亦未向其表示 上述706 地號土地之所有權狀遺失，而央求其代為申請補發 ，竟基於使公務員登載不實之概括犯意，以上述706 地號土 地所有權狀遺失為由，先後於90年11月2 日以自己名義、90 年12月20日以不知情之乙○○名義，92年9 月15日以自己名 義，書立切結書附於土地登記申請書上，委由不知情之代書 陳怡臻向臺北市大安地政事務所申請補發所有權狀，使該地 政事務所不知情之承辦公務員，先後將此不實事項登載於職 務上所掌該所90年11月15日、90年12月24日、92年9月16 日 公告之公文書上，於公告期間屆滿，未經第三人異議，該地 政事務所據以補發新土地所有權狀，丙○○復持新發之土地 所有權狀將其與乙○○共有之上述706 地號土地出售，足以 生損害於地政機關對地籍資料管理之正確性及甲○○。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大安分局移送臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴
理 由
甲、被告丙○○部分：
一、訊據被告丙○○固坦承於68年間與被告乙○○將705 地號房 地共同出售與告訴人甲○○，且以706 地號土地所有權狀遺 失為由，先後於90年11月2 日以其名義、90年12月20日以乙 ○○名義，92年9 月15以其名義，書立切結書附於土地登記 申請書上，委由不知情之代書陳怡臻向臺北市大安地政事務 所申請補發所有權狀，復持新發之土地所有權狀將其與乙○ ○所有706 地號土地出售與他人之事實。惟否認有使公務員 登載不實之犯行，辯稱：706 地號土地並未出售予甲○○， 706地號土地所有權狀應係其母葉李寬里於出售705地號房地 時，不慎連706 地號土地權狀一併交付，並無使公務員登載 不實之犯意等語。
二、本院查：
(一)、被告丙○○以706 地號土地所有權狀遺失為由，先後於90 年11月2日以其名義、90年12月20日以乙○○名義，92年9 月15以其名義，書立切結書附於土地登記申請書上，委由 不知情之代書陳怡臻向臺北市大安地政事務所申請補發所 有權狀，復持新發之土地所有權狀將其與乙○○所有706 地號土地出售與他人之事實，業據被告丙○○坦承不諱， 並有臺北市大安地政事務所95年8月1日北市大地三字第09 531054200號函附之90年11月2日丙○○土地登記申請書（ 書狀補給登記）、登記清冊、切結書、印鑑證明，以及臺 北市大安地政事務所95年6月6日北市大地三字第09530809 200 號函附之90年12月20日乙○○土地登記申請書（書狀 補給登記）、登記清冊、切結書、印鑑證明、92年4 月18 日乙○○土地登記申請書（所有權移轉登記）土地買賣所 有權移轉契約書、印鑑證明、土地所有權狀、92年9 月15 日丙○○土地登記申請書（書狀補給登記）、登記清冊、 切結書、印鑑證明、92年10月6 日丙○○土地登記申請書 （所有權移轉登記）、土地買賣所有權移轉契約書、印鑑 證明及土地所有權狀在卷可稽，此部分事實應堪認定。(二)、706地號土地所有權狀2紙，係由被告丙○○交由告訴人甲 ○○保管乙節，業據證人即告訴人甲○○於原審具結證述 ：「（你跟乙○○、丙○○有無買賣土地過？）有買房子 及土地。（有買哪裡的房子的土地？）就是臺北市大安區 ○○○路3段217巷4弄2之5號6樓還有土地應有部分。（何 時買的？）民國68年10月。（多少錢買的？）以我太太的 名義以新臺幣（下同）285 萬元買的，就是包括土地及房 子。（土地應有部分是否指懷生段706地號？）706是路地 ，算是私設巷道。但是包含在這次買賣房地標的內。（該 忠孝東路的房子地號為何？）標示是懷生段705地號。（
這是用285 萬元買，當初有無過戶？）房地有過戶，但是 道路用地因為賣方要繳交土地增值稅，因為大家都是朋友 ，所以認為不需要把路地過戶過來；因為我們想不需要去 繳增值稅，所以沒有辦過戶。（當初你們是與何人洽談？ ）丙○○。（你何時發現被告等人申請權狀補發的情形？ ）因為權狀一直在我手上，93年10月間有人要找我買路地 抵稅，我剛好去地政機關去調閱資料，才發現已經被過戶 。（你當初過戶到何人名下？）我太太李林瑋玲的名下。 ‧‧‧（在這段期間，有無曾經就706 地號，要求被告等 二人辦理過戶事宜？）沒有，當時約定權狀放在我這裡， 由丙○○領取徵收補償金後再歸我所有，這樣他就不必要 繳納增值稅。（提示偵卷第25頁705 號土地增值稅繳納通 知書，當初706 地號如果要繳納增值稅，要繳納多少錢？ ）超過4萬多元，因為705號土地應有部分是適用自用住宅 的稅率繳納增值稅，如果是路地的話，應該是4 倍的稅率 ，所以才沒有繳納。（706號土地的權狀是否連同705號土 地應有部分權狀及建物所有權狀一起交付給你？）是的。 （這次的房地買賣，是由你跟丙○○直接洽談還是透過李 銘德？）李銘德是中間的介紹人，李銘德只是跟我說丙○ ○要賣房子，我就直接與丙○○談，所以價金及標的都是 我自己與丙○○談的，李銘德沒有參與。」等語明確。(三)、核與證人李銘德於原審證述：「（是否認識乙○○、丙○ ○？）我和丙○○是初中同學，乙○○是丙○○的弟弟所 以我也認識。‧‧‧（洽談過程中，你有無參與？）沒有 。‧‧‧（你為何跟你哥哥講說葉家有房地要賣？）他們 可能之前認識，是丙○○跟我提起說他們家有房子要賣， 我就問我哥哥有沒有興趣。」等語相符（見原審95年9 月 19日審判筆錄）。
(四)、並有證人提出之706 地號土地所有權狀（偵查卷第19頁至 第21頁）、705 地號房地土地增值稅繳納通知書、買賣所 有權移轉契約書、契稅及監證費繳納通知書（偵查卷第25 頁至第28頁），以及原審卷附臺北市大安地政事務所95年 8月1日北市大地三字第09531054200號函附之86年10月29 日李林瑋玲土地登記申請書（705 房地所有權移轉登記） 、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書、公證書印鑑證 明可資佐證。
(五)、被告丙○○雖以706 地號土地並未出售予告訴人甲○○， 該土地所有權狀應係其母葉李寬里於出售705 地號房地時 ，不慎連706 地號土地權狀一併交付，並無使公務員登載 不實之犯意等語置辯；惟為證人甲○○所否認，且依證人
葉李寬里於原審證述：「（接洽中間，被告二人有無與甲 ○○先生接洽？）都沒有。當時小兒子乙○○在外國，領 證明好像我有叫丙○○去領。（是否還記得甲○○買的錢 如何交給你的？）不記得，錢是甲○○交給我的，但是我 忘了如何交付。（當時有無約定除了交錢給你之外，有無 叫你要交稅金？）當時是要賣房子，不知道什麼稅金。（ 你還記得房子賣給甲○○的時候，有無簽立買賣契約書？ ）我不識字，所以叫我兒子去領證明，之後我就把文件直 接交給甲○○去辦。（你還記得是何種文件交給甲○○？ ）我交給他一個袋子，裡面有權狀、印鑑證明等。（共有 幾張權狀？）不記得。（你當時與甲○○見過幾次？）好 幾次，次數不記得。（你是在哪裡說要買賣房子的事？） 甲○○來我家裡，還是在哪裡，我已經忘了。（你賣房子 給甲○○，有無把土地一起賣給他？）只有房子，沒有講 到什麼土地，我就只有說要賣房子而已。（房子的地號你 是否知道？）不知道，因為我不識字。（不識字，你如何 找權狀？）我就把袋子交給他，我只記得叫我兒子去領印 鑑證明，其它他都沒有管。（你的兒子是否知道土地及房 子是他的名字？）知道。（你賣房子給甲○○，你兒子是 否知道？）知道。（當時是開票給你還是拿錢給你？）不 記得。（你是否均不識字？）我不認識字，但是數字看的 懂。（你是否還記得如何與甲○○說買賣房子的事情？） 不記得，只有講說房子跟價錢。（你是否知道你那棟房子 有附畸零地？）我不知道。（妳先生過世的時候，有無告 訴你房子有畸零地的事情？）都沒有說，只叫我把文件收 好。」等語（見原審95年10月31日審判筆錄）。證人葉李 寬里對於房地交易標的、價金交付方法及稅金繳納等交易 細節均無記憶，相較於被告丙○○於警詢時供稱：「當時 我們雙方言明將該棟建築物以270 萬元賣給甲○○，但對 於道路所有權，我們保留所有權」等語（偵查卷第7 頁） ，被告丙○○顯然對於買賣過程較為瞭解。再參酌證人葉 李寬里陳稱: 丙○○於交易過程中有參與領取印鑑證明， 以及卷附705 地號房地買賣所有權移轉契約書所載房地價 金合計僅約125 萬元（偵查卷第25頁至第28頁）等情，足 認證人甲○○證述上述買賣交易係與被告丙○○直接洽談 ，標的包含706 地號土地，其所有土地權狀為被告丙○○ 交付等語，堪信屬實。
(六)、被告丙○○既親自交付上述706地號土地所有權狀2紙，豈 可能不知係由告訴人甲○○保管，並未遺失之理。被告丙 ○○上述辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信。被告丙○
○明知上述706地號土地所有權狀2紙均由甲○○保管中， 並未遺失乙節，亦堪認定。
(七)、綜上所述，本件事證明確，被告丙○○使公務員登載不實 之犯行堪以認定。
三、原審以被告丙○○明知其與被告乙○○共有之706 地號土地 所有權狀並未遺失，猶申請補發，使不知情之地政事務所承 辦該土地登記業務之公務員，因而將此不實之事項登載於職 務上所掌上開公告內，並據以補發土地所有權狀，足生損害 於地政事務所對土地管理之正確性及原持有人甲○○之利益 。是核被告丙○○所為，係犯刑法第214 條明知為不實之事 項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪。被告丙○○ 利用不知情之代書行本件犯罪，為間接正犯。被告行為後， 經總統於95年6 月14日公布之增訂刑法施行法第1條之1規定 ：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定 罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修法時，刑法分 則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行 後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，並自95 年7 月1日施行。查刑法第214條之罪，有關罰金刑部分並未 修正，依刑法施行法第1 條之1第2項前段之規定，應提高為 30倍，即新臺幣1萬5千元以下。修正前後有關罰金刑之最高 額並無不同。然刑法第33條關於罰金數額之規定，由銀元1 元以上，修正為新臺幣1 千元以上。法律修正結果，刑法第 214 條之罪，罰金刑由「銀元5千元以下罰金（銀元1元即新 臺幣3 元以上）」，提高為「新臺幣1萬5千元以下罰金（新 臺幣1 千元以上）」。新舊法比較結果，以舊法有利於行為 人，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之 法律。又被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業已刪除 ，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰 之法律效果，自屬法律有變更，經比較新、舊法結果，以舊 法對其較為有利，是被告丙○○先後多次使公務員登載不實 之犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名， 顯係基於初始同一計劃下之概括犯意反覆為之，為連續犯， 依修正後刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第56 條之規定，論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告丙○○之目 的，係持新補發之所有權狀另行出售他人，其所為已經侵害 地政機關對於不動產管理正確性及原權狀持有人之利益，並 因而衍生刑事案件，實不足取，並參酌其犯後否認犯行之態 度、品行、智識程度等一切情狀，另說明被告行為後，刑法 第41條第1 項有關易科罰金之折算標準，已於94年2月2日修
正公布，罰金罰鍰提高標準條例第2條並於95年5月17日修正 刪除，均自95年7月1日施行，有關易科罰金之折算標準，由 修正前銀元1百元以上3百元以下（即新臺幣3百元以上9百元 以下折算1日），提高為新臺幣1千元以上3千元以下折算1日 ，新舊法比較結果，以行為時即修正前之規定有利於行為人 ，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修 正前刑法第41條第1 項前段之規定，諭知易科罰金之折算標 準；適用刑法第二條第一項前段、第二百十四條，修正前刑 法第五十六條、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條 之一，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定 貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決丙○○連續明知為不 實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生 損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元 參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。其認事用法，核無違誤。四、檢察官上訴意旨認被告丙○○量刑過輕，惟原審已審酌一切 情狀，其量刑尚稱妥適，檢察官上訴指摘原判決不當，為無 理由，應予駁回。
乙、被告乙○○部分：
一、公訴意旨另以：被告乙○○與丙○○（經判決有罪）間有犯 意聯絡及行為分擔，被告乙○○明知其所有706 地號土地所 有權狀均由甲○○保管中，且甲○○亦未向其表示706 地號 土地之所有權狀遺失，而央求其代為申請補發，仍以706 地 號土地所有權狀遺失為由，於91年1 月22日向臺北市大安地 政事務所申請補發所有權狀，使該地政事務所不知情之承辦 公務員，將此不實事項登載於職務上所掌該所之公文書上並 據以補發新土地所有權狀，與被告丙○○共同實施上開使公 務員登載不實之犯行，因認被告乙○○涉有刑法第214 條之 罪嫌。
二、本院查：
(一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301 條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎，且被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號、40 年臺上字第86號判例參照）。
(二)被告乙○○移居國外多年，上述以乙○○之名義申請補發70 6地號土地所有權狀，係被告丙○○委託代書所為乙節，業 據被告丙○○於原審具結證述在卷，核與證人甲○○於原審
具結證述：「（就你所知乙○○何時長居國外？）已經大約 有二十四、五年，就是從七十一、二年以後。」等語（見原 審95年9 月19日審判筆錄），以及證人即代書陳怡臻於原審 具結證述：「（有一位叫乙○○的人你是否認識？）我只知 道他們是家族企業，都是丙○○與我接觸，沒有與乙○○面 對面的接觸。（就乙○○辦理權狀補發的切結書是何人委託 你處理的？）丙○○。（為什麼是丙○○委託你辦理，不是 乙○○？）丙○○有拿乙○○的身分證件叫我代辦，而我之 前我到他們公司也是與丙○○接觸的。」等語明確（見原審 95年10月31日審判筆錄）。
(三)被告乙○○雖供稱同意被告丙○○以其名義處理706 地號土 地等情，惟查：依證人甲○○於原審具結證述：「（在六十 八年間，你要買這個房子時，有無與乙○○接洽？）沒有。 」等語；被告丙○○於原審具結證述：「3、4年前我的公司 發生困難，我跟乙○○都是連帶的保證人，但乙○○在國外 ，我就打電話告訴他，我要處理公司的債務，要把房地賣掉 ，乙○○同意由我去處理臺灣的這些房地。（在九十年間你 有無委託代書就乙○○所有的權狀去聲請遺失補發？）有。 （聲請遺失補發前你有無告知被告乙○○？）沒有。但他之 前已經同意我處理他在臺灣的一些房地。（乙○○有無交給 你什麼資料及文件？）沒有。他的身分證及印章都在家裡， 也沒說是誰保管，我就直接拿來用，但他有同意我可以拿來 用。」等語（見原審96年1月2日審判筆錄），足認被告乙○ ○辯稱其對68年買賣房地之細節並不清楚，且對於被告丙○ ○用其名義申請補發所有權狀乙節亦不知悉等情，並非無據 。是以尚難僅憑被告乙○○同意被告丙○○代為處理706 地 號土地，遽認被告乙○○主觀上與被告丙○○有犯意之聯絡 ，亦難認其明知所有權狀並未遺失，而推由被告丙○○以遺 失為由以其名義申請補發權狀，而有使公務員登載不實之犯 行。
(四)綜上所述，依卷存證據，尚不足證明被告乙○○有公訴人所 認涉有共同使公務員登載不實之犯行。此外，復查無其他積 極證據足堪佐證，核諸前揭說明，原審就被告乙○○部分， 為無罪之諭知，核無違誤。
(五)檢察官上訴意旨認被告乙○○應構成犯罪，惟被告不構成犯 罪已如上述，檢察官仍執陳詞，指摘原判決不當，為無理由 ，應予駁回。
被告乙○○經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日 刑事第八庭審判長法 官 鄭文肅 法 官 蔡光治
法 官 陳貽男以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王泰元
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日附錄法條：
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。