恐嚇等
臺灣高等法院(刑事),上易字,96年度,169號
TPHM,96,上易,169,20070518,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 96年度上易字第169號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　謝世瑩　律師
上　訴　人
即　被　告　丁○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　甲○○
上列上訴人等因被告等恐嚇等案件，不服臺灣臺北地方法院95年
度易字第1275號，中華民國95年11月16日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第3056、10341號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○（原 名侯亮）、丁○○、戊○○及甲○○均係犯刑法第354條之 毀損罪，被告乙○○及甲○○各判處有期徒刑5月，並諭知 易科罰金折算之標準為300元折算一日，又被告丁○○及戊 ○○各判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算之標準為300 元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：
⑴原審以被告等於民國94年11月24日該次之潑油漆、灑冥紙犯 行無人親眼目睹，且監視錄影光碟並未顯示係何人所為，因 認此部分犯行無法證明云云，固非無見。惟查，該期間告訴 人丙○○僅與被告乙○○間存有債務糾紛一情，此業據告訴 人及證人楊威主證述綦詳，故僅有被告等人有此動機；況被 告等人基於共同之連續犯意，於94年11月9日、10日、11日 、16日、19日、29日，分別至告訴人經營之「宏丞餡餅粥」 土城店及永和店，以言詞恐嚇或潑油漆之方式向告訴人討債 之犯行，業據原審認定無訛，則依犯罪時間之緊接性及手法 之同一性，依常情判斷，堪信此次毀損事件係同一批人基於 同一目的所為。又按恐嚇罪之惡害通知不以直接為限，間接 行為亦屬之，原審率以被告甲○○、戊○○於94年12月1日 及12月6日之言詞未涉惡害之通知，而認未該當恐嚇罪，此 顯有認事用法之違誤。
⑵被告乙○○為累犯，又係本件犯罪之主謀；被告丁○○經營 財務管理顧問公司，不思正當營業，竟掛羊頭賣狗肉，指示



手下之年輕人從事非法討債行為，對社會治安影響至鉅，原 審僅分別判處有期徒刑5月及6月，顯然過輕，被告2人竟可 獲易科罰金之寬典，顯與人民對司法正義之期待不符。 ⑶綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽。爰提起上訴，請將原 判決撤銷，更為適當合法之判決云云。
三、被告乙○○上訴意旨略以：伊是大樓管理委員會的總幹事， 伊僅請被告丁○○去催收管理費，伊沒有犯罪意圖，未與其 他被告有任何的犯意聯絡及行為分擔云云。
四、被告丁○○上訴意旨略以：伊是有正當牌照的公司，伊也有 交代員工不可以違法去催收，伊並未犯罪云云。五、被告戊○○上訴意旨略以：伊進入公司時老闆就已經有交代 不可以用不正方法去催收，當天晚上伊有毀損告訴人的東西 ，伊願意賠，伊年輕不懂事，原審量刑過重云云。六、被告甲○○上訴意旨略以：伊沒有夥同其他同伴去撥灑油漆 ，伊僅接到被告戊○○的電話說要伊帶他去土城，我當時並 不知道被告戊○○他們是討債公司，伊並未犯罪云云。七、經查：
⑴被告乙○○認告訴人尚有管理費需繳納，遂委由被告丁○○ 經營之長泰國際財務管理顧問有限公司，向告訴人催收管理 費之事實，業經被告乙○○、丁○○及戊○○分別供述在卷 ，而告訴人所經營之店面於如原判決附表所示之時間遭人毀 損及恐嚇之事實，亦經告訴人及證人黃玉菊、陳淑琴、楊威 主等人證述在案，且互核相符，又有現場照片附卷可參，再 參酌被告丁○○自承受被告乙○○委託，向告訴人催收管理 費之代價為「收回來的金額對半分，就是百分之五十給我。 百分之五十還他」，及被告戊○○自承確曾毀損告訴人的東 西，伊受僱於被告丁○○，其薪資為「收回來的錢收百分之 五」，暨被告甲○○自承應被告戊○○之要求開車帶他去土 城等情，據此足見原審認定被告乙○○、丁○○、戊○○、 甲○○等人，對於如原判決附表所示之時間、地點毀損及恐 嚇之犯行確有共同犯意聯絡，行為分擔，尚無違反經驗法則 ，是被告乙○○、丁○○及甲○○3人否認犯罪之辯解，均 委無可取。
⑵被告4人所犯刑法第354條毀損罪及刑法第305條恐嚇罪之犯 行因有方法結果之牽連關係，應從較重之毀損罪處斷，因刑 法第354條毀損罪之法定刑為「2年以下有期徒刑、拘役或 500元以下罰金。」，是原審審酌被告等人犯罪之動機、目 的、手段、所生危害，及被告等人參與犯罪之角色，暨犯後 態度等一切情狀，分別量處被告乙○○、甲○○各有期徒刑 5月，被告丁○○、戊○○各有期徒刑6月，並均諭知易科罰



金折算之標準，經核尚無違誤，亦未失衡。是檢察官上訴意 旨，指摘原審量刑過輕，及被告戊○○上訴意旨，指摘原審 量刑過重，自均不足採。
⑶按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又所謂認定犯罪事實之 證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟 未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院29年度上 字第3105號、40年度臺上字第86號、56年度臺上字第807號 判例意旨可資參照。又「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審 法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪 之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。」、「 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」、 」，亦經最高法院著有76年臺上字第4986號、92年臺上字第 128號判例意旨可參。而有關告訴人所經營之土城店門口於 94年11月24日凌晨1時8分許，遭人潑油漆、灑冥紙一情，固 有監視錄影光碟及翻拍照片4幀可佐，惟觀諸從該光碟翻拍 之現場照片所示，其上僅有土城店大門遭人潑油漆、門前遭 人灑冥紙之畫面，並未顯示係何人所為，而被告等人亦否認 曾於該日潑油漆、灑冥紙，且證人楊威主於原審審理時亦未 能明確指認究否被告其中一人所為，是尚難以被告等人確另 於如原判決附表所示之時間、地點為毀損及恐嚇之犯行，遽 認94年11月24日凌晨1時8分許，告訴人所經營之土城店遭人 潑油漆、灑冥紙之情事，亦係被告等人所為。因此原審依卷 內證據，認尚無法證明此部分事實確由被告乙○○、丁○○ 、戊○○、甲○○等人所為，而不另為無罪之諭知，尚無違 誤。檢察官上訴意旨，認被告等人於94年11月24日凌晨1時8 分許，亦曾有潑油漆、灑冥紙之犯行，指摘原審認定有誤， 自不足採。
八、綜上所述，原審依卷內證據認被告4人上開毀損、恐嚇犯行 成立，均應以刑法第354條毀損罪處斷，且為共同正犯，被



告乙○○、甲○○各處有期徒刑5月，被告丁○○、戊○○ 各處有期徒刑6月，並均諭知易科罰金折算之標準，另被告4 人被訴其他部分犯行，則證據不足證明之，不另為無罪之諭 知，經核尚無違誤，應予維持。而檢察官及被告4人之上訴 ，均無理由，應予駁回。
九、被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。
十、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條， 判決如主文。
本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭審判長法　官 楊炳禎　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 李春地　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃俊明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖婷璇
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。